DANS LES GAULES. IX SIECLE. 2G

doctrine, et deviiironl les persécuteurs de eehii (jui la souteiioit. Ceux au contraire qui aïanl plus d'intelligence (ît de tlit'itlogie, en p/Mietierenl h.' verilablt; sens, s'en dc'clarer(.'iil les partisans et en prirent la d(5fense, mais en abandonnant (jolhescalc à sa inau\aise fortune.

LXMl. Celte célèbre contestation aïanl donc commencé en 847, partagea presque tous les plus grands esprits de l'église gallicane en ce temps-là. On \it dune part Raban de Maience, llincmar de Reims, Pardule de Laon, Amalaire diacre de Trêves, Jean Scot; et de l'autre, Prudence de Troïes, Wenilon de Sens, Amolon et Rémi de Lyon, Ebbon de Grenoble, Flore diacre de la même église que Rémi, Loup abbé de Ferrieres, Ratramne moine de Corbie, prendre tous la plume, et publier à ce sujet grand nombre d'écrits, les uns pour, les autres contre. Les conciles entrèrent aussi eux-mêmes pour quelque chose dans la dispute; et l'on verra par la suite la part qu'ils y prirent. 'JLes Mau{?. t. 2. par. 2. premiers écrits qui parurent sur cette fameuse affaire, furent ^' "' ^' deux letres de Raban ; l'une à Xolhingue évêque Italien, avec qui Gothescalc avoit eu une conférence sur les deux prédestinations, et qui en avoit fait à Raban un rapport desavantageux. L'autre letre étoit adressée au comte Eberard, chez qui le même Gothescalc avoit demeuré quelque temps à son retour de Rome. Dès le mois d'Octobre de l'année suivante 848, Gothescalc envoïa à l'assemblée de Maïence sa profession de foi, avec un écrit où il repoussoit les erreurs que Raban mettoit sur son compte. ' Ce prélat en renvoïant p. 7, Gothescalc comme déjà convaincu et condamné à Hincmar de Reims son métropolitain, lui écrivit une troisième letre, où il le chargeoit encore, comme s'il n'avoit rien dit pour sa justification.

LX^I^. ' Hincmar plus instruit de la science des ca- p. 7. ii. nons que versé dans la théologie, après avoir fait traiter Gothescalc dans l'assemblée de Quercy en 849, de la maniera que personne n'ignore , et l'avoir enfermé dans la prison d'Hautvilhers, lui adressa une letre pour le porter à renoncer à ses sentiments. Presque en même- temps il en écrivit une autre à S. Prudence évêque de Troïes, pour le consulter sur la conduite qu'il devoit tenir envers son prisonnier. Celui-ci cependant publia deux professions de foi, l'une plus courte, et l'autre plus étendue, où, pour se laver de l'erreur qu'on

264 r/rAT DKS IJ] T K E S

lui iinpiiluit, il coiifessu cl.iiniiniil, mais sans se départir de la dociriiic des deux prédeslinalious, que Dieu n'a point prédestiné les réprouvés au péclu' et au mal, (pi'il n'a l'ail seulement que les prédestiner h la mort éternelle en vue de leurs péeliés. Cela n'empêelia pas llinemar d'écrire contre ce sentiment un traité (pi'il adressa aux solitaires et au simple { eu[)le d(! son diocèse. Mais Ilalramne aïant trouvé à. redire à cet écrit d'ilincmar, entreprit aussi-tôt de le réfuter dans une lelre. Celte dispute s'échauiïant, obligea S. l^rudence d'éclaireir la matière. C'est ce qu'il exécuta dans un ouvrage adressé à llinemar et à Pardule évêque de Lyon, du consentement d'un concile de quatre provinces tenu à Paris l'aulonme de la même année. Dans cet écrit, l'auteur, à l'occasion des deux prédestinations, y traitoit aussi du prix du sang de Jesus-Clirist pour le salut du genre humain, et du libre arbitre de l'homme. Cette affaire fit tant de bruit, que Charles le Chauve voulut en être éclairci par Loup abbé de Ferrieres, qui le fit d'une manière fort avantageuse à S. Prudence, dans une letre à ce Prince, p. 11. 13. LXIX. ' lîincmar voïant que la chose ne tournoit pas

bien pour lui, envoïa l'année suivante 850 son traité aux solitaires, celui de S. Prudence, la letre de Ratramne et les deux professions de Golhescalc, à Haban qui prit son parti, mais qui s'excusa d'écrire à cause de ses infirmités. Cependant^ l'abbé Loup ne fit pas difficulté de défendre le sentiment de Golhescalc, et composa dans ce dessein deux écrits ; l'un inii\u\é Des trois qtf estions; l'autre. Recueil tiré de plusieurs Pères. 11 accompagna celui-ci d'une letre au roi Charles, qui chargea Ratramne d'écrire aussi sur le même sujet. Ratramne obéit; et se conformant au sentiment de S. Prudence, il fit un traité divisé en deux livres qu'il présenta au Roi. Charles le Chauve aïant reçu tous ces écrits, les mit entre les mains d'Hincmar pour les examiner. Ce prélat quoiqu'étaïé de Pardule de Laon, ne se sentant pas peut-être assez fort pour y répondre, appella à son secours Amolon de Lyon, Amalaire diacre de Trêves et le fameux Jean Scot , le meilleur sophiste de son siècle. On fit peu de cas de l'écrit d'Amalaire ; et le mépris qu'on en eut, est cause qu'il s'est perdu depuis long-temps. Celui de Jean Scot parut plus dangereux, à cause des erreurs contre la grâce qu'il y débitoit avec beaucoup de subtilité. Aïant été rendu public en 851,

Wenilon

DANS LES r.AULRS. IX SIECLE. 265

Wonilon arolievêque de Sens, en tira près de; cent proposilions, qu'il rtVliiisit sons (]i\-iieiij' articles, et les donna à S. Vvudeiiec poni' les rtinler, (It'lni-ei les aïanl lues, ernl y Ironver, non seulement des erreurs pélagiennes, mais encore les impiétés des Collyridiens. 11 réfnta donc l'année d'après l'ouvrage de Scot dans tous ses cliel's, par un traité important qui nous est resté. L'église de Lyon, ;\ qui l'on avoit aussi envoie les extraits du livre de Scot, suivit l'exemple de S. Prudence, et en réfuta les erreurs par la plume du docte Flore son diacre, qui avoit fait une étude particulière de ces matières. 'C'est encore ce que fit en général le troisiéçie concile de conc. g. t. 3. p. Valence, en condamnant la manière pernicieuse dont les ^■*^'*'" Ilibernois raisonnoient sur la grâce.

LXX. ' Le secours qu'Hincmar tira d'Amolon, quoi- mml-. \, 13-17. qu'il n'eût rien oublié pour le prévenir en faveur de sa cause, se borna à deux petits écrits qui ne lui sont pas autrement favorables. L'un est une letre à Gothescalc, dans laquelle Amolon lui reprochant son indocilité et son orgueil, ne laisse pas néanmoins d'établir les deux prédestinations. L'autre, consiste en un recueil de passages pour montrer quelle est sur ces matières l'opinion de S. Augustin, le principal docteur, dit-il, de la prédestination et de la grâce, après S. Paul. Hincmar ne s'accommodant pas des écrits d'Amolon, lui écrivit en 8o3 une autre letre, dans laquelle il recueillit sous cinq articles les erreurs qu'il imputoit à Gothescalc. A cette letre, Pardule en joignit une autre de sa façon, dans le même goût que la précédente; et à l'une et l'autre on en ajouta une troisième, celle de Raban à Nothingue. Ces trois letres furent examinées dans l'assemblée de l'église de Lyon; et Rémi, successeur d'Amolon, y répondit au nom de cette même église, par un traité qui porte pour titre: De t?ibus epistolis, et qui fut bien-tôt suivi d'un autre intitulé : Résolution de la (puestio/t touchant la damnation générale par Adam. Hincmar, honteux de reculer après tant d'engagements pris, dressa quatre capitules ou articles, qu'il pubha, dit-on, au concile de Soissons, assemblé la même année des évêques des cinq provinces, qui se trouvant ensuite à Quiercy, souscrivirent ces articles à la sollicitation du Roi. Mais plusieurs changèrent ensuite de sentiment. S. Prudence qui avoit refusé de les signer, y opposa quatre autres articles, qui furent reçus et approuvés dans le concile tenu à Sens pour Télec- Tome IV. ' Ll

200 KTAT DES Î.ETRRS

lion (l'un évAqno de Paris. l^]M(''fM|iii lui ('•lu ponr romplir rf sirgo, les porta an Roi; cl lo Hoi les rommimiqua ;i Jlincinar pour les examiner et y n'poiiflrc --'0. LXXI, ' Kn H.'il, les qnalre articles drossf'^s par co prélal

et souscrits h Ouiercy, furent réfutés par l'é^liso do Lyon el son archcvi'qne S. lU'mi. Les li'ailé qu'il publia à ce sujet, est devenu célèbre, et porto pour litre, Qu'il favt s'en tenir invnridh} ornent à ta vérité de r Ecriture et à l'autorité (tes sai)its Pères. Si ce ne fut pas on colt(» occasion, ce fut au moins dans le cours de cette grande dispute que lo diacre Flore composa sur les matières contestées quelques autres écrits, dont on rendra compte dans la suite. L'année suivante 855, les quatre articles d'ilincmar furent rejellés dans le troisième concile de Valence en Dauphiné ; et l'on y approuva la doctrine de l'église de Lyon et celle de S. Prudence de Troïes sur la prédestination el la grâce, qui n'étoient autres que celle de S. Augustin. Ce que fit ce concile composé des provinces de Lyon, d'Arles et de Vienne, fut confirmé en 859 dans celui de Langres, où furent convoqués les évêques de ces mêmes provinces. Dès les années précédentes 857 et 858, Hincmar, qui faisoit tous ses efforts pour éluder les canons de Valence, travailla à son grand ouvrage sur la prédestination, qu'il ne finit que vers 861 ou 862. Mais il n'eut pas tout l'effet qu'il en pouvoit attendre. Il semble que ce soit cet ouvrage, que ce prélat envoïa au pape Nicolas I par Odon évoque de Beauvais, sur quoi il se plaint lui-même que ce pontife ne lui fit aucune réponse. Nicolas au contraire^ selon le témoignage de S. Prudence rapporté par Hincmar, approuva dès 859 les canons de Valence et de Langres. Il est vrai que quelques-uns ne l'entendent que d'une approbation générale, sans qu'il y eût de définition particulière. Mais cette approbation ne laissa pas de passer pour une confirmation dans l'esprit de beaucoup de monde.

LXXII. Telle est en abrogé l'histoire de celte fameuse contestafion, qui, encore au dix-septiéme siècle, remua les esprits et exerça la plume de plusieurs théologiens de réputation, dont il nous reste de gros ouvrages sur ces matières. Pour nous, qui faisons ici le personnage d'historien, nous nous sommes bornés aux faits le plus connus qui ont trait à notre dessein, et laissons à d'autres à approfondir ce qui re-

DANS LKS (JAULKS. IX SJKCU:. '2()7

garde le dogme. Pendant le coiii's de cette dispute, il s'en \>. ii. -m. inim. éleva une auli-e entre le même llincmar et (joIIk.'scmIc. Ce- MaV.'a<uV?.'6. lui-ci aiani apjuis dans sa jjiisun (ju'Uineniar, elioquf'; de ce i"^- "• *"• que dans 1 ancienne hymne à la louange des Martyrs on clianloil la siroplie Te inna DvUas, (ui avoit aboli l'usage dans son église, itarcc qu'il séloil imagine (jue c'étoil diviser l'essence divine, il en prit la défense. 11 lit même un écrit rapporté par Hincmar, pour montrer que cette expression éloit ealIioli(jue. Kali-amne et quelques autres en firent autant. Mais leurs écrits ne sont point venus jusqu à nous. 11 n'en fallut pas davantage à llincmar pour traduire Gothescalc, comme un homme qui établissoit une triple divinité; quoique, de l'aveu même d'Ilincmar, il s'ellorçât de tout son pouvoir de nier cette conséquence. Ce prélat cependant composa un assez gros ouvrage pour appuïer sa prétention. Mais tous ces raisonnements n'ont point empêché que l'Eglise n'ait continué de chanter cette strophe jusqu'à nos jours, ni que S. Thomas n'insérât en son temps le Te trina Déitas dans une de ses belles hymnes, que l'église chante pareillement à l'office du S. Sacrement.

LXXIII. ' Gothescalc fit encore naître la question que Mab. iL. u. us. les théologiens modernes ont rendue fort commune dans l'école: sçavoir, si les justes, après la résurrection, verront Dieu des yeux du corps. ' Hincmar ne manqua pas de la uinc. prœci.c. si. blâmer, en la mettant au nombre des autres disputes sur la ^' ' " foi dont il se plaint, et la taxant en particulier de curiosité contentieuse. 'Quoique Gothescalc l'eût proposée à Mat- t. i.i).;.5o. i Lup. caud, à Jonas et à Loup abbé de Ferrieres, qu'il regardoit ^^' ■*"* comme trois des plus beaux esprits de son temps, on ne voit point que cette question ait fait alors beaucoup de bruit. L'abbé Loup fut le seul qui y répondit par une letre aussi sage que savante; et c'est peut-être l'unique écrit de ce tempslà qui nous reste sur cette matière. Le moine Candide proposa aussi la question, savoir, si Jesus-Christ pouvoit voir Dieu des yeux du corps : question qui revient à la précédente, et qui paroit avoir fait moins d'éclat. Candide écrivit cependant une longue letre sur ce sujet. ' Hincmar se plaint Hinc. ib. encore d'autres disputes, ou erreurs comme il les nomme , qui troubloient l'église sous son épiscopat. Il y avoit des gens qui soutenoient que les Anges sont corporels. Que l'ame de l'homme n'est point dans le corps. Que la seule peine de

Ll ij