Tome VU i

Ixvj AVERTISSEMENT.

servi de modèle. Telles sont enfin los L'^gendes de tant d'antres jDremiers Evêques de Caliiedralcs, dont on a voulu faire remonter l'origine jusqu'aux Apôtres, quoiqu'il soit constant qu'elles n'ont été établies que plusieurs siécU-s après. Il n'y eut pas jusqu'à l'histoire civile, où le génie Romanesque ne se glissât. On sçait efTectivement que ce fut dès l'année 1000, que le fameux Dudon Doïen de saint Quentin conçut le dessoin de son Histoire des Normands; et tous ceux qui l'ont lue, avouent qu'il l'a exécutée plutôt en Romancier Le Beuf, diss. t. qu'en Hist(jrien. ' M. l'Abbé le Beuf a aussi découvert, et ^•'^■■'^' publié des généalogies fabuleuses, fabriquées vers le même

temps.

S'il étoit nécessaire de montrer que le même génie s'étoit emparé de la plume de plusieurs de nos Ecrivains long-temps avant le dixième siècle, nous en trouverions des preuves dans ces Chroniqueurs, qui par le motif de faire une espèce d'honneur aux Francs qui dominoient dans les Gaules, ont tenté de les ftiire descendre des anciens Troïens par des généalogies purement imaginaires. Les Gestes d'Artus écrits, dit-on, en 720 par un Ermite Breton, et marqués dans le catalogue des monuments dont s'est servi Borel, pour son Thrésor de recherches et antiquités Gauloises et Françoises, sont-ils autre chose qu'un véritable Roman? N'esl-il pas fort vraisemblable que c'est-là le canevas du Roman d'Artus de Bretagne? le P. Daniel, cet Historien si sage et si goûté, nous montre dans sa seconde Préface sur l'Histoire de France, des vestiges encore plus ancien^ de ce génie Romanesque parmi nos Ecrivains. 11 ne fait aucun doute, que ce que saint Grégoire de Tours raconte de la déposition de Childeric père du grand Clovis, de ses avantures et ses amours avec Basine^ femme du Roi Basin, de l'élection du Comte Gilles et, autres traits semblables, ne soient prises de quelque Roman, qui auroit eu alors cours, et auquel saint Grégoire se seroit trompé en le regardant comme une histoire véritable.

Si donc dès les premiers temps nos François ont eu l'esprit tourné au Roman, et que dès le dixième siècle ils en aient composé sur des sujets de piété, peut-il être douteux, qu'ils en aient aussi fait sur d'autres matières dès le même siècle, et même dès qu'ils ont commencé à emploïer leur langue vulgaire à d'autres écrits? Et quand ont-ils commencé à en

AVERTISSEMENT Ixvîj

faire cet usage? On l'a montré plus haut, et il seroit superflu de le répeter ici. De sorte que, quand même on pourroit réussir à prouver que le Roman de Philomena , n'appartient pas au dixième siècle , il n'en seroit pas moins vrai , que dèslors au plus tard nos François commencèrent à Romaniser tout de bon. Mais nous n'abandonnons pas si aisément l'antiquité de Philomena.

Il ne tient pas cependant à notre sçavant Aggresseur, que nous ne succombions en ce point. A cet effet ' il a recueilli Joum^ des Sc ib. deCatel qui est l'Ecrivain qui a parlé le plus au long de ce "^^ ^ "' Roman, tout ce qui lui a paru le plus capable d'en infirmer, l'antiquité, et en a formé des objections , qu'il donne pour triomphantes. Si elles ne le sont pas davantage que celles que nous avons déjà repoussées, nous ne serons pas encore réduits ici à rendre les armes ; et il pourroit bien arriver, que l'Aggresseur auroit annoncé le triomphe avant la victoire. Examinons-les ces objections triomphantes , après les avoir exposées dans toute leur étendue.

.Elles se réduisent à dire « que l'histoire de Philomena est » pleine des gestes des douze Pair.'^ de France qui étoient avec » Charlemaghe; et toutefois il n'y a personne qui ne sçache » que cette histoire contenant éieclion des Pairs de France » par Charlemagne, est entièrement fabuleuse. Qu'il est aussi ' «.souvent fait mention dans la même histoire du Comte de » Flandre , comme étant un des principaux de l'armée de » Charlemagne ; et tout le monde sçait , que du temps de » Charlemagne le pais de Flandre n'étoit pas encore érigé en » Comté^ ni cinquante ans après sa rnort. Qu'il est aussi fait » mention dans ledit Roman de la ville de Montauban ; et que » s'il entend la ville de Montauban qui est au pais de Quercy , » l'on ne peut douter que ce Roman ne soit nouveau, car la » ville de Montauban ne fut bâtie qu'en l'année 1144. » Tout ceci est tiré fort exactement de la page 404 du troisième Livre de l'Histoire de Languedoc , par de Catel Conseiller au Parlement de Toulouse. Reprenons-le maintenant par parties.

Le Roman de Philomena est plein de choses fabuleuses, telles que sont l'érection des douze Pairs de France par Charlemagne, et celle du païs de Flandre en Comté dès le temps de ce Prince. Nous en convenons, et avous déjà marqué plus d'une fois notre surprise , de ce que l'Historien

Ixviij AVERTISSEMENT.

de Languedoc le reconnoissant pour tel, ne laisse pas néanmoins de le prendre pour un de ses garants. Si Philomena ne contenoit point de fictions, il sortiroit de son caractère , et seroit une Histoire, au lieu qu'il est un Roman. Mais eston fondé à conclure de ce qu'il contient des histoires conp. 693. 2. trouvées, ' qu'il ne soit pas plus ancien que le milieu du dou-

zième siècle? Le Roman de Childeric, dont parle le P. Daniel, ne contenoit que des iictions : les actes de S. Martial, ceux de saint Front, et les autres nommés plus liant sont remplis de Fables; et pour ne pas sortir de l'espèce de monuments écrits en la même langue , le Roman de Guillaume au Court-nez, que nous prouverons invinciblement être ou de la fin du dixième siècle , ou tout au plus tard des premières années du suivant, est parsemé d'événements fabuleux : donc tous ces monuments ne sont que du milieu du douzième siècle ! La conséquence n'est-elle pas d'une grande justesse, et peut-on refuser de l'admettre ? Telle est celle qu'on prétendroit tirer des Fables de Philomena.

Mais ce Roman, pourroit-on dire, en donnant à l'objection toute une autre force , parle des douze Pairs de France , ■ et du païs de Flandre comme déjà érigé en Comté : il faut qu'il y ait des preuves que dès le dixième siècle les choses fussent établies de la sorte , pour pouvoir soutenir que ce Roman soit de ce temps-là. Cette objection ainsi présentée, est raisonnable, et demande une réponse sensée.

Ce seroit sortir de notre dessein, que de nous arrêter ici à rechercher l'origine de ces douze Pairs. Grand ncimbre d'Ecrivains d'ailleui'S y ont travaillé, et n'ont pu réussir à nous donner sur ce point d'Histoire aucune certitude. Ce qui paroit y avoir de plus ^raisemblabIe, est qu'ils commencèrent à avoir lieu sur la fin du Règne de Charles le Chauve, ou sous celui de Louis le Bègue son fils. Ce fut alors que la plupart des Grands du Roïaume , profitant de la foiblesse du Gouvernement , s'érigèrent en aiilanl de petits Souverains. 11 étoit assez naturel en conséquence, qu'ils prétendissent qu'aucun d'eux ne pouvoit être jugé par le Roi, sans le conseil de douze d'enir'eux, qui par cette raison furent nommés Pairs, du L;itiii Pa/xv, e'esl-à-dire , égaux à celui qui devoit être jugé. De façon néanmoins que la dignité de Pairs ne fui que longtemps après attachée personnellement à douze à l'exclusion des autres. Quoiqu'il en soit, il nous

AVERTISSEMENT. Ixix

suffit que ces Pairs fussent connus dès le dixième siècle. Or nous avons preuve qu'ils l'étoient, ' dans une letre d'Eudes, Bib. p.^ ou Odon, Comte de Champagne dès .990. Cette letre qui ^^ ■ ' se trouve entre celles de Fulbert de Chartres, qui en fut apparemment le Secrétaire, est écrite au Roi Robert. Les Comtes de Flandres étoient encore plus connus dès le même siècle. L'Histoire publique nous monti-e dès-lors un Beaudouin le Chauve, un Arnould le Grand, et deux ou trois autres Beaudouins.

A l'égard de Montauban, dont Philomena fait mention, il n'y a pas à contester , que s'il s'agit de la ville de Montauban en Quercv, ce Roman est d'une date postérieure à 1144, qui est l'année de la fondation de cette ville. Mais Catel qui a fait lui-même cette supposition fort naturelle, donne à entendre qu'il a soupçonné que Philomena parloil d'un autre Montauban. Si donc il s'en trouve un autre qui convienne mieux à son dessein, l'objection triomphante qu'on tire de cet endroit, et dont on fait un espèce d'Achille, n'a plus de force et tombe d'elle-même. Or nous le trouvons cet autre Montauban dans le fameux Château de même nom, situé en Guienne, entre Bourg et Libourne près du pont de Cusac, mais dont il ne reste plus aujourd'hui que quelques ruines. Notre habile Critique, qui est si versé dans la Romancerie, doit mieux que personne connoitre ce Château. Il scait combien 'd'éclat lui a acquis la valeur de Renaud, dit'de Montauban, l'un des quatre fils Aymon, que Ils Romans ont tant célébré. Au reste que ce soit là le Montauban, dont Philomena fait mention, l'on n'en peut raisonnablement douter, tant à cause de la réputation où il étoit dès ce temps-là. que parce qu'il se trouve beaucoup plus directement sur la route de Charlemagne dans son expédition d'Espagne, que le lieu oi^i fut depuis bâtie la ville de Montauban, et qui est considérablement écarté de cette

route.

Il est donc clair, que tout ce qu'on allègue contre 1 antiquité du Roman de Philomena , ne lui préjudicie , et ne lui peut prèjudicier en rien. ' Calel, qu'on tache de faire ^^^^^. ^ ^^^ parler contre, la reccnnoît lui-même cette antiquité; puis- 5i7.° qu'il atteste que les deux exemplaires de la traductinn Latine de ce Roman, qui étoient conservés en son temps dans les archives de la ville de Carcassone , et celles de l'Abbaïe

Calel, liist. de

Ixx AVERTISSEMENT.

de la Grasse, étoient fort anciens, ou, pour nous servir de ses termes, en lelre fort antique. Combien plus ancien devoit être l'original en langue vulgaire, sur lequel cette traduction fut faite.

Ainsi quand le soupçon de notre disert Critique seroit aussi fondé qu'il veut le donnera entendre, qu'en pourroiton conclure contre l'antiquité de Philomena? Ce soupçon

Jour. ib. est ingénieux, quoiqu'il ne soit pas fort concluant. « ' Phi-

» lomena prétendu Historien de Charlemagne, dit-on fort se- » rieusement, a l'air d'avoir été quelque Moine rafiné de >i l'Abbaïe de la Grasse, qui a emprunté des noms et des da- » tes, afin de faire passer pour anciennes les fables qu'il débi- » toit. La preuve dont on appuie ce soupçon est admii'able. » C'est ainsi, ajoute-t-on, que Michel de Harne en usa, lors- » (]u'il composa son Roman de l'Archevêque Turpin. » Qu'at-on dessein d'établir par-là? On ne veut pas apparemment en tirer, que le Roman en queslion étant l'ouvrage d'un Moine de la Grasse, ne peut être du dixième siècle. Il faudroit prouver au préalable, que cette Abbaïe n'étoit pas encore fondée : ce qu'on ne sçauroit exécuter , aïant des preuves incontestables du contraire.

Nous comprenons maintenant le but qu'on s'est proposé par-là. On \ eut persuader que ce Moine rafiné a fait autre chose que traduire Philomena de langue vulgaire en Latin, et qu'il en a créé la matière. Dans ce cas il falloit mieux

Hiii. Lu. deiaFr. choisir la prcuve dont on appuie ce soupçon. ' Michel de

t. 4. p. 207. 208. f-jgj.j^j,^ Q^i plutôt Maître Jehans selon le Président Fauchet, n'est point l'Auteur original, mais seulement le simple Traducteur du Roman de Turpin. Nous avons montré par plusieurs autorités, nommément celle de Catel et de M. de Marca, que l'original Latin de cet autre Roman existoit dès le dixième siècle, et que la première traduction en langue vulgaire n'en fut faite qu'au bout de deux cents ans. De sorte que l'exemple apporté en preuve trahit celui qui le cite, et sert contre son intention à détruire son soupçon imaginaire. D'ailleurs la bonne critique permet-elle de révoquer en doute l'autorilè des manuscrits, à moins qu'on n'ait des

Catel, ib Mons. preuves posilives et inconlestables à v opposer? ' On pro- ■^ ■ - • (jyj{ f[g très-anciens exemplaires de Philomena, l'un en langue vulgaire, qui est celle en laquelle il fut écrit originairement, d'autres en Latin, qu'emploïa le Traducteur à en

AVERTISSEMENT. hxj

faire une version. Il est expressément marqué à la tète de reux-ci que la traduction Ait faite par ordre de Bernard Abbé de la Grasse : et l'on se flallera de détruire des preuves aussi solides, en soupçonnant îans la moindre apparence de raison, que l'original et la Iraduclion de ce Roman sont l'ouvrage d'un Moine rafinél iNotre siècle est trop éclairé pour prendre le change en pareille conjoncture, et se laisser imposer par un aussi foible raisonnement.

. Que ' le Roman de Philomena au reste et celui de Tur- Jour, des Sç. ib. pm se trouvent reliés ensemble dans le même manuscrit, à '^' ^'^^''' ^^^' '' la Bibliothèque de Medicis et ailleurs , que cela fait-il contre notre sentiment? On en peut conclure à la vérité, que l'un et l'autre est regarde comme de la même fabrique, contenant des histoires fabuleuses, des fictions, des faits con- Irouvés, et comme traitant de la même matière. Mais bien loin qu'on en puisse rien tirer de préjudiciable à l'antiquité de Philomena, il est tout naturel d'en conclure au contraire, qu'il a été aussi regardé comme de même date que le Roman de Turpin.

Nous serions fort disposés à n'étendre pas davantage les bornes de cette réponse. Tout ce que nous avons dit jusqu'ici, seroit plus que suffisant pour mettre notre thèse à couvert des atteintes de son Adversaire. D'ailleurs la matière des Romans n'est gueres à notre goût ; quoique les de Marca et les Huels n'aient pas fait difiîculte de s'en occuper, 'et qu'un sage de l'antiquité Païenne ait recommandé aux PUn.i. s. ep. «4. gents de Letres de ne les pas négliger : SU apud te honor antiqudati et fahulis quoqiie. Remplissons donc tous les engagements que nous avons contractés, en établissant d'une part l'antiquité du Roman de Guillaume au Court-nez, et en montrant de l'autre, qu'il y a encore bien d'autres \\omans en langue vulgaire, qui ont précédé le milieu du douzième siècle. Ce sont-là encore deux points que nous avons promis de discuter.

Quand nous aurions associé au Roman de Philomena celui de Guillaume' "au Court-nez, pour prouver que notre Romancerie remonte jusqu'au di.xiéme siècle, nous aurions de quoi le justifier. Ce Roman en eflet est plus ancien de

lit' an-M'''f.nf'' '■" "'^"' '' P"™*" *'■"■:■ 1"'" ^« '™"'P'=- e' 1"e Guillaume porta nn^l Irl^ , ^" courb-nez; mais ce surnom pour avoir eu le Loul du nez

un enJroil de la pièce même fait voir coupé.

Catel, ib. p. 5G8.

Ixxij AVERTISSEMENT.

beaucoup d'années que la vie de S. Guillaume de Gellone , dont il contient l'histoire travestie, et mêlée d'avantures ex- - Iraordinaires et fabuleuses. Pour s'en convaincre à n'en pas Mab. aci. i. 5^ p. doiiter, il suffit de lire avec la moindre atlenlion ' la Préface 707."' " ' ^' '^^' de celle vie , dans laquelle l'Auteur fait un précis exact et bien ordonné du Roman. Et ce qui est encore à bien remarquer, c'est que la manière dont il en parle, annonce qu'il n'y avoit point de Villes, de Provinces, de Peuples même et de Roïaume où ce Roman n'eût alors répandu les hauts faits d'armes, les victoires, les triomphes de son Héros. On comprend sans peine, qu'il fallut un temps considérable pour que ces merveilles Romanesques se répandissent ainsi partout. On scait bien que le secret de l'imprimerie n'éloit pas encore découvert, et que l'exemplaire d'un écrit ne se multiplioit qu'avec un long travail. Or la vie, qui rappelle ainsi le Roman, a précédé de quelques années la conquête de l'Angleterre par Guillaume le Ràtard , puisoïd. Vil. i.G. p. qu'elle étoit connue dès-lors. 'Nous en avons la preuve dans Ordric Vital, qui écrivoit en 1141 et 1142. Elle fut donc écrite au moins peu d'années après le milieu du onzième siècle. Sa date ainsi fixée, n'est-on pas en droit de rapporter celle du Roman aux dernières années du dixième, ou tout au plus tard au commencement du suivant? Est-ce trop que de donner soixante à soixante-dix ans, pour que le Ruman fût répandu dans presque tout le monde, comme elle le donne à entendre d'une manière si précise.

Caiei, ib. p. 567. ' Catel, qui copie beaucoup de choses de ce Roman , en ^''' atteste lui-même l'antiquité. La vie de saint Guillaume de

Gellone , quoiqu'elle contienne sa véritable histoire, ne fit orj. Vit. ib. point tomber le Roman.' 11 étoit encore tout -communément chanté par les Jongleurs au temps d'Ordric A ital, tant on avoit alors du goût pour les avantures fabuleuses. Si le sçavant et laborieux .académicien M. Galland avoit lu quelque chose du Roman en question , son exactitude Tauroit Hist. de lAc. d.^s empêché ' d'assigner l^s vers de huit et douze syllabes, insc. 1.2. p. 738. çQj^,-i-^g m^ç niarquc distinctive d'ancienneté entre cette sorte de vieilles Poésies. De façon que celles dont les vers sont de dix syllabes , devroient être regardées comme plus récentes que les autres. Les vers du Roman de Guillaume au Court-nez sont de 'dix syllabes; et néanmoins c'est le plus ancien de tous les Romans François qui nous restent aujourd'hui ,

AVERTISSEMENT. Ixxiij

d'hui, ou au moins qui nous soient connus, si l'on en excepte celui de Philomena.

Un autre Roman qui n'est guéres moins ancien que le précédent, est celui d'où l'on tira la fameuse chanson de uu cang. nov. Roland et d'Olivier, deux Héros de l'armée de Charlema- l'i*'.p%^{.yu\m. gne, qui furent tués à Roncevaux, après avoir vaillamment ;!^ \f- ^If^- '^•^^• combattu contre les Gascons. On scait, et Maître Vace pm- 2. p. los. nous l'apprend lui-même , que celte chanson fut chantée avec éclat en 1066, à la bataille de Hasting, entre Guillaume le Râtard et Harold. Les vers de Vace qui en parlent sont à rapporter :

Taillefer, qui moult Itien chantoit, Sus un cheval qui tost alloit Devant eus s'en alloit chantant, De Calleinaigne et de RoUant, Et d'Olivier et des vassaux, Qui moururent à Raiaschevaux.

Est-il clair, qu'il y avoit avant ce temps-là un Roman, dans lequel on célébroit les Exploits militaires de ces Chevaliers? Ce Roman au reste n'est autre sans doute que ' ce- Hist. de tac. des lui qui porte les noms de Roland et d'Olivier, et qui est ,"'317'. 2'.''*"' marqué entre les manuscrits de nos Rois Charles V, VI et VII. Celui de Roncevaux, si souvent cité dans la nouvelle édition du Glossaire de M. du Cange n'est guère moins ancien, supposé que ce ne soit pas le même sous divers titres. Sur quoi il importe de prier nos Lecteurs de ne le pas confondre avec un autre Roman, qui porte le même titre, mais qui est beaucoup plus récent. ' Celui-ci dont M. Galland t. -i. p. 736. copie quelques vers, est l'ouvrage d'un Jean Bodiaux, ou Bodel d'Arras; et les vers qui le composent sont de douze syllabes, au lieu que les vers de l'autre ne sont que de dix. 11 suffit d'en rapporter quelques uns pour juger de l'ancienneté de ce Roman au-dessus de la pièce de Bodiaux, sur tout si l'on se donne la peine de confronter les vers suivants avec les siens, qui sont tout autrement François.

' Mil gresles sonnent, moult en sont clerliton..., Du Cang. ib. t. 3.

S'en fu fuis matés et recréans.... 591. 727.

Qui tuit auront et miches et meriaux...

' Tint fureadars dont li brans Du lettrés. i. 2. p. 1701.