A DE MAP

et on ne l'y voit point paroître. On a ici de quoi juger saine - Mil-, auci. p. 43. ment de l'opinion ' d'Aubert le Mire, qui place notre Historien dès les règnes de Charlemagne et de Louis le Debonaire, comvoss. his. lai. 1.3. rne aussi ' de celle de Vossius, qui ne le fait fleurir qu'en 1 1 10. p.-ir.3. c. 6, p.242. |j ^^^ vislblc, quc le premier de ces deux Critiques l'a confondu avec le célèbre Eginhard, dont on a tellement défiguré le nom, qu'on l'a travesti en celui d'Adhemar, comme on l'a montré ailleurs.

Il y a beaucoup d'apparence, que notre Historien mourut dans le cours d'un voïage qu'il entreprit au Sépulcre du Seigneur à Jérusalem : sorte de dévotion qui étoit alors fort à la mode en France, comme il paroit par sa propre chronique. Bib. Lug.-bai p. ' On Ut BU effet daus l'inscription posthume d'un écrit qui lui ^^' ^' avoit appartenu, et qui étoit peut-être de sa façon, ainsi qu'on

le dira dans la suite, qu'étant sur le point de partir pour ce pèlerinage, et n'en devant pas revenir, il donna grand nombre de livres, qui lui avoient coûté beaucoup de travail, et entre lesquels étoit celui-ci, à l'abbaïe de S. Martial de Limoges, oi!i il avoit passé plusieurs années au service de Dieu dans la profession monastique. Ademar y est qualifié Grammairien d'heu- Adem. chr. p. reusc mémoire. ' Pareille avanture arriva à Richard Abbé de 182. 183. g Qjj^gj,^ ^ qyj aiant entrepris le même pèlerinage au mois

d'Octobre J027, mourut près de Constantinople au commencement de Janvier de l'année suivante, avant que d'arriver à Jérusalem.

S. IL SES ECRITS

'Il nous reste peu de productions de la plume d'Ademar, 'malgré son ardeur et son application à l'étude, il faut l'attribuer au peu de temps qu'il a vécu. Peut-être aussi a-t-on négligé de nous les conserver, ou même de nous en laisser quelque connoissance.

1". Il y a de lui une Chronique, qui commence à l'origine de la Monarchie françoise, et conduit la suite de l'histoire jusqu'au dimanche des Rameaux de l'année 1029, suivant notre Pagi, an. 1027. manière de compter. ' Quelques Critiques , il est vrai, préten- "• ''' "■ dent que l'Auteur la finit à l'année précédente ; mais leur pré-

tention est dénuée de tout solide fondement. Ils supposent, que ce qui regarde le voïage de Guillaume Comte d'Angou-

MOINE DE S. CIBARD. 303

lême à Jérusalem, entrepris au mois d'Octobre 1027, et son rc-

tour au mois de Juin de l'année suivante, est une addition étrangère. ' Cet endroit à la vérité manque dans un des manuscrits, Adem. ci,r. p. sur lesquels l'ouvrage a été publié ; mais outre qu'il se trouve ^^^- '^^• dans les autres, ' celui-là même où il manque, contient la suite p. iss. m de l'histoire de ce Comte, c'est-à-dire la maladie dont il fut attaqué après son retour, sa mort et toutes les circonstances qui l'accompagnèrent. Ajoutons à cela, que le style est le même, et qu'il n'y paroît nul vestige de main étrangère. ' D'ailleurs on ep. p. 71- 2 7-20. a montré qu'Ademar \ivoit encore au mois de Septembre '^" 1028. Pourquoi donc ne veut-on pas, qu'il ait continué d'écrire des événements arrivés en Juin de la même année, et qu'il ait vécu jusqu'aux premiers mois de la suivante ?

' Sa chronique est un excellent monument pour l'histoire, Mab. an. 1. 31. «. egregnwi opus, sur-tout pour ce qui s'est passé en Aquitaine, de- '^^- ' ^^^' '*'"'■ puis Charles Martel jusqu'au temps de l'Auteur. Seulement il est fâcheux, que les temps y soient quelquefois confondus, et les événements rapportés sans ordre. Ce qui précède l'année 829, a élé li'peté d'aulres Historiens et Chroniqueurs : en quoi Ademar a imité la manière d'exécuter des ouvrages de cette nature, quepresque tous les autres avoient suivie. Mais son principal Editeur a eu la sage précaution d'en retrancher toutes ces fades répétitions, comprises dans les cinquante premiers chapitres. Il en a pourtant retenu plusieurs endroits, parce qu'ils contiennent, ou des variantes considérables, ou des faits même qui ne sont pas dans les Auteurs où Ademar avoit puisé.

' On est redevable de cette édition au laborieux P. Labbe, Lab. bib. nov. i. qui l'a donnée sur trois manuscrits, l'un fort ancien, apparte- '' ■'^ ^^'"'^^■ nant autrefois à M. de Thou, un autre d'Adrien Valois, et le troisième du collège de Louis le Grand.

' Avant cette édition, Dom Guillobaud, plus connu sous le Bib, Maj. Mon. nom de Dom Pierre de S. Romuald, Feuillent, avoit fait en- •• ^^^- '^'''"• trer l'écrit d'Ademar depuis Pharamond jusqu'en 1029, mais en l'abrégeant, l'interpolant et l'accommodant à sa façon, dans l'ouvrage qu'il publia sous ce titre : Ilistoriœ Francôrum, seu Chronici Ademari EngoUsmensis, Monac/ii S. Martialis Lemovicetms epitome, etc., et qu'il poussa jusqu'en 1G52. Cet abrégé ainsi dirigé fut traduit en François par l'Auteur, et imprimé la même année 1652 à Paris chés Louis Chamoudry, en deux volumes in 12, le latin en l'un, et le françois en l'autre.

Divers autres Auteurs, aïanl dépecé la même chronique, en

:^04 ADEMAR,

avoient déjà publié plusieurs morceaux, les uns sous le titre de Fragments de l'Ilisloire d'Aquitaine, comme Pierre Pithou entre ses Historiens contemporains, et du Chesne dans le second et quatrième tome de sa Collection des Historiens de France : d'autres sous le nom d'Ademar, comme Besli parmi les preuves de son Histoire desComt'r'sde Poitiers. Ce dernier Ecrivain est celui qui en a le plus imprimé; mais les fragments qu'il en donne, et ceux qu'on en lit dans les deux autres recueils, ne sont point corrects. De-là vient la différence qui se trouve souvent entre le texte de ces morceaux détachés, et le texte de l'ouvrage entier, tel qu'il se lit dans le P. Labbe. Lab. il), p. 371- 2°. ' Ademar a laissé de sa façon une Notice des Abbés de "^^^' S: Martial de Limoges sous ce titre : Commemoratio Abbatum

Lemomcensium basilicœ S. Martialis Apostoli. C'est encore le principal Editeur de sa chronique, qui a publié cet autre écrit. Il est court ; mais l'Auteur a sçu le rendre intéressant, en y faisant entrer plusieurs traits de l'histoire du diocèse, et quelquesuns de l'histoire générale de ces temps-là. Il est vrai, qu'il n'y est pas toujours exact : par exemple, lorsqu'il donne trois ans entiers de règne à Louis le Bègue. Ademar le commence à Dodon qui fut établi Abbé en 848, lorsque les Chanoines de S. Martial consentirent à se rendre Moines, et le finit à l'Abbé Hugues, mort sur la fin de Mai 1020. De sorte que ce petit écrit contient une suite d'histoire de plus de cent soixante et dix ans. L'Auteur n'y dit rien de l'Abbé Odolric, successeur immédiat de Hugues, quoiqu'il ait vécu plusieurs années du temps qu'il gouvernoit le monastère de S. MarUal en cette qualité. La raison en est sans doute, qu'il s'attendoit à en parler à sa mort, s'il le survivoit. 11 le termine en rapportant celle de Roger, son oncle paternel et son mailre^ qui mourut Irente-deux jours avant l'Abbé Hugues.

V -273. ' Ademar y a laissé des marques de son zélé pour l'apostolat

de S. Martial. Il nous y apprend, que dès le temps de l'Abbé Hugues, c'est-à-dire entre 1014 et 1020, il s'étoit tenu à ce sujet une célèbre assemblée en France. Elle étoit composée de Gauzlin Archevêque de Bourges, de plusieurs antres Prélats, de grand nombre de Sçavants ; et le Roi Robert s'y étoit trouvé en personne. Là il fut arrêté, qu'on ne donneroit point d'autre rang à S. Martial, qu'entre les Apôtres. On ne connoît point d'ailleurs cette assemblée, dont on fit revivre la définition

dans le Concile de Limoges en 1031