MOI-XE DE S. CIBARD

3". ' Un autre pcrit d'Ademar, ru il fait cciater encore da- û^b. an, t. 4.app. vantage son zélé tout de feu, en Javenr de cet aposlolat, est ''■ '*''""-'^sa longue letre circulaire sur le même sujet. [)ojn Mabillon l'a donnée au public sur un manuscrit de AI.Baluze; ' et M. du Du Pin, ii. sic. Pin, enaïanteu communicalion. avant qu'elle lut imprimée, p- ^'^-^™- Ta déjà fait connoître suffisainmenl. Elle ne demande donc pas qu'on s'y arrête. Nous observerons seulement, que le Concile de Limoges dont l'Auteur y fait mention, et que ce Critique place en 1021», ' se tint dès le quatrième d'août de l'année .vd.m. ep précédente, comme Ademar le marque lui-même. La lelre, "' ™" ' dont il est ici question, fut écrite au mois de septembre suivant. Nous ne trouvons point dans l'imprimi', que l'Auteur y donne, ' aux termes de M. du Pin, le Pape Jean, l'un de ceux Du pin, ii.. p. 368 à qui elle est adressée, pour un homme colère, brutal et cruel. Il est néanmoins vrai qu'Ademar s'y est laissé aller à des injures les plus grossières, contre Benoît Prieur de Cluse, le principal adversaire de l'apostolat de S. Martial, et qu'en cela il n'a pas soijtenu le personage d'homme de condition, qui ne doit parler qu'avec grâce et politesse.

4°. On a dit, qu'Ademar se mêloit quelquefois de prêcher. ' M. Baluze avoit parmi ses papiers un sermon prononcé en Mab. act. t. 8. p. 1028, à la dédicace de l'Eglise du Sauveur à Limoges, et le "'' "' ^■ croïoit de la façon d'Ademar, quoique son nom n'y parût pas. L'aïant communiqué à Dom Mabillon, celui-ci en a imprimé un fragment considérable, où il est parlé avec éloge d'Abbon de Fleuri. L'on y trouve de quoi justifier pleinement la conjecture de M. Baluze. Cette pièce roule en partie sur l'apostolat de S. Martial, et retient quelques traits des raisonnements qu'Ademar faisoit pour le soutenir. ' D'ailleurs il nous apprend Adem. ep lui-même, qu'il se trouva au Concile qui se tint la même an- ^' née à Limoges, et qui fut apparemment une suite de cette dédicace.

Mais on ne peut pas dire la même chose ' de trois autres cai. iùs.tul app. sermons, que le même M. Baluze a publiés à la suite de son ^" ^^^'^' Histoire de Tulle, comme appartenants à Ademar de Chabanois. Il furent prononcés, selon cet habile Critique, à un autre Concile de Limoges, tenu dès 994. Ils ne peuvent donc pas être une production de notre Auteur ; puisqu'il ne se trouvoit avoir alors que six ans ; ' n'en aïantque quarante en 1028, Adem. ib. p. vn. comme il le dit lui-même. C'est sur ce témoignage de M. Ba- '■ '"*^' " luze, que nous n'avions pas encore examiné, ' que nous avons his. lu. do la Fr. Tome Vif. Qq <. 6. p. 46.

Xi SIECLE.

30(5 ADEMAR,

~~ avancé ailleurs, qu'Ademar avoit commencé à se faire de la

répulation dès la tenue de ce Concile.

5". Ademar se mêloit aussi quelquefois de Poésie. Mais il n'y réussissoit pas mieux que les autres Versificateurs de son Mab. ana. 1. 1. p. tcmps. On en juge ainsi ' pas des vers acrostiches de sa façon 418. 419 1 Mss. qyg YJQjxi Mahillon a publiés. Ils se lisent dans un manuscrit m-A". de l'abbaïe de S. Evroul, cotté 124, à la tète de l'Histoire des Papes attribuée à Damase , que Rohon Evèque d'Angoulème avoit fait copier par le moïen d' Ademar. C'est ce qui lui donna occasion de faire cet acrostiche à la louange de ce Prélat. L'acrostiche est double. Les premières letres forment ces mots : Roho Episcopns Christi^ et les derniers ces autres mots : Ademan/s servus Chiisti.

Bib! Lug-Bat. p. 6°. ' Entre les livres dont Ademar fit présent au monastère ^^ ^" de S. Martial, avant que de partir pour son voïage de Jérusa-

lem, il y en a^ oit un intitulé : Nomenclatura imiversalis. Catalogue universel de li\res, parmi lesquels il s'en trouve plusieurs sur la Géographie. C'est le même à la tête duquel se lit ce que nous avens rapporté des dispositions d' Ademar pour son pèlerinage à la Terre Sainte. Ce manuscrit, appartenant autrefois à S. Martial de Limoges, est passé en ces derniers temps, après diverses révolutions, à la bibliothèque de lUniversité de Leyde. Nous ne doutons point, que ce ne soit un fruit des travaux literaires d'Ademar : non pour en avoir été le simple Copiste, comme de tant d'autres; mais pour eu avoir été le véritable Auteur.

Monif. bib. bib. 7". ' Un autre manuscrit de la bibliothèque du Roi, entre p. 946. 2. ^y^ ^g jyj^ Colbert, cotté 1238, nous présente un ouvrage

sous ce titre : Ademar i de Conciliis Lemovicensibiis anno 994 et 1031. 11 y a juste sujet de soupçoner que celui qui a dirigé ce litre, aura écrit 1031, au lieu de 1028. Il n'en faut point d'autre raison, que ce qu'on a déjà dit sur le terme de la vie d'Ademar, qui très-probablement n'a point vu le Concile de Limoges de 1031. Mais comme celui-ci est beaucoup plus connu que celui de 1028, le Scribe aura pris l'un pour l'autre. Après cet éclaircissement, nous soupçonnons encore, jusqu'à ce que nous aïons d'autres lumières, que cet écrit décoré du nom d'Ademar n'est autre chose que les Sermons dont on a parlé plus h.aut.

Cave, p. 436. 1. ' Cavc et Oudiu, qui paroît Tavoir copié sur ce point de u'2:p.587"'|Supp.' Critique, voudroient encore faire honeur à Ademar du sup-

MOINE DE S. CIBARD. 307

plément à l'ouvrage d'Amalaire sur les Offices divins, •' impri- p. !23o. 231. 326. mé au second volume des Analectes de Dom Mabillon. Mais ga-'ui.'""'' '■"^' il est visible pour peu d'attention qu'on y veuille apporter, que c'est un Clerc qui y parle par o|)posilion à un Moine, ce qui ne peut convenir h Ademar. Notre Auteur n'y a dautre part que d'avoir pris soin de le faire copier à la suite de l'ouvrage dont il fait le dernier chapitre : au rnoïen de quoi il a le mérite de l'avoir conservé à la postérité. Sans ce soin en effet il y a beaucoup d'apparence que ce morceau d'ouvrage se seroit ijerdu ; ne se trouvant dans aucune des éditions d'Amalaire, ni par conséquent dans les manuscrits sur lesquels elles ont été faites. Ainsi ' c'est une inadvertance à M. Gave d'annoncer, que ce cave. p. m. 1. supplément se trouve dans la Bibliothèque des Pères. Comme il roule sur l'ordre des Offices divins établi dans la Règle de S. Benoît, il n'y avoit guéres que ceux qui la professoient, qui pou voient s'intéresser à conserver ce morceau de Liturgie. Les autres lassés du travail qu'il falloit apporter à copier un long ouvrage, tel qu'est celui d'Amalaire, laissoient ce dernier chapitre, qui esl lui-même fort prohxe. ' Plusieurs autres ^P'^g^'i ca^niss' manuscrits retiennent des marques parlantes du zélé d'Ademar s". M.lem. p. id\' à multiplier les exemplaires des bons livres. L'inscription de ^'''- ^ug-cat. ib. son Nomenc/(di/munive)'salisY£il[es[eàemsimere qu'elle donne à entendre qu'il y travailloit lui-même.

' Suivant le raisonnement du P. le Long, il faudroit encore Le Loiig-^ wb fr. regarder Ademar comme Auteur d'une histoire des Evêques ''■ et des Comtes d'Angoulême, qui se conserve manuscrite, ditil, à la Bibliothèque du Vatican, entre les manuscrits de la Reine de Suéde, et à celle du Collège des Jésuites de Paris. Du Chesne, continue ce Bibliographe, rapporte un fragment de cette Histoire dans son recueil des Historiens de Normandie, et l'attribue à Ademar. Mais ce fragment cilé en preuve, n'est point pris d'une Histoire des Evêques et Comtes d'Angoulême; ' il est tiré de la propre chronique de notre Ilislo- nc- sm. ant. p. rien. D'ailleurs cette Histoire manuscrite n'est autre que 'celle Lab. bib. nov. t. qui est imprimée dans le P. Labbe, et qui appartient à un Ecri- -• p- ~^^--^^vain du milieu du Xll siècle. C'est ce que montre et le titre du manuscrit, et les fragments rapportés par Besly dans ses preuves de l'Histoire des Comtes de Poitou, et indi([ués par le P. le Long même. Ces fragments se lisent dans l'imprimé du P. Labbe ; ' et l'Auteur de cette Histoire dit dans sa préface, p. 249. qu'il a beaucoup puisé dans les écrits de Hugues E-i êque d'An-

Oqij

•Le Long, ib goulême. Témoignage qui a donné lieu à cette partie ' du titre de l'Histoire manuscrite : ex Historia Hugo7iis Engolisiyiensis descripta.

Mab. ai. I. -1'}. n. Enfin ' quelques Auteurs ont atlrihu»^ à notre Historien les Annales d'I-^ginhard, nommées quelquefois Annales de Lorch, ou Laureslieim. Mais il ne l'ont fait, que sur la bévue de l'interpolateur d'Aimoin, qui nomme leur Auteur Adhemar, au lieu d'Eginhard. (w.)

B E R iN A il D ,

ScoL.vsTinrE u' Ange us, ET AUTRES ECRIVAINS.

Mab. ;in. i. 60. n. ' -|^ EiiNAuu, dont on no connoit point autrement la fa- JlJ mille, avoit un frère beaucoup plus jeune que lui, comme il paroît, nommé Robert et surnommé l'Angevin, qui fut Abbé de Cormeri en Touraine. On conjecture de-là avec fon-

Mab. ib. 1. 1. app. demcut, qu'il étoit du païs d'Anjou. ' Il quitta sa patrie, pour

''■'■■ aller se rendre disciple de Fulbert à Cbartres. Pendant qu'il y

étudioit, il conçut une dévotion particulière pour sainte Foi, dont il y avoit hors des murs de la ville une petite Chapell;% qu'il visitoit souvent, tant pour prier, que pour écrire plus in repos. Les miracles que Dieu operoit au tombeau de cette Sainte, firent alors beaucoup de bruit. On en débitoit à Cbartres de si extraordinaires, que Bernard ne pouvoit les croire. Pour sassurer de la vérité il résolut de recourir à la source, et de faire un voïage à l'abbaïe de Conques en Rouergue, où se conservoit le corps de la Sainte. Il paroît même qu'il s'y engagea par une espèce de \œu. Mais il ne le put si-tôt accomplir. L'Evêque d'Angers, qui étoit alors Hubert de Vendôme, i'appella près de lui pour lui confier la direction de l'Ecole épiscopale. Bernard en prit soin pendant trois ans, et y eut beaucoup à souffrir, de se voir d'une part empêché par un enchaînement d'affaires d'accomplir son vœu, et de l'autre engagé avec des Etudians si peu avancés (]u'il ne pouvoit profiter <ies]ei;ons qu'il falloitleur donni.-r. Kniin il quitta brusquement

Lab. bib. nov. t. Angers, et fit son voïage projette. ' il le lit même à deux dif-

ferentes fois. ' Etant à Conques, il recueillit tous les miracles "jT^ÏÏ de la Sainte, dont il put avoir des preuves certaines, et les envoïa à Fulbert son Maitre.

' On suppose que J?ernard retourna à Anj^ers, où il conli- mss. nua d'exercer l'emploi de Maître-Ecole, et qu'il peut être le même que le Chapellain de Geofroi Martel Comte d'Anjou, qui se nommoit Bernard. Mais c'est de quoi l'on n'a aucune preuve. On en a encore moins pour lui prolonger les jours jusqu'en lOiii, ' (jui est l'année de la mort de l'Abb;' Robert mh. ib. i. co. n. son frère. Peut-être l'aura-t-on prise par erreur pour le terme '^^ de la vie de Bernard. Ce qu'il y a de certain, c'est que notre Scolastique tlorissoit dès l'épiscopat de Fulbert, ' et même dès i. 53. ... 42. le commencement vers 1010. 11 y a bien loin de cette époque à celle de 1054.

Le principal écrit de Bernard est son recueil des miracles de

Lab. ib. p. 531-

sainte Foi, imprimé par les soins du P. Labbe, mais sans nom

d'Auteur, parce que l'épitre dédicatoire, où il se fait connoi-

tre, manquoit à son manuscrit. ' Dom Mabillon l'aïant déler- Mab.^ib. t. 4. app.

rée dans un autre manuscrit de l'abbaie de S. Père à Chartres,

par. 2.

OÙ l'ouvrage est plus entier que dans l'imprimé, en a fait présent au public. ' Albéric de Trois-Fontaines nous avoit déjà ■)\''^''appris, que ce recueil appartient à Bernard Scolastique d\\ngers. On ne convient pas de l'année précise à laquelle l'Auteur y mit la main. 'Les uns croient, que ce fut en 1010, les Mab.^ibj. ss.^n. autres en 1012. Il est au moins hors de doute, qu'il le finit nov. t. 2. p. sge! avant 1026 ; " puisqu'il y parle comme vivant encore du temps ' ^''^- '^- i'- ^"• de Richard II Duc de Normandie, qui mourut la même année. Le recueil est compris en vingt-deux Chapitres; mais il se trouve plus ample dans quelques manuscrits. On en a déjà nommé un de cette nature. ' Les Auteurs du nouveau Ga/ha Chris- Gaii. ci.r. a. tiana copient un endroit de l'ouvrage, qui ne se lit pas dans l'imprimé. Aussi ils avertissent qu'ils l'ont tiré des manuscrits, ce qui prouve ce que nous avançons ici. L'Auteur au reste a fait ce recueil sans choix. Il paroît que tous les miracles lui étoient bons, pourvu néanmoins qu'ils fussent bien prouvés. Il s'est particulièrement attaché à cette certitude : ' ce qui l'auto- J'-'ll^i^-^'*- ^pprisoit à inviter ceux qui en douteroient, à se transporter sur les lieux, afin de s'en convaincre par eux mêmes. ' M. de Tille- tul^h. e. t. 4. mont lui rend celte justice, que ses narrations sont fort circonstanciées, et d'ordinaire appuïées par des témoins oculaires. Mais il observe avec raison, qu'il yen a de fort étranges, et

" que la pénultième sur-tout n'est propre qu'à rendre les autres

Lab. ib. p. 551. suspectes de fiction ou d'illusion. ' Bernard atteste néanmoins, qu'il l'avoit apprise d'un vénérable Abbé, qui la scavoit de la persone même à qui la chose étoit arrivée.

Quoique rouvrage de notre Scolastiqne ne contiene que

des miracles, dont quelques-uns sont fort extraordinaires, on

ne laisse pas d'y trouver plusieurs faits qui servent à illustrer

His. de Lang. t. 2. l'Histoire civiledoce temps-là. ' C'est en conséquence, que les

app. p. 6. 7. Historiens de Languedoc rapportent parmi leurs preuves un

long fragment de l'écrit de Bernard. Si Catel en avoit eu con-

catei , com. de noissancc, ' il n'auroit pas donné à la femme de Guillaume

Toui. p. 104. Comte de Toulouse à la iîn du X siècle et au commencement

Lab. ib. p. 535. du suivant, le nom d'Alfonse, ou Delfonse; ' il y auroit vu

qu'elle se nommoit Arsinde.

Il est vrai qu'il a été trompé par la copie défectueuse d'une traduction en vieux vers gascons du chapitre cinquième de l'écrit en question, dans laquelle cette Comtesse est mal nommée Delfonse. On y lit effectivement : A Artous Delfonse Com- His. de Lang. ib. tcssc, au lieu qu'il faut lire, ' comme le remarquent les Histo- ^' ^*^' riens de Languedoc : A Arse?îs de Tolose Comtesse. Cette tra-

catei, ib. p. 104- duclion en anciens vers vulgaires, ' que Catel copie en entier, est une nouvelle preuve de notre sentiment au sujet de l'ancien usage de la langue romancière. Nous sommes p:"rsuadés, qu'elle suivit de près la publication de l'écrit de Bernard. On n'aperçoit en effet, qu'un motif qui ait pu porter le Poète à traduire ce chapitre plutôt qu'un autre. Ce molif éloil de faire plaisir à la Comtesse, ou aux deux fils, Raimond et Henri, dont elle devint mère par le pouvoir de sainte Foi auprès de Dieu. Tout le narré de ce chapitre tend à annoncer cet événement. Arsinde ou ses fils vivoient donc encore, lorsque le Poète entreprit sa traduction. C'étoit donc avant la fin de ce XI siècle. Aussi la rudesse et grossièreté de l'idiome qu'il emploie dans ses vers, montrent-elles notre langue romancière encore dans les langes.

Mss. ' Bernard a laissé un autre écrit de sa façon. C'est la relation

d'un pèlerinage qu'il fit vers 1020, en la compagnie de quelques autres Angevins à Notre-Dame du Puy en Vêlai. Menard dans ses Ecrivains d'Anjou en rapporte un fragment, qu'il a tiré du P. Gissey.

Ici se présentent divers autres Ecrivains contemporains de Bernard, sur le compte desquels il y a peu de choses à dire, et

ET AUTRES ECUIVAINS. 311

qui à peine méritent le titre d'Auteurs. Mais comme ils ont' laissé quelques productions de leur plume, et concouru à la culture des Lelres, il est de notre dessein de les faire connoître. Nous les donnerons pour ce qu'ils ont é'é, et commencerons par les Chroniqueurs. Tout ce siècle fut fort fécond en cette sorte d'Ecrivains. On en a déjà vu paroître plusieurs sous leurs titres particuliers : Aimoin, Roricon, Alperf, Ademar. Voici les autres qui sembleni avoir écrit au même temps, c'est-à-dire, les trente premières années de ce siècle.

La Chronique de l'abbaïe de Lalbes, que Dom Mar- Man. auec. t. tene et Dom Durand ont donnée au public, et qui a été pous- ""^-"3"sée jusqu'en 1041, est 1" ouvrage de plusieurs Moines du lieu. Mais un seul l'a continuée depuis le commencement jusqu'en lOOS. On en trouve la preuve sur l'année HfiS. Ce qu'il y rapporte depuis 418 jusqu'en 72i, il l'a tiré du vénérable Bede. Il a puisé le reste jusqu'à son temps dans d'autres Chroniqueurs, qu'il ne fait pas connoître. ('et Ecrivain est fort superficiel ; ne faisant qu'annoncer les événements dont il entreprend de parler, sans les développer. Ses continuateurs sont entrés dans un plus grand détail. ' A la suite de celte Chroni- p. 1431. 1432. que les Editeurs ont imprimé une Généalogie des Comtes de Flandres, jusqu'à Thierri, dont la fille numniée Marguerite épousa Baudouin Comte de Hainaut. Suivant cette Généalogie les Comtes de Flandres descendoient de Charlemagne par les femmes.

M. de Boulain\illiers dans son Etat de la F'rance , et ceux qui l'ont suivi, parlent avec éloge de la Chronique de Massai, abbaïe de l'ordre de S. Benoît au diocèse de Bourges. Mais il est visible, qu'ils confondent les Annales du même monastère avec la Chronique, et qu'ils n'en font qu'un seul et même ouvrage. Il suffit cependant de jetter les yeux sur l'imprimé, pour y appercevoir deux écrits distingués et indépendants l'un de l'autre. ' Le premier, qui devroit étrs placé le second, suivant loJ). ib. p. 732. fordre des temps, est intitulé : Courte Chronique, et parcourt "^" l'espace d'un peu moins de quatre siècles, depuis 732 jusqu'en 1013. Néanmoins dans ce long espace de temps l'écrit ne touche que quarante années, et ne marque qu'un seul événement sur chacune, avec un laconisme .singulier. On voit parlà, que le titre qu'on lui a donné, est fort convenable. Elle a été recueillie d'un ancien cycle pascal, aux marges duquel elle se trou voit éparse. Elle finit par la mort de Dacbert

312 BERNARD, SCOLASTIQUP] D'A?s'GP:ilS,

Archevêque de Bourges, et contient quelques autres événements, qui peuvent servir à illusfrei- l'Histoire générale de France, p. 733-736. ' L'autre écrit, qui est intitulé : A?u>ales des Fra?irois, prend

la suite de l'Histoire à l'année 726, et la conduit jusqu'en 796 inclusiv'ement. C'est celui-ci qui est intéressant pour les exploits de Charles Martel, de Pépin le Bref et de Charleinagne. Mais His. Lit. rie la Fr. il appartient au MU siècle, ' où nous en avons rendu conipt. 4. p. ISO. 181. ^g^ gjj montrant que ces Annales, qui s'y trouvent mal nommées de Moissac, au lieu de Massai, par la faute des Impri- Duche?. t. 2. p. meurs, sont les mêmes, à de légères différences près, ({ue ^'^^' celles qu'avoit déjà publiées André du Chesne, sur un manus-

crit, appartenant autrefois à du Tillet. On a remarqué en même-temps, qu'on en a dansCanisius d'autres tout autrement remplies, dans lesquelles se trouvent presque tous les événements rapportés dans les précédentes, mais beaucoup mieux circonstanciés, et accompagnés d'autres faits qui manquent dans les aulres. Il est vrai que celles de Canisius ne commencent qu'en 741, et finissent en 793.

t. 3. p. 349-354. ' Du Chesnc nous a donné une autre Chronique, qui commence en 688, et finit en 1015, mais avec des lacunes considérables, oia l'Auleur laisse à trois différentes reprises plus de quatre-vingts années, sans nous y apprendre le moindre événement. Elle n'est point qualifiée ; mais on pourroit lui donner le titre de Chronique de Sens. En effet elle roule presqu'entierement sur ce qui s'est passé de mémorable dans celte ville, et sur Thisfoire de ses Archevêques. Il y a tant de conformité entre ce qu'elle rapporte d'Arnoul et de Gerbert Archevêque de Reims, de la mort de Hugues Capet et de quelques événements qui la suivirent, et entre ce qu'on en lit dans une des Chroniques de Hugues de Fleuri, qu'il est clair que ces deux Chroniqueurs se sont copiés l'un l'autre sur ces événements. Si l'on pouvoit prouver que le Chroniqueur de Sens est le Copiste, il faudroit dire qu'il n'a écrit au plutôt qu'au commencement du XII siècle, et que ce que nous avons de lui, n'est qu'une partie de son ouvrage, ou qu'il ne l'a pas poussé plus loin. Ce qu'il dit au reste sur Arnoul de Reims en particulier, ne s'accorde pas avec les actes de sa déposition. Lob. his.de Br. I. ' H y a parmi les preuves de l'histoire de Bretagne de 1707 2. p. 35. 4 . ^^^ Chronique de Nantes, qui après un exorde commence en 843, et finit par le traité de paix entre Gautier Evêque de Nantes

tes et Budic, Comte de la même ville, ' ce qu'on rapporte à t. i.p. ss. l'année 1024 ou environ. Cette chronique est importante pour ce qui s'est passé de plus mémorable à Nantes, et dans le Comté Nantois pendant cet espace de temps. Mais elle n'est point telle qu'elle est sorlie originairement des mains de son Auteur. On y trouve plusieurs interruptions, ou lacunes. 'Aussi les Edi- t. 2. p. 33. teurs avertissent-ils qu'ils l'ont formée de divers fragments épars, qu'ils ont recueillis en un corps d'ouvrage. Il paroîl par le grand usage qu'en a fait Pierre le Baud, et les morceaux qui en ont été tirés de son histoire, qu'il enavoit un exemplaire entier et suivi .

' Dom Martene et Dom Durand en ont déterré un sembla- Man. Anen. t. 3. ble à la Chartreuse du Val-Dieu; mais malheureusement il finit ^' ^^*'^*avant la mort de Charles le Chauve. Le reste manque dans le manuscrit, sur lequel on a imprimé ce qu'il contient. ' D'Ar- Du ches. t. 2. p. gentré avoit déjà publié pende chose du commencement de funi^^e. p. ^46! cette chronique, qui a été depuis réimprimé par du Chesne et les Continuateurs de Bollandus. ' Les derniers Editeurs entre- Man. ib. p. ssi. prenant de fixer à peu près le temps auquel elle a été faite, disent en gênerai, que ce fut au moins dans le cours du XII siècle. Mais on a montré plus haut, quelle en est la vraie époque. Le P. le Long ne Tavoit pas cherchée avec soin, lors qu'il a Le Long, bib. fr, avancé, que cette chronique finit en 950. ^' '^^ '^'

L'Auteur étoit de Nantes, ou du pais Nantois, comme il paroît par toute la suite de sa narration. Il emploie son exor- Lob. ib. p. 33.30. de, ou prélude, à découvrir la véritable cause de la révolte des Bretons contre Charles le Chauve : ce qui leur fit former la résolution d'avoir un Souverain de leur pais, et donna occasion à Nomenoi de prendre le titre de Roi. Notre Chroniqueur y fait une faute énorme, en nous donnant la ville de Fontenai en bas Poifou, pour le lieu de la fameuse bataille entre les trois fils de l'Empereur Louis le Debonaire.

' D'Argentré et Du Chesne d'après lui ont publié un autre Du ches. ib. p. fragment de chronique, qu on pourroit prendre pour un debris de celle dont il est ici question. Mais il ne paroît nullement qu'il en ait jamais fait partie. Il roule surle siège de la villed'Angers par les Normans, au temps de Charles le Chauve, et les suites fâcheuses qui en arrivèrent.

Parmi les papiers de rebut sur lesquels Dom Martene et Dom Durand ont publié tant d'anciens monuments, il se trouve une chronique, qui commence à la naissance de J. C. et finit en