CHAPITRE

li.irlemagnc savait-il écrire. — Son goût pour le» science». — Sa connaissance du latin, du grec, de l’hébreu. — Charlemagne fidèle à la langue et à la littérature germaniques.— Reproduit en lui tous le* éléments de la civilisai ion moderne. — Écrit une grammaire franque. — Recueille des chants nationaux. — Donne des nom» germaniques aux mois et aux vents. — Capitulaires. — Réveil de la théologie.— Action indirecte et directe de Charlemagne. — Charlemagne théologien — L'adoptianisme. — Tolérance de Charlemagne discutée. — Iconoclastes. — Livres Carolin». — Conclusion sur Charlemagne.

Pour compléter ce que, dans un ouvrage de la nature de celui-ci, il faut dire de Charlemagne, après l’avoir montré agissant sur les lettres par son gouvernement, je vais le montrer les cultivant lni-mcme.

Je considérerai dans Charlemagne, non plus le conquérant civilisateur, non plus le fondateur des écoles, mais le disciple d’Alcuin, l'homme savant pour son temps, le théologien, l'auteur.

Avant d'envisager Charlemagne comme écrivain, une question se présente : savait-il écrire? On a souvent répété que Charlemagne ne savait pas écrire ; on s’est appuyé sur un passage d'Egiuhard dans lequel il est dit que Charlemagne s’étant appliqué tard à tracer des lettres, y avait peu réussi '. Mais ce passage peut être modiliépar d’autres

1 Einluirdi vil a Caroli Magni, ex rccensionc I’erUii, cap. 25.

assertions du même aulcur. Nous trouvons aussi dans Eginhard que Charlemagne recueillit d’anciens chants barbares, et qu’il les écrivit (Barbara carmina scripsil). Eginhard ajoute : a Et il les a confiés à la mémoire. » Ceci ne peut signifier que Charlemagne a appris par cœur les vieux poèmes, mais bien qu’il les a confiés, transmis au souvenir des siècles. On ne peut pas croire que le mot scripsil soit là pour faire écrire ; car la phrase immédiatement précédente nous apprend que Charlemagne a fait rédiger les lois des différents peuples soumis à son empire, et l'auteur a soin de dire ici, non pas scripsil, il a écrit, mais (lescribere ac lilteris mandari fecit, il a fait écrire l .

Ce texte semble donc prouver positivement que Charlemagne écrivait. Quant au passage allégué par les partisans, de l'opinion contraire, le voici dans son intégrité : « Il s’efforçait d écrire et avait coutume de porter avec lui, et de placer sous son oreiller, des tablettes et des cahiers pour accoutumer, quand il en avait le temps, sa main à former des caractères ; mais ce travail lui réussit peu pour avoir été trop tardivement commencé*. » Je crois qu’il est question ici, non de la simple écriture, mais de la calligraphie.

11 faut se souvenir qu’alors l’écriture était un art : c’était presque une branche de la peinture. Un copiste s'appelait pictor (peintre). Une trace de cette alliance d’idées s’est conservée dans l’expression bien peindre, pour bien écrire; alors les auteurs dictaient d’ordinaire, et des hommes, voués à une industrie spéciale, peignaient les caractères. C’est dans ce talent particulier que Charlemagne n’avait pas

1 Einhardi vit a Caroli Ma qui, ex recensions Pertiii, cap. 29.

s Temptabat et scribcrc ; tabula*que et codicillos ad hoc in lccto sub corvicalibus circumfcrre solebat, ut cum vacuum tempus es*cl, mnnum lilteris cfGngcndis adaue^ceret ; sed parum successit iabor pnrposlcms ac scr» inchoalus. lb. cap. 25.

fait de grands progrès. La question ainsi posée ne décide l ien sur le degré de science littéraire qu’il possédait. Sans être très-habile à former de beaux caractères ( effvujemlis litleris ), il pouvait savoir écrire pour son usage. Celui qui avait couvert la France d'écoles n’aurait-il pas su ce qu’il avait fait apprendre à tout le monde'? La chose n’est pas vraisemblable; et, si elle était démontrée, elle serait sans importance.

Charlemagne ne fut étranger à aucune des éludes qu’il ranimait. Dans ses lettres, il adresse à Alcuin des questions qui attestent l'infatigable activité de son intelligence. Il le questionne tour à tour sur la théologie et l’astronomie, sur la science de Dieu et sur la science du ciel. Un jour il lui . écrivit pour lui demander ce qu’était devenue la planète de Mars, qu’il ne trouvait plus dans le firmament*.

Pendant ses repas, il se faisait lire la Cité de Dieu de saint Augustin, c’est-à-dire un livre à la fois d'une grande élévation et d’une grande subtilité. Pour qu’il se plût à cette lecture, il fallait que son esprit fût doué d'une certaine élévation et d une subtilité qui étonne dans un héros carlovingien.

Eginhard nous apprend aussi que Charlemagne connaissait plusieurs langues : d'abord la langue latine, qu’Eginhard appelle avec raison une langue étrangère, car la langue franque était la langue maternelle de Charlemagne ; puis le grec, que l'empereur, ajoute le biographe, lisait mieux qu'il ne le parlait. Ce n’est pas faire grand tort à sou hellénisme, car on pourrait en dire autant de beaucoup de grécisants modernes. Charlemagne paraît meme n'avoir pas été tout à fait étranger aux langues orientales, puisque

1 Aie. op., ep. 70, p. 171.

le jour qui précéda celui où il mourut, il élait occupé à corriger le texte des Kvangiles avec des Grecs et des Syriens 1 . Eginhard nous apprend encore que son éloquence le faisait ressembler à un maître, à un professeur ( didascalus ). En meme temps Charlemagne demeura fidèlement attaché à sa langue et à sa littérature nationale, et, par ce côté, il grandit encore à mes yeux.

La civilisation moderne, c'est, je l’ai dit, l'ancienne culture romaine à laquelle l'énergie germanique fournit un nouveau corps et le christianisme un nouvel esprit. Eh bien ! quel type plus complet de cette civilisation que Charlemagne? N’est-il pas le Germain pénétré de la civilisation antique et de l’esprit chrétien?

Charlemagne, qui s’était fait empereur romain, conserva pourtant les qualités natives de sa race. Il n’affecta point, comme certains Mérovingiens, une imitation ridicule des mœurs romaines. « Il repoussait, dit Eginhard, les vêtements étrangers*. » A Rome, pour complaire au pape, il revêtit la longue tunique et la chlamyde. Dans les jours de solennité, il se couvrait de pierreries ; mais généralement son vêlement était simple et semblable à celui du peuple 3 . Cet habit plébéien , que Charlemagne affectionnait, était en même temps l'habit de ses pères 4 , l’habit franc. 11 montra pour la langue et les traditions germaniques le même attachement que pour son costume national. Quant à la

1 Après avoir mis la couronne sur la tète rtc son (ils, dit Tht'ga», Nihil aliud cmpil agere nisi orationibus et cleemosynis vacarc et libros corrigere, et quatuor Erangelia Chrisli in ultimo ante obilus sui diem rum Græcis et Syris optime corrcxcrat. Thegoni vila l.udovici Pii; Pcrli, Monument a Germ. hiit., 1. 1, p. 592.

4 Percgrina iudumenta... respuebat. Eitthardi viia Caroli ilogiii, cap. 23.

5 Aliis autem diebus. ejus habitus parum a communi et plebeio abhorre bat.

1 Vestitu patrio, id est frandco, utelutur.

langue, il voulut lui appliquer les notions de grammaire qu’il avait puisées dans l'étude des idiomes classiques, et commença une grammaire franque 1 * , qui a précédé de 800 ans les plus anciennes grammaires allemandes connues. Cette idée de faire la grammaire d’un idiome réputé barbare, montre la supériorité d’un esprit qui ne se laissait pas fasciner par le mérite des langues de l’antiquité, au point de ne pas comprendre que sa langue maternelle pouvait être cultivée. Non-seulement il composa une grammaire franque, mais, dans le passage mémorable que j’ai cité plus haut, on a vu qu’il lit recueillir de vieux chants nationaux ; or, il fallait, pour concevoir une telle pensée, une grande hauteur et une grande liberté d’esprit. Ces chants qui contenaient probablement les traditions épiques des peuples germains, dont un débris nous est resté dans les Nibelungen et dans la portion héroïque de 1 ’Edda *, devaient se rattacher à d’autres traditions de ces peuples, à leurs traditions mythologiques, c’est-à-dire au paganisme. Ceci n’empêche pas le très-pieux empereur de conserver ces vieilles poésies nationales, malgré ce que leur origine pouvait offrir de suspect; il faut lui savoir gré d’avoir eu le courage de le faire.

Charlemagne donna des noms germaniques aux mois ; plusieurs de ces noms, tirés de la saison dans laquelle tombent les mois qu’ils désignent, ont été reproduits par les auteurs du calendrier républicain. Il y a tels noms inventés par Charlemagne, qui peuvent se traduire exactement par ventôse et par messidor 3 . Charlemagne désigna

1 Einl)., Vita Caroli Magni, cap. 29.

* V. II* vol. , p. 133 et suiv.

5 Octobre s’appelle windumemanoth, le mois des vents, et août, nrnnma nolh. le mois des épis.

aussi par des mots germaniques les différents vents. Ces mots sont, à peu de chose près, ceux qu'on emploie encore : est, sud-est, sud-ouest, etc.

Les capitulaires appartiennent plus à l'histoire politique qu’à l'histoire des lettres'; la matière est trop importante pour être traitée en hors-d’œuvre, et je renvoie ceux qui voudraient l'approfondir aux belles leçons de M. Guizot.

Le principal objet de l’activité intellectuelle de Charlemagne fut la théologie. Ici encore presque tout ce qui se fait dans son temps part de lüi, ici encore il agit indirectement et directement. Par- l'impulsion générale qu'il im- * prime, il fait renaître les discussions, dont l’habitude s’était perdue. L’esprit humain se réveille, et ressaisit cette arme oubliée dans la nuit; mais outre son action générale cl détournée, Charlemagne exerça sur la pensée une action immédiate. Il adressait aux évêques comme des enquêtes en matière de religion, de morale, de discipline ecclésiastique, et ces enquêtes provoquèrent des réponses qui sont de véritables traités de théologie, de véritables ouvrages'.

Enfin Charlemagne figura en personne dans les luttes dogmatiques de son temps, et nous arrivons à le considérer comme théologien.

Les deux questions les plus importantes agitées sous son règne, et dans lesquelles il est personnellement intervenu, furent la question de l’adoptianisme et celle des images.

Je parlerai brièvement de l’une et de l'autre; mon seul but, en ce moment, est d’indiquer la part qu’y prit Charlemagne.

L’adoptianisme était une seconde édition du nestoria-

1 Celui de lYWéque Leidradc ne lui paraissant pas suffisant, il Gt recommencer le travail et j ajouta un supplément.

nisme; il s’agissait encore d’éluder le mystère des deux natures dans la personne du Christ. Désormais nous ne trouverons plus guère que des contrefaçons des anciennes hérésies. L’esprit humain ne sera pas de longtemps assez fort pour innover beaucoup en matière d’erreur ou de vérité; il se bornera souvent à reproduire sous une autre forme ce qui a déjà été controversé dans les siècles précédents. Les partisans de l’adoptianisme soutenaient que, dans le Christ, il y a deux personnes, l'une véritablement divine, l'autre élevée à la divinité par l’adoption. Cette hérésie était née à Tolède, dans un pays occupé par les Sarrasins. Ëlipand, son premier fauteur, parait avoir été poussé à l’admettre par les sarcasmes des Mahométans sur le mystère de l’incarnation.

AJcuin lui répondit à l’instigation de Charlemagne. Cette réfutation s’adressait moins à Ëlipand qu'à son disciple Félix d’Urgel. Félix, après avoir une première fois renoncé à ses erreurs, y retomba bicntèl : ce fut alors qu’Alcuin écrivit un traité contre lui; Charlemagne lut ce traité, le revit, le compléta. Il (it comparaître Félix au concile d’Aixla-Chapelle, en 791. Après avoir disputé contre Alcuin, Félix fut de nouveau convaincu ou du moins parut l’être; et, dans toute cette discussion , l'empereur, qui prenait aux débats un intérêt personnel et avait concouru à l'ouvrage contre lequel Félix argumentait, ne permit jamais aucune violence, aucune persécution. Il faut tenir compte d'une telle modération, d'une telle tolérance, à un empereur théologien.

Quand on parle de la tolérance de Charlemagne, soudain se présentent à l’.esprit certains faits qui paraissent la démentir. D’abord le trop célèbre massacre des quatre mille cinq cents Saxons, auxquels il (it couper la tête après une

révolte de Witikind. Avec une forte envie de repousser tout ce qui ternit la gloire de Charlemagne, on pourrait, à la rigueur, parvenir à douter de cette atroce exécution. J’avoue m'être tlatté un moment que la certitude n'en était pas démontrée.

Je m’autorisais du silence d’Éginhard *, le plus respectable historien de ce temps. Les annales des monastères, écrites par des moines ignorants, ne pouvaient-elles avoir prêté à Charlemagne, ou au moins fort exagéré un massacre qui semblait à leurs auleurs une œuvre pie? D’ailleurs, toutes n'attcstcnt pas ce fait odieux. Les unes ne parlent que d’un grand carnage de Saxons qui pourrait s’entendre d'une bataille’ : les autres d'une simple victoire des Francs* ; dans la collection de Pertz, je n’ai trouvé que trois chroniques dont le témoignage fut positif sur l'égorgement des quatre mille cinq cents Saxons décollés hprès la victoire 1 ; et l’on sait à quel point se copiaient les auteurs de ces grossiers rudiments d’histoire. Mais, quand il serait possible de conserver quelque incertitude à cet égard, on ne peut nier l'existence des capitulaires dans lesquels la peine de mort est prononcée contre les Saxons qui refuseraient

• Il n’en parle pas dans la Vie de Charlemagne ; et les annales qui portent son nom re sont de lui qu'l partir de l'année 788. Or te massacre des Saxons est de TH'i. cl le savant Pertz, en parlant de la portion des annales qui n’est pas d’Eginhard, dit qu’elle est très-suspecte en ce qui concerne les Saxons. Pertz. Mon. Cerm. Iiitl , t. I, p. 12t.

* Cæderunt F ranci de Saxones multitude hominum. Annal et Petariani, Pertz, t. I, p. 17. — Ingentcm Saxonum turbairi otroci confodit gladio. .1 anales Ijsurethamentet, ib , p. 52. — Ingentcm turbatn atroci confodit gladio. Annales Moistiacentes, ib., p. 207.

S -Rex cum exercitu Francorum super Saxones. Ann Alain, cont. ; Guel. ferbyt. cont.; Mat cont.; ib., p. 40. — Et iterum Franci super Saxones. Ann. sang, ma}., ib., p. 75.

4 Ann. Morbocens. cont., ib., p. 13. — Ann. lanrits., ib., p. 2. — Ami. C in hardi Fald., ib., p. 350.

le baptême, ou brûleraient un cadavre au lieu de l’enterrer 1 , et ces capitulaires portent un terrible coup à la tolérance de Charlemagne. Seulement on peut dire que, dans ses rigueurs envers les Saxons, c’était la politique qui le rendait barbare et non le fanatisme religieux, puisque, sur le terrain de la controverse, il ne sévissait point contre ses adversaires.

La plus sérieuse des luttes théologiques à laquelle Charlemagne ait pris part, et une part plus directe qu’à la querelle de V adoptianisme, fut la fameuse hérésie des iconoclastes.

Les iconoclastes pensaient, comme le mot l'indique, que toutes les images, toutes les représentations figurées du Christ, de la Vierge, des saints, devaient être brisées. Bien que celle hérésie ne paraisse qu’au huitième siècle sous son véritable nom et avec un développement considérable, elle tient, comme toutes les hérésies, à l’essence même de la croyance religieuse. Les diverses religions se sont prononcées diversement sur la question dos images. Elle a été résolue et devait l'être d’une manière différente, dans le polythéisme païen, dans le judaïsme, et enfin dans le christianisme. Dans le polythéisme, la forme est inséparable de l’idée. Les dieux ont nécessairement un corps. S'il y a une pensée philosophique au fond de la mythologie païenne, cette pensée est panthéiste. Le monde est le corps de Dieu, et Dieu ne peut être conçu séparé de ce grand corps. L’homme lui-même ne se peut concevoir sans corps; et quand il a perdu le sien il n’est plus qu’une ombre vaine, un triste et pâle fantôme. Ainsi, dans le polythéisme païen, la forme est inhérente à l’idée,

' C.tipit. Paderbrunuente, a. 785. — Perlz. Mon. Germ. hist., t. III, p. 48, art. 7 et 8.

lu matière à l’esprit. C’est précisément le contraire dans le judaïsme. Le Dieu Jéhova est sans forme, aucune image ne peut le représenter. Toute tentative de représenter la divinité par une image, de lui prêter une forme, est une idolâtrie. La mission du peuple juif est de briser les idoles et d’exterminer l’idolâtrie et les idolâtres ; le peuple juif est un peuple iconoclaste. Le christianisme, supérieur à tous deux, plus large, plus compréhensif, admet une solution différente. Son Dieu est bien indépendant de toute figure, mais il lient à la forme humaine par l'incarnation. Il n’est plus le Dieu entièrement invisible, caché sous le voile du temple et qu’on ne pouvait apercevoir sans mourir. Il s’est manifesté, il s’est incarné. De là il résulte que les arts 'plastiques, ces arts que favorisait si démesurément le polythéisme, et que le judaïsme anéantissait, sont possibles dans le christianisme, mais avec une certaine mesure. Le christianisme est toujours entre deux écueils : un retour vers l’idolâtrie (c’est ce qui a lieu en Italie où la madone d’un village est pour les habitants une véritable divinité) et la destruction de toutes les images, réaction antipaïenne, qui ramènerait au judaïsme. L opposition de ces deux tendances exagérées produisit, au huitième siècle, la lutte des iconoclastes et de leurs adversaires. A l’époque de la réforme, d’autres iconoclastes sont venus combattre, on peut le dire en parlant de certains excès, d’autres iconolAlres. Je ne suivrai pas dans tous ses détails l’histoire des iconoclastes à Constantinople ; il suflira de rappeler que l’empereur Léon l’Isaurien déclara une guerre à mort aux images, voulut faire jeter hors des églises et briser par le marteau toutes les représentations figurées; que celte tentative violente, provoquée par le culte superstitieux de la multitude et

surtout des moines pour les images, souleva contre Léon la multitude et les moines ; que celte lutte eut beaucoup de vicissitudes, lut mêlée au choc des partis et aux menées des prétendants ; que l'on se servit, pour arriver au trône ou s’y maintenir, de l'appui des iconoclastes ou de la fureur de leurs ennemis, à tel point que l’un des deux partis leva une armée, équipa une flotte et vint assiéger Constantinople. Il y avait là pour les Grecs autre chose qu’une question théologique ; derrière cette querelle était une renaissance de l'idolâtrie et une dernière résurrection de l'art antique. Un grand nombre de ces moines si ardents défenseurs des images étaient peintres, et combattaient pour elles, animés à la fois par l’enthousiasme religieux et le fanatisme de l'art ; des légendes naissaient parmi le peuple, sous l'influence de la persécution; et quand un prince iconoclaste avait fait couper les mains ou arracher les yeux à un pauvre moine, coupable d'avoir peint une Vierge ou un Christ, le peuple racontait qne la Vierge elle-même était venue rendre à ce moine les mains ou les yeux. En un mot, à Constantinople la querelle des iconoclastes et de leurs adversaires se rattachait à toutes les habitudes de l’imagination grecque.

Il y eut deux conciles en deux sens opposés ; le premier, tenu à Constantinople en 751, proscrivit complètement les images; la peinture y lut traitée de blasphème. Si celle manière de voir eut triomphé, c’en était fait de l’art chrétien. Nous n’aurions ni les madones de Raphaël ni le Ju~ t/ement dernier de Michel-Ange.

Déjà, au sixième siècle, un évêque de Marseille nommé Scrcnus, indigné des hommages outrés que ses fidèles rendaient aux images, les avait brisées. Le pape Grégoire I", avec une grande sagesse, s'était élevé contre l’intcmpé-

CH AliLEMAGNE CULTIVE LES LETTIIES. 45

rance de ce zèle et contre la superstition qui l'avait provoquée *. L’excès de la meme superstition fit naître au septième siècle la réaction iconoclaste. Il parait que les Musulmans ne furent pas étrangers à la formation de celle nouvelle hérésie. On sait qu’ils ont conservé, dans son intégrité, I horreur qu’avait le judaïsme pour toute espèce de représentation figurée; ils voient dans les images un signe d'idolâtrie, et sont très-énergiquement iconoclastes. Ce lurent, dit-on, leurs railleries qui excitèrent les empereurs à s'armer contre la frénésie des images. Après le règne de l'iconoclaste Constantin, vint le règne de la célèbre Irène. Irène, menacée par les ennemis que lui a\ aient faits scs crimes, avait besoin d'un appui; elle le chercha auprès des partisans des images. Elle parvint, par l’adresse de sa politique, à détacher les principaux chefs et à les gagner : bientôt ils furent les plus zélés du parti contraire; bientôt, par une de ces révolutions de cour dont nous avons déjà vu l’influence sur la querelle de l’arianisme, les iconoclastes furent renversés, et leurs adversaires triomphèrent, en 785, dans un concile qu’on appelle le second concile de Nicée.

L’Église romaine, qui, au temps de Grégoire l" r , s’était prononcée avec modération sur la question des images, avait fini par prendre leur parti avec une exagération que ne partagea point Charlemagne, et, sous un tel chef, l'Église franque se posa dans cette attitude de demi-indépendance et d’opposition modérée qui a toujours honoré l’Église gallicane, depuis saint Irénée jusqu’à Charlemagne, et depuis Charlemagne jusqu’à Bossuet.

L’empereur d’Occidenl prit une part active à cette dis-

• Opus Caroli contra tynodum, I. u, c. 23.

ki

cussion née dans l’empire d’Orient. 11 assembla le concile de Francfort, où les conclusions du concile de ^iccc furent analhématisées. En outre, il écrivit à ce sujet ou fit écrire un ouvrage qui porte son nom. Alcuin était en Angleterre quand les livres Carolins furent publiés, et personne n’était en état de le remplacer auprès du roi. Quelle que soit la plume qui l’ait rédigé, ce traité l’a été p3r l’ordre et sous l’inspiration de Charlemagne, dont il contient la pensée, la profession de foi. Au reste, l’homme qui revoyait l’ouvrage d'Alcuin contre Félix d'Urgel, l’homme qui adressait aux évêques des questions sur le baptême et, quand les réponses étaient incomplètes, demandait un supplément 1 , a bien pu prendre une part active et directe à ce grand débat de Rome et de Constantinople. Charlemagne s'établit comme médiateur entre les deux avis extrêmes avec une impartialité remarquable. Mais toutes les fois qu’on cherche à faire prévaloir une opinion moyenne 1 sur deux opinions contraires, il est bien difficile que l’on n’incline pas d'un côté plus que de l’autre. Évidemment Charlemagne est moins éloigné des iconoclastes que de leurs adversaires. Il est plus indulgent en parlant du concile de Constantinople qu’en parlant du second concile de IS’icée, favorable aux images ; pour désapprouver le premier, il se sert d’expressions modérées, comme imprudence ; pour condamner le second, il prodigue les mots de démence , d’a£>snrdité.

Charlemagne se donne positivement pour l'auteur de ce traité, il dit l’avoir entrepris avec l’aide de quelques pre-

* Fleury, Huit, eccl , 1. xlvi, c. 1.

3 Quæ duo mala cum allcrulrum sibi contraria sinl , cl a recto (raniile rcmola, restai nubis ut viam roginm secundum apostolum gradicnles, oeijue ad dexteram ncque ad sinistram dccliiicmus. L. ai, c. 31.

lais de son royaume 1 . Un le reconnaît aux attaques personnelles par lesquelles il ouvre la discussion. Il relève avec vivacité et confond par l’Ecriture les locutions arrogantes qu’avaient employées l’empereur de Byzance et sa mère en écrivant au pape* . Ils s’étaient permis de dire : Dieu qui règne avec mus, Dieu nous a choisis, nous te demandons ou plutôt Dieu te demande, etc. Charlemagne réprouve avec hauteur ces formules ambitieuses de la chancellerie byzantine. Avant de passer aux questions de dogme, il veut vider cette question de prérogative. L’empereur d’Occident ne souffrira point que l’empereurd'Orientse place au niveau de la divinité. Le sujc’t et le ton de ces premiers chapitres montrent assez que Charlemagne a mis la main au Traité sur les images.

La plus grande partie du livre est consacrée à combattre certaines applications que les Orientaux avaient faites de divers passages de l’Écriture au culte des images. Eu général, celte réfutation est victorieuse, car presque toujours les passages en question ont été détournés de leur véritable sens et souvent de la manière la plus bizarre. Mais, au lieu de se borner à le rétablir, Charlemagne se perd à son tour dans le sens allégorique, anagogique, tropologique. Les Pères avaient donné l’exemple de ces interprétations multiples % et la théologie, à son premier réveil, rentrait dans cette voie aventureuse et facile. Charlemagne ne fait point de distinction entré l’adoration et le culte : il réprouve l’un et l’autre k . Cependant il ne proscrit point les

1 Quoniam regni gubcrnacula Domino tribucnlc siiscepimus. T. 4, édition do 4549.

5 V. Saint Ambroise, l. I" decct ouvrage, p. 384 et suiv.

1 L. ii, e. 21. Quod non sil contra religionein christianum non colère ot non adorarc imagines.

images, il dit positivement, et à plusieurs reprises, qu’on peut les faire entrer dans la décoration des églises 1 * , mais que leur seule destination est de rappeler les histoires sacrées qu'elles retracent, et d’instruire parles yeux le vulgaire trop grossier pour bien comprendre la parole divine. Saint Paulin se proposait un but pareil, quand il couvrait de peintures les murailles de la basilique de Nola. Ainsi pensait également le pape Grégoire I". Telle fut, ce semble, la tradition primitive de l’Eglise.

Après l’Écriture viennent les ouvrages des Pères, dont abusent, suivant Charlemagne , les partisans des images. Et sur ce point, il s'efforce de redresser leurs erreurs, comme au sujet de la Bible. Il paraît qu’il n'y avait alors de bien connus en Occident que saint Augustin et saint Ambroise ; ils sont constamment cités. Pour Grégoire de Nyssc, l’auteur du traité dit tout net que ce père n’ayant pas été traduit en latin, il ne le connaît pas*. -

Le restaurateur des lettres se complaît aussi à montrer en plusieurs endroits, que les ligures de rhétorique et meme leurs dénominations grecques lui sont familières. 11 attaque scs adversaires, non-seulement sur la foi, mais sur le style, et leur reproche, outre leurs hérésies, les barbarismes et les solécismes de leur langage 3 * 5 . Parmi les auteurs profanes, il cite Cicéron, Macrobe, Apulée, Platon, Aristote. Enfin, dans une énumération curieuse des

1 Imagines vero, omni sui cultura cl adorationc seclusa, ulrum in basilicis

pi opter mcinoriam rcrum gestarum clornamcntum sint, an ctiam non sint, milium calliolictc fidei afTerrc potei'unt prajudiciuin. Quippc cum ad peragen-

dum nostrx salutis mjsteria milium penilus liabore officium noscautur. L. », c. 21.

* Dum... Gregorii Nysseni episcopi cl vita nobis cl prcdicalio sit ignota. L. u, c. 27.

5 L. ni, c. 9, p. 230.

sujets retraces ordinairement par la peinture, il montre une connaissance très-étendue de la mythologie antique 1 * * 4 .

Bien que le pape Adrien eût accueilli favorablement les conclusions du second concile de Nicéc en faveur des images, Charlemagne a toujours soin d’opposer l’Église romaine à l’Église grecque. Il place la première au-dessus de toutes les autres, et témoigne pour elle le plus grand respect*, ce qui ne l’empècha pas de suivre une ligne assez différente de celle que suivit Adrien. On peut s’en convaincre en lisant la longue lettre que ce pape écrivit à Charlemagne, et dans laquelle il énonce, sur presque tous les points, une opinion contraire à l’opinion du monarque : Charlemagne ne tint aucun compte de ces observations. On ne peut nier qu’en attaquant le culte des images, Charlemagne ne traçât de loin la route où les réformateurs se précipitèrent depuis avec tant d’cmportcment. Ceux qui voulaient ramener l’adoration de Dieu en esprit et en vérité, auraient applaudi à celle pensée: «La beauté de la maison de Dieu brille, non par les images matérielles, mais par les vertus spirituelles 5 . » Ils auraient applaudi encore plus à ces paroles vraiment éloquentes : « Qu elle est misérable la mémoire de ceux qui, pour penser an Christ qui ne doit jamais cesser d’ôtre présent au cœur des justes, ont besoin de la contemplation d’une image; qui ne peuvent posséder la présence du Christ s’ils ne voient sa figure peinte sur la muraille ou représentée de quelque autre manière. De la part de ces hommes, on peut craindre que si, dans une maladie, ils perdaient la vue, ou si par un accident ils étaient privés de toute image,

1 L. ni, e. 25.

ils oublieraient entièrement le Christ ipi’ils devraient avoir sans cesse devant les yeux... Pour nous chrétiens, nous ne devons pas chercher la vérité dans des tableaux et des figures, nous qui contemplons d'un regard sans voile la majesté de Dieu , qui nous élevons de clartés en clartés jusqu’à lui ; nous qui, au moyen de l'espérance, de la foi, de l’amour, arrivons jusqu’à la vérité par le Christ qui est la vérité même*. »

Aussi, l'évêque Jean du Tillel, qui, le premier, publia les livres Carolins , se crut-il obligé de cacher son nom soug le pseudonyme d’Eli Phili, et fut-il plus tard soupçonne de calvinisme. On a nié l’authenticité de cet ouvrage, on a prétendu qu’il avait pour auteur quelque réformé du seizième siècle ; mais il suffit de le lire pour s'assurer qu'il est du temps de Charlemagne, et contient sa pensée.

Charlemagne, le champion et Point de la papauté, a donc, sur un point important, devancé le protestantisme; le Germain Charles a devancé le Germain Luther. En parcourant l'histoire de la théologie au neuvième siècle, nous verrons que l'impulsion donnée par Charlemagne, en même temps qu’elle a enfanté une renaissance passagère, a produit dans un coin de l’Église une réforme anticipée; renaissance cl réforme, deux faits qui s’appellent et se suscitent constamment l’un l’autre dans l’histoire moderne.

On trouve aussi dans le Traité sur les images un commencement d’exégèse. L'auteur en appelle tour à tour au texte latin de la Bible, au texte grec et même au texte hébreu*, qu’il dit être la source la plus pure. Charlemagne était plus avancé au huitième siècle que ces prêtres catholiques du seizième, qui disaient : « On a inventé une cer-

1 L. iv, c. 2.

i L. i, c. 15. Et in hebraica veritate cui potisomum ndhibenda fuies est.

laine langue qu’on appelle le grec; elle rend hérétiques ceux qui l’apprennent, et, quanta l'hcbrcu, il est reconnu que ceux qui le savent deviennent tous juifs. »

Les livres Caroline méritaient de nous arrêter. On ne rencontre pas tous les jours sur son chemin un controvcrsiste qui s’appelle Charlemagne.

Mais l'œuvre véritable du grand empereur ne se compose pas seulement des livres qu’il a écrits ou ordonné d’écrire, elle se compose surtout des institutions qu’il a fondées, des écoles qu’il a ouvertes, des hommes qu’il a appelés à lui ou créés, de tout ce qu’il a fait pour la civilisation et les lumières dans un temps de barbarie et de ténèbres. Voilà ce qui justifie celle épithète de Grand unie pour toujours à son nom, de manière à n’en pouvoir être séparée et à former ce mot de Charlemagne , moitié germanique, moitié latin ; nul autre ne pouvait mieux exprimer la destinée de l’homme qui fut à la fois si Germain par le cœur et si Romain par l’intelligence.

Pour achever d'apprécier Charlemagne, me sera-t-il permis de le comparer à scs pairs? 11 y a quatre noms dans l’histoire qui me semblent dépasser tous les autres. Ces noms sont Alexandre, César, Charlemagne et Napoléon. Alexandre, parti d'un petit royaume du nord de la Grèce, avait conquis l’Asie à trente-six ans; César, écrivain et orateur accompli, grand politique et grand capitaine, semble avoir reçu tous les dons que le sort peut accorder à un homme. Napoléon, le plus étonnant par sa destinée, de lieutenant d'artillerie devint, en peu d’années, maître d'une partie de l’Europe ; il perdit cet empire et le reprit, puis le perdit de nouveau pour aller mourir sur un rocher. Charlemagne a fait des conquêtes moins vastes que celles d Alexandre, il n était pas doué comme

César, mais il a clé un parvenu encore plus extraordinaire que Napoléon; car il s’est élevé, lui, non pas d’un rang obscur au rang suprême, mais (ce qui est bien plus!) de la barbarie à la civilisation. Tous quatre ont une taebe de sang sur leur gloire : Alexandre, les morts de Parménion cl de Philotas; César, scs atrocités dans la Gaule; Napoléon, le meurtre du duc d’Enghicn et une cruelle indifférence pour la vie des hommes; Charlemagne, l’égorgement de cinq mille Saxons. Voilà ces grands hommes avec ce qu’ils ont eu de bon et de mauvais : on peut choisir. Mais il me semble que si le genre humain avait à distinguer parmi eux et à donner des places à ces émules d’immortalité, le genre humain prononcerait d’après ce qu’ils ont l'ait pour lui. Jugés à ce point de vue, les deux plus grands sont certainement Alexandre et Charlemagne, car tous deux ont agi uniquement dans le sens de la civilisation. Alexandre a hellénisé l’Orient, Charlemagne a latinisé l’Occident. Aussi l'humanité n’a pas été ingrate envers ses bienfaiteurs, et ces deux noms, plus que tout autre, ont resplendi de l'auréole des légendes et des cbants populaires. César a moins fait pour le monde et plus pour lui-même. Il est tombé au moment où il détruisait la constitution de son pays. Cependant, après sa mort, la révolution funeste, il est vrai, mais inévitable, qu’il avait hâtée, s'est accomplie; son act ion était donc dans le sens de l’avenir si elle n’était dans le sens du progrès. On ne peut en dire autant de celle de Napoléon, quelque éblouissante qu’elle soit. Une réforme des lois, admirable dans son ensemble, mais en quelques points incomplète, la régularité de 1 administration avec les inconvénients du centralisme, certaines idées de la Révolution portées a l'étranger par la main qui les étouffait au dedans, un prodigieux éclat jeté

sur le nom français, et qui a survécu à de grands revers : voilà tout ce qu’aura laissé tant de puissance et tant de gloire. L’empire de Napoléon , aussi artificiel que celui de Charlemagne, ne pouvait pas plus se maintenir après lui, et il ne nous reste pas un ponce de terrain île toutes ses conquêtes. Que reste-t-il des traditions du gouvernement impérial? Rien de bon, je le crains, pour la France, et des commencements d’amélioration pour l’Europe. Il reste bien plus de Charlemagne, car le mouvement qu’il a imprime dure encore. La lumière qu’il a rallumée ne s’est jamais éteinte 1 et ne s’éteindra qu’avec le soleil. Sa grandeur, c’est d’avoir travaillé pour les siècles futurs et d’avoir poussé la société moderne dans les voies où elle devait marcher. Napoléon, au contraire, a presque toujours résisté au mouvement du siècle. Il a voulu être la digue, qui arrête au lieu d’être le lleuve qui porte. L’avenir aura trois choses : l’égalité, la liberté et la paix; du moins nous marchons vers ce triple but. Qu’a fait Napoléon pour l’atteindre? Il a trouvé l’égalité fondée par la Révolution : il l’a conservée contre son instinct, mais en l'altérant par des tentatives aristocratiques, eu la dégradant par le despotisme; la liberté, il l’a anéantie; la paix, il ne l’a pas connue. Ses immenses facultés ont donc été surtout au service de ce qui doit périr. Tant qu’il y aura de la mémoire chez les hommes, ils se souviendront de ce mortel extraordinaire et s’inclineront à son nom ; mais à mesure que l’humanité connaîtra mieux ses fins, elle s’attachera toujours davantage à ceux qui les ont servies. Elle aura des hommages pour les ambitieux de génie comme César et

1 J’essayerai d'établir dans cet ouvrage que l’influence. de Charlemagne n*a pas péri au dixième siècle, mais a traversé les ténèbres de ce siècle et a’ett continuée jüMju’au douzième.

Napoléon, mais e.Ue aura un culte pour les civilisateurs comme Alexandre et Charlemagne.

Alors on pensera peut-être à élever un monument au père des lettres modernes. L’Allemagne et la France se disputent Charlemagne ; j’ai parcouru l’Allemagne et la France, et je n’ai pas trouvé sa statue. Je la voudrais quelque part vers le Rhin, entre les deux pays; je voudrais que sur le piédestal fussent gravées des scènes de la vie barbare; qu’aux pieds de Charlemagne fussent entassés pêle-mêle les trophées de ses chasses et ses instruments d’astronomie, ses capitulaires et les chants nationaux qu’il avait recueillis, scs écrits lhéologique9 et sa grammaire franque ; je voudrais qu’on plaçât la couronne impériale sur sa blonde et flottante chevelure , qu’on aperçut le vêtement de peau de loutre sous son manteau de pourpre, qu’il s'appuyât contre une croix et tînt, dans ses mains, un glaive et un livre.