IC.ti 1.IVHK l'HKMiEii : i.v f.iuiiuri; srissr

prttiioiictM- Mil jii;;emoiit, si co jui^eineiit ii'av;iil liii-ni(}ine pour Iml (le (Hmliihncr à rnmt'lioralioii du i^oùi et au progrès des inlt'lliyfciiccs.

(lo (|iu' iiniis pouvons appeler la (iili(jue iminédiate et directe siip[)ose tiouc une doctrine, une pliilosopliie. C'est une eiit'ur, MOUS affirme Bodmer en tète de VA/-1 poctif/iie de Bi'eiliin;ei'', d'allèi;uer (|ue les œuvres ont précédé les règ^les, et (|ue tant de poétiques, rhétoriques et autres manuels sont plus nuisibles qu'utiles. Il est vrai (|ue la nature est antérieure à l'art, — puisque l'art n'est qu'une imitation de la nature ; — il est, en outre, certain qu'Homère et Sophocle ont composé leurs chefs-d'œuvre sans le secours des théoriciens; mais est-on en droit de conclure que l'art est l'effet spontané de l'instinct ou du hasard, et que même les grands poètes primitifs n'ont, en écrivant, observé aucune règle? La nature est soumise à des lois, et, en définitive, l'homme et ses œuvres font partie de la nature. Il est donc nécessaire d'étudier et de définir ces lois, surtout à l'époque moderne : telle est la tache du critique. Ce dernier se dislingue du poète par un caractère patient et laborieux, une raison ferme, un jugement froid et précis et une prudence ennemie de la hâte ; il est donc apparenté au philosophe, car l'esthétique est une science basée sur des notions métaphysiques.

Un critique est-il autorisé à se prononcer en toute franchise sur les œuvres mêmes de ses contemporains? Aujourd'hui, une telle question nous parait singulièrement oiseuse : du temps de Bodmer, elle ne l'était point. Les Allemands ont la réputation d'être susceptibles ; ils l'étaient jadis bien davantage. On n'osait impunément se risquer à ex[)rimer son avis sur un livre dont l'auteur pouvait toujours recourir aux tribunaux pour vous répondre ; Gotlsched lui-même, qui eut le mérite de réagir, ne jioiivait supporter le moindre

' Critische Diclilliiinsl . Zurich, 1740, I. I. Vorrede, p. 1 s., o s.