ABRAHAM LEVITA BEN DAVID LEVITA

oette Vjlle i où son tombeau se voyait encore , à ce qu*aasiire Bartoloocio , à la fin duxvn* ûfede.

ABRAHAM LEVITA BEN DAVID LEVlTÀ.

Abraham le Lévite , fils de David le Lévite , floriasait da temps d'Alphonse vu ou le Batailleur , dont il parle , dans un de ses ouvrages , comme d'un grand roi ; c'était , par conséquent , au milieu du xn* siècle. Benjamin de Tudële fixe, d'ailleurs , l'époque à laquelle vivait ce savant rd)bin , qu'il vit lui-même à son passage à Posquières , et il donne des détails précis sur le lieu qu'il habitait et où il avait vu le jour. Par une méprise étonnante , Bartoloceio le faitnaStre à Fes^uefa , non loin du Douro. Il serait superflu de relever cette grossière erreur; le passage de Benjamin de Tudèle la réfute assez nettement. Nous avons déjà parlé des vertus et de la science d'Abraham de Posquièresf ; il nous reste ici à faire connaître ses écrits , sa doctrine et la part qu'il prit aux discussions qui divisèrent si profondément , à cette époque , les juifs d'Espagne et de la France méridionale.

Un rabbin espagnol, nommé Abou- Alpharage, venait de composer un commentaire sur le Pen-

104 ÉcmvAmB hhfs.

Comnie son titre l'indique , cet écrit nuit pour but de défendre la traditbn. Les arguments qu'em{^oya Abraham fils de David sont les mêmes que ceux qu'ont invoqués dans tous les temps , dans toutes les religions et dans tous les partis, les défenseurs des idées anciomes. D en appela à l'antiquité et à l'universalité de la loi orale , c'est-à-dire , de cette explication que Dieu lui-même avait donnée à Moïse et même à 'Adam , de la loi contenue dans le Pentateuque , et qui , transmise de bouche en bouche et de génération en génération, avait enfin été déposée dans le Talmud. Pour prouver cette antiquité et cette universalité , le rabbin de Posquières se contenta de fiedre l'histoire de la Cabbale ( tradition orale) depuis Adam jusqu'au jour où il vivait lui-même. Il n'y a pas une seule idée philosophique dans ce livre ; seulement , pour indiquer la nécessité d'une tradition divine pour entendre le sens de la Loi écrite et pour en faire une juste application , il se contente de dire en passant que la tradition était nécessaire , parce que la Loi écrite ne donne pas la solution d'un seul des mille cas qui se présentent chaque jour.

Cet ouvrage , qui fut composé en 1161 , fit le plus grand honneur à son auteur parmi ses core«

ABRAHAM LEVITA BEN t>AVID LEVITA. 105

Hgiomisdred ru' était là base la plus solide de la répatatidn dont il*j(^isdait à l'époque où Benjanmi de Tadële traversa le midi dé la France. Ce Bvre a été souvent traduit en latin ; et ces tradactioiB ont été imprimées plusieurs fois , soit senksr ; soit avec lé texte hébreu. La première xpd a été publiée est celle deGenébrard. La première édition est de 1533, et la seconde de 1572 ( toutes les deux imprimées à Paris). Mais cette traduction ftit faite sur un manuscrit défectueux et incomplet. M. A. Justinianus fit paraître IWvtage en entier , texte et traduction , à Venise , en 1545, în-4*. On en doit deux éditions à Frobcn , Vuiie de 1580 et Vautre de 159Ô. • Ia querelle soulevée par le commentaire d'Abou-Alpbarage lie fut pas terminée par l'écrit d'Abraham fils de David. En Espagne , des esprits, que l'étude delà philosophie poussait à se râodre compte de leurs croyances , se rangèrent du coté de la nouvelle doctrine, et dans le midi de la 'France, où la philosophie était peu cultivée, on resta aveuglément attaché à la traditio'nr Abou-Alpharage répondit-il au rabbin de Posquières t C'est possible ; on cite , du moins , <le ce dernier , un autre écrit intitulé : Réponse (Theschoavoth ) et dirigé encore contre le doc-

106 ik:iuvAi!fs JUIFS.

tear espagnol. Mais il est probable que oette lépoTise n'est qu'un résumé da Livre de ia IVmdi-' tion , résumé destiné à ceux àt sea coreligiomaires qui étaient peu versés dans les controveiBes religieuses. Peut-être encore , si le témoignage d'après lequel Bartoloccio prétend que celte réponse était écrite en langue arabe , était bien positif , pourrait-on supposer que oe nouvel ouvrage n'était qu'une traduction arabe ou un extrait fait dans cette langue du Livre de la 7mdiiion, , à Tusage des juifs d'Espagne , auxquels cette langue était familière , et des juifs répandus dans rOrient. Il paridt même que le commentaire d'Abou-Alpharage était écritdans cette langue , et dans ce cas on comprendrait qu'Abraham fils de David crût devoir traduire son ouvrage dans le même idiome. Au reste , il est difficile de se prononcer sur un écrit qui n*a jamais été imprimé et qui , vraisemblablement , n'existe plus.

Les juifs de France croyaient peut-être avoir réduit l'hérésie , quand parut un champion de la foi philosophique , bien autrement redoutable qu'Abou-^Alpharage : c était le célèbre philosophe Maimonide , né à Cordoue , en 1139 , et élevé dans la philosophie aristotélicienne auprès-

ABBAHAM IfiTITA BBl^ »A^iI) LEVITA. tfïl

de Tbophail et d'Averrohés. Eki 11T7 , il publia un ouvrage intitulé : La Main forte ( Jad Hakazakah) , dans le<piel il essayait d'expliquer , d'une manière rationndle , la foi de ses pères. Tel semble /du reste « avœr été le but de tous les travaux de ce profond génie. Il fut poussé/à ce qu'il pandt, à cette difficile et dangereuse entreprise y moins par le désir de se rendre compte à lai-mêm4 dé ses croyances et de satisfEÛre les besoinsde sa raison, que par legénérenx dessein de retenir dans la synagogue un grand nombre de ses coreligionnaires dont l'esprit éclairé , ne pouvant accepter une religion surchargée de doctrines traditiomieUes, se détachait de la foi populaire et inclinait fortement à TmeréduUté. Cest à ce mal surtout qu'il voulut parer , et c'est pour rattacher à un judaïsme mieux compris lo hommes ébranlés dans leur foi par un judaïiEune maloompris , qu'il voulut d'abord » dans la Main forte, et plus tard d'une manière plus directe dans le docteur des Perplexes [More Nevochim) , épurer la religion traditionnelle an moyen de la philosophiec

Cette respectable tentative , entreprise dans l'intérêt de la rdigion , efEraya ceux qui confondaient dans un même respect la loi éciite et la

lOB ÉORIVAmS JUIFEt.

bt unie , les préceptes de lloïse études prophètes et les explicatioDs subtiles etrecfaeicbéea des rabbins. A cette nouvelle invasion de laphâoscuphie dans les dogmes rdigieux , Abraham fils de David prit de nouveau la plume et ramassa toutes ses forces pour combattre ^oore. ces dangereuses innovations. La vieillesse était descendne sur lui , ^ans a&iblir ses facultés intdledneUeB, et ce vigoureux athlète opposa à la mamfcrte , de Maimonide ,. un traité intitulé : Hastayoih -, ciest-à'dire , les Eéfidatùms, , Cet ouvrage, qui dut suivre de bien pris celui du docteur de Cordoue, puisque Abraham as de David mourut trois anaaprès la publication de oe demiw, n'était qu'un dévdoppement nouveau de l'idée contenue.dans le Uvre de la IVadih iion, U s'agissait encore de défisndre les croyant «es traditionneiles ; le rablân de Posquièresen appela aux mêmes arguments qu'il avait fut valoir contre Abou-AJpharage ; il repoussa la pbUospphie religieuse de Maimonide conmeme nouveauté sans consistance, et il releva. ies croyances reçues comme le vénérable produit de la sagesse des siècles. «C'est un enfant , disaitil , €Q parlant du philosophe de Cotddoe , et nous , nous sommes des vidUards n ; voulant

ABEAHAM LSflTA MBI DUtD LBVITA. IW

fittreenteadie par. ces paroles que les opinons dnaaygntwygnnl ëtaîeiit nneiinintioii de la Tcttle i landis.qiie.kff doetnnes qu'il défanAait âaiflBtaoanMeiUes qw le monde.

MataMnirie , de scaa coté ,» avait la conadence que jaisaoae était la meiUeove, parce quelle était edle dek raiaûii ^ et , qu'en définitive , elle ceatenni wtorienae ^ parée qu'elle airaitrAvenir poor elle. CTert dans cette ncUe pcrsnaaion qu'il diaaità:ui diacîpfe d'Abraham fil^ de David : - Ditee a Totre maître, qui est i Poequières , qualacoasmeDcéi maisqa^il n'achèvera pas. » JBailaloccio a la naïveté de cMîre quefanteur de la Mûàn^forie voulait fiedre le projeté et prédire qa'Abraham mourrait avant d'aivôir m\% Jademiàre main à son ouvrage , et il entame JàdeasQS une kmgue et louide dissertation pour prouver qu'il était impossibleque Maimonide pût prophétiser la mort prochaine de son antago* niste. Evidemment, l'observation du philosophe espagncd n'a pas le sens que lui donne Vérudit italien, Haimdnde n'était pas homme à jouer te rôle ridieale de prophète.

Cependant le rabbin de Posquières mourut avant la fin de la lutte entre la tradition et le libre eiamen. En vain , un rabbin , dont la parole

ÉeRIVAINS JUIFS.

avait une grande autorité parmi ses covdigiony •naires du midi de la France , Salomon fils d'Abraham , qu'on donne pour un. docteur de Montpellier et qui était plus vraisemblablement on des maîtres de l'Académie de Lunel, se déclara avec ses disciples , le rabbin Jona et le rabbin David fils de Saul , contre les téméraires innovations de Maimonide ; les doctrines philosophiques contenues dans la Main farte firent des progrès en Espagne, et trouvèrent même des partisans à Narbomie. Quand parut le Docteur Ues Perplexes , la violence des défenseursde latradîtiaB ne connut plus de bornes, et des hommes, exposés à tout moment à périr victimes du zèle peu éclairé des chrétiens de cette époque d'ignorance, ne trouvèrent rien de mieux que de lanos* l'ex* oommutiication sur Maimonide, et de condamner au feu ses écrits. Le philosophe de Cordoue eut beau en appeler à une discussion sérieuse et raisônnée ; les lettres qu'il adressa aux rabbins de Lunel , à Pinchas fils du célèbre Meschulam » à Samud fils de Tibbon, qui habitait aussi alors eette ville , aux rabbins de Marseille (1) , toutes

(1) Voir les titres de ces lettres et <pielques détaib contenus dans Kossi, ManutcripH codices, tom. ii , paç, 16S et i6«.

ASllAHAll LBVITA BEN Dilf?ID LBYITA« lit

ses démaerAes, tontes ses explicAtions restè(rent iniitiles ; il fiit obligé , pour se dérober à la foreur rdigieuse de seâ oordigionnaires tradîiioDiiiiIistes , de se retirer en Egypte. Lear haine l'y suivit ; elle ne s'éteignit même pas i sa mort; on essaya de flétrir sa mémoire par d'absurdes accosations d'impiété , par le bmii répandu avec autant de perfidie que d'adresse r qu'il avait renié la religion de ses pères pour embrasser l'Islamisme, enfin par œie inoon^venante inscription que les juife de Montpellier ctde Lunri trouvèrent le moyen de iaiie graver sur sa tombe (1).

L*adiamement des rabbins de Montpellier et de Lunel eut pour effet de soulever contre eux tous ceux de leurs coreligionnaires qui , en Espagne et à Narboone, avaient goûté les doctrines idalosophiques du docteur de Cordoue. Ceux de Narbonne surtout ne piffent lem* pardonner eet excès de zèle; ils réussirent à leur tour à les fiare excommunier » comme ceux-ci avaient ex« Gonmiunîé leur maître. Les rabbins de MontpeI<<lier et de Lonel , et probablement aussi ceux de

(1} Ui firent, dans sonëpitapbe /ei&cer cei mots : Le- Aani entré touê tn kommês , pour substituer à leur place*::

ÉCmVÀIN^ JUIFS.

Pûsquiëies et de St-Gilles, ana&ématiBëreiitde letircôté ceux deNarbenne. Cefut alorâ une mâée générale : toutes les synagogues de là France prirent parti , les unes pour les docteurs de Narbonne , les autres pour peux de Lunel. S est cUfficile de prévoir quelle aurait été Tissue de cette quereUe théologique ; heureusement que Tau du mohde498Q et de l'ère chrétienne 1932 , jin homme d*un haut mérite , David Kimchi' , rabbin de Narbonne , attristé de cette scandaleuse division , en appela , au nom de la synagogue de sa ville natale , au jugement des synagi^ gués de la Catalogne et de TÀragon , qui , d^une Toix unanime , condamnèrent les violences des ennônisde Mainionide, excommunièrent les rab- -bins de Montpellier et de Lunel , les réduisirent au silence par cet acte de vigueur et rétabUrent la paix si dangereusement troublée au milieu des populations juives. Seul , un rabbin de Tolède , Judas fils de Joseph , fils d'Alphacar , résista «ncore quelque temps, prétendant, avec les docteurs de Lunel et avec Abraham fils de David , que la ruine de la tradition amènercût nécessairement celle de la Loi écrite. Il s'engagea à ce sujet une longue controverse entre ce docteur et David Kimchi, qui eut enfin le bonheur de vain-

ABBAHiJI LSttTA «BH DAVID LEVITA. 113

tfe robptiiatMBi de ce dernier opposant. Tqst rentra » dès ce moment , dans l'ordre; les rabbins, de nos contrées firent efiacer rinscription qu'ils auraient &it graver sur la t<»abe de Mai« «mide (U , et par le cours naturel des choses , les doctpoes du philoa^he de Cordoae gagnèrent pea à pen du terrain: deux siècles étaient i peine écoulés , qu'^es étaient professées par lespetitrfils de ceux-là même qui lesavaient si viyement attaqpées. Sur un des manusmts hébreux appartenant i Rossi et contenant une copie dU Docteur deâ Perplexes , on lit au commencement et a la fin une note qiû avertit que Baruch fils de Samuel de Posquières, fit^ en 1472, transcrîre œ livre pour son usage. Nous verrons plus loiu qoeBàrudi ne fut pas le seul à incËner vers les idées philosophiques de- Maimonide. Elles n^ tardèrent même pas à âtre dépassées.

Telle fot cette grave affaire qui manqua d'éh branler les synagogues delà France. Il iiaut dire, à l'honneur d'Abraham fils de David , qui en fut le premier {nromoteur , qu'il ne combattit Maî^ flBOiHdeque par ses écrits , et l'on aime àcroire que , si cet homme vertueux avadt vécu plus

(i) YÙm'eêtêbrium nabbinorum, dana \a ÂnnmUeta ra^ èwÊiea Bdamii , pag* SSel mut.

114 ÉCfiivAms itm.

longtemps, il se serait opposé aux emportementd religieux de ses coreligioimaires. On ne saurait lui faire un reproche d'avoir défendu la cause de l'autorité , du littéralisme , de la tradition : l'éducation qu'il avait reçue et le miHeu dans lequel il avait vécu ne lui avaient pas permis de se faire de justes idées de la philosophie et , comme plus tard le grand rabbin de Tolède, il craignait que la Loi écrite ne servît plus de rien, si on lui enlevait la Loi orale qui l'explique, la commente et la développe , et qui lui en semblait le vâritable et unique soutien. Abraham fils de David était , pour son temps et pour ses coreligionnai^ res , un homme des anciens jours.

Les deux ouvrages dont nous avons parlé ne sont pas les seuls qu'ait produits lerabbin dePoa^ quières. On lui doit ^core un traité de morale rêligieuse , que Bartdocdo , qui n'est pas prodi* gue d'éloges pour les écrits des juife , loue comme un livre bop et utile. Cet ouvrage porte pour titre : Le Livre de la Foi élevée ou de la F&i parfaite (SepherEmunah Ramah). Uest divisé en trois parties. Dans la première, Abraham fils de David examine comment les choses naturelles nous conduisent aux croyances religieuses ; c'est probablement une espèce de développement

ABRAHAM UetlTA BElf lUVID LEVITA^ tiB

de la preuve cosmologiqne de Teastence de DiefQ. Dans la seeonde , il expose les principes de la Foi et de la Loi ; et dans la troisième il indique par quels moyens on peut résister aux tentations et purifier l'âme de ses souillures. Ce traité , dont Bartoloccio trouva un manuscrit au Vatican , n'a jamais été imprimé. Nous devons ajouter que sa réfutation de la Mam forte de Maimonide , a été imprimée à la suite de cet ouvrage, àVoiise , chezBomberg , in-folio.

On croit qu'Abraham fils de David est aussi l'auteur d'un écrit intitulé : YEdi/ice (Hathecanah) , c'est-à-dire l'univers , le KWfioç ; c'est un traité d'astronomie. D'autres ouvrages lui sont encore attribués , sans qu'on ait de bonnes rai« soDs de le faire. On peut en voir ledétail dans la Magna BibliothecaRabbinica , de Bartoloccio. Abraham fils de David périt victime derintoléranœ religieuse. En 1180 , Philippe- Auguste^ en montant sur le trône , inaugura son règne paç une mesure inique: il chassa les juifs de la France et il déclara leurs débiteurs libres envers eux. Ce fut dans les mouvements tumultueux produits par cet édit que périt le savant et resr* pectable rabbin dePosquières (1).

4) JucbaMÛi , foi. i%%.

116 iCMVAlRS JOIfS.

Noos ignorons s'il eat des fils ; mais on sait qn'il eut une fille qui épousa un docteur de Montpellier, connu par ses écrits, et nommé Abraham fils d'Isaac. Cet homme jouissait parmi ses coreligionnaires d'une grande estime. 11 était le Père de la Maison du jugement ^ titre qui depuis longtemps n'avait qu'une valeur honorifique , mais qui , dans les temps anciens , avant la ruine de Jérusalem , servait à désigner celui qui , dans le Sanhédrin , marchait après le président.

Parmi les écrits de cet Abraham fils d'Isaac , on cite surtout celui qui est intitulé : le Livre du i8atnn(Sepher Hahescol). Hottinger prétend que c'est ua rituel; mais Guedalia , l'auteur de la célèbre chronique intitulée : La Chaîne de la Tradition , le donne pour un ouvrage cabalistique , ce qui est plus vraisemblable. Cet ouvrage, qui n'a pas été imprimé , du moins à ce que nous croyons, ne nous est pas autrement connu. Rossi avait parmi ses manuscrits hébreux une lettre de ce Père de la Maison du jugement à Nathan . de Lunel , fils de Mardochée ; elle traite des Téphilima).

(i) RoMi , Mw^mcripti codicei , tom. i, pa^r. 406.

ABRAHAM «EH DAYIO iEVlTA. 117

ABRAHAM BElf DAVID LBVITA.

Les écrits des jtti& font mention d'un antre Abraham fils de David le Lévite. Buxtorf le confond avec le précédent ; Bartoloccio Ten distingue , mais il éprouve quelque embarras à distribuer entre les deux Abraham fils de David les différents ouvrages qui ont pour auteur un personnage de ce nom. Qn ne peut douter qu'il n'y ait eu deux écrivains du nom d'Abraham fils de David le Lévite ; les chroniques juives placent à des ^ites différentes la mort de l'un et celle de l'antre , et les écrits qui portent ce même nom , quoique conçus d'un point de vue analogue , se distinguent cependant assez nettement pour qu'on puisse les ranger en deux classes et les attribuer à deux auteurs différents. Les uns ,. en eSèt , sont des écrits de controverse , destinés à dé£endre la tradition talmudique contre une espèce de rationalisme; lesa.utres sont principalement des explications de la philosophie de la tradition. H est enfin une raison décisive pour admettre l'existeDce des deu^ Abraham , fils de David le Lévite. 11 y a eu ^ en effet » un peraon?

118 iCUTAOB JtlFS.

nage de ce nom qui a été disciple du rabbin Ba« roch fils dlsaac de Cordoue ; or , comme celuici monnit en 1126 (1) , il est imposable qne cet Abraham fils de David le Lévite soit le même que celui qui finit ses jours en 1199.

Nous admettons donc l'existence des deux Abraham fils de David le Lévite. Telle est d'ailleurs l'opinion des écrivains juifs qui, dans ce qui regarde Thistoire moderne de leur nation , doivent naturellement être crus de préférence. Ils étaient tous les deux dePosquières , vivaient à la même époque , quoique l'un ait survécu à l'autre , et avaient pour père commun David le Lévite. Celui dont nous avons parlé était l'aîné , et celui dont il est question dans cet article était plus jeune. Il est probable qu on les distinguait par la qualification de Lévite , qui passa du père au fils tuné.

Bartoloccio.attribue à Abraham le jeune la réfutation de la Main forte, de Maimonide. Nous ne pouvons partager cette opinion. On a vu, par ce que nousavons raconté dansl'articleprécédent, que cette réfutation était l'œuvre d'un vieillard , et d'un vieillard dont le nom était déjà connu

(i) Schulscaieth Hakkabala , pag. 40.

AfiRAHAH BEM DAVID LEVITA. 119

pèumi ses cordigionnaires. Ausû , quoique Abraham le jeune eût vraisemblablement d^à à cette époque quelque réputation , c'est à son frëre aîné et non à lui que se rapportent toutes les circonstances relatives à cet ouvrage. Il ne peut pas 7 avoir de difficultés pour les autres écrits attribués à Abraham le jeune ; ils ne peuvent être que le fruit de ses méditations ; tout concourt à le démontrer : les idées qu'il y expose, aussi bien que les circonstances qui les virent naître ou qui furent l'occasion de leur composir tion. Peut-être cependant faudrait-il enlever à Abraham l'aîné le Livre de la Foi parfaite pour le donner à son frère. Nous n'hésiterions pas à le faire , si nous avions pu nous convaincre parla lecture de cet ouvrage que nous n'avons pu nous'procnrer, que, comme nous l'avons supposé , sa poremière partie est bien réellement un développement de la preuve cosmologique de l'existence de Dieu. Abraham, l'aîné des fils de David, n*était pas un esprit philosophique ; nous en avons la preuve dans ceux de ses écrits qui nous sont connus. Nous pouvons au contraire supposer avec vraisemblance, que son frère, qui ayait appris dans le Sepher Jetzirak;qQ!Jl commenta, à voir partout une manifestation immé^

120 Èanàos juifs.

diatedeDiea, anndt pa ocmoevoir Tidée de présenter dans un traité de morale rdigiense oomment tous les phénomènes de cet mdyers nous ramènent à Diea, dont ils sont une rêvélation.

L ouvrage capital de œ docteur est on commentaire du Livre delà CrétUûm ( Sepher Jetzirah ). Ce livre , qui tient ime plaoç si importante dansrhistoire de la philosopiôejaive, était attribué an patriarche Abraham. En réafité , il est rœavre d*on aatenr incomm qni , d'içrès. la savante et laminense discossion de M. Franck (1], a du vivre dans le siècle qui précéda l'apparition du cbristiapisme ou dans le demi-siède qtd la suivit. Cet écrit est , avec un autre ouvrage plus étendu et intitulé : la Lumière { Zohar ) , le monument le plus remarquable de cette espèce de philosophie mystique et panthéiste dont on voit poindre les premières lueurs dans quelques-uns des livres apocryphes de l'Ancien Testament, et principalement dans la Sagesse 4e Jésus ^Is de SiracA (2). L'existence de cette métafrfiysique rehgieuse chez les juifs , antérieurement à l'ère

(I) kà. Franck, âê fo Kâèàëii, ||>r«iB(ière partie, cb. S. (S) âA. Franck , pa^f* 329 M tiâ? ante».