CHARLES DE CO>DREN

Un jour vint touteibis où Gondren sentit décroître cette confiance. A quelle date précise, à quelles enseignes, dans quelle mesure, nous l'ignorons, mais le moins, je crois, que l'on puisse dire, est que, dans les dernières années de sa vie (i638?-i64i), il a tenu Saint-Cyran pour un novateur assez redoutable'. Cependant, chose étonnante, et à

taquable. A U vérité, il n'est pas daté, mais il se dale de lui-mém«, au mains d'une manière approximative. Condren y parle en efïet de la «nouvelle bulle », qui vient de faire révêquo de Paris, « seul supérieur » de l'ordre du. SaiulrSacrement, à l'exiclusioa de Zamet et de Bellegarde (Langres et Sens), qtii jusque-là partageaient avec Paris,la haute direclioa de l'ordre. La buUe élanb poslérieure à iG36, cette lettre de (londren renverse toule une partie du système que propose Rapia dans son Histoire. Piapiu veut en eîfet que la rupUire entre Condren et Saiat-Cyran ait suivi de près leur première rencontre à Poitiers en 1620. On sent bien pourquoi il le veut II tient en. effet que, dès 1G20, Saint-Cyran préparait délibérément le sclùsmo janséniste-, et la ruine de l'Eglise. Ainsi totus malus, sou iniquité et sa pprfîdie ont dû sauter aux yeux d'uu homme aussi clairvoyant que Coudrca. Et puis la b€Ue occasion de mettre Bérulle en assez piteuse postoi'e ! Ce fut à Poitiers, écrit Rapia, que Condren, fit coua.'^tître à B-Jrulle « l'abbé de Saiiit-Cyranpo«r lequel il conçut de l'estime et de 1 alieclioa. Il £.-jt vrai que ce Père éAait d un caractère d'esprit bien moisis solide et d'un discernement moins subtil que le P. de Condren, qui vit d'abord tout ce qu'il y avait d'exagéré et. de faux dans l'esprit de Saint-Cyran; car le P. de Bérulle n'y vil rien que de beau et s'y laissa aller, ainsi la liaison qui se fit cuire eux fut prompte et dui'a presque toujours... ». [Histoire..., p. io3). Ou voit le roman. Or, sur la vertu et la doctrine, de Saint-Cyrau, Condren a eu, pendant quinze ans, les mêmes sentiments que Bérulîe. Moins d'admiralion peut-être, mais autant de coniîance. Quant à la date précise de lu bulle (un bref peut-être) plus haut mentionnée, je n'arrive pas à la trouver. M. Prunel ne semble pas la connaître, mais il nous montre la Mère Angélique, travaillant, en i636, à faire nommer M. de Paris « seul supérieur ». Praael, Sébastien Zamet, Paris, igij, pp. 255, 256.

(i) Que le P. de Condren ait e«, vers la fin de sa vie, plus que des doutes sur l'orthodoxie de Saint Cyran, et, qu'au lit de mort, il ait soient nellement dénoncé ce dangereux novateur, c'est là un fait que les historiens catholiques tiennent pour certain, et que nos conti-oversistes ont opposé cent fois aux premiers jansénistes, comme une preuve des plus accablantes. Ce fait néanmoins, ardemment nié par les jansénistes, n'a pas encore été étudié d'une manière vraiment critique, et me paraît soulever un certain nombre de difQcultés. Pour moi, j'accepte sans hésiter sur ce point la substance même, mais non pas le bloc delà tradition. Il y a là, me semble-t il, une part de légende qu'il est du reste fort difficile de déterminer. Voici quelques indications qui pourront n'être pas inutiles aux futurs historiens de Saint-Cyran.

a. La version janséniste : « Il n'y a point de Père de 1 Oratoire qui ne reconnaisse combien c'est une horrible fausseté, que ce général (Condren) ait fait aucune déclaration à sa mort à toute sa congrégation: contre M. l'abbé de Saint-Cyran... Le Père de Condren avait eu quelque froideur envers M. de Saint-Cyran, l'ayant trouvé d'un avis conti-aire au sien en deux aîTâires importantes, l'une publique, qui était le mariage de son Altesse royale ^Gaston), que M, de Saint-Cyran approuvait (comme légi-

îaS L ÉCOLE FRANÇAISE

laquelle j'en voulais enfin venir, ainsi éclairé, ainsi disposé, Gondren ne fait rien pour empêcher Saint-Cyran de nuire, pour combattre une séduction dont il sait mieux que

time et donc indissoluble); l'autre particulière, qui regardait deux personnes de condition qu'il ne jugeait pas devoir entrer si tôt dans le sacerdoce... Quand il serait échappé à ce Père, dans ses discours familiers avec ses amis, quelques paroles désavantageuses à la réputation de M. de Saint-Cyran, cela pourrait être attribué à quelque ressentiment imperceptible... Il vous a plu de travestir cela en quelque déclaration authentique donnée parle P. de Condren à sa congrégation, à la décharge de sa conscience...» Arnauld, cité parBatterel, op. cit., U, p. 37. Même version dans les Mémoires de Lancelot. C'est la thèse officielle du parti. On y reconnaît du reste l'empreinte de la maison, et la stratégie qu'ils ont suivie dans l'affaire des derniers sentiments de Pascal. 1° Pour mieux le réfuter, ils grossissent, ils dénaturent le fait qu'on leur oppose. Et non, sans doute, il n'y a pas eu, de la part de Condren, une déclaration ex cathedra, Urbi et Orbi. Mourant, il n'a pas fait tant de façons : il n'a pas dicté une encyclique suprême. Mais qui a soutenu le contraire? On dit simplement, qu'à plusieurs oratoriens, il a manifesté, et non sans angoisse, les très graves inquiétudes que lui donnaient les hardiesses doctrinales de Saint-Cyran. 2° Ils avouent le refroidissement, et ils l'expliquent. Ils apportent pour cela des faits. (Ainsi quand il s'agira des dissensions de Pasealavccleschefsjansénistcs).Maisle refroidissement n'a-t- il pas eu d'autres causes ? Toute la question est là. Ainsi, et si j'ose dire, la réponse des jansénistes a quelque peu l'air d'un escamotage. Cependant, elle impressionne fort Batterel, prévenu sans doute, mais d'un sens critique assez aiguisé. Il sent fort bien du reste, que la répense ne dit pas tout. « M. Hermant, continue-t-il, rapporte... que M. de Saint-Cyran dit dans sa prison à M. Lescot qui l'interrogeait juridiquement, que, sil avait à se plaindre de quelqu'un, ce serait du Père de Condren qu'il voudrait le faire, plus ûième que du Père Joseph... Ce qui résulte de tout cela, t'est la certitude de la brouillerie, et qu'elle ne se fit pas sans éclat. Il est encore certain qu'elle alla toujours augmentant et pour d'autres sujets que le mariage (de Gaston). » Batterel, op. cit., II, pp. 36-38.

b. Version traditionnelle. — i. Les lettres de M. Olier. Je cite l'une d'elles. Sur le fond même de la question, il va sans dire que c'est là un témoignage irrécusable. Mais M. Olier, écrivant dix ans après la mort de Condren, et constatant de ses yeux les ravages causés par les disciples de Saint-Cyran, n'aurait-il pas, bien innocemment, et quasi fatalement, ajouté des couleurs de son cru aux paroles de Condren? Celui-ci a-t-il appelé Saint-Cyran un loup ravissant ? J'ai peine à le croire.

2. Le mémoire du P. Gibieuf. Malheureusement perdu, et que nous ne connaissons que par le résumé, plus ou moins romancé, qu'en a fait le P. Rapin. « Devenu général de lOratoire... (Condren) ouvrit son cœur (au P. Gibieuf) et le fit en quelque façon dépositaire des sentiments qu'il avait pris de du Vergier. » Dès ces premières lignes de Rapin, comment la critique ne dresserait-elle pas l'oreille ? Condren a été élu général en 1629. Six ou sept ans après, il s'employait encore, nous l'avons dit, à défendre l'orthodoxie de Saint-Cyran. D'ailleurs, pourquoi Condren auraitil attendu son élection pour ouvrir son cœur à Gibieuf, et sur un tel sujet? Si du Vergier l'inquiète, pourquoi ne l'aurait-il pas dit à Bérulle ? En tout cas, c'est maintenant que, général, il a la responsabilité de toute sa congrégation, maintenant qu'il doit parler clair ? Mais continuons :

« Le P. Gibieuf eut soin que cela ne fût pas perdu ; il ajouta ce qu'il en avait appris par lui-même; mais, comme il ne put le continuer (?),

personne l'extraordinaire puissance, pour entraver une propagande qu'il juge néfaste. Rien ou presque rien ; lui, la grande autorité religieuse du moment, et la plus indis-»

Il le mit entre les mains du marquis de Renty, pour le donner au P. Amelote, qui en prit copie, et renvoya au marquis l'original, qui fut perdu. Il ne resta que la copie du P. Amelote, dont il fit part longtemps après à Messieurs... de Saint-Sulpice..., qui me la communiquèrent » [Histoire..., pp, 9^-g8). Rapin n'a pas dû inventer cette histoire; il a eu ladite copie entre les mains. Que ne l'a-t-il publiée ? Au lieu de cela, il l'utilise à sa manière, ajoutant plus ou moins, j'en suis persuadé, aux paroles de Condren et de Gibieut, prêtant libéralement à l'un ou à l'autre l'image qu'il s'était faite lui-même de Saint-Cyran, et qui, certainement, n'est pas, de tous points, ressemblante.

1. Témoignage de Voratorien Pierre. Très important, très digne de foi dans l'ensemble, mais rapporté par le P. Pinthereau S. J., lequel ne peut inspirer qu'une confiance relative. (Cf. mon Ecole de Port-Royal, chap. IV, note critique.) Le P. Pierre dit « s'être trouvé présent à la mort du P. de Condren, et avoir reçu commission de sa bouche daller trouver de sa part quelques personnes de qualité qu'il a nommées, pour leur dire qu'il les priait de se départir entièrement de l'habitude qu'elles avaient avec l'abbé de Saint-Cyran, dont il reconnaissait que les maximes ne valaient rien, et prévoyait devoir dans peu de temps causer de grands désordres parmi les fidèles ». (Cf. Prunel, Sébastien Zamet, Paris, 191a, p.u;8.)

2. Témoignage des orateriens Saint-Pé et Desmares. Capital et d autant plus qu'il nous est attesté par Des Lyons, longtemps au mieux avec les jansénistes. Je cite M. Faillon, Vie de M. Olier, I, p. 263. « L'abbé de Saint-Cyran prétendait que le Saint-Esprit n'avait point présidé au concile de Trente... Des Lions... assure que le P. de Saint-Pé... tenait (ce propos) de la propre bouche du P. de Condren... Il dit enfin tenir du P. Desmares lui-même que, quinze jours avant sa mort, le P. de Condren l'avait exhorté à ne point s'attacher à cet abbé, qu'il estimait dangereux, eo quod crederet concilium Tridentinum non fuisse nisi cœtum scholasticorum. »

3. Témoignages équivalents et de source oratorienne, recueillis par Le\assor [Histoire de Louis XIII, livre XXXVIII). Très intéressants, et qui présentent les faits sous leur jour le plus vraisemblable. « Levassor prétend qu'il (Condren] eut de grandes contestations avec cet abbé (Saint-Cyran) sur le sujet du mariage (de Gaston) ; que, dans le cours de cette dispute, lui ayant eu occasion de lui citer le saint concile de Trente, M. de Saint-Cyran rejeta avec mépris l'autorité du concile, disant qu'il n'avait été composé que de moines ignorants... : que, scandalisé d'un pareil discours, le P. de Condren regarda toujours depuis cet abbé comme un franc hérétique (???), en sorte que, quand celui-ci fut mis à la Bastille, trois ans après, le P. de (Condren dit en pleine communauté que, si on avait jugé à propos de lui faire son procès juridiquement, il se serait vu obligé d'aller déposer contre lui, et que ce discours dans la bouche d'un homme tenu pour un saint par les siens, fit une telle impression sur l'esprit de plusieurs d'entre eux, que Saint-Cyran et ses disciples ne leur devinrent guère moins suspects et moins odieux que les protestants ». Batterel, op. cit., p. 36. Non, je ne crois pas que trois ans avant l'emprisonnement de Saint-Cyran (i638), Condren ait tenu celui-ci pour un franc hérétique, puisqu'il le défendait, après i636, de l'accusation d'hérésie. Ce texte n'en est pas moins précieux : a) il nous donne la version probablement exacte d'un fait que la légende a travesti. D'après Rapin, et d'autres auteurs, Condren mourant aurait déclaré au P. Lambert « le

33o l'égole française

culée. 11 confie à quelques intimes son inquiétude gran-i dissante ; il met ses troupes, Olier, Amelote, sur le quivive, mais il n'agit pas, et il attend d'être au lit de mort

scrupule qu'il arail de n'avoir pas répoadu aux juges séculiers établis pour examiner » Saiot-Cyran [Histoire du jansénisme, p. 879) . Remords peu vraisemblable. La procédure instituée contre Saint-Cyran n'ayant pas été canonique, Condren n'avait pas à regretter son abstention; b) il confirme la théorie que nous proposons au sujet de Y inactivité de Condren pendant cette affaire. Il n'attendait, pour se décider à agir, qu'une indication de la Providence, Si Saiat-Cyran avait été jugé selon les règles canoniques, Condren aurait déposé contre lui ; c) ti'ès intéressante enfin, çj;, à mon avis, très juste, la dernière remarque : voyant Condren scandalisé par tel propos de Saint-Cyran, les disciples du premier auront été amenés naturellement à juger le second aree plus de sévérité que leur maître ne l'avait i'idt

c. Conclusion. — De tout ceci on peut conclure, je crois, mais sans hésiter, que sauf une ou. deux parcelles de vérité qu'elle contient, la version janséniste est inadmissible; et que, du moins sur le fond des choses, la version traditionnelle est inattaquable. Reste à serrer la vérité d'un peu plus près, ce que nous allons essayer de faire en suivant l'ordre chronologique, et eu utilisant certains cléments que nous n'avous pas encore mentionnés.

1620-1635, Amitié, vénération, confiance réciproque.

i635. Affaire du mariage de Gasloa avec Marguerite de Lorraine. Interrogé là-dessus par l'Assemblée da Clergé, Condi-en estime ce mariage nul « par le défaut de consentement do la part du Roi » (cf. Battercl, op. cit., pp. 33, 34). Sainl-Cyran tenait pour la validité. D'où discussion, mais amicale, au cours de laquelle Sarat-Cyran aura tenu peut-être son fameux — et très authentique — propos sur le concile de IVente. Ce propos a-til sur l'heure scandalisé profondément le P. de Condren? Non. 11 était habitué aux extravagances de son ami, et vers ce temps-ia,iii lui, ni Vincent de Paul, ni Zamet ne prenaient au tragique ces folles boutades, bientôt rétractées, ou du moins expliquées, soit parleur contexte immédiat, soit par la doctrine habituelle de Saint-Cyran calme. Plus tard, et lorsque le P. de Condren se trouvera mieux pi'éparé à accueillir sur le compte du a novateur » de sérieux soupçons, il attachera plus d'importance au dit proposi

i635, i636. Année» impertaafees, pendant lesquelles s'aggrave le conflit, d'ailleurs connu, entre Zamot et Saint-Cyran (cf. Prunel, Sébastien Zaïnet, pp. 238-284). La rupture s'achève en juillet 16J6. INul doute que Condren n'ait suivi de près ces incidents, puisqu'il dirigeait Zamet. A-t-il dunné tout à fait raison à ce dernier? Nous n'en savons rien, mais assuré, ment il a dû peuohcr de ce côlé-là beaucoup plus que de l'autre. On peut croire que dès cette époque, Saint-Cyran commence à 1 inquiéter.

i636, 1637. Rien de trop grave néan.moins. Nous avons mentionné la lettre de Condren à l'évèque de Conjming-es.i Saint Cyran est soupçonné d hérésie, Condren se déclare prêt à le servir, et il prend sa « défense ». Il s'agissait, non pas certes des cinq propositions de Jausénius (!}, mais delà théoi'ie, fort embrouillée, de Saint-Cyran sur le sacrement de Pénitence, Condren n'approuve pas cette théorie, mais il dit qu'il l'a vue exposée par Saint-Cyran, « dans un écrit qui respectait le concile de Trente et n'avait rien qui sentît l'hérésie b (Batterel, op. cit., p,35).

i638. C'est l'année cliuTatérique.

Janvier ou février. Richelieu, exaspéré contre Saint-Cyran pour de» causes que nous ignorons, cherche une raison ou un prétexte d'ordre rcïi-

CHARLES DE CONDREN 3îl

pour ordonner à ceux qui dépendent de lui « qu'on n'eût point de liaison avec un si dangereux homme »\ « Il s'en était expliqué — nous dit, sur de bons mémoires, la P. Rapin — au P. Gibieuf, et à qiuelques autres de sa conw

gieux, qui autorise la mise en accusation et l'emprisonnement du personnage. Sur la demande dû cardinal, Zamet rédige une dénonciation motivée (cf. le texte apud Prunely op. cil., pi a65, seq, et la critiqué du texte dans mon Ecole de Port-Royal, pp. 90-93). Condren a-t-il a approuvé la mesureprise par Zamet ? Nous l'ignoronis. Quoi qu'il en soit, leMémoire ne lui apprenait rien ; tous les faits dénoncés lui étaient connus, et depuis longtemps.

Première moitié de i638. Publication du livre de l'oratorien Seguenot : Do la sainte vii'ginité. Condamnation du livre par la Sorbonne, désaveu officiel publié par Condren (16 juin). Cf. l'incidentlouguement discuté apud. Ilichard Simon [Bibliotlièque criihque, Amsterdam, 1708, II, pw3a4'-34i et ap. Batterel, op. cit., II, i58-i93). 11 semble certain que le P. Seguenot avait écrit sou livre sous rinspiraliôn de Saint-Cyran, et il est infiniment probable que cet incident aura fait faire à Condren de nouvelles réflexions peu avantageuses au novateur. Plaidant auprès de Richelieu la cause de Seguenot, Condren aura-t il chargé Saint-Cyran ? Cela est fort possible, sinon probable. Quoi qu'il en soit, le siège de Richelieu était déjà fait. Seguenot est conduit à la Bastille, et Saint-Cyran à Vincénnes, le 14 mai.

De mai 1638 au 7 jam'ier 16H (mort de Condren). Puisque Condren mourant s'est accusé de n'avoir pas assez fait connaître Saint-Cyran, c'est donc que pendant ces deux dernières années, il aura fort peu parlé de lui. Seulement^ d'ici de là, et seulement avec les intimes, quelques invitations à la défiance. A-t-il eu de nouvelles lumières sur le novateur, et par exemple, a-t-il observé chez plusieurs les fâcheuses conséquences de la propagande Saint-Cyranienne ? Ou bien, méditant sur les incidents qu'on vient de rappeler, a-t-il été amôiié à e.>camincr de nouveau les anciennes confidences qu'il avait reçues et à les trouver beaucoup plus inquiétantes qu'il ne Pavait cru d'abord ? Mystères. Mystère également, la teneur authentique des suprêmes avertissdmcnt'sqii'oni assure qu^ila dooaéssoit aax oratoriens, soit à ses disciples du dehors, et qu'il leur a certainement donnés. A-t-il dit, par exemple, comme le veut Rapin, qu' « il lui avait trouvé plusieurs opinions très pernicieuses, et conformes à la plupart des dernières hérésies qui avaient été condamnées ». Pour ma part, je ne le crois pas. Rapin a lu lé livre de Janâéliius que Condren n'a pu connaître: Rapin a vu naître et se développer le jansénisme, et comme il voit en Saint-Cyran un parfait janséniste, il veut que Condren l'ait vu tout de même. D'où ce mot sur les dernières hérésies, entendez : le baïanisme. Je ne crois même pas que Condren ait présenté Saint-Cyran comme un hérétique : il aura dit : « Je regretté de ne pas vous avoir assez mis en garde contre Saint-Cyran; c'est uu esprit faux, singulier et fort dangereux». A l'appui de cette déclaration, Condren aura cité les paroles de Saint-Cyran sUr le concile de Trente et d'autres semblables. S'il a mentionné telle erreur particulière de Saint-Cyran, — ce que, pour ma part, je né crois pas — cette erreur ne louchait pas à la matière de la grâce ; (cf. à ce sujet un témoignage important du P. Desmares. Batterel,, 11^ p. 56). On me dira qu'après cette grande parade critique, j'aboutis à fort peu de chose. Il est vrai, mais l'histoire des origines du jansénisme reste aujourd'hui encore si obscure qu'en une telle matière les moindres éclaireissemenls ont leur prix.

(l) Rapin. Histoire du jansénisme, p. S;^.

33a l'École française

grégalion, afin que, si Dieu le relirait de ce monde, ils pussent rendre témoignage de Fopinion qu'il avait de lui et de sa doctrine, pour en empêcher le cours'. » Pourquoi cette offensive posthume? Pourquoi ne pas donner lui-même de sa personne? Gomment expliquer cette inaction ? Était-ce de sa part tolérance, au sens laïque du mot? Non, puisqu'il arme ses disciples pour le combat. Gardait-il quelque doute ? Oui peut-être sur la culpabilité même de Saint-Gyran, mais non pas sur le danger que celui-ci faisait courir à 1 Église. Pourquoi chercher ? Nous tenons déjà le mot de Ténigme. Qu'il s'agisse d'entreprendre une campagne contre les novateurs, ou d'organiser Tœuvre des séminaires, ou de se résoudre à une initiative quelconque, le P. de Condren est toujours le même, aussi peu pressé de passer de Tintention aux actes, que s'il avait rélernité devant lui. Ge n'est pas l'a quoi bon? du sceptique, du découragé, de ceux enfin qui réalisent l'insignifiance ridicule ou l'impureté des gestes humains ; c'est la tranquillité du croyant, qui sait que l'histoire se fait presque sans nous, et qu'il est à peine besoin que l'homme s'ao-ite pour que Dieu continue dans le Ghrist à se réconcilier le monde. Il se peut du reste que les mystiques raisons qui justifient aux yeux de Gondren cette curieuse lenteur couvrent aussi chez lui une certaine indécision, ou timidité ou indolence naturelle. Nous n'avons pas dit qu'il fût sans défauts. Et lui-même, il semble s'être reproché, à la fin de sa vie, d'avoir si peu fait pour réduire Saint-Gyran. « Il est mort avec douleur, écrit M. Olier, pour n'avoir pas assez fait connaître cette cabale dans son origine, et, devant que de mourir, il nous donna ces marques pour discerner les faux prophètes d'avec les gens apostoliques... « Ils viendront à vous sous des vêtements de brebis, et ils sont au dedans des loups ravissants', i»

(i) Rapin. Histoire du jansénisme, p. 879.

[■x) Lettres de M. Olier, Paris, i885,II,p. i45. Considérée du point de vue

CHARLES DE CONDREN 333

V. Pour se représenter le P. de Gondren au naturel, il faut écarter, mais résolument, le préjugé, ou plutôt la pré-imagination qui lui prêterait la figure, la démarche et les attributs extérieurs du saint en soi. Le trop séraphique

surnaturel, cette disposition de Coadreu implique et traduit toute une philosophie religieuse, que nous aurons plusieurs fois l'occasion d'exposer, soit, par exemple, dans le chapitre suivant du présent volume, soit dans un procliaiu volume, à propos du jésuite Lallemant et de sa critique de l'action. Voici à ce sujet, un des articles d'Issy commenté par Fénelon '.Article XXVI: « Hors les cas et les moments d'inspiration prophétique ou extraordinaire, la véritable soumission que toute âme chrétienne, même parfaite, doit à Dieu, est de se servir des lumières naturelles et surnaturelles qu'elle en reçoit et des règles de la prudence chrétienne, en présupposant toujours que Dieu dirige tout par sa Providence et qu'il est l'auteur de tout bon conseil ». C'est bien ainsi que le P. de Condren l'entendait. Pour se décider à l'aclion, il n'attendait pas, comme font les illuminés, une inspiration prophétique, un signe plus ou moins miraculeux ; mais, dans certaines rencontres, toutes naturelles en elles-mêmes, il se plaisait à reconnaître comme une divine invitation à agir. Ainsi, plus haut, la grave maladie qui manqua l'emporter fut pour lui un signe ; l'heure était venue de plaider auprès de sou père la cause de sa propre vocation ; ainsi des instances de BéruUe qui le déterminèrent à choisir l'Oratoire. Passons au commentaire de Fénelon. « Dieu est toujours auteur de tous bons conseils. La grâce nous donne sans cesse en chaque moment une lumière aussi bien qu'une force prévenante, mais... cette lumière prévient bien plus fortement les âmes qui la reçoivent sans y mettre rien du leur, c'est-à-dire qui y coopèrent avec une fidélité tranquille, que celles qui y coopèrent avec l'inquiétude et 1 empressement d'un amour intéressé. Les âmes simples et désappropriées d'elles-mêmes par le pur amour, sans être attachées à leur propre prudence, sont plus prudentes que les autres dans leur simplicité. On n'est jamais si sage que quand on ne 1 est plus à ses propres yeux, et qu'on l'est sans intérêt propre. On a moins de prévoyance et d arrangement éloignés, suivant ce que dit J.-C. : « a chaque jour suffit son mal. » Fénelon. Explication des articles d'Issy, publiées par Albert Chérel, Paris, igiS, pp. io4, io5. On ne saurait mieux décrire les dispositions de Condren. Ajoutons que les mêmes dispositions expliquent iiussl ce que les promptes et subites décisions de certains spirituels présentent parfois d'un peu d'impulsif ou qui semble tel. Ainsi Condren choisissant 1 Oratoire, dans les conditions mentionnées plus haut ; ainsi le pieux George Herbert, le poète du Temple, se déterminant brusquement à entrer dans les ordres après de longues hésitations.

My sudden thotigkt caught at the place.

And made her youth and fierceness seek thy face

n se peut aussi du reste que dans ces décisions inioulsives la nature ait encore sa part. C'est ainsi que l'un de ses biographes, M. Palmer, explique la soudaine résolution de G. Herbert. « He hesitated to act, because he knew how prone he was to rashness ; but he finally acted rashly, in order to escape his besetting sin ofdelay ». A force de combattre une certaine fougue naturelle, on tombe dans l'excès contraire, et pour se guérir de l'excès contraire, on envient à suivre l'impulsion du moment. Râlions d'ordre mystique, réactions, et contre-réactions naturelles, il y a de tout cela chez Condren.

3i/i l'école française

fr^iUispice, que fit graver le P. Amelote et que nous avons reproduit, n'esL pas un portrait. Quand on rencontrait le .général de l'Oratoire, on sentait bien confusément qu'il n'était pas comme tout le monde, mais l'on ne s'attendait pas à le voir tomber en extase, ou faire quelque miracle. Original en tout, il se distinguait, même par son apparence, des autres spirituels de ce temps-là. Nous avons déjà dit que, sur ce point, le grand siècle manquait un peu de simplicité. Il aimait les démonstrations, les parades, non seulement de politesse, mais de sainteté ^ Les plus éminents, les plus humbles donnent parfois dans ce travers et à plus forte raison la foule dévote. C'était là du reste, etbien avant la conversion de Louis XIV, un moyen de &e pousser. Demandez plutôt au jeune abbé de Gondi, habile à jouer de la grimace dévote. Ou encore, au jeune abbé do Gondrin. « Son ambition, raconte le P. Rapin, lui fait faire d'abord un personnage bien contraire à son humeur... Son oncle (rarclievèque de Sens, O.de Bellegarde), l'ayant un jour amené avec lui au Lys, célèbre abbaye de religieuses..., l'on vit ce jeune abbé, après avoir passé une partie du matin à prier dans un grand recueillement au bas de l'église, s'attacher l'après-dinée à frotter le marclie- })ied du grand autel, avec une ferveur de novice. Mais il parut quelque chose de si aftecté en cette action d'humilité que l'archevêque et les religieuses (toutes ? est-ce bien sûr?) la regardèrent comme une grande hypocrisie. Bien d'autres y furent pris ; une conduite si artificieuse passa pour une vraie piété, le bruit en fut porté à la Cour; ses amis et ses parents le firent valoir auprès de la reine, et l'on fil tant de bruit de sa dévotion, vraie ou fausse, qu'il

(i) Molière ne l'ignorait pas, et c'est là ce qui explique les simagrées de Tartufe, lesquelles ont moins étonné le parterre qu'elles ne feraient aujourd'hui. Il semble du reste que, vers la fin du siècle, cette manie de démonstration ait passé de mode. « L'usage des céi-émonies est presque aboli », écrivait en 1696 l'abbé de Bellegarde dans ses Réflexions sur le ridicule et sur les moyens de l éviter (4*^ édit., Paris, 1699). ^^^ ^^ diminution des marques de respect à celte époque, les témoignages abondent, cf. V. g. Lavisse, Histoire de France, 8, I, p. 448.