I. — LES THÉOLOGIENS ET LÉCOLE FRANÇAISE

Les théologiens purs ou de métier ont commencé, je crois, de bonne heure, el depuis se sont parfois remis à regarder de travers les spirituels de l'école française. D'où peut venir cette demi-hostilité, ce demi-mépris que leur générosité épargne d'ordinaire a la foule des écrivains dévots, bien qu'en matière de dogme ces derniers ne fassent pas toujours preuve d'une rigoureuse exactitude? Sauf dans certains cas particuliers — ainsi un opuscule de M^"" de Ségur misa V Index — on leur passe volontiers leurs à peu près et même leurs menues incorrections. Pourquoi se montrer plus exigeant h l'endroit d'un Bérulle, d'un Condren, d'un Olier? C'est, me semble-t-il, que leur doctrine spirituelle, se réclamant sans cesse de nos dogmes, invite par cela même les théologiens à un examen plus vigilant. C est peut-être aussi qu'elle les étonne, les gêne, en leur présentant un mélange, pour eux assez imprévu, de spéculation dogmatique et de dévotion. Non que la dévotion, prise en ellemême, soit étrangère à ces doctes, mais enfin, depuis le triomphe des méthodes scolastiques, ils ont élevé une sorte de muraille entre leur vie intérieure et leur science. Dans Vap~ probalion qu'il a donnée à un de ces ouvrages bérulliens, Isaac Habert, lui-même théologien de métier, a fort bien montré cela. « Je soussigné, docteur de Sorbonne,... après avoir lu le livre du P. Gibieuf, De la liberté de Dieu et de celle de la créature, ai cru devoir en faire l'éloge, n'y trouvant rien dont je pus faire la censure. Il me paraît plein de piété et d'érudition, aussi bien que l'auteur..., et il n'y manque rien de ce que saint Paul juge nécessaire à un écrivain ecclésiastique, qui est de posséder bien la règle de la science et de la vérité dans la loi. Sion en considère lestyle, sa manière d'écrire est belle et noble ; si on examine le fond de la doctrine et les pensées de l'auteur, elles sont sublimes et élevées, et on y voit revivre

partout une fidèle image des saints Pères, et le caractère

des PREMIERS ÉCRIVAINS DE l'aNTIQUITÉ. Il Y A NEANMOINS SUJET DE CRAINDRE QUE, POUR CETTE RAISON, QUELQUES ECRIVAINS ET THÉOLOGIENS DE CE TEMPS, PLEINS d'aUTRES IDÉES, NE TROUVENT SA MANIÈRE d'ÉCUIRE d'uN GOÛT OU TROP ANCIEN OU TROP NOUVEAU.

Cependant rien ne lui échappe des subtilités de l'école ; il paraît qu'il les possède parfaitement, et que, s'il en secoue la poussière, cen'estquepourlarendre plus belle et plusaiinable. Ce caractère si rare et si singulier lui fait jeter de toutes parts MILLE TRAITS d'une piété éclairbe de la lumière du ciel et nourrie de la science des saints mystères, qui pénétrent jusquesau cœur, et qui ne charmentpas seulement l'esprit, mais élèventl'âme. En un mot, c'est un travail digne de l'éternité ^ »

Je ne crois pas néanmoins que, pendant les xvii' et xviii® siècles, leur doctrine spirituelle ait paru sérieusement suspecte. On l'enseigne ex professo dans les hautes écoles — Thomassin par exemple — et elle anime une foule d'ouvrages pieux qui, de ce chef, ne furent jamais critiqués-. Les hostilités ne reprendront que dans la seconde moitié du xix* et la première du xx° siècle. La plupart du reste ignorent Berulle et son école, ainsi que nous le prouverait au besoin le curieux document que voici. C'est une lettre de M^"" (depuis le cardinal) Bourrât (successeur dlsaac Habert sur le siège de Vabres) à l'éditeur de l'ouvrage posthume du P. Ramière, qui a pour titre : Le Cœur de Jésus et la diçinisation du chrétien. (Toulouse, 1891). Cette lettre est d'un tour assez bizarre; je ne la donne pas comme un modèle de style épiscopal, mais enfin elle rappelle fort opportunément que la thèse maîtresse du P. Ramière avait été enseignée, longtemps avant la naissance du savant jésuite, par nos maîtres de l'école française,

« C'est une matière fort élevée et fort difficile à toucher que l'excellent Père a su cependant traiter avec une grande rigueur théologique, qui n'exclut pas la chaleur d'une haute mysticité. » Soit dit en passant, la « mysticité » comme parle Sa

(i) Batterel, Mémoires domestiques, II, pp. 242, 243. Que Habert ait plus tard rétracté cette approbation, comme laflîrme l'auteur passionné de la Bibliothèque janséniste, ce détail nous importe peu. 11 ne s'agit pas ici de telle ou telle doctrine propre à Gibieuf, mais de sa méthode,

(•2) Par cette restriction, j'entends faire allusion aux livres profondément bérulliens de Duguet et du P. Quesnel, si populaires pendant les xvii« et xviii« siècles. On condamne leurs tendances ou leurs affirmations jansénistes, mais nul théologien ne leur reproche de propager les enseignements spirituels de BéruUe t>u de Condren.