II AVANT-PROPOS

que nous avons prise , pour n*êlre pas nous-môme accusé d'erreur là où nous étions dans la vérité, de relever plusieurs inadvertances, entre bien d'autres, d'écrivains en possession delà faveur du public, peut appeler sur nous une sévère critique. Nous en tombons d'accord, et si l'on nous critique avec autant de vérité et de précision que nous en avons montré pour les autres, nous en profiterons , le public nous aidant, pour de nouvelles éditions, comme nous avons fait pour celle-ci des observations qui nous ont été adressées. Quand nous parlons d'écrivains en possession de la faveur du public, desquels nous nous sommes permis de relever les erreurs, pour ne pas être accusé nous-méme d'errer, il est bien entendu que nous n'entendons par là ni les auteurs de précis officiels ou semi-officiels de la marine, émaillés de fautes de français et dianiantés d'autant d'erreurs pour ainsi dire que de lignes, qui servent à l'éducation historique de nos marins, ni les plagiaires dont les écrits, dénaturant ceux d'autrui pour se les approprier et dénaturant du même coup l'histoire tout entière, ont trouvé, aux dépens des contribuables, un asile dans les limbes officiels du ministère de la marine, ou , chose plus malencontreuse, dans les bibliothèques des ports et des vaisseaux, à défaut de vrai public pour les acheter et les lire; nous ne parions pas même de ces abbés Margon et de ces de Courtiiz du jour, qui publient incessamment des mémoires apocryphes, des histoires du temps passé ou du temps présent à titre de prétendus hommes d'État ou de tout autre chose; mais il s'agit de ces écrivains considérables, souvent à bon droit, aux yeux du public, que des préoccupations multipliées, leur rôle important au milieu des événements politiques, empêchent de faire suffisamment par eux-mêmes leurs études historiques, et qui se trouvent réduits à s'en fier aux matériaux que leur apportent des intermédiaires inexacts ou peu éclairés. Que nous ayions relevé de nombreuses erreurs dans VHistoire de la Bévolulion de M. Thiers, il n'y a rien là que de trèssimple. V Histoire de la Rêvolulion de M. Thiers est un ouvrage de la jeunesse de l'auteur, peu étudié quant aux faits; c'est de la polémique de journal plutôt que de l'histoire. Mais nous avouons que nous pouvons paraître téméraire de nous en être pris même quelquefois à VHistoire du Consulat et de VEmpire, œuvre éminente de la maturité de M. Thiers. Toutefois, avec un peu d'indulgence et de justice, on reconnaîtra qu'il nous était impossible par exemple d'admettre, en fait de géographie, que le cap Saint- Vincent fût sur la côte méridionale d'Espagne, et non sur la côte de Portugal, comme le dit ce célèbre homme politique, et de répéter d'après lui que llle de la Guadeloupe, qui n'avait pas été prfse alors, fut rendue à la France à la paix d'Amiens, après avoir été l'objet de grands débats dans les conférences relatives à cette paix ; on reconnaîtra qu'il nous était impossible de n'avoir pas égard aux observations de l'amiral Linois qui nous priait directement de relever des erreurs de M. Thiers à son endroit, bien qu'elles lui fussent très-favorables; enfin, partant de quelques faits aussi saillants que la nationalité bretonne de Trogoff , par exemple, dont M. Thiers fait un étranger comblé dés faveurs de la France» en raison de la terminaison du nom. peut-être voudra-t-on bien admettre que nous ayonsprts en bien d'autres endroits VHistoire de la Révolution el VHistoire du Consulat et é^e VEmfnre de l'illustre écrivain, pour le contre-pied de l'Êvangiie historique. Ce n est point de l'outrecuidance, ce serait plutôt de la modestie:. puisque c'est reconnajlfe nous-même que si nous n'administrions pas' immédiatement et péremptoirement la preuve qné d'aussi éminents auteurs se sont trompés , nous n'aurions aucun (Jroit d'être cru sur parole, tout au contraire d*eux qui ont le privilège, dû à leur talent et à leur renommées, d'exposer seulement les faits tels qu'ils les connaissent ou lès conçoivent, pour les imposer à leurs lecteurs, lesquels ne leur demandent pas en grnéral d'autres preuves, que le nom qu'ils portent.

AVANT-PROPOS, m

Qaant aux officiers de marine qui se sont occupés sérieusoment de l'histoire de la manne contemporaine, nous leur demandons pardon de n'avoir pas élé toujours de leur avis; mais qu'il nous soit permis de le dire : ce n*a jamais élé non plus que pï^euve en main et pièce à Tappui de la contradiction. Les officiers de marine d^ tous les temps et de tous les pays, ii faut le reconnaître , ont rarement fait de hb'nt hîsioflens, môme des chosesde leur métier; quand il s'agit des événeméntsd'ùri paddl déjàéloigné, comme leurs occupations, leurs habitudes les empêchent, en générat/dS recourir aux anciens documents, ils construisent Phisloire de rancienné mariltb sur ce qu'ils savent de celle de leur temps. M. Bon Bis de La Blértie ou de Lb|^< roose a été à ceté«:ârd le chef-d'œuvre du genre : il à fn^enté jusqu'à des plans dO bataille de TËcTuse et autres qui n'ont pas le moindre rapport avec les textes afé^ ciens, avec la vérité dont il est cependant facile à chacun de s'assurer; ce qui n'eiff^ pêche pas qde ce te soit de ces imagii^ations vagaboi^des d'un homme qui cbîMeéfè par confondre lés règnes de Louis Xlll et de Louis XIV^ qUe l'on notii-rs^è'lël'ei^ pritsdés jeuiiés marins à bord des bâtinfients armés, lé tout 'parce qa^H'éj(t^ilitf(iHI quél'onutiliselèsexemplairesd^unmalehcontreux ouvrage dont lèmftffetèrrs'ëAfSRi il y a quelques années, Tacquéreur, pour ne pas laisser l'àiiteàr, aldi^ ôflîcief M marine, dans l'embartras. S'agit-îî des événements contemporains, rien de mieux, dé plus probant pour l'historien que les rapports . les documents des officiers de nia^ riné qui ont pris part à ces événements ; mais il n'en est pas ainsi, tsint s'en fatif, dès que l'officier de marine traite d'un fait auquel il n'a pas pris part; 6e n'est pfné de l'histoire, c'est unsystème particulier à cet officier (et l'on s^ît combien î! jéû a dans la marine), système, nous l'admettons, qui pourra un jour^rvirde thoyeH de commentaire à l'historien, qui peut même être consulté avec quelque fruit ôû^ jourd'hui, mais enfin qui n'est pas l'histoire. * -

A cet égard , les officiers de la marine anglaise qui ont prétendu au titre d'bis*torions, n'ont guère été plus heureux que ceux de la marine française. Voyez ié capitaine de vaisseau Brenton et son histoire de la marine contemporaine. Quelle passion! quel aplomb à dénaturer les faits les plus notoires! Et comme l'c^cièf de marine anglais se laisse voir presque toujours au détriment de là: vérié qu^ pousse du pîed devant lui. James, quoique plus sérieux, est loin d'être toujdUrt \

exempt des mêmes défauts. /.nf

Brenton, James et les auteurs, moins véridiques encore, surtout beaucoup plus emphatiques, de la vie de Nelson et de celles d'autres marins célèbres de l'Angleterre, ont porté malheur à un officier de la marine française , dont l'esprit et le style sont ceux d'un véritable écrivain pourtant, mais qui pour s'être trop inspiré des œuvres et des document^ d'outre-mer, et n'avoir pas assez consulté, ou pour mieux dire n'avoir pas consulté du tout ceux que les archives du minisière de la marine lui auraient offerts en France, a donné, dans une série d'articles remarquables sur Nelson, Jarvis et Collingwood , réunis ensuite sous le titre peut-être un peu ambitieux de Guerres maritimes de la République et de l'Empire, non-seulement un de ces systèmes particuliers à tel ou tel officier, dont nous parlions tout à l'heure, mais, une sorte d'ouvrage d'origine anglaise éloquemment translaté en français , chose d'autant plus regrettable que partout où l'auteur se litre à ses propres inspirations , il revient à la vérité et laisse bien loin derrière lui, pour la forme el pour le fond, ses modèles d'Oulre-Manche.

Quant à nous, n'ayant aucun droit à substituer un système ou des aperçus tirés de noire imagination à l'authenticité des faits, nous avons dû nous tenir scrupuleusement dans la vérité historique et dans la démonstration de cette vérité. Si, (Ijns cette tâche, il nous est échappé des erreurs , elles ne frapperont pas en tout