CURE
t J TMEU CRISE TA = he
| Dans l'intervalle de ses deux rencontres avec Pigneau (dans une
île de la baie de Kompong-som, au mois de février, et à Poulo Pan-
des Archives des Missions-Étrangères nous apprend que l’évêque avait reçu des observations sur sa conduite de la part des directeurs du Séminaire ; il répondit le 24 juillet 1781 (Launay, 1bid., p. 138) qu'il ne ‘ s’arrêterait pas à s’excuser « car, disait-il non sans force, si j'étais.
capable d'oublier mon état jusqu’à ce point, je n’aurais pas scrupule de
de Macao (c'était alors Jean-Joseph Descourvières, né vers 1744 dans le
montre que les ennemis de l'évêque, après l'avoir accusé de s’occuper de choses militaires, avaient dénoncé à Rome son ingérence dans les
‘ affaires politiques. Descourvières écrit à la Congrégation de la Propa- gande (lettre publiée en 1885 par Louver, op. cit., I, texte latin p. 517, traduction partielle, p. 412) : « Beaucoup de personnes ignorant les lois :
de la religion chrétienne et les vertus qu’elle fait observer, en voyant,
les missionnaires européens dont ils connaissent la supériorité, honorés
le nier quoique ce fût véritablement ». En 1783, une lettre du procureur #4
. diocèse de Besançon, parti le 20 décembre 1776, à son arrivée sous-procureur à Macao, procureur en 1780, député de la mission au Séminaire en 4785, directeur du Séminaire en 1789, mort à Rome le 6 août 1804)
de la faveur royale, se sont imaginé et ont facilement fait croire à
d’autres qu'ils sont les conseillers du prince... Dans cette fausse persua- | sion, les ennemis du roi ont attribué aux missionnaires, et spécialement à l'évêque, qui tient le premier rang parmi eux, tout ce que le
prince a fait... » Descourvières oppose à cette « persuasion du vulgaire »
non seulement les. lettres écrites par le vicaire apostolique lui-même,
mais encore le témoignage de tous les missionnaires qui affirment que Pigneau « s’est abstenu avec soin d'entretenir de fréquents rapports avec le prince, encore plus de traiter d’affaires séculières et politiques ». En outre, un franciscain espagnol, le P. François de San Michele, bien que mal disposé à l’égard de Pigneau qui exigeait de lui une soumission entière à la bulle établissant la juridiction des vicaires apostoliques,
avait affirmé à Descourvières que l’évêque d’Adran, « pour éviter les
inconvénients qu’il prévoyait devoir suivre de ses rapports avec le roi, avait le projet de s'échapper en secret ». Et pourtant, ajoutait le procu- . reur, « il n'a pas manqué de gens pour noircir l’évêque par les calomnies les plus atroces, et cela avec de telles apparences de vérité, qu'ils ont trompé les plussages et Les plus saints personnages ». Parmi les calomniateurs, « qu’il est nécessaire d'indiquer », se trouvaient le P. Didacus (Diego de Junvilla; il en a déjà été question ci-dessus, p. 145, note 4 et. p. 146, note 2) « dont la raison de mal agir n’est pas inconnüe de la Sacrée | Congrégation » et des marchands et des marins portugais de Macao excités contre l'évêque par le P. Didacus (les détails n’ont pas été traduits par Louvet et 1l est inutile de les reproduire ici). Un membre des Missions-Etrangères, Le Bon (Olivier Simon, né le 47 mars 1710 à Saint-Malo, parti le 18 mai 4745, procureur à Macao en 1734, évêque de Métellopolis en 1764, mort à Goa le 27 octobre 1780) avait accueilli ces calomnies et dénoncé aux directeurs du Séminaire de Paris les excès attribués à l’évêque d’Adran. Mais les directeurs, d’après LAUNAY (op. cit.,\ Il, p. 254), prirent aussi la défense de Pigneau. M. Boiret (Denis, né. vers 1735 à La Flèche, parti le 9 janvier 1764 pour le Siam, en Cochinchine en 1765, envoyé à Rome en 1773 [R.], directeur du Séminaire de Paris en 1776, mort à Rome le 16 février 4813) exposa même au cardinal Antonelli, préfet de la Propagande, que « Mgr d’Adran, ayant écrit plusieurs fois à la Propagande et n’en ayant reçu aucune réponse, s'était
vu forcé de prendre une décision ». Il est regrettable que Launay ne … donne pas la date de la lettre de Boiret, mais, indépendamment de ce
LA RÉVOLTE DES Tax -s0n - — NGUYEN ANH 207
jang au mois de décembre), Nguÿên oo avait fait lB triste expérience que l’amitié du Siam ne pouvait pas lui être d’un secours efficace pour conquérir son royaume. On sait qu’au commencement de l’année 1783, il avait déjà demandé du secours : à Bangkok. D'autre part, Chu-vän- -Tiép, fuyant, au printemps . la même
année, devant les Tây-son, avait cherché un asile au Siam: ilfit 2
parvenir : à son prince, sans doute au début de Pannée 1784, un —
message l'invitant de la part du roi à se rendre à la cour; un off
cier siamois alla même j jusqu’à Long-xuyên où il rencontra, paraîtil, Nguyên Anh (1). Un autre général annamite, Lé-vän- Quän, qui venait de se faire battre (2), avait aussi pris refuge au Siam. Nguyên Anh se décida à rejoindre ses fidèles, accompagné du prince Hôi, mais laissa sa mère, sa femme et ses enfants à la garde d'un . ses officiers qui les conduisit à Poulo Panjang (3). Lorsqu'il arriva à Bangkok, il fut accueilli avec de grands égards; comme il paraissait triste, le roi lui demanda la cause de son cha- grin. Le prince répondit : «Je n’éprouve aucune crainte : si je pouvais me saisir des Tây-son et rassasier ma haine (4), je mourrais content. Ce qui m’afflige, c’est mon manque de talent, c’est mon impuissance à conquérir un payÿs sur lequel mes ancêtres ont régné plus de deux cents ans.
Le roi fit préparer une ds de vingt mille hommes et trois
Cénts barques (). Nguyên Anh, de son côté, ayant réuni les troupes
annamites, mit à leur tête Chu-vän-Tiép. Celui-ci remporta tout de suite plusieurs avantages ; au début de la 10° lune (13 novembre-
41 décembre), il s’était avancé jusqu’à Sa-dec. Mais le 30 novembre, au cours d’un violent combat où les Tây-son furent encore défaits sur la route de Vinh-long, il reçut une grave blessure; il en
fait qu'il ne nous appartient pas de juger la conduite de Pigneau à au point de vue de sa fidélité aux instructions de ses supérieurs, il apparaît avec clarté que ceux-ci n'hésitèrent pas à le couvrir. Boiret va jusqu'à dire (tbid.) que « son retour (à Pondichéry) était motivé par de graves circonstances et nullement contraire au réglement de la Société ».
(4) Historiographies, Il, 9-10; cf. Description (AUBARET, p. 53).
(2) A la 2° lune (21 février-20 mars 1784); le texte porte par erreur “4 lune intercalaire; il y a bien une lune intercalaire. cette année, mais c’est la 3°.
(3) Historiographies, Il, 40; autre présomption en faveur de cetté hypothèse : le prince et l’ évêque s'étaient fixé rendez-vous à Poulo Panjang pour la fin de l’année 1784.
(4) Littéralement : « manger leur chair et me faire de leur peau un tapis pour dormir»; expression passée à l’état de cliché.
6) Historiographies (IL, 12) et la Description (AUBARET, P. 35) sont d’accord sur ces chiffres: le récit des deux sources varie os d’ailleurs ; il est résumé dans les Biographies, princip., Liv. XXX.
208 à HISTOIRE MODERNE. Du PAYS D'ANNAM DRASS
mourut ‘quelques jours plus tard. Le prince le: ee bu: ‘coup (4); il lui donna comme successeur Lé-vän-Quân et l’armée
poursuivit sa marche, de nouveaux partisans attirés par le succès venant la renforcer. Pendant ce temps, le contingent siamois, entré
en campagne vers la fin du mois de juillet, avait aussi gagné du
terrain, donnant la chasse aux Tây-son en retraite, sans se priver
toutefois de piller le pays et de dépouiller le peuple au nom du prétendant (2). Mais Nguyên Vän-Nhac, avisé des progrès des royaux, avait en toute hâte envoyé à Saigon son frère Huë avec
des troupes de renfort. Les Siamois, enbardis par l’heureuse issue des premiers combats, allaient de l’avant sans se garder; arrivés au: Rach-gam, non loin. de. Mi ho, ils donnèrent dans un piège
tendu par les Tây-son et. subirent de terribles pertes; deux à trois
mille hommes à peine Do ne ralliés. Lé- -Vän- Lise fut entrainé ;
dans la déroute. ë (ae ri Où se trouvait Nguyên Anh à ce “moment? Si l’on accepte comme exacte la date donnée par Pigneau (commencement de dé- « cembre) pour leur rencontre à Poulo Panjang, il faudrait que Nguyên Anh eût quitté ses troupes peu après la mort de Chu- -vVän-
| Tiêp (3); ce n'aurait pas été la première fois d’ailleurs que ses.
officiers eussent guerroyé sans lui. | Mais, peu importe la date précise de l'accord Fo entre
l’évêque et le prince, le fait même de l’accord n’est pas discutable,
Et l’on ne peut qu’estimer fort plausible cet enchaïnement : a ot les intentions de Nguyên Anh de s’adresser à une
(4) « Nous avons vécu ensemble, dit-il, les jours de joie DA les jours
‘ d’amertume ; et maintenant, ce brave serviteur me quitte au milieu du
chemin... » Historiographies, IT, 43.
(2) NguyËn Anh en élait extrêmement affligé. « À quoi bon reconquérir le pays, disait-il à ses officiers, si je dois pour cela perdre l'amour de mes sujets ? » » (Historiographies, IE, p. 44).
(3) Mais, si la défaite des Siamois se produisit à l'époque indiquée par les sources annamites (de la 11° à la 12° lune, soit approximativement décembre 1784-janvier 1785), Ngeuyên Anh l’ignorait au moment où il allait trouver Pigneau, ce qui est peu vraisemblable : d'autre part, les Biographies (1, 45) et la Description (AUBARET, p. 787) font connaître que Nguyên Anh était à Poulo Panjang à la 1° lune (9 février- 10 mars 1785) de l'année suivante. On devrait donc ou bien reporter la date donnée par Pigneau à deux mois plus tard, ou bien avancer d’autant celle des sources annamites. Mieux vaut croire, semble-t-il, à une erreur des historiographes, Pigneau fournissant toujours, et dans cette longue lettre surtout, des indications fort cohérentes quant aux époques des événements signalés. Noter d’ailleurs que, sous la 42° lune (11 janvier-8 février 1783), les Historiographies donnent les noms des deux mandarins chargés avec Bach-dà-lôc d'accompagner le prince Cành en terre française; — ce qui paraît confirmer le témoignage de Pigneau.
Beer
puissance européenne (1), et désirant qu’il fût fait appel de préfé- ‘rence à son pays, avait offert lui-même le secours de la France (2); au début de l’année 1784, à un moment où la situation du prince paraissait désespérée, il avait renouvelé ses offres et, sans doute, | ses instances. Le roi de Siam montrant à ce moment des disposi-
tions amicales à l'égard du prétendant, celui-ci avait ététenté d'en
profiter : on avait donc renvoyé à la fin de l’année le soin deprendre une décision au sujet d’une tentative à faire auprès des autorités françaises. La campagne de 1784, commencée favorable-
ment, ayant tourné en déroute, Nguyën Anh autorisa l’évêque à agir et lui remit pleins pouvoirs pour traiter en son nom.
\ Les mandarins formant le conseil royal s’étant en effet réunis (3)
pour délibérer « sur l’état présent des affaires publiques », il avait été résolu : 4° que le secours d’une puissance européenne devenant nécessaire pour rétablir le roi dans tous sés droits, Sa Majesté serait priée de remettre ses intérêts entre les mains du roi de
(4) Que l’on se rappelle qu'il fut sur le point d'envoyer des députés à Manille en 1782 (ci-dessus, p. 203). Pigneau dit encore (dans la lettre du 20 mars 1785), après avoir parlé du prince Cânh : « si, dans la suite, son père vient à passer chez les Anglais ou chez les Hollandais, qui ne
manqueront de le rétablir dans ses Etats... » Il devait avoir été souvent
traité de cette question dans les nombreux entretiens des deux personmages depuis leur première rencontre. Dans tous les cas, des offres furent faites au prince; on ne peut en douter. Launay, qui a pulire aux archives des Missions-Étrangères maintes lettres que les recueils ont
‘laissées de côté, dit nettement (op; cùl., Il, p. 229) : « Les Portugais de
acao, les Hollandais de Batavia, les Anglais de l'Inde avaient fair es offres de service au vaincu. » On trouvera plus loin d’autres indications tirées des archives françaises qui confirment le fait.
@ La question de savoir si « cette grave démarche » était raisonnable, apostolique, conforme aux intérêts de Rome, est discutée par Launay (Histoire, Il, p. 230) qui conclut par l’affirmative. Il indique notamment que Pigneau ne pouvait que s'opposer à une intervention des Anglais protestants et des Hollandais calvinistes en Indochine : « l’hérésie y pénétrait avec eux »; quant aux Portugais, s'ils y prenaient pied, « les difficultés d'autrefois, à peine aplanies, renaissaient -plus inextricables et plus désastreuses ». Voir, dans lé même sens, Louver, Cochinchine, I, p. 408 et 411. : ;
(3) Peut-être à Poulo Panjang, au mois de décembre 1784; cependant cette « Délibération du Conseil royal de la Cochinchine » ou du moins la traduction de ce document, telle qu’elle est aux archives du ministère des Affaires étrangères (Asie 19, pièce 35, fol. 101-103; elle a été publiée pour la première fois par Al. Faure, op. cif., p. 51), porte la date : « 40° jour de la 7° lune de la 43° année du rêgne de Canh-hüng », ce qui correspond au 18 août 1782; il n’est pas impossible, quoique peu probable, que le conseil royal se soit réuni à cette époque en l'absence de l’évêque d’Adran (alors au Cambodge, du mois de mars jusque vers le mois d'octobre 1782, Nouv. Lett. édif., VI, p. 416, M8); mais le texte original de la délibération faisant défaut, il est superflu de discuter sur
. la date que porte la traduction et qui peut être erronée. On peut parfai-
RE
HISTOIRE MODERNE pu PAYS. D'ANNAM Dont
France; 2° que pour mener une négociation de: cette. irnpéstants, ie
il serait proposé au roi de s'adresser à M. l’évêque d'Adran; 3 que le roi le munirait de pouvoirs illimités pour demander à Ja cour
de France les secours nécessaires ; 4 que, pour assurer la cour de France de la droiture de ses intentions, le roi serait prié de remettre son fils unique entre les mains de lévèque d'Adran;
° que le roi serait prié de confier au prélat le sceau principal de
sa dignité royale qui, pour toute la nation, en est regardé comme l'investiture afin que l cour de France fût assurée des pouvoirs
de l’évêque d’Adran...; 7° que deux principaux officiers ide la cour
seraient donnés comme gouverneurs au prince royal etpouraccompagner l'évêque d’Adran lesquels officiers seraient aussi garants ; . du désir sincère qu’a le roi de traiter avec la cour de France.
En outre, dans une lettre adressée au roi de France Neuyén Anh s’exprimait ainsi : « Malgré la différence d’étendue de mon pays et celle de votre illustre royaume, malgré la distance considérable qui nous sépare, persuadé que vous croirez à ma
sincérité, je me suis décidé, d’après l'avis de l’ évèque d'Adran, de m'adresser à vous. J’ai donc confié mon fils à l’évêque et lui
ai remis le sceau de l’empire, afin que vous ayez toute confiance
en lui, pour qu’il se rende auprès de vous et vous demande les secours nécessaires pour rentrer dans mon royaume. Connaissant vos vertus, je me flatte que vous daignerez acèueillir mon jeune
‘enfant, que vous aurez compassion de mon sort, et j'espère que
dans peu j'aurai la joie de le voir revenir avec Les secours néces-
saires. J’attends avec impatience le retour de l’évêque, et soyez
persuadé que je conserverai pour toujours le souvenir de vos bienfaits (1). »
on
tement d'ailleurs, en dépit de cette obscurité, supposer le: HU authentique, surtout si l’on en rapproche la teneur de celle du traité définitif. Un avant-projet de traité, publié par M. J. SILVESTRE, d’, aprés un auteur indigène « qui semble souvent fort bien renseigné » (Politique francaise, loc. cit., XI, 4896, p. 50), fournit des informations assez différentes en Ce qui Concerne l'importance des secours à obtenir de la France; mais il n'est en réalité qu’un décalque du prétendu traité publié par Barrow en 4806. Voir à l’appendice le texte de ces pièces.
(1) Une copie du texte chinois de cette lettre, certifiée conforme à l’original par de Guignes, agent du roi à Canton, se trouve aux Arch. Af. étr. (Asie 21, pièce 11, fol. ‘66) accompagnée de sa traduction de la main du même de Guignes (pièce 15, fol. 67). Mais alors que la première pièce porte la date : 22° jour de la 10° lune de la 50° année canh-hung, soit 29 novembre 1789, la seconde est datée, par inadvertance sans doute, de la « seconde » lune, soit 7 avril 4789. La date du texte chinois est acceptable et concorde avec l'époque donnée par Pigneau pour sa seconde rencontre avec le roi. Cette sorte de lettre de crédit, vraisemblablement, a pu être remise alors à l’évêque. Mais comment a-t-elle passé par le
UYEN ANH 911
L'évêque d’Adran, ainsi accrédité, quitta Poulo Panjang avec le prince Cänh et sa suite, et arriva le 49 décembre à Malacca. Il demeura plus d’un mois et demi à attendre M. Coudé qu’il devait sacrer évêque de Rhési et partit sans l'avoir vu (1); il arriva dans la capitale des établissements français de l'Inde vers la
fin du mois de février 4785. Dans sa lettre du 20 mars 4783 aux directeurs du Séminaire, il disait : « Je n’attends que le temps D
. favorable pour me rendre à Macao et de là passer à la haute. . Cochinchine @).»Hl apparaît clairement toutefois qu’il fit à Pon- dichéry des démarches auprès des autorités françaises pour obtenir ___les secours dont Nguyën Anh avait besoin (3). Il s’adressa à Cou-
canal de de Guignes? C’est ce qui demeure peu explicable. Peut-être bien qu'il s’agit de cette lettre dans une pièce datée du 25 février 4694 Arch. Col., Correspondance de l'Intérieur sur l'Administration de l'Inde, 4791-1792, fol. 12) par laquelle le ministre de la Marine (de Fleurieu) envoie à de Guignes une lettre du roi de la Cochinchine pour qu'il en fasse la traduction, « car M. Ruffin, interprète pour les langues orientales, observe qu'il ignore le cochinchinois ». Dans le texte chinois, l’évêque est désigné par l'expression le Maître supérieur Pierre et Canh par un caractère qui ne correspond pas à un nom connu du jeune prince; faute de copiste?. sl
-(4) Il était mort en chemin, comme l’apprit Pigneau à Nicobar; Joseph- Louis Coudé, né le 4 octobre 1750 à Auray, diocèse de Vannes, parti le 29 novembre 1773 pour le Siam, évêque de Rhési, mort le 8 janvier 1785
entre Bangkok et Quédah, avant sa consécration épiscopale.
(2) Nouv. Leit. édif., VI, p. 435. AL. FAURE (op. cit., p. 56), parlant de cette lettre qu'il ne connaît que par Louvet, dit : « Mgr Pigneau de Behaiïne écrivait de Pondichéry au directeur des Missions-Etrangères de Paris, pour l'informer que le prince Cänh et les mandarins qui l'accom-
pagnaient se rendraient, seuls, en France et que, quant à lui, il n’attendaït qu'une occasion pour retourner en Cochinchine, mais en passant
. par Macao » Il n’est pas question le moins du monde, dans la lettre de Pigneau, de ce projet de voyage à Paris du prince Canh et des mandarins seuls; l’ouvrage de Louver (I, p. #0) n’en parle pas davantage.
Il n’est pas permis d'autre part de penser que l’évêque d’Adran, parlant de passer à Macao, ait eu le désir de dissimuler ses intentions à ses supérieurs; il est plus conforme à la vérité, sans nul doute, de supposer que, rebuté par l'accueil qu’il avait trouvé à Pondichéry, fatigué des attaques dont il était l’objet de la part de certains missionnaires, il fût à ce moment disposé à abandonner ses projets et à se rendre en
-: Annam par Macao suivant l'habitude, pour y rejoindre son coadjuteur Jean Labartette (né le 31 janvier 1744 dans le diocèse de Bayonne, parti le 29 novembre 1773 pour la Cochinchine, évêque de Véren et coadjuteur depuis 1784; sacré en 1793 seulement; vicaire apostolique à la mort de l'évêque d'Adran en 1799; mort le 6 août 1823 dans la province de Quäng-tri). On a de Labartette une intéressante lettre (15 juillet 1786, Nouv. Lett. édif., t. VI, p. 489) où il fournit des détails sur l’état de la
mission de la Cochinchine à cette époque.
(8) Dans le mémoire de Solminihac de Lamothe dont il est question ci-dessous, on voit que le prince (Nguyên Anh) avait envoyé son fils unique à Pondichéry avec Mgr d'Adran « pour demander du secours au gouverneur général de l'Inde » (Corr. gén\, T'oung-pao, vol. VIT, p. 559). La
7 SE ns
tenceau des ‘Alpratns: (4), qui venait de séibplasen. par For C. J. de Bussy à la tête des établissements de l'Inde et qui regarda l'expédition proposée « comme étant contraire aux intérêts dela nation, à la saine politique, très difficile et très inutile » (2). Le
EX capitaine de vaisseau de Souillac (3), qui se trouvait en inspection
= à Pondichéry à ce moment, fut aussi pressenti par l’évêque d'Adran. « Il me proposa, écrit-il au ministre le 31 août 1786, de faire une “expédition pour rétablir sur le trône de la Cochinchine le père du jeune enfant qui est avec lui. Je lui fis connaître que ce qu'il dési- rait ne pouvait s ’exécuter que d’après des ordres de Sa. Majesté ; mais je lui dis qu’en attendant des réponses de la cour, je pourrais peut-être expédier un bâtiment à la Cochinchine et charger . quelqu'un d’y prendre des renseignements propres à déterminer ce que l’on pourrait faire. M. l’évêque d’Adran éluda cette propo- “sition en me disant que l'affaire qu’il proposait était pressée et que si elle ne pouvait avoir lieu dans peu, elle serait manquée. Cette réponse me décida à à ne plus m’en occuper et à attendre l’effet des comptes qui nous avaient été rendus, Monseigneur, à ce sujet. » Il avait été, en’effet, officiellement référé à Versailles des propo- ‘sitions de Pigneau et ten outre, l’évêque avait écrit lui-même au
ministre, marquis de Castries, le 8 juillet 4785 (4). Le comte de |
Solminihac de Lamothe, ingénieur militaire, fut chargé d'étudier la question (5); dans deux rapports (du 26 janvier et du 25 fé-
lettre de Nguyên Anh au roi de France (vol. VIHIL, p. 88) ne laisse aucun doute à ce sujet : « L'évêque d’Adran, arrivé dans l'Inde la même année (1785) n'ayant pu rien obtenir de ceux qui y commandaient au nom de Votre Majesté, se trouva obligé de continuer son voyage en France. » Si l’on note que cette lettre fut traduite en français par l’évêque luimême et envoyée par ses soins, on peut faire la réflexion que la discré- “ion qui s’imposait en 1785 n ‘était évidemment plus de mise en 1790, après le voyage en France. k
(1) Né près de Meaux, le 28 mai 1730, mort à Paris en 1788: il était brigadier d'infanterie. Arch. Nat., reg. Col. D° C. 180, fol. 88, 90, 93.
Ë Dépêche de Cossigny au ministre, Corr. gén., vol. VIL p. 871.
3) François, vicomte de Souillac, né en Périgord, le 2 juillet 1732 ; la ae dont il est cité un passage se trouve in Corr. gén, vol. VIL
(4) Le fait ressort d’une « Minute du Rapport sur l'arrivée en France d’Adran et sur l’objet de sa mission » qui énumère, parmi une série de pièces, cette lettre du 8 juillet et une autre adressée de l'Ile de France le 8 septembre 1786; il est aussi fait allusion à ces deux lettres dans celle qu'écrivit le ministre à } ‘évêque au moment de son débarquement en France; mais il ne paraît être resté trace ni de l’une ni de l’autre dans nos archives.
(8) Ce qui le prouve, c'est la conclusion de son premier rapport : « On s’est empressé de mettre sous les yeux de Monseigneur (le ministre) ces. vues générales; s’il désire être plus particulièrement informé des détails
LA RÉVOLTE DES TA Y- SON. ar NGUYEN ANH 213.
- vrier 1786), il fait connaître les avantages d’un établissement en Cochinchine et dresse un projet d'instruction relatif à la connaissance de la côte et particulièrement du port de Tourane. Fa
Quelques détails méritent d’être extraits du premier : « Un off
cier qui connaît ce pays, disait de Solminihac, et qui désire que ses connaissances soient utiles, va tâcher de démontrer l’importance des avantages qu’on pourrait retirer d’une telle expédition, leur influence sur le commerce général de l'Inde et la facilité de les acquérir. » La Cochinchine est riche, les objets de commerce précieux y abondent; le voisinage des Philippines rendrait l’entre- … pôt qu’on y ferait le plus riche comptoir de l’Inde; au point de vue du commerce d’Inde en Inde, Tourane peut être considéré comme un point central entre la Chine, les Philippines et le détroit de Malacca; au point de vue militaire, Tourane, par sa situation, permettrait d’intercepter « la branche de commerce la plus lucrative qu’aient les ennemis ».
Ces avantages seraient acquis . au prix PR léger sacrifice; il s’agit de remettre sur le trône le souverain légitime : « Un secours | de huit cents hommes et de quatre cents Cafres, des munitions de guerre confiées à un militaire éclairé, désintéressé et d’un esprit conciliant, suffiraient pour opérer cette révolution (1). »
— par à Pondichéry. — Nuyén Anh jusqu'à la reprise de Saigon (sept. 1788).
-L’évêque d’Adran n’eut pas à attendre l'effet des communications adressées à Versailles. L’intérim de Coutenceau avait pris fin en effet et le ONÉEAEUE, Charpentier de Cossigny (2), montra de
relatifs soit au pays, soit à l'expédition, ses ordres seront exécutés avec .le même zèle. » Corr. gén., vol. VIE, p. 559 et suiv.
(4) Si l’on se reporte à ce que demandait Chevalier en 1778, sur l'opinion du P. de Loureiro (ci-dessus, p. 481), on voit que Solminihae se montrait, plus exigeant; mais on remarquera que l'un et l’autre se trouvent d'accord au sujet des qualités requises des chefs de l’expédition : « d’une sagesse, d’une modération et d’un caractère de conciliation et d’aménité à toute épreuve. » Dans un passage de son second rapport (ibid., p. 562, 563), Solminihac insiste sur ce point qu'il faudrait débarquer à Tourane avec prudence, sans cependant « montrer trop de défiance » et ajoute : « On ne saurait employer trop d'adresse et de douceur pour se concilier les mandarins et le roi. »
(2) Joseph-François Charpentier de Cossigny appartenait à une famille de soldats et d'ingénieurs dont le plus ancien représentant connu est.
ingillonres Dia « Sans cine nee Sorel au “ie
ministre, dans les vues de Mgr l’évêque d’Adran, qui néanmoins paraissent celles d’un bon patriote, je ne saurais être de l'avis de M. de Coutenceau » (4). I n’alla cependant point jusqu’ à prendre EN
sur lui d’accorder à Pigneau des secours immédiats ; mais : . donna passage aux frais du roi sur le bâtiment de commerce
et
* Malabar, capitaine Pignatel. L’é vêque, en effet, désespérant de rien obtenir à Pondichéry, se rt à Eure en France Poe plaider He
la cause de Nguyën Anh. ; Quel était son état Hp au tn où il nn à Cos- À sen de faciliter son voyage? on ne peut que l’imaginer. Mais une “lettre qu’ ‘il adressait à Liot au mois de février 1786 (2) montre qu'il avait été déjà abreuvé de dégoûts. « Je ne vous dis rien de toutes les nouvelles qui regardent notre grande affaire, écrivait-il, celui qui vous porte cette lettre ne manquera pas de vous dire tout en. détail. Je repasse en France pour cette raison, et il n’ y a pas d'ap-
| parence que je puisse revenir avant dix-huit mois. Prenez pa
.tience... Je vous disais souvent avant de vous quitter, que j'allais
entrer dans une carrière épineuse et pleine de dégoût; je ne me trompais guère, j'en ai déjà essuyé de toutes les manières et Dieu sait quelle sera la fin de toutes ces misères!..…. Le bon Dieu qui vous aime vous à éloigné de tout ce qui ec vous faire de la peine, et il me laisse dans le bourbier. »
Le Malabar pin au mois de ue (3) avec l'évèque d’Adran,
Nicolas Charpentier, commissaire général des: poudres et salpêtres de Languedoc et de Provence en 1695. Deux des petit-fils de celui-ci, Jean- Francois et David, eurent l’un et l’autre le grade de maréchal de camp; le second commandait à l’île Bourbon en 1786 et mourut à l'Ile-de- France en 1806. Joseph- François était le fils de Jean François; né à Palma en 1730; capitaine-ingénieur du roi, fortifia Port-Louis; com-
* manda à Pondichéry de 1785 à 1787; député-suppléant de l'He de France à l'Assemblée Constituante, ne siégea pas (Notice de A. BRETTE, dans les Constituants, p. 193) : Cossigny (de Palma) (Joseph-François Charpen- ‘tier de), é écuyer, chevalier de Saint-Louis, ingénieur du roi, capitaine d'infanterie, correspondant de l’Académie royale des sciences de Paris et de la Société littéraire des aïts de Batavia, colon du quartier des plaines de Wilhems.
(4) Corr. gén, vol. VIT, p. 571. D’après la « Minute du Rapport » déjà citée (ci- dessus, p. 212, note 4), Coutenceau aurait écrit au ministre dès le 41 mars 1785 concernant eme d'Adran; je n’ai pas connu cette Rien:
: (2) Publiée par Louver (0p:-cit., L, p. 416) qui, sans doute, en a pris connaissance aux archives des Missions- -Etrangères.
(8) La date n'apparait pas d'une manière nette dans les documents; mais la dépêche de Cossigny au ministre, où il est question du passage accordé à Pigneau, est du à juillet et l’on sait que l'habitude était alors de donner la même date à toutes lés pièces du « paquet », — celle du
‘s 4 LA RÉVOUTE DES Ta SON - — NGUYEN ANH 245
* de: prince Cänb, un te de, sa: famille et trois serviteurs anna.
mites; il toucha à à l'Ile de France où le gouverneur, M. de Souillac,
était de retour de sa. tournée d'inspection. Cet officier, écrivant au ministre de la marine, fit savoir qu'il avait revu lévèque d'Adran; sans discuter ouvertement l'initiative de Cossigny, il crut
bon de rappeler les rapports de Coutenceau et les siens et laissa percer qu’il était, comme par le passé, hostile aux. projets de
# l'évêque. Mais il n’était plus en son pouvoir d'y porter obstacle. Cossigny de son côté, après avoir fait connaître au ministre la décision. prise relativement au voyage de Pigneau, disait : « Lors- que Mgr l’évêque sera auprès de vous, vous serez à même de juger de l’étendue de ses vues, de son esprit, de lavantage que la nation pourrait tirer de cette expédition. En attendant, ajou- tait-il, de concert avec M. le chevalier d’Entrecasteaux (1), nous sommes convenus que la flûte du roi, le Marquis de Castries, commandée par M. de Richery (2), enseigne des vaisseaux de Sa
Majesté, partirait le 20 de ce mois (juin) avec l’ordre d’aller relä-
cher dans l’île de Poulo Panjang, située dans le golfe de Siam, où Mgr l’évêque assure qu’on trouvera des lettres du roi de la Cochinchine détrôné et qu’on sait être réfugié auprès du roi
de Siam ; il est à présumer, dit l’évêque d’Adran, que d’après les |
lettres qu il écrit, le roi de la PocRgRiRe viendra se jeter dans les “bras de M. de Richery. »
Voici parmi les instructions de ion. datées du 20 A 1786, celles qui se rapportent à l’objet qui nous intéresse (3). Le com-
vY 4 r
départ du navire qui le portait, — même si certaines dépêches avaient été rédigées antérieurement (on en voit un bon exemple dans la Corr. gén., vol. VIF, p. 633 : « La deuxième lettre. »). C’est par une lettre du. ds) juillet aussi que Cossigny avise Souillac du prochain passage de l'évêque d’Adran à l'Ile de France et Souillac, dans sa dépêche du ‘81 août, dit que le Malabar est en relâche dans l ile. — C'est donc à tort que Louver (op. cit., I, p. 417) écrit que l'évêque s’embarqua le 21 octobre 1786; il éprouve le besoin d'ajouter aussitôt : « Le voyage fut plus rapide qu il ne l'était d'habitude alors. »
(1) C’est le célèbre navigateur Joseph-Antoine Bruni d'Entrecasteaux, né à Aix-en-Provence en 1739, mort à Java en 1793; il venait d’être nommé (1786) chef de division et commandant des forces navales aux Indes ares
(2) Joseph de Richery, né à Alons (Provence) le 13 septembre 1757, lieutenant de vaisseau en 1789; capitaine de vaisseau en 1793; contreamiral en 4795; mort en 1799.
(3) En fait, la mission confiée à de Richery relativement aux projets de l’évêque d'Adran n 'était, comme s'exprime Cossigny le 49 juillet 4787 (Corr. gén., vol. VIT, p. 619), « qu'un accessoire à la suite du voyage » dont l’ objet était la reconnaissance des îles Andaman, « pour laquelle uniquement elle (la flûte le Marquis de Castries) est expédiée, d'après l'intention du roi Ride aux Instructions de Sa Majesté que nous à
(ESS Ur
LS
216 ne (HISTOIRE MODERNE DU PAYS D'ANNAM
mandant du Castries devait recevoir à son 1 bord trente-quatre @) Annamites venus à Pondichéry avec l'évêque d’Adran ; aller avec ces guides prendre des connaissances sur l’état présent du roi de la
Cochinchine; débarquer ceux qui lui auraient été désignés à Tren
ganu, sur la côte orientale de la presqu'île de Malacca, et y prendre | des renseignements ; se rendre à l’île de Poulo Panjang où il s ’effor- | cerait de recueillir d’autres informations ; soit de ce point, soit de
tout autre plus à portée, faire parvenir ses dépêches au roi de la Cochinchine actuellement réfugié à la cour de Siam ; faire route
pour la Cochinchine après être convenu avec ses envoyés du -temps de leur retour; parcourir les côtes cochinchinoises du 11°au 18 degré, se renseignant, partout où il serait possible d’aborder,
« sur le génie, les mœurs des peuples, sur la nature de leur attachement pour leur souverain fugitif, sur les objets propres à notre commerce et sur les positions favorables à à des établissements civils ou militaires; lever lès plans des ports, baies, rades auxquels il lui sera possible de toucher, s ‘occuper particulièrement de bien reconnaître Tourane; user dans, ses différents travaux de la plus grande circonspection tant pour la sûreté de son
vaisseau que pour ménager et gagner l’affection des peuples. avec
lesquels il aura occasion de traiter; combiner la durée de cette course avec les moussons et l’époque de son rendez-vous avec les envoyés vers la cour de Siam près du roi de la Cochinchine. De retour dans le golfe de Siam au lieu du rendez-vous, M. de Richery devait s’inspirer des circonstances, et recevoir Nguyên Anh à son
“bord pour le conduire avec sa famille à Pondichéry, ou bien, si le
roi préférait se tenir en contact avec ses sujets et rester dans l’île de Poulo Panjang, lui laisser quelques Européens avec des vivres et des munitions, pourvu que File offrit un asile susceptible de défense contre les attaques des rebelles. Mais, avant de lier le gouvernement au sort de ce prince infortuné, il devrait s attacher « à pénétrer le caractère et le génie du prince, ses moyens, le nombre et l’espèce de ses partisans et quelles seraient dans l’avenir ses ressources pour dédommager la France des frais primitifs d’une
semblable liaison; si elle n’offrait que des objets futiles et de peu
d'importance, si le prince était un homme faible et de peu de génie, et que son parti fût peu nombreux, fiède ou BA », il
communiquées M. je Chevalier d'Entrecasteaux » (Instructions pour M. de Richery, ibid., p: 564).
(1) Ce chifire n’est pas indiqué dans le ane où il est resté en blanc; mais. il ressort de deux autres AS (Corr. gén., vol. VII, P. 629 et 639). '
4 LA Der
faudrait se donner garde d'engager le gouvernement et se borner à venir rendre compte de la mission (4). UNS L’exécution de ce programme exigeait de la part de celui à qui elle était confiée beaucoup d’habileté et de finesse ; il n’est pas possible de savoir si Richery méritait la confiance que ses chefs mettaient en lui, car il paraît n’avoir rien tenté pour bien remplir sa
mission. Parti de Pondichéry le 4 juillet (2), il relâcha à Trenganu, —
puis à Poulo Panjang; là, il déposa quatorze des Annamites qu’il avait à son bord — dont le prêtre indigène Paul Nghi (3) — avec (4) Corr gén., vol. VIL p. 567. NU a (2) Les instructions signées de Cossigny et d’Entrecasteaux sont datées du 20 juin; mais cette daie du 4 juillet est donnée pour le départ de Richery dans un autre document (Corr. gén., vol. VII, p. 625; Instructions pour la seconde mission de Richery); Paul Nghi dit être parti le 6 juillet. | (3) Ce prêtre indigène, de,son nom complet H6-vän-Nghi (Historio- | graphies, 1, 21), fut le compagnon de tous les travaux de l’évêque
d’Adran (Nouv. Lett. édif., VI, p. 433) qui l’avait ordonné en 1776 (ibid,
p. 294); il en est souvent question dans les lettres des missionnaires sous le nom de Paul. Ce fut lui qui, pendant que Nguyên Anh fugitif - après la mort de son oncle était caché par les soins de l’évêque, apportait au prince sa nourriture quotidienne. Il ne paraît guère avoir quitté Pigneau au cours de tous ses déplacements jusqu’en 1786; pendant le séjour que fit l'évêque à Poulo Way (de mars à décembre), il l’aida à traduire en annamite des ouvrages religieux « à l'usage du collège particulier et des prêtres du pays ». Il était au nombre des Anñamites qui accompagnèrent Pigneau et le prince Cänh à Pondichéry en 1785; parti avec Richery et laissé à Poulo Panjang, il se mit en rapport avec Nguyên Anb, puis retourna dans l’île pour attendre le retour du Marquis de Castries qui ne revint que le 21 février 1787 et le reconduisit à Pondichéry; il eut à souffrir de mauvais traitements de la part des officiers et quand Richery voulut l'emmener dans son second voyage, il s'enfuit pendant la nuit au Grand Mont près de Madras ; il y resta jusqu'à l’arrivée de Conway à quiil adressa une plainte contre Richery (Corr. gén., vol. VIT, p.629). Lorsque Pigneau revint de France, il reprit sa place auprès de lui; il mourut deux ans après l’évêque, le 19 février 1801. Le Labousse (Pierre-Marie, né le 22 janvier 1759 .dans le diocèse de Vannes, parti le 20 septembre 1784, mort dans le Khänh-hôa le 25 avril 1801) écrivait alors : « La mission de Cochinchine perd en M. Paul un de ses meilleurs ouvriers. C'était un homme puissant en œuvres et en-paroles. Elevé à l’école de Mgr l’évêque d’Adran, qui l'avait instruit et promu au sacerdoce, il a fait voir, jusqu’à l’âge de soixante-sept ans, qu'il était le digne disciple d’un tel maître. Il avait accompagné ce grand prélat dans tous ses travaux et avait partagé avec lui ses fatigues'et ses malheurs. Il ne s’en sépara qu'à Pondichéry, où il fut laissé avec les gens de la suite du jeune prince, en attendant son retour de France. Le roi de Cochinchine, dans le temps de ses désastres, fut heureux d’avoir le Père Paul pour se procurer les choses de première nécessité : aussi ce prince a-t-il toujours conservé pour lui beaucoup d'affection. C'était de lui que se servait Mgr l’évêque d’Adran toutes les fois qu’il allait envoyer quelqu'un à la Cour, pour quelque affaire que ce fût; et, depuis qu'il a plu au ciel de nous enlever notre chef, il était notre principale ressource et notre + plus fort soutien. » Nouv. Lett. édif., VIIL. Lettre du 20 avril 1801, p. 209.
| trois mois dé vivres et à Héctie à chante. ne tint: anna ent
va
vous dans la même île pour le mois de décembre (1786); mais il fut obligé par le mauvais temps, une voie d’eau s’étant déclarée, de faire voile pour les Philippines au lieu d'aller reconnaître les. côtes de Cochinchine; il arriva à. Manille le 41 septembre et
« j'avoue, dit-il, qu’il était temps » 4) Il resta trois mois aux Phi-
lippines pour faire caréner la flûte, puis se dirigea vers Macao |
dans lintention de s'informer de la vérité des rapports qu’ il avait in reçus sur les armements des Portugais pour la Cochinchine; «le
temps, l’espace, les époques, tout s'accorde avec cette démarche et rien ne peut en être dérangé », écrivait-il à Cossigny (2), oubliant
simplement qu il devait à ce nent même retrouver à Poulo
Panjang les Annamites qu il y avait laissés. Paul Nghi l’accusa publiquement de s’être livré Le commerce pour son compte person-
nel et d'avoir porté du riz à Macao, où, par suite d’une famine,
cette denrée était très demandée (3).
Paul Ngbi et ses compagnons, laissés à Poulo at avaient construit une barque et avaient pu prévenir Nguyên Anh de. Varrivée prochaine du vaisseau français. Le prince, bien que tout disposé à se rendre à Pondichéry, en aurait été cependant empêché, même si Richery avait suivi ses instructions et s'était trouvé à l'époque fixée dans le golfe de Siam. Dans une lettre adressée à Cossigny, le prince dit en effet (4) : Déjà j'étais prêt à suivre votre vaisseau et à venir vous rejoindre; mais il m’est
‘arrivé une lettre de la reine de Portugal et une autre du gouverneur de Goa, m’offrant de m’embarquer sur un navire portugais.
J'ai refusé cette proposition parce que j'ai intention de ne lier amitié qu'avec les Français. Mais le roi de Siam commence à douter de moi, et il me sera difficile de partir avec le vaisseau du commandant Richery; je promets de lui donner une. lettre DQUE vous; dans quelques mois, je le suivrai (5).
(4) Lettre de Richery à Cossigny, datée de Manille, at déceinbre 1786 (Corr. gén., vol. VIT, p. 586); Richery dit avoir éerit précédemment de Trenganu pour rendre compte des motifs, qui l'ont obligé à relâcher aux Philippines, « mais cette lettre n’est pas PRRERE ».
(2) Tbid., p. 589.
(3) La « Nan du voyage du Pêre Paul Nghi, missionnaire de la Cochinchine, sur la flûte du roi le Castries » fut écrite en latin et traduite par le procureur de la mission malabare; elle porte la date du 5 octobre 4787. Corr. gén., vol. VII, p. 629. Une copie de cette relation se trouve aussi aux Arch. Af. ét. (Chine et Cochinchine, 1742-1829, vol. 24, fol. 61); c’est celle qu'avait envoyée Conway qui la certifie véritable’
(4) Résumé. Corr. gén., vol. VII, p. 89. Aussi Arch. Aff. ét. Chine et Cochinchine, vol. 24, fol. 60.
(b)'El écrivit en effet en même temps à Richery, — Paul Nghi en parle
fin de non-recevoir à la demande que lui fit Paul Nehi d'envoyer 0 un pilote à Nguyên Anh; il ne permit même pas au prêtre d’aller rejoindre son souverain et l’'emmena de force, ainsi que les autres
ue
Pendant ce temps, Paul Nghi et ses Compagnons, las d’attendre
a Richery et réduits à toute extrémité faute de provisions, passèrent
dans une autre île (4). Enfin, le 21 février, le Marquis de Castries
reparut; Paul Nghi pria Richery de prendre à son bord le roi qui
était prêt à s’embarquer; l'officier refusa ; il opposa une nouvelle
Annamites, à Pondichéry.
D’Entrecasteaux et Cossièny crurent aux explications de Richery. qui s’était d’ailleurs acquitté de la partie de sa mission relative aux renseignements d'ordre nautique à recueillir; le 49 juillet 1787, le gouverneur écrivit au ministre (2) : « M. d’Entrecasteaux a bien voulu se charger de vous envoyer le mémoire et le journal de la campagne qu’a faite cet officier qui a rempli parfaitement sa mis-
aussi — (Corr. gén., p. 630), mais cette lettre ne se trouve pas dans le
registre .de la Correspondance générale. Le fait des offres portugaises
est confirmé par les Historiographies (LL, 1) : « au 1% mois (18 février-
48 mars 1787; le fait a dû vraisemblablement se produire deux ou trois mois plus tôt), le roi étant à Bangkok, un Portugais, nommé An-Tôn-
1ôi (Antonio Vincente da Rosa; Paul Nghi l'appelle M. Vincent; c'était .. un capitaine portugais de Macao dont il est assez souvent question dans . les documents de cette époque) apporta une lettre et des présents; il
offrit au roi du Siam des présents pour qu'il permit à Nguyên Anh de le suivre (conforme au récit de P. Nghi);, mais celui-ci, voyant que le roi du Siam était mécontent, dit à Antonio de se retirer ». Paul Nghi dit de son côté : « notre roi, n’apprenant aucune nouvelle de l'arrivée de votre vaisseau, donna audience à l’envoyé portugais, lui a donné une lettre pour le gouverneur de Goa, je n’en sais pas le contenu ». L'évêque d’Adran, pleinement informé de cette affaire à son retour de France, . écrivait le 14 juin 1788 : « Les Portugais envoyés à Siam de Goa à la fin de 1786, manquërent leur retour en 1787 et furent obligés de rester à Macao jusqu'au commencement de 1788. Ils partirent alors de cette ville avec deux envoyés du roi de la Cochinchine qui (comme ils me l’écrivent eux-mêmes de Macao) nesuivaient le vaisseau portugais que pour
ménager cette nation qui faisait des offres au roi leur maître et se tenir
en mesure de réclamer sa protection, dans le cas où la France ne viendrait pas à son secours. » Corr. gén., vol. VIII, p. 439. <
(4) Vraisemblablement à Koh Kut, car c’est là, d’après une lettre de Cossigny à Nguyên Anh, que Richery retrouva Paul Nghï : M. de Richery qui... «a été dans l'île de Coucoute où il a trouvé le révérend père Paul ». Corr. gén., p. 569. À FR
(2) C'était encore à ce moment le marquis de Castries, mais il ne devait pas recevoir la lettre de Cossigny car, dès le 25 août, le comte de Montmorin, déjà chargé du portefeuille des Affaires étrangères, allait le remplacer par intérim; le 26 décembre 1787, le comte de la Luzerne reçut la direction du département de la marine et la garda jusqu'au 24 oc-
tobre 1790.
Lorsqu'ils y arrivèrent, l’évêque d’Adran était parti et nous verrons même qu’à cette époque il se trouvait déjà en France.
= 220 se HISTOIRE | MODERNE pu PAYS D" ANA
sion, quoique e d’une manière incomplète d'après les circonstances (1). » Cossigny et d’Entrecasteaux décidèrent de faire partir Richery pour un second voyage afin de « porter à leur perfection. les reconnaissances qu’il a déjà faites et particulièrement celles. que nous avions chargé de faire du port de Tourane, des côtes de la Cochinchine, etc. »: il devait en outre, s'acquitter de la partie de ses instructions qu’il n’avait pas remplie, concernant les relations à établir avec N guyên Anh. “Eh
$ Richery. partit avec le Marquis de\ Castries, le 24 juillet 1787: il aurait dû emmener Paul Nghi, mais celui-ci, effrayé, s'était enfui avec plusieurs autres Annamites près de Madras et ne retourna à Pondichéry que. -deux mois plus tard. C’ est alors qu’il rédigea sa pie contre Ro que le comte de Conway (2), qui
u) Corr. gén., vol. VIN, P. 620: voir aussi la pièce XXI (p. 629) dé diute au Ministère (résumé du contenu de deux dépêches de Cossigny) et les Ins- -tructions nouvelles données à Richery (p. 625); la lettre de Cossigny à Nguyên Anb, dont il parle dans sa seconde dépêche et qui est visée ci-après, n est pas à la place qu'indiquerait l'ordre chronologique : on la trouve au début du registre (ibid., p. 569). :
(2) Thomas, comte de Conway, était né à Kerry, en Irlande, le 27 fé- “vrier 1733; entre au service de la France; lieutenant au régiment de Clare en 1741; privé de son emploi le 21 avril 1751 ; rétabli dans son grade le 1* août 1786; fait la campagne d'Allemagne en 1760 et 1761; aide-major le 1” mars 1763 ; a rang de capitaine le 17 mars 1765 ; major le 9 juillet 1769; rang de colonel le 9 novembre 1772; major du régiment d'Anjou le 26 avril 1773: ; parti en Amérique ; pendant la guerre de l'Indépendance, reçoit le grade de major général: quitte le service des Etats-Unis à la suite de dissentiments avec Washington et après s'être battu en duel avec le général Cadwalader. Rentré en France, aidemajor général de l’armée en Flandre le 4° juillet 1779; brigadier le 4# mars 1780; colonel du régiment de Pondichéry le 3 mars 1781 ; maréchal de camp le 4“ janvier ‘1784; commandant de tous les éta-. blissements français de l'Inde le 9 mars 1787; arrivé à Pondichéry le 11 septembre de la même année; procède à l'évacuation militaire de Pondichéry, part le 6 octobre 1789 pour l'Ile de France où il-arrive le 42 novembre 1789 avec le titre de gouverneur général de tous les établissements français à l'Est du Cap de Bonne-Espérance (brevet enregistré au Conseil supérieur de l'Ile de France le 44 novembre 1789); convoque l’Assemblée coloniale qui se réunit le 27 avril 4790; parait, avec le concours des contre-révolutionnaires de l’île, avoir préparé un coup d'Etat dont l'exécution aurait été prévenue, le 48 juin 4790, par l’arrivée du Stanislas, navire qui apportait le décret de la Constituante du 8 mars 4790; remplacé par Cossigny le 45 août 1790. En 1792, il se | trouvait à l’armée de Coblentz; les princes lui confiérent la direction du mouvement royaliste dans le Midi; on ignore la date de sa mort. E
Cette biographie, détaillée à dessein, car tout ce qui peut aider à faire connaître le personnage est utile à rapporter, s'inspire des renseignements pris à diverses sources et contrôlés autant qu'il a été possible de le faire. Biographie Universelle; H. Corprer, T'oung-pao, 1906, p.607, note; Etats de service du ministère de la Guerre (PRENTOUT, L'Ile de France sous Decaen); E. Dauper, Histoire des Conspirations royalistes
GUYÉN ANH 2924.
4 ; avait remplacé Cossigny à la tête de l'Inde française, envoya à = Versailles Le 12 octobre 1787. Il fut observé au ministère (4) que
le voyage à Macao, quel qu’en fût le motif, avait été entrepris au moment où le navire devait retourner à Poulo Panjang « à une époque même où le retour de Pondichéry devait être très avancé. Lé sieur de Richery ne peut alléguer, pour motiver le refus de à prendre le roi de la Cochinchine à son bord, que le retard de” vingt jours que cela aurait occasionné, parce qu’il n’avait pas été à même de sonder d’après l’article de ses instructions le carac- * | tère et le génie de ce prince et que d’ailleurs le parti que M. de - Cossigny a pris d’expédier une deuxième fois la flûte le Marquis
de Castries annonce qu’il espérait beaucoup des moyens qui res-
taient au roi détrôné ». |
Cossigny et d'Entrecasteaux, informés par l’évêque d’Adran, n’appréciaient pas inexactement en effet les ressources du prince et, ce qui le prouve mieux que la discussion des documents, c’est le récit même des faits. Mais, avant de montrer que Nguyên Anh trouva chez ses partisans assez de fidélité et de force pour profiter des occasions favorables qui se présentèrent dans la suite, il faut ‘ fournir quelques détails sur les événements qui suivirent son retour au Siam au commencement de l’année 1785 (2). De Poulo Panjang, il partit pour le Siam le 9 avril; il parvint à Bangkok dans le courant du mois suivant après. un arrêt dans l’île de Koh
- Kut. Sa suite se composait des princes Huy (3) et Hôi, de quelques
mandarins et d’une cinquantaine de soldats : elle tenait toute en . cinq jonques. Le roi du Siam se montra, paraît-il, fort mécontent ‘ de la conduite de ses généraux et les eût punis sans l’intervention de Nguyên Anh. Le prince attribuait en effet ses échecs à la volonté du Ciel plutôt qu’à la malice des hommes et, voyant qu’il ne pouvait rien contre la puissance des Täy-son, se soumit à son mauvais sort. C’est Pattitude du moins que lui prêtent les historiographes ; il nous est permis de croire qu’il se prépa-
dans le Midi (J. SizvesrRe, loc. cit., juillet 1895, p. 414); Arch. Nat,, Officiers civils et militaires, Inde 1783-91, Col. D? C. 1480, fol. 89, 99.
(4) Corr. gén., ihid., p. 642. ; ,
(2) D'une manière générale, le récit des Historiographies est suivi ici, car elles constituent la source la plus complète (II, 15-22); la Descrip- ‘tion (AuBaRET, p. 55-59) donne un plus rapide aperçu des faits; les Biographies sont aussi à consulter; on s’est reporté aux articles concerpant les divers chefs qui jouërent un rôle de 1785 à 1788.
(3) C'était un petit-fils de Vo Vwong par le cinquième fils Y Công, prince Duc; voir sa vie dans les Biographies, IV, 1 et suiv. ; il prit une grande part jusqu’à sa mort, survenue en 1792, à la lutte contre les Tây-son. |
.à | tend ke te dé vs mission Rois à ns Il ft.
venir au Siam les membres de sa. famille laissés à Poulo Panjang ; Lé-vän- Quân l'y vint rejoindre avec quelques centaines d’hommes ;
de nombreux soldats fidèles imitèrent cet exemple. IL ‘envoya secrè- » tement des émissaires à Gia-dinh afin de recruter des partisans; quelques officiers d’autre part engagèrent de petits combats avecles troupes tây-son qui se trouvaient dans le territoire de Long-xuyên. ; Ainsi se passa l’année 1785; en 1786, Nguyên Anh prit une
part active à la lutte du Siam contre les envahisseurs birmans.
En reconnaissance de ses succès, le roi lui offrit de nouveau de
. l'aider à conquérir Gia-dinh. Nguyên Anh réunit son conseil ;
ilse rangea à l'opinion de Nguyên-vän- -Thành (1) qui fit bebe He les inconvénients d'introduire une fois de plus les Siamois en
Cochinchine et proposa d’attendre des : circonstances favorables
ces entrefaites, des émeutes, provoquées par les Malais, trou-
“ blèrent. le Siam; le roi fit encore appel à son hôte qui mit à sa
disposition un corps de troupes commandé par Lé-vän-Quân; l’ordre fut bientôt rétabli. Peu de temps après, Nguyên Anh
apprit d'importants événements : le cadet des Tây-son s'était emparé de Hué, en avait chassé les Trinh et continuait sa marche
victorieuse vers le Tonkin (2); Paîné, inquiet de ces succès, commençait à soupçonner son frère de vouloir le trahir. C’est alors que Hô-vän-Nghi (Paul Nghi) arriva à Bangkok apportant à
Nguyên Anh la nouvelle du départ de l’évêque d’Adran pour la
France (3). Cependant le prince ne demeurait pas inactif; s’il
éludait les offres du Siam, s’il se contentait d’atermoyer quand les
pour agir alors avec les forces annamites dont on disposerait. Sur -
Portugais lui proposaient des secours, il envoyait néanmoins ses
officiers lever des soldats en Basse-Cochinchine et il se tenait informé de tout ce qui pouvait concourir au succès de sa cause. Au cours de la 2° lune (19 mars-18 avril), l’un de ses plus dévoués
serviteurs, Tông-phüc-Bam (4), vint lui apprendre que Nguyên
Vän-Nhac avait poele à Qui-nhon les troupes de Gia-dinh et qu’il Le
(4) Historiographies, ‘IL, 9; vie de Nguyên-vin- -Thänh dans Biographies,
XVI, 23; il était originaire de la province de Gia-dinh.
@) Pour le récit de ces faits, voir le chap. vu.
(3) Les Historiographies (Il, 21) placent le fait à la fin de la é lb (26 juin-24 juillet); on sait que Pigneau était parti vraisemblablement dans les premiers jours du mois de juillet; il y a donc par aventure concordance entre les documents des deux sources, européenne et indigène.
(4) Biographies, VII, 32; il était originaire de Thwa-thiên et servait les Nguyên depuis de longues années; il mourut en ue
HR à LA RÉVOLTE DES FAIT SON — NGUYEN ANH cet 223
Fe : était Us de se mettre en campagne. Neiyén Anh, alone par la crainte de voir le roi du Siam s'opposer à son départ, fit
d’abord embarquer sa famille en secret et, le 13 août 4787, s'enfuit
Jui- même nuitamment. Un chef de pirates chinois, Hà Hi- -Vän, vint.
lui offrir ses services qu'il accepta et, ayant mis en sûreté sa mère et son épouse dans l’île de Phü-quôe, il se dirigea sur Long- xuyên. ft Il reçut la soumission de plusieurs chefs et des volontaires se joi-
gnirent en | grand nombre à la troupe de ses partisans. Mais, à
mesure qu’il approchait de Saigon, les renseignements devenaient moins satisfaisants : le gouverneur de Gia-dinh pour les Tây-son,
Pham-vän-Sâm, gardait solidement la province êt Nguyên Vän-Li
s ’avançait avec des renforts.
NguyËn Anh s’avisa d’un stratagème pour détacher Sûm de ses maîtres. Il avait fait prisonnier un officier tây-son accompagné.
- d’une femme nommée Lôc; il fit écrire une lettre, adressée à
: Nguyên Vän-Lù et portant le cachet parfaitement imité de Nhac,
par laquelle le cadet des frères Tây-son était mis en garde contre Pham-vän-Sâm, « traître dont il fallait se débarrasser ». Puis, il
promit à Lôc la vie sauve, à la condition qu elle livrerait adroite-
ment la fausse lettre à Sâm. Arrivée devant Saigon, elle se laissa prendre et fut aussitôt fouillée; la fausse lettre fut portée au gou-
verneur. Sâm tomba dans le piège : furieux de l'injustice qu’il
attribuait à ses chefs, il arbora le drapeau blanc sur la citadelle. A cette vue, Nguyên Vän-Lù, croyant que la ville se rendait, fit faire volte-face à ses troupes (1); il retourna peu après à Quinhon, laissant Pham-vän-Sâm livré à ses seules ressources. Celui-ci résista plus de dix mois aux royaux qui, commandés par les princes Huy et Hôi, par Lé-vän-Quân, Và Tinh, Lé-vän- Duyêt, ne parvinrent qu'au prix des plus grands efforts à surmonter tous les obstacles (2). Autant qu’il est. possible de décou-
‘vrir un plan d’ensemble dans la série des engagements que relatent les sources indigènes, les opérations furent menées à la
fois de l'Ouest et du Sud. De Long-xuyên, le gros des troupes se dirigea vers Sa-déc et Vinh-long, Nguyên Anh se détachant avec
(1) Historiographies, TT, p. 4; voir aussi Biographies, notamment l'article consacré à Tong-phüc- -Pam qui reproduit avec quelques variantes
le récit du stratagème et attribua à Bam lui- -même l’imitation du
cachet de Nhac.
2) Pour le détail de cette campagne, voir surtout les Historiographies, IL, 4-45; la Description (AuBarer, p.59 et suiv.) en donne un résumé; les
| Biogr aphies (principalement les articles relatifs aux deux princes, à Lé-
vän-Quân, loc. cit, à Vü Tinh, VI, 1; à Lè-vän-Duyêt, XXII tout entier) fournissent maintes informations circonstanciées. On retrouvera Vü Tinh et Lé-vän-Duyêt dans la suite du récit.
Dre HISTOIRE MODERNE DU PAYS D' ANNAM
UE quelques forces pour aller battre à Cân i-thé un | Cambodgien. bte -
À san des Tây-son. En même temps, deux corps de troupes, remontant le fleuve postérieur et la branche méridionale du fleuve anté-
He 4 | rieur, s’assuraient de Bassac d’abord, puis de “Trè-ôn et de
Trà-vinh où des fortifications ‘avaient été élevées, et chassaient
mai les rebelles de tout le territuire compris entre les deux cours d’eau. Un renfort arriva de PEst à Neuyên Anh; il lui fut apporté par
51. Ni teh qui s'était créé une sorte de fief dans le territoire semé de petites élévations avoisinant Không-tuoc (Go-công); il avait une dizaine de mille hommes aguerris qu’il consentit à mettre à la Û
disposition de Nguyên Anh et qui pourraient, le cas échéant,
Lors, prendre à revers les Tây-son marchant à la rencontre des troupes royales. Celles-ci, leur jonction opérée, durent faire une longue pause devant le sông Ba-lai où Pham- -vän-Sâm leur Opposa une.
résistance acharnée; ses jonques sillonnant les branches septen-
trionales restèrent plusieurs mois maîtresses des communications.
À force de ténacité, les royaux ayant franchi le fleuve, purent dès
lors avancer plus aisément “pendant que Vü Tinh harcelait les flancs et les derrières de Pham- -vän-Sèm. L’effort final fut fourni au cours de l'été de l’année 1788 Éd lune, soit 2-30 août). Neuyên
es Anh remit à ses généraux deux mille brevets en blanc destinés à
récompenser les plus braves; il s'établit à Tam-phu et ordonna le
mouvement général contre Saigon. A la suite de combats heureux; Je 7 septembre, il entra. victorieux dans la ville. Il la gardera désormais el |
(1) Le général tây- son, la ville prise. réussit à s'enfuir avec quelques jonques jusqu’à Gan-gio d’où il gagna le Cwa Ba-lai, atteignit Vinh-long
à la 4" lune, 26 janvier-24 février 1789.
et descendit la branche de Bassac; il ne fut pris que l’année suivante
