L'ÉVÊQUE

depuis le traité de Vergennes du 40 novembre 1785 furent brus-

Nos combinaisons politiques dans l’Inde étaient ainsi modifiées

RE

De € à. Les événements de Hollande ne peuvent être passés sous silence £

ici. FAURE, dans son ouvrage sur Pigneau, leur consacre deux chapitres,

ce qui est manifestement exagéré; mais il a fort bien vu le rapport qui

les lie à l’histoire du traité de la France avec le pays d’Annam : ils font mieux connaître les circonstances ainsi que les personnages qui furent

s mêlés aux négociations; ils montrent à quel degré d’effacement la

pénurie du Trésor réduisait la France ; enfin, ils marquent la rupture d'équilibre de notre politique extrême-orientale, nous obligeant à porter attention, comme le disait Montmorin, « sur un établissement nouveau » (Corr. gén., vol. VII, p. 647). > NEnte ee

En voici donc un résumé très succinct. Deux partis étaient en présence dans les Provinces-Unies : les républicains ou « patriotes » dont dla France souhaitait le succès; les orangistes, ou parti du stathouder Guillaume V, neveu du roi George III, soutenu par les Anglais. Les républicains tendaient à retirer au stathouder les prérogatives que ne lui

reconnaissait pas la Constitution; le prince d'Orange voulait empiéter

sur l'autorité des provinces et des villes. Maints conflits éclatèrent qui - prirent la forme de violences et d’émeutes. Lestathouder, homme inintel-

ligent, pusillanime et d’une énergie intermittente, avait épousé Wilhelmine de Prusse, princesse imbue des droits que lui donnait sa naissance -et assez douée de volonté et de constance pour les faire triompher. Au moment où les troubles étaient à leur plus haut période, le 28 juin 4787, ‘elle décida, avec l’agrément du ministre anglais, sir James Harris, de

artir pour La Haye et de se mettre à la tête de ses partisans. Arrivée à

a frontière de la province de Hollande, elle fut priée de s'arrêter : on

lui représenta que sa démarche risquait d’avoir les pires conséquences

et elle dut retourner en Gueldre. L'affaire fut dénaturée; un dramatique

récit des outrages infligés à sa sœur fut adressé à Frédéric-Guillaume IT, qui exigea un désaveu formel du fait et la punition des coupables. Les Etats de Hollande nièrent qu'il y eût eu attentat contre la princesse et refusèrent de s’humilier. La situation devint de jour en jour plus grave. La France encourageait les « patriotes » dans leur résistance; le roi de

Prusse menaçait de mobiliser; la Grande-Bretagne s’engageait, en cas de

guerre, à soutenir la Prusse jusqu’au bout. Les troupes prussiennes passérent le Rhin le 12 septembre; en moins d’un mois, toute résistance était brisée, l’autorité du stathouder plus forte que jamais; les prineipaux des « patriotés » exilés. La France, après des paroles de menaces, avait laissé faire; une simple démonstration aurait peut-être retenu le roi de Prusse et arrêté l'Angleterre; Montmorin n’en prit pas la responsabilité et la France renonça à une alliance qu’elle avait eu tant de peine à réaliser. Le 27 octobre, la Cour déclara « ne conserver aucune vue hostile relativement à ce qui s'était passé ». La joie fut grande à Londres et à Berlin. A Paris, l’humiliation fut profonde. L'étonnement fut général en Europe. Voir P. Coquere, l'Alliance franco-hollandaise contre l'Angleterre et surtout P. nx Wrrr, Une invasion prussienne en Hollande, qui donne (p. xxin) une bibliographie des ouvrages traitant de

. la question et à qui nous avons emprunté la conelusion de notre récit.

(2) Corr. gén., vol. VII, p. 647. Lettre de Montmorin à Conway,

“2 décembre 1787.

ete æ tee 7 Ra à notre usage était envisagée par le BoNrornement Mais, se demandait-0 e] : Cochi chine conviendrait-elle (4)? SR Elle est suffisamment Aou du siège d a puissance anglaise mr et c’est là, certes, un avantage; toutefois, elle est à trop grande "1 \ distance. de l'Ile de France, et, en temps de guerre, elle risquerait. d’être coupée de ce centre des forces et des ressources françaises. nes Les Anglais qui viennent de s ’installer à à Poulo. Penang (2) nous fer- Lo meraient le détroit de Malacca, tandis que les Hollandais pour- raient nous interdire le passage du détroit de la Sonde. Notre éta- Be S blissement de la Cochinchine serait isolé, réduit à à lui- Dune hors | d'état de résister à une attaque (3). . RS na te Mais les partisans de V'éthblissarnent répliquaient que les avantages offerts étaient dignes d'examen : les cessions de territoire, NN le privilège exclusif du commerce, l'importance : d’une position voi- : sine de la Chine peuvent engager le gouvernement à accueillir les RARE propositions qui lui sont faites et à suivré l'exemple des Anglais : LA \e leur récent. établissement à Penang semble nous avertir de nous , placer plus avantageusement encore... L'occasion, une fois mandre | quée, peut ne plus j jamais se retrouver (4). AA 1 Quant à l'argument tiré dela « justice de la cause » de Neuyén Peut | Anb, il faut convenir qu’il n’est pas pour s'imposer avec une ; FR PA DT ANIES grande force : quelque pressant que puisse paraître à à la courle désir de réintégrer dans la plénitude de son autorité un prince malheureux (5), il ne semble guère conforme aux principes d’une saine politique | de céder à la seule impulsion de ce Sentiment. Des

4) Corr. gén., vol. VIL, p. 647. « Voilà, disait Montmorin, ce que le roi commet à votre jugement et à vos connaissances.» :

(2) Voir, dans les Nouv. des Miss. Or. (1789), un extrait fort intéres-.

Sant d’une lettre de Létondal, procureur de la mission à Macao, datée ÈS du 6 janvier 1788 et relative à la cession de Poulo Penang aux Anglais. a : Dans une pièce des Arch. AFF. étr. (Asie 19, fol. 143), en date du mois Je de novembre 1787, on lit : « Les Anglais se sont emparés depuis la paix d’une île dans le détroit de Malac…. ils y ont formé un port qui leur sera très ulile en temps de guerre... Les Anglais étendent et RM s'ouvrent continuellement de nouvelles branches de commerce dans toutes les parties du monde. Les Français au contraire négligent toutes celles que les circonstances leur présentent. On ne doit pas laïsser échapper ceuee que les révolutions de la Cochinchine leur offrent en ce moment.

(3) C£. été d'Entrecasteaux à Montmorin (ibid., p. 663); un passage : de cette lettre, mis-à contribution dans notre texte, fait ressortir parfaitement l'inconvénient résultant de la ou de correspondre avec l'Ile de France en temps de guerre.

ne fl Cf. Mémoire pour le Roë, ibid., p. 634. . (3) Ce sont les termes mêmes pére par le rAdéeiae du mémoire, abid., p. 608.

Fe ‘ en même temps, fructueuse (4).

Ne mn eo. ui ni véveque : D'ADRAN AN Un st

à | agir : “ doit é être Abe à que «din sera peu cohiouse dt.

PER Va \

Pigneau insiste sur la facilité. du succès et les avantages de | l'entreprise; mais ses raisons ont quelque chose de « spécieux » (2); evene pe était pas. arrivé en effet, malgré son habileté, à détruire

. tous les doutes et toutes les appréhensions dans la pensée du roi Eat

et de ses ministres : « à six mille lieues, disait Montmorin, il n’est

pas difficile de se faire illusion. Sa Majesté ne se l’est pas dissimulé. »

Comment, dans cet état d'esprit, le roi autorisa-t-il le ministre __des affaires étrangères à à discuter et à arrêter avec le représentant du roi de la Cochinchine « la nature, l’étendue et les conditions des secours à fournir » à ce souverain? C’est ce qu’il est difficile d'expliquer; il serait peut-être oiseux de le rechercher. Car les faits sont là. Le 25 novembre, le projet de convention étant déjà connu et approuvé par Louis XVI et « avant que de passer à la signature », l’administration des colonies, dans un nouveau mé-

moire, ayant d’abord résumé les avantages qu’on espêre de lexpé-

dition, développe quelques considérations « propres à balancer

peut-être la résolution à laquelle Elle (Sa Majesté) semble s'être

arrêtée ». Ces considérations portent : 4° sur les frais de l’expé- dition seule, évalués à 200 000 piastres (au lieu des 100000 dont parlait Pigneau) et les dépenses annuelles de l’établissement une fois formé, qu’il faut fixer à 5 ou 600 000 francs au moins ; : sur les oppositions, les réclamations et les: demandes diadenr. nités que la Compagnie des Indes pourrait élever par la suite de la similitude des objets de commerce en Chine et en Cochinchine (3). Sans aller jusqu’à conseiller de renoncer à l’entreprise, le rédacteur du mémoire demande qu’il plaise à Sa Majesté d’en confier la direction au comte de Conway, maréchal de ses camps et armées, commandant général de ses troupes dans l’Inde et que soient

(1) « I fallait qu'Elle (Sa Majesté) y vit peu de danger pour ses troupes, peu de sacrifices à faire en finances, peu d’étendue à donner à sa protection; mais en retour, des concessions précieuses pour l’augmentation de sa puissance en Asie, pour l'extension du commerce de ses

- sujets dans cette partie intéressante du globe. » Ibid.

(2) Le mot se trouve au moins deux fois dans les documents : dans le Mémoire pour le roi (que Louis XVI sapprouva d’ailleurs) en date du 25 novembre 1787 (ibid., p. 653) et dans le Mémoire du roi du 2 décembre

Vs 1e Compagnie des Indes était rétablie depuis le 14 avril 1785 (date de l'arrêt du Conseil). Elle avait été dissoute le 6 avril 1770, son privilège étant suspendu depuis le 13 août 1769. Elle fut définitivement sup- 7e le 3 avril 4790.

Res « àh sagesse. et. à ne de ot Le

détails de l'opération et de ses suites qu’il est prenons et tquil 4

serait même dangereux de régler i ici (4) ». | Louis XVI approuva ces propositions. SANTA.

Trois jours après, le 28 novembre, ion mendataires des de. rss souverains signèrent, — sans restriction et sans allusion a aux pOur 1 voirs étendus qui doivent être remis à Conway, — un « traité d'alliance offensive et: défensive » en dix articles (2). Pigneau avait

été revêtu, le jour. même ‘de la signature, du titre de Commissaire du roi de France auprès du roi de la Cochinchine (3).

Cinq jours plus tard, le 2 décembre, des instructions particu- Ne

Fr (4) furent adressées au ‘commandant des troupes dans Vinde, aux termes desquelles Sa Majesté voulant « se tranquilliser sur des

doutes qu’elle ne peut résoudre elle- même, par la plus grande A

| marque de confiance dans la sagesse du sieur comte de. Conway », daignait abandonner à celui-ci « le pouvoir de procéder à l’expédition ou de surseoir à l’exécution de ses ordres » (8). =.

Ainsi, l'intervention en Cochinchine à peine résolue et définie -par un traité en bonne forme, le gouvernement estimait que l’inac-

tion offrait aussi ‘des avantages et, dans son indécision, remettait

A) Corr. gén., vol. VII, p. 636. Noter que le document donne à Conway son titre exact : commandant général des troupes du roi dans l'Inde:

c'est à tort que les auteurs (sauf Faure) le nomment gouverneur de Pon-

dichéry ou des établissements de l'Inde. La lettre du 9 novembre 1786 du ministre de la marine est fort explicite à cet égard : « Le roi m’'autorise à vous prévenir, écrivait en effet de Castries, qu'il vous destine le commandement des troupes des établissements que Sa Majesté à dans l'Inde. Il n’a pas jugé à propos de vous donner le titre de gouverneur, qui ne convient qu'a un genre d'établissement que l’état actuel des choses dans cette partie du monde ne comporte pas. » (FAURE, 0p. cit.,

p. 132.) Cf. Arch. Nat., registre Col. D? C. 180, fol. 99.

F9) Plus un article séparé et une déclaration de l'évêque. Voir à l’Appendice. Noter que trois mois environ avant la signature du traité, les titulaires des ministères de la marine et de Ja guerre, de Castries et de Ségur, avaient donné leur démission. De Montmorin s'était chargé d'assurer l'intérim du ministère de la marine et Loménie avait placé à

la guerre son propre frère, le comte de Brienne, lieutenant-général des

armées du roi.

(3) Arch. Aff. étr., Asie 19, fol. 120. « Nous le nommons et consti-

tuons par ces présentes notre Commissaire auprès du roi de la Cochinchine, le chargeons de veiller sur nos intérêts et ceux de nos sujets et lui donnons mandement ét pouvoir spécial de faire tout ce qui sera jugé nécessaire et convenable pour l'intérêt et parfaite exécution des articles 3, 4, 5, 6, 7 et 8 du Traité signé HER bu entre nous et le Roi de Cochinchine. »

(4) Corr. gén., vol. VIT, p. 607 et suiv..

(5) Les termes du mémoire du 23 novembre sont, il faut le noter, singuliérement dépassés, puisqu'il ne s'agissait alors que de es à Con- Way « les détails de l'opération et de ses suites ».

ne L'ÉVÉ ÈQuE D'ADRAN CAN ARNE 253

HS à une tierce personne, arrivée en Extréme-Orient Éoouls quelques mois (4), le soin d'agir suivant son opinion personnelle.

La lettre jointe aux instructions envoyées à Conway et qui le “désignait pour commander lexpédition, mérite d’être analysée, <car elle jettera, plus que toute discussion, de la clarté sur les événements qui suivirent l’arrivée de Pigneau à Pondichéry. Gette é lettre indiquait qu’une partie des instructions était « ostensible » . suivant l'usage que la prudence suggérerait à son destinataire d’en faire, l’autre « secrète ». Cette dernière laissait Conway « maître È de ne point entreprendre Vopération ou de la retarder » ; d’après

les renseignements qu’il aurait « tant sur la facilité du succès que

sur les avantages de l'établissement projeté ». Et le ministre ajoutait: « une telle marque de confiance de la part de Sa Ma) esté vous . prouve combien-elle se repose sur vos lumières et sur votre zèle.

Allusions étaient faites ensuite à la révolution de Hollande, puis à « l'état d’épuisement où se trouvent les finances du Roi »; « ce n’est pas pour elles un effort médiocre, précisait la dépêche, que d’avoir consacré un fonds extraordinaire de deux cent mille piastres à l’expédition et aux premiers fondements de l'établissement. » La plus grande économie était recommandée au général dans « l’emploi de ce sacrifice ». Au cas où l’expédition serait faite, il fallait considérer deux éventualités : l’é échec, et alors on devrait se replier à l'Ile de France; la réussite, et alors Conway aurait à s’occuper de -Vétablissement militaire et à préparer les plans d’un établissement civil et commercial en se bornant « à des aperçus-de dépenses le plus strictement nécessaires ». Si l'expédition ne se faisait pas, il faudrait veiller avec M. de Moracin (2) à ce que le fonds extraordi- naire ne fût diverti à aucune autre espèce de destination jusqu’à ce que fussent manifestées les intentions royales à ce sujet. Le paragraphe final était ainsi rédigé (3) : « Je suis persuadé, Monsieur, que je n’aurai à rendre au Roi que des comptes satisfaisants sur la conduite que vous aurez tenue, et quelque parti que vous ayez pris, dans une occasion qui intéresse aussi essentiellement le bien de son service. Je n’ai pas moins lieu d'espérer que l'exemple de votre/zèle et de votre désintéressement, soutenu d’une juste fermeté, maintiendra l’ordre, lPémulation, la PRE la vigilance et

(4) Gonway avait quitté Paris au mois de mars et était à Pondichéry depuis le 44 septembre 1787. Noter qu'il avait fait un précédent séjour dans l'Inde en qualité de colonel du régiment de Pondichéry en 1784. Voir ci-dessus, p. 299, note 1.

à) Commissaire général. ordonnateur à Pondichéry.

3) Il paraît utile de le-reproduire, parce”que le satisfecit donné plus tard à Conway en est la suite.

Véconomie Par tous ceux qui se à trouveront. employés s01 Is vos rte

commandements. FA SA AE Ne

A la même date 4 9 dééorahes. 1787, pire ve du at 5 des pièces annexes était faite à d’Entrecasteaux, gouverneur général SE des Iles de France et de Bourbon, qui, dans le cas du repli surlIle de France, devrait remettre le commandement à Conway, SOD | supérieur en grade. Une dépêche secrète donnait quelques détails. ie à d’Entrecasteaux sur les circonstances du traité et le mettait au. ji, courant de la liberté laissée à Conway « de suspendre ou de retarder Pexpédition | »; mais il était La den n’en pe porter. &

Pévêque d’Adran.

Quelques semaines plus tard, le 1 février (788), Montmorin:

| écrivait à La Vauguyon, ambassadeur de France en Espagne, le

chargeant de faire connaître à la Cour de Madrid la décision prisede porter secours au roi de la Cochinchine; il complétait sa com-

munication par ce post- seriptum significatif : « Je crois. devoir He Srajodter.: Monsieur, à ce que j'ai l'honneur de vous mander du

projet d'expédition pour la Cochinchine, que le roi l’a subordonné. à la position des choses dans ce royaume, et que Sa Majesté s’en.

est rapportée, à cet égard, à la sagesse de M. le comte de Conway

qui doit commander l’expédition. Je suis porté à croire que des

circonstances locales paraïîtront à cet officier général devoir sa mettre obstacle, en sorte qu’il est probable qu’elle n'aura ie

lieu (1). »

En peu a temps, le gouvernement français avait donc, sembletil, progressé dans la voie de la non-intervention. L’ évêque d'Adran ne s’en doutait pas; les secrétaires d’État n’avaient même pas jugé bon — et l’on ne peut excuser ce manque de netteté —

de le mettre au courant du rôle décisif confié au général com-

mandant à Pondichéry. Li | Les frégates la Dryade, commandée par le houle de Ker-

saint @> etla Méduse, commandant de Tanouarn, étaient parties de:

(4) Arch. Aff. étr., cour d'Espagne, vol. 624; lire le texte äu dotument. dans SILVESTRE (Politique française, loc. cit., juil. 1895, p.412) qui l’a fait

connaître le premier; le passage suivant est digne aussi d'être sou.

ligné : « Sa Majesté à pris cette détermination “(d'agréer les propositions de Nguyên Anh et de lui accorder des secours) Moins pour se procurer cet établissement de commerce dans les eaux de la Sonde que pour empêcher d’autres puissances, et notamment les Anglais, de se mettre à notre place. S'ils y étaient parvenus, ils auraient eu une posi-

tion qui les aurait mis en mesure de prévenir la navigation vers la

Chine et d'inquiéter les pe sions espagnoles et hollandaises dans cette partie du monde. »

(2) Guy-Pierre de Coëtnempren, comte de Kersaint, frère d'Armand-

LOS SNS

Led

Fa LÉO RNA DPADRAN UM UN Ne gen Cr

Lorient le 27 décembre 4787 (4); la première portait à son bord Pigneau, le prince Cänh, sa suite et quelques missionnaires (2). | Ces deux bâtiments, sur lesquels étaient embarquées des recrues - pour l'artillerie, étaient destinés, avec les frégates V'Astrée et la

Calypso, à l'expédition navale dont M. de Saint-Riveul, commandant la station de l'Inde, devait être le chef sous les ordres de Conway (3). Enfin deux gabarres (4) allaient être expédiées

Simon qui fut député de Paris à l’Assemblée législative, né à Brest le 26 novembre 4747; entré dans la marine en 1763, lieutenant de vaisseau pendant la guerre d'Amérique, capitaine de vaisseau en 1786, émigré __ en 4790, rentré en France en 1802, préfet maritime d'Anvers en 1811 préfet de la Meurthe en 1815, mort à Suresnes en 1822. ous (4) Lettre de Thévenard à Montmorin, Lorient, le 28 décembre 1787 : « Les frégates la Méduse et la Dryade sont enfin parties pour leur destination hier à 2 heures et demie du soir. » Corr. gén., vol. VII, p. 656. (2) Les instructions de Kersaint contiennent un passage intéressant : « Sa Majesté ayant bien voulu procurer au sieur Evêque d'Adran, au jeune prince cochinchinois confié à ses soins et à sa suite les moyens ‘de retourner à Pondichéry pour être plus à portée de profiter des occasions de le faire conduire dans sa patrie, elle à choisi la frégate la Dryade pour cette mission; en conséquence. elle enjoint au sieur chevalier de Kersaint de recevoir à son bord ledit sieur évêque d’Adran, le jeune prince cochinchinois, sa suite et le nombre de missionnaires auxquels il a été ci-devant prescrit de donner passage. Elle lui recom- : mande d’avoir tant pour le sieur évêque d'Adran que pour le jeune prince tous les égards possibles et de leur procurer les moyens de com- :- modité et d'agrément qui seront en son pouvoir; l'intention de Sa Majesté étant que les pages de ce jeune prince asiatique mangent à la - même table que les officiers, elle le charge de leur ordonner de les y admettre et de les traiter d’une manière convenable. Le sieur chevalier de Kersaint tiendra particulièrement la main à l’exécution de ce qui lui | est recommandé à cet égard. » (Corr. gén., vol. VII, p. 644.) Les pages du prince sont désignés, dans le rôle de la Méduse qui porta Câänh et Adran en Cochinchine en 1789 (FAURE, op. cit., p. 243) sous les noms de . Paul, Gilles, Barthélemy et Nam. Les missionnaires qui accompagnaient le prélat étaient : MM Boiïsserand, Le Blanc, Pillon, Tarin, . Pocard, Lavoué, Grilet et Le Labousse. Les quatre premiers allérent en . Cochinchine en même temps que Pigñeau, au mois de juin 1789 ; les .. quatre autres les avaient précédés, les uns passagers de la Dryade avec Paul Nghi et Le Labousse à bord du Pandour (15 août 1788). Au moment de la mort de Pigneau de Behaine en 1799, sept de ces missionnaires étaient déjà décédés; l’unique survivant, Le Labousse, mourut en 1801, probablement dans le Khänh-hôa. ;

(3) Corr. gén., vol. VIT, p. 651. :

(4) Les gabarres étaient des navires de construction spéciale, très larges, et mâtés en trois mâts carrés, destinés à transporter du matériel et des objets de ravitaillement. À défaut de gabarres on se servait

pour cet usage — et ce fut le cas ici — d’autres bâtiments armés en flûte, dont on avait enlevé l'artillerie et modifié les aménagements de manière à obtenir le plus grand volume de cales. La flûte le Dromadaire partit de Brest le 7 février 1888 et arriva à Pondichéry le 27 septembre seulement (FAURE, op. cit., p. 246); le Chameau était arrivé le 10 août (Lettre de Conway à La Luzerne du 27 août 1788, Corr. gén., vol. VIII, p. 468). Une autre flûte, — d'après la liste de FAURE (op. cit., p. 247)

MU TON HISTOIRE MODERNE pu PAYS D ANA 4 ne 5

chargées de « n Huit: mois € de - vivres pour les troupes de et à = ainsi que de la totalité ou d’une partie des fonds nt

que Sa Majesté consacre tant aux frais de l’expédition qu’à ceux de l'établissement primitif et (de l'établissement) militaire qe Lire

faudra former à la Gochinchine : ».

La Dryade arriva à l'Ile de France le 8 sul 1788, après. cent fe

deux jours de navigation. D’Entrecasteaux en avisa le ministre le. | ‘48 avril; faisant allusion à la « lettre secrète. » reçue de Montmorin

par la Dryade et relative au projet d'expédition en Cochinchine, il

disait : « Je dois voir prévenir, Monseigneur, que tous. les détails de cette expédition ont été publiés je ne sais par quelle voie presqu’au moment de l’arrivée “de cette frégate (1). » Le gouverneur s’empressa de prendre des dispositions pour obéir à ses instruc-

tions (2) et, dès le 14, l’évêque d’Adran pouvait écrire à Versailles :

« Tout ce qui pouvait être relatif à Vexpédition de la Cochinchine et, selon les ordres, devait s ’exécuter d'ici, est déjà terminé. » Et dans un post- scriptum, il ajoutait : « J’oubliais, Monsieur le Maréchal, de vous dire un mot de M. le chevalier d’Entrecasteaux, vraiment digne d’avoir été appelé par vous au gouvernement des

Iles... je ne crois pas qu’il puisse jamais être remplacé. Il joint

aux lumières étendues d’un administrateur, la douceur et l’honnéteté d’un homme fait pour le bonheur de la société (3). »

qui ne cite pas le nom du Chameau — partit de Brest le 3 avril 1788;

c'est le Mulet qui arriva à Pondichéry le 10 septembre.

(4) Corr. gén., vol. VIT, p. 662. Conway, quinze jours après l'arrivée de la Dryade à Pondichéry, n’hésitait pas à rendre Pigneau responsable des indiscrétions commises. « Le secret, écrivait-il au ministre, n’a pas été gardé par M. l'évêque d’Adran Jui- -même. La dernière gazette de Madras vient de faire mention de ce projet. » PÉbEE du 6 juin 1788; Arch. Aff. étr., Asie 19, fol. 473.

(2) L'expédition devait comprendre un des régiments de Pondichéry, 200 hommes d'artillerie et 930 Cafres environ de l'Ile de France. D'Entrecasteaux était chargé de rassembler les Cafres et de préparer la formation du corps de 200 artilleurs en prenant sur ceux de l’Ile de France, ceux de Pondichéry et les recrues récemment arrivées. Les canons et les munitions de guerre devaient être tirés des magasins de Pondichéry. (Corr. gén., vol. VII, p. 652.) D'Entrecasteaux, n'ayant pas | à sa disposition l'Astrée et la Calypse, prit des mesures qu'il indique pe 662.) lettre « secrète » au ministre en date du 18 avril. (Corr. gén., p. 66 :

(3) L'évêque écrivit à la même date (4 avril), à La Luzerne et à de Castries deux lettres qui ne diffèrent guère que par l' existence de ce postscriptum : la lettre à de Gastries-seule le porte. (Corr. gén., vol. VII, p. 660-662). De Castries, comme on le sait, avait quitté le ministère le 24 août 17817; il fit remettre la lettre d’Adran à de Vaivre, intendant général des colonies, le 28 août 1788. Montmorin, après la démission du maréchal, avait assumé la charge des deux départements, Affaires étrangères et Marine jusqu'a ‘au 24 décembre. C'est à cette date (trois jours.

> RUN UE: ne { à Ù : À $ 3 +

L'ÉVÊQUE D ÉDRAN UN D 0e sp7

L’évèque reçut à Port-Louis des lettres de missionnaires de la

Cochinchine et du Tonkin; les nouvelles paraissaient très «avanta-

geuses » à la mission qu’il avait à remplir, écrivait-il à La Luzerne. Il y était question, en effet, des succès de Nguyôn Vän-Huê au Tonkin et des dissentiments qui s’étaient élevés entre les frères

Tây-son. « On ajoute, disait-il, que le rétablissement du prince dans .

tous ses droits est la chose du monde la plus facile » et il concluait-: ces nouvelles « assurent le succès et le grand bien de notre expé-

Ut C) SRE to

à 2. — A Pondichéry (mai 1 788-juin 1789). Adran et Conway.

Lorsque la Dryade remit à la voile, le 26 avril, Pigneau était donc

plein d’espoir; il avait hâte d’être en Inde où il comptait trouver

auprès de Conway le même accueil que lui avait ménagé d’Entrecasteaux; quelle raison, en effet, aurait-il eu de suspecter les dispositions à son égard de cet officier général, protégé comme lui de Loménie de Brienne (2) et jouissant de la faveur de la cour (3). Il

avant l'embarquement de l’évêque) que le lieutenant-général de la Luzerne était devenu ministre de la Marine.

(1) Lettre à La Luzerne du 22 avril 4788. Corr. gen., vol. VII, p. 666.. (2) Son frère, officier général lui aussi, avait épousé la sœur du con-

.. trôleur des finances.

(3) Le Mémoire pour le Roi, du 25 novembre, se termine par le paragraphe suivant : « Les services distingués qu'a rendus cet officier général, la confiance qu'il mérite... étaient déjà pour lui des titres aux grâces de Votre Majesté. Si M. le comte de Brienne, d’après ces motifs et les iñstances du ministre de la Marine (Montmorin depuis la démission de Castries), juge à propos de le proposer à Votre Majesté pour une des premières places de commandeur de l’ordre de Saint-Louis, je ne puis m'empêcher, dans ce cas, de solliciter en sa faveur la permission d'en porter d'avance la décoration. » Il fut nommé commandeur de Saint-Louis le 7 décembre 1787; quelques auteurs racontent que Pigneau fut chargé de lui apporter le cordon (ou plus exactement le ruban, car le cordon était réservé aux grands-croix); la chose est possible, bien qu'il n’y ait rien dans les archives publiques, à ma connaissance du moins, qui permette de l’affirmer; il paraît exagéré de prétendre, comme certains le font, que le général dût cette distinction aux instances de

l’évêque. La proposition fut faite par Montmorin, aucun doute sur ce

point. Notons que de Castries, s’il fût demeuré au pouvoir, eût sans doute hésité à la contresigner. En effet, dans la lettre déjà citée par laquelle, le 9 novembre 1786, il avisait Conway de sa nomination à Pondichéry, il disait : « Je ne dois pas vous laisser ignorer que Sa Majesté a connaissance de l'opinion publique sur l’incompatibilité de votre caractère. Elle a daigné présumer qu’averti de cette opinion, vous vous sur-

a F2 avait. d'atllenrs conn eo au one où de à pins | d’être nommé commandant des troupes. de l'Inde @ mars 4787), LPETE 8 ‘apprètait à partir pour Pondichéry ; il l'avait mis au courantde

son projet et n “avai. recueilli de des spplaudissements @.

à veillerez avec assez ototoe pour qu elle ne regrette pas de vous ue MAUR accordé-une préférence que vous justifieriez sans doute par vos talents, votre fermeté et par la plus grande exactitude dans l'exécution des ordres que vous recevrez. » Il apparaît, d'après cet avertissement formel, que

Conway s'était rendu coupable de quelques incartades; et ce que l'on.

sait de son passage aux Etats-Unis permet de ne point trop s’en étonner.

Mais on lui reconnaissait des mérites et il était fortement soutenu par le parti de la reine : cela suffit à expliquer le choix dont il fut l'objet. Quant au jugement. que le roi portait sur Jui, il n’était pas des plus

“avorables sans doute, et sa nomination à un commandement i impor-

tant ne prouve pas que Louis XVI ait eut bonne opinion de lui. Cepen-

dant, en dehors de ce que donne à supposer la lettre du maréchal de Cas-

tries, on ne possède, sur ce point, qu un témoignage qui ne laisse pas

d'être sujet à critique. Le voici, traduit de l'original anglais : « Louis XVI, semble-t-il, éprouvait un fort éloignement à l'endroit de cet officier qui était, dans son opinion, un homme immoral, dépourvu

de principes, orguecilleux, hautain et brouillon. Vous vous êtes laissé

prévenir en faveur de Conway, observa le monarque, s'adressant à l'évêque; croyez-moi il vous causera beaucoup d’ inquiétude et probable-

. ment portera obstacle au succès de l'expédition. Si je l'ai fait gouverneur général en Inde, c’est uniquement dans le dessein de prévenir ses

intrigues ici et ses tentatives pour mettre toutes choses en confusion; je sais bien en effet que son frère, lui-même et Dillon sont incapables de rester un instant en repos. Il peut être un bon soldat et se conduire

assez bien à Pondichéry, mais je n'aurais pas de confiance en lui à la

tête d’une armée. Cependant je lui donnerai, à cause de vous, le ruban rouge (« red ribband » dit le texte, ajoutant en français : cordon rouge) et le rang de lieutenant général. »

Ce témoignage a été apporté pour la première fois pat Barnow (4 voyage to Cochinchina in the years 1792 and 1793..., p. 264). L'ignorance où

l'auteur nous laisse de ses informations dans ce cas particulier, sa ten-

dance à recevoir pour vrais des renseignements erronés (voir le texte qu'il publie du traité de Versailles), de nombreuses erreurs de détails et d'assez sérieuses méprises.. toutes ces raisons commandaient la réserve, et pourtant la plupart des écrivains qui ont écrit sur l'Indochine ont accueilli le récit de Barrow comme s’il émanait d’une autorité indiscutable, parce qu'il répondait trop bien sans doute à leur opinion sur le personnage peu sympathique que se trouve être Conway.

(1) L'entrevue avait eu lieu: certainement dès le début du séjour de

l'évêque en France; on se souvient qu'il était arrivé au mois de. février 4787 et Conway s’embarqua le mois suivant. Pigneau fait allu-

sion à cette rencontre dans une lettre adressée à Conway lui-même : « Rappelez-vous surtout ce ‘que vous disiez à Paris de ce projet » (Corr. gén., vol. VIIL, p. 443); et le général lui répond : « Je me rappelle parfaitement, Monseigneur, qu’ à, Paris comme ici, j'ai pris un véritable intérêt à tout projet “le portait l'apparence d’un établissement avantageux pour le roi » (ibid., p.444). Quand il passa à l'Ile de France en 1787, il devait être d’ailleurs dans des dispositions favorables à l'expédition ; iln’aurait pas, s’il en eût été autrement, exprimé à de Souillac (comme lui-même le rapporte, Corr. gén., vol. VIIL P. 504) le regret que Richery

“n’eût pas amené à Pondichéry le roi de la Cochinchine. So com-

L'ÉVÉQUE 1 D’ ADRAN

Cependant, ds l'arrivée de la Dryade à Pondichéry, après un voyage d’une vingtaine de j jours, le premier heurt se produisit. La frégate ayant mouillé dans la rade le 18 mai, l'évêque d’Adran

descendit à terre le lendemain matin (4) et demanda, dès ses pre-

mières entrevues avec le général (2), qu’il fût pourvu à son entre-

tien, à celui du prince et de sa suite, aux frais du roi. Conway fit beaucoup de difficultés pour l’accorder, « opposant, dit Pigneau lui-même, qu’il n'avait aucun ordre à se sujet, que la cour lui recommandait la plus grande économie, que la colonie était sans “argent. » (3). Il céda sur une déclaration formelle de l’évêque attestant les intentions du roi qu il connaissait par Montmorin; “alors seulement, il ordonna à Vintendant Moracin de subvenir aux besoins des nouveaux arrivés.

C'était mal débuter; mais là ne se bornèrent pas les discussions. .-Conway raconte que dès le lendemain de son arrivée, l’évêque d’Adran lui proposa d'envoyer une corvette prévenir le roi de la Cochinchine. A quoi le général répondit, non sans astuce, que ce serait retarder l'expédition, puisqu'on serait obligé d’attendre le retour de la corvette. Pigneau répliqua qu’il n’avait pas besoin du roi, que le jeune prince suffirait. Conway observa que le traité avait été signé au nom du roi et nullement au nom d’un enfant né “sept ans après la révolution. « Enfin, poursuit le générel, voyant que je désirais être instruit du sort du roi de la Cochinchine, il m'a dit en présence de M. le vicomte de Saint-Riveul que lui, évêque d’Adran, ferait seul la révolution (4). » | . Sans grossir outre mesure l'importance de ces incidents, on est forcé d'y voir la preuve que les deux personnages étaient peu faits pour s’entendre, et que Conway opposait une mauvaise volonté évidente aux demandes de l’évêque. Comment expliquer cette disposition défavorable, la suite du récit le-montrera peutêtre. Mais on donne à la conduite du général un mobile assez inattendu dont il faut bien parler. sel donc Vhisioie se

battit cette opinion: et le revirement de Conway commença peut-être à se faire sentir à la suite de ses conversations avec le gouverneur général des Etablissements français au delà du Cap de Bonne-Espérance.

(1) Lettre de Moracin à Montmorin, Corr. gén., ibid., p. 459. Yi

(2) C'est une hypothèse que justifie la date (20 mai) de la déclaration écrite de l’évêque et de l’ordre-consécutif de Conway à Moracin.

(3) Lettre de l’évêque d'Adran à La Luzerne, 28 août 1788, Corr. gén., vol. VII, p. 668. ,

4) Corr. gén., vol. VIII, p. 506.

5) BarRow, op. cit., p. 264. Bien que la satnthion de Malte-Brun, reproduite généralement, soit, dans l’ensemble, fidèle, on à jugé bon de :se reporter à l’ original pour suivre le texte de plus près.

240 “HISTOIRE MODERNE Du PAYS. D° AN: AM

cet acte de politesse, mais encore il fut indigné à l'extrême qu’on

le lui eût conseillé, “employant à à cette occasion d’énergiques épi-

thètes et réprouvant dans les termes les plus sévères la scandaleuse conduite du général et de sa maîtresse. Le tout fut fidèlement e rapporté à cette dernière par quelques-uns de ses amis intimes. Furieuse à la nouvelle de. ces remarques impertinentes, — car

‘c’est ainsi qu ’elle les jugea, venant de la part d’un prêtre, — - elle se détermina à en tirer vengeance sans perdre de temps.

« Elle exerçait un empire absolu sur le général ; devant une nom-

breuse société, elle tourna en. riqCne son ruban rouge qu’elle représenta comme un certificat propre à à l’amuser, à le maintenir

de bonne humeur plutôt qu’une récompense honorable de ses ser-

vices. Elle parla avec mépris du grade où il avait été promu dans

- « Parmée du pape », dit-elle, sous le commandement d’un évêque.

Bref, cette furieuse beauté s’entendit si bien à faire jouer les senti-

ments de Conway qu’elle réussit complètement dans ses projets et

“obtint de lui qu’il retardât la marche qe l’exécution.

L'histoire ne manque pas de saveur; mais suffit-elle à expliquer

l'attitude de Conway? 11 y à des raisons plus plausibles qui en rendent mieux compte, comme on le verra. Et puis, il semble que la source en est trop incertaine pour qu’on puisse y ajouter foi (4).

Quoi qu’il en soit, il est avéré que dès les premières rencontres, l’évêque et le général se trouvèrent mécontents l’un de l’autre; ils

le témoignèrent au ministre. Le premier écrivit qu'il était impos-

(4) De qui Barrow tenait-il l’histoire 2f1 ne le dit pas. Il our us de personnes ayant résidé à Pondichéry en 1788, au courant de la chronique scandaleuse de la colonie: il est possible qu'il l’ait entendu conter en Cochinchine où il était en 1792 et en 1793 et où il a connu Vannier, Barisy et d’autres encore; ces Français eux-mêmes pouvaient la tenir de personnes de l'entourage de l'évêque. Noter qu'il avertit le lecteur qu'une part importante de Son esquisse sur la Cochinchine est la substance d'un manuscrit que lui avait remis Barisy et que nous ne connaissons pas. Il est certain que rien à ce sujet ne se trouve dâns les lettres de l’époque qui ont été publiées ou dans les lettres inédites que j'ai pu con-

Lo

«Ilse e trouvait: alors à à Pondichéry u une célèbre bésuté, ide de Vienne, femme de l’aide de camp de Conway et maîtresse du général. Comme l'évêque avait fait visite à toutes les dames de, 5 . distinction de la colonie, on lui fit entendre qu il ferait bien dene . . pas oublier Madame de Vienne. Non seulement il refusa d'accomplir

naître, et Barrow, responsable de la première affirmation, constitue une

autorité insulfisante. Il semble donc raisonnable, jusqu'à plus ample informé, de ne pas faire grand état de cette histoire qui a été colportée avec trop d’insistance par la plupart des auteurs et de complaisance même par certains d'entre eux.

Dès le 19 mai, le général réunit Saint-Riveul et Mono et leur.

communiqua les instructions — même les secrètes (2) — qu’il

venait de recevoir. Le lendemain, Moracin présenta aux deux com- a

- mandants divers états constatant la masse des fonds dans le trésor et les approvisionnements en magasin; après examen de la situation, il fut unanimement décidé qu’ on ne pouvait rien entreprendre avant l’arrivée des deux gabarres (3). D’autre part, il convenait

d’attendre les renseignements que Richery, suivant ses instruc-

ions (4), n'aurait pas manqué de recueillir sur la Situation de

Nguyên Anb; or, cet officier, parti encore de retour. NES :

En présence de raisons aussi fortes, Pigneau ne pouvait que s’incliner. Mais le 11 juin, trois semaines après son arrivée, il reçut de Conway communication d’une lettre de Richery, écrite le 9 avril de Malacca ; elle montrait que ce capitaine venait «de manquer encore une fois l’objet de sa mission » (5). |

le 24 juillet 1787, n’était pas

(4) Corr. gén., vol. VIT, p. 667 et vol. VIII, p. 471. Rapprocher des * lettres publiées par M. Cordier une lettre encore inédite des Arch. Af. étr. (Asie 19, fol. 171) datée du 29 juin 1788, écrite par Pigneau à M. de Rayneval pour se plaindre de l'attitude de Conway. (2) Lettre de Moracin à Montmorin (Corr. gén., vol. VIILE, p. 459). Cette communication n'était-elle pas prématurée?

(3) Ibid. Pour les gabarres, voir ci-dessus, p. 235, note 4. (4) Corr. gén., vol. VIT, p. 626.

(5) D’Adran à Conway, 14 juin 1788 (Corr. gén., vol. VIII, p. 439). Richery (ibid., vol. VIT, p. 403) faisait savoir qu'il avait dû séjourner plus de deux mois à Macao pour attendre un temps favorable; qu'après avoir repris la mer, trois mois et vingt jours s'étaient écoulés à lutter : avec les contre-temps; qu'il était arrivé à Malacca dans un tel état qu'il devait y faire un long séjour « pendant lequel la mousson va reverser »: Il parle dans une lettre du 13 juin 1788 (ibid., vol. VIIT, p. 487) du rendez-vous convenu avec le roi de la Cochinchine pour « lui inspirer confiance aux démarches de Mgr d’Adran », « le porter à soutenir patiemment l'attente et éloigner de lui les pièges portugais ». Mais estil allé à ce rendez-vous? Berneron, capitaine d'infanterie, qui l’accompagnait en qualité d'ingénieur et qui avait probablement dirigé sa conduite dans toute cette affaire (Conway à Kersaïnt, 4bid., vol. VIII,p. 474), dit en termes exprès que le Castries avait quitté Malacca le 23 juin pour s'y porter (lettre du 14 septembre 1788, ibid, vol. VIIE, p. 488). À ce moment cependant, Nguyên Anh avait quitté le Siam pour la Cochinchine depuis plusieurs mois (ci-dessus, p.223); au mois de septembre 1788, Berneron le savait (ibid., p. 482), peut-être l'ignorait-il vraiment au mois de juin. Quoi qu'il en soit, sa correspondance, de même que celle de Richery, semble n’avoir pour but que de créer de la confusion; et il apparaît d’ailleurs, par les instructions de Conway au commandant

ie évéue « conclut de ce qu ”jl Lo ne dd appris a missionnaires : que, jusqu’à ce moment, Nguyên Anh ne pouvait 4