MARK

NOLÉVÈQUE D'ADRAN:. 1 2: 80 ÉVÊQUE D'A |

Ce que l’on connaît de Pigneau permet de croire qu'il n’a pas trempé dans de basses manœuvres et qu’il s’est tenu à l'écart des

calomniateurs, à supposer qu’il y en ait eu. Étonné, puis irrité de la conduite du général qu’il imputait à de l’irrésolution, à une

sorte de maladie de la volonté si l’on préfère, il a pu se laisser

aller à dire que le représentant du gouvernemnnt dans l’Inde était dans « un état de faiblesse physique et morale qui afflige toute la

colonie », mais il est à supposer que mieux renseigné, il eût réformé son jugement ; et il eût peut-être même excusé le général

sil avait connu le sens des instructions secrètes. | + 5

On n’a pas non plus des informations assez sûres, assez impartiales sur le caractère de Conway pour l’incriminer d’autre chose

que d'avoir, — en fonctionnaire soucieux de se monter fidèle à ses devoirs, ou même simplement de se concilier ses chefs, — trop bien compris les instructions qu’il avait reçues; et la sympathie qu’inspire l’évêque ne doit pas conduire à accabler, comme on l’a

fait sans mesure, son contradicteur. On constate en lui, il est vrai, :;

une réelle prévention contre le projet d’expédition tel que Le présentait l’évêque; — prévention excitée peut-être par Souillac,

“chéry se sont intéressés aux démêlés de Pigneau et de Conway. On se

rappelle le mot de l’évêque au sujet de ces « hommes malintentionnés qui ne se plaisent qu’à allumer le feu dé la discorde »; après le retour de Kersaint et malgré le désir qu’il avait de connaître les nouvelles, on le voit pousser la prudence jusqu'à éviter d’aller de sa personne voir le général, de peur qu'« une visite si empressée n’augmentât encore les propos qu'on ne manque pas de tenir dans cette colonie » (Corr. gén., vol. VIII, p. 517). Conway parle de son côté (ibid., p. 444) « des calomniateurs, des intrigants et des curieux » et, plus loin (p. 506) des « particuliers » qui « jettent les hauts cris et ne manquent pas de déchirer les chefs dans les lettres volumineuses qu’ils envoient en Europe » quand leurs projets ne sont pas adoplés. Une lettre (citée par FAURE, op. cit.,

‘p. 189) apporte quelques précises accusations contre Conway. Cette

lettre est datée du jour de l'embarquement de l’évêque d’Adran pour la Cochinchine, mais elle ne fut publiée (par la Gazette nationale de Pondichéry, numéro du 30 décembre 1789) qu'après le départ de Conway pour l'Ile de France. Le général, y est-il dit, « s’applaudit beaucoup d’avoir réussi à empêcher cette belle entreprise comme aussi à réduire cette ville (Pondichéry) à n'être plus qu’un comptoir. Son animosité contre l'évèque d’Adran et contre les citoyens de cette cité sont les motifs (sic) qui ont guidé sa méchanceté dans cette occasion ». Un autre témoignagne de la même époque, celui de Monneron, député de l’île de France à la Constituante (voir ci-dessous p. 389), qui paraît s'être trouvé à Pondichéry en 1788, confirme en termes plus modérés l'opinion émise par le rédacteur de la lettre. Il dit en effet que c'était « contre le vœu

-et les instances de la colonie » que Conway avait abandonné l'évêque à

ses ressources. Mémoire lu à l’Assemblée nationale en 1790 (Arch. Aff. étr., Asie, 49, fol. 259 et suiv.). Louvet a reproduit une partie de ce :

mémoire (op. cit, 1, p. 531) en y apportant quelques légères modifica-

tions et en le datant de 4791; la pièce porte la date du 45 octobre 1790.

kL Le

nourrie par les ne de son entourage, aggravée par Some

patibilité des deux natures. Mais le parti pris ne suffit pas à expli- REX quer sa manière d'agir et un esprit impartial aurait pu juger a

comme lui que l'expédition n ’était ni facile, ni utile.

Tels étaient les deux points, en effet, sur lesquels les au tr

demandaient à être édifiés ; le général, à « la sagesse » de qui il était fait appel, a répondu par la négative et il pouvait S'y croire.

autorisé. Les renseignements qu'il avait recueillis (4), les avis

de Kersaint et de Préville, celui d’ Entrecasteaux permettaient de. penser que les cessions de territoire consenties en échange du secours à fournir n’offraient pas de grands avantages (2). D’Entrecasteaux .émettait même des doutes sur la ee des RARES de ee Anh #

(4) nl conclut, faisant état de no abone prises. dans les Voyages

, d’un philosophe et dans un mémoire de l’ évêque d’Adran (trouvé en com-.

pulsant la correspondance de ses prédécesseurs) : 4° que les prétentions du roi détrôné ne peuvent en aucune façon être assimilées aux droits sacrés et imprescriptibles des princes héréditaires des monarchies européennes; 2° que le roi ne possède pas (actuellement) un arpent de terre dans la Cochinchine (Annam); Corr, gén., vol. VII, p. 496. Lors de la conférence qu ‘il à eue avec l’évêque d’ Adran, ils avaient sous les yeux le Neptune de d'Après de Manevillette et les cartes de Dalrymple et 1l à été constaté, sans que l’évêque ait opposé la moindre contradiction, que « l’affreuse île de Poulo Condor est habitée par deux cents malheureux qui ne vivent que de poissons »; que la Compagnie des [Indes n’a pas. voulu l’oceuper; que les Anglais, convaincus par l'expérience qu elle ne . peut être d'aucune utilité pour le commerce, l’ont abandonnée. De l'ile de Hoi-an, l’évêque lui-même a dit qu’elle était inculte, mais qu’on y pourrait semer du riz; que la partie du continent qui la bordait était inculte et avait été dévastée par les Cochinchinois. Il est certain aussi que Conway, bien qu’il ne le dise pas formellement, avait consulté l’in- : tendant général Moracin; on voit en effet d'Entrecasteaux, ‘avant de commencer sa campagne de Chine de 4786 (voyage à contre-saison), venir à Pondichéry prendre un supplément de vivres et des renseignements plus exacts; « et, dit-il, je ne pouvais les obtenir qu'à Pondichéry et surtout de M. de Moracin qui connaît si parfaitement toutes les parties de l'Inde. » Corr. gén., vol. VII, p. 578.

(2) Conway n’en a pas moins eu tort d’accuser Pigneau d’avoir voulu tromper les ministres. Saint-Riveul, ce qui prouve sa parfaite entent avec son chef, parle de son côté, en écrivant à La Luzerne, du « tableau des erreurs qu’on à présenté au ‘gouvernement et dont l’auteur. a donné lui-même les preuves par les contradictions dont ses lettres à M. le comte de Conway sont remplies ». Corr. gén., vol. VIIT, p. 519.

(3) D’Entrecasteaux (dépêche du 18 avril 1T88 : Corr. gén., vol. VII, p. 662) dit que depuis sa campagne de Chiné, il a été «à portée de mieux sentir tout ce que la position de Tourane et de cette côte offre de favorable ». Le « seul et grand inconvénient » qu’il y aperçoive, « c'est la difficulté de correspondre avec l'Ile de France en temps de guerre ». Et, poursuivant, il signale une conséquence de cet inconvénient : « ce sera done un point absolument abandonné à ses propres forces et aux ressources que pourra lui procurer le prince de la Cochin-

LÉvéQUEr D'ADRAN F rat

D'autre Loi que valait D icnt 25 laisser les Hans ï jouir de la liberté entière de commerce? Conway s'étonne (4) que les Hollandais, qu’ on ne saurait « en fait de commerce taxer de négligence » et que « les humiliations ne dégoûtent pas », n’aient fait « aucune attention à la Cochinchine »; il remarque aussi que les Anglais dont « on connaît l’ambition excessive pour l'étendue de leur commerce »,ne paraissaient pas avoir fait de « tentatives pour former en Cochinchine des liaisons d’un commerce permanent ». Et cependant « trente vaisseaux de la compagnie anglaise expédiés d'Europe, autant de vaisseaux anglais expédiés des côtes malabare, de Coromandel et du Bengale... longent tous les ans les côtes de Cochinchine».

Plus QU oi dat informés que ne était Conway, nous savons (2) qu’au dix-septième siècle les Hollandais avaient poursuivi avec quelque persévérance l'établissement de relations commerciales avec la Cochinchine, mais qu’ils semblaient avoir renoncé, à la suite d'échecs répétés, à tout projet de ce genre. Quant aux Anglais, leur activité s’était bornée à quelques tentatives, vite découragées, qu'aucun résultat pratique n’avait dans tous les cas couronnées. Les deux Compagnies des Indes avaient sans doute trouvé des conditions plus favorables dans d’autres

Pays: Ps Toutefois, sous Gia- long, les Anglais tournèrent de nouveau le yeux vers la Cochinchine; et dès l’époque où Conway exposait. qu’ils ne se souciaient guère du commerce dans ce pays, ils entamaient des démarches pour gagner le concours de l’évêque d’Adran. Quelles suites auraient-ils données aux ouvertures qu’ils firent si, par extraordinaire, elles avaient été agréées? Voulaientils intervenir eux-mêmes en Cochinchine ou simplement! empécher la France d'intervenir? Ou leur but était-il seulement de prendre une part d'intérêt dans une affaire qui pouvait devenir avantageuse? On ne sait. Mais il est certain (3) qu’ils firent offrir

chine, lequel une fois retabli pouvait bien n'être plus retenu par les liens de la reconnaissance s’il avait à craindre surlout que sa liaison avec lès Français n’attirat sur lui toutes les forces anglaises. »

(4) Dans sa dépêche du 18 juin 1788, Corr. gén., p. 495; v. la discussion de l’art. 6 du traité, p. 54.

(2) Voir les chapitres 11, $ 3 et 1v, $ 2.

(3) Le fait a été rendu public par la Société des Missions- Étrangères dans le mémoire imprimé qu'elle adressa en 4791 à l’Assemblée nationale pour éviter la mise en vente de ses biens. Voir Launay (Histoire, Il, p. 265 et 247) et FAURE (op. cit., p. 235), qui reproduit le texte du mémoire conservé aux archives des Colonies. Malheureusement, dans ce mémoire, des fragments seulement sont cités de deux lettres rela-

ne

secrètement à à Pigneau € leurs services avec tous les à avantages à

qu'il voudrait » ; ; et'ils. offrirent « pour lui-même 100 000 pièces d’or ». L’évêque repoussa ces avances, répondant, écrit Tarin,

« qu'il ne pourais au préjudice de sa nation, he de no Ha vices (1). » { $

Cette question tiériterait d'être mieux connue. Mais le diner U

qui ignorait les offres faites, pouvait à bon droit tirer argument de’; l’abstention des Anglais aussi bien que de celle des Hollandais. Et lorsqu’ il en attribuait les causes à la concurrence chinoise, il n’était peut-être pas loin de la vérité. « Les Chinois, disait-il, se rendent en quatre ou six jours à la Cochinchine. Ils en: exportent fe toutes les productions. Ils fournissent tous les objets auxquels les Cochinchinois sont accoutumés de temps immémorial. Quelle est la nation européenne qui puisse se flatter de balancer tous ces

| avantages, de changer les goûts des Cochinchinois, et de faire

avec succès le commerce, en concurrence avec un peuple aussi voisin de la Cochinchine, aussi respecté par les Cochinchinois, aussi économe et aussi adroit que l’est le peuple chinois? » Or, le traité de Versailles qui accordait aux Français « une entière liberté de commerce dans tous les États du roi de la Cochinchine », les en faisait jouir « à l'exclusion de toutes les autres nations européennes » sans qu’il fût question des Chinois (2); la: promesse n’avait-elle pas, dans ces conditions, que chose d’'illusoire? à Quant à la facilité de Lontbpuise. des arguments très forts permettaient de la discuter. Au point de vue strictement militaire, étant données la supériorité de l’armement, la discipline et l’instruction des troupes, la valeur des officiers, il est certain que les” bandes des Tây-son, malgré Popinion avantageuse que Préville se faisait de leur. force, n'auraient pas tenu longtemps devant des soldats européens. Mais il n’y à pas cons ue de Ni que":

tives à ces oies, l'une de l’évêque line en date du 8 juin 1789 (une semaine avant son départ pour la ee l’autre d’un missionnaire, Tarin, datée du jour suivant.

(1) Launay (p. 247) ajoute : « Le patriotisme de. l'évêque était de bonne marque, il est tout à son honneur et à celui de la Société, mais en dehors de ce très légitime sentiment qui était à lui seul une raison,

Pigneau de Behaine ne pouvait en conscience introduire des protestants

sur la terre de Cochinchine, qu'il voulait conquérir à Jésus-Christ et à l'Eglise catholique ; les ouvertures des Anglais étaient donc condamnées à échouer devant un double et infranchissable obstacle. »

(2) Et il n'en pouvait être autrement, car les commerçants français n'étaient pas capables de supplanter les Chinois qui Rp en Cochinchine maints articles utiles.

ARTE L'ÉVÈQUE D'ADRAN 0 263

de

des faits de guerre; à supposer les troupes mises du le pays; + " aurait encore été nécessaire de créer des approvisionnements en

vivres et en munitions, des magasins, des hôpitaux, de former un service d’intendance, d’assurer le transport de Partillerie..., et

quelles ressources trouver dans une contrée ravagée par des années de luttes intestines ? Que valaient les engagements de four-

nir à l'entretien des Tobnes pris par l’évêque au nom d’un pré-

tendant fugitif ? Ce n’est qu’au mois de mars 1789 que Pigneau de ‘Behaine reçoit des nouvelles positives de Nguyên Anh et de ses succès. Mais en 1788, au moment où expédition aurait dû être décidée, on ignorait même en quel lieu précis il se trouvait. D’autre part, il est constant que l'exécution des mesures arrêtées en vue de l’expédition à l’époque du séjour de Pigneau en France rencontrait de sérieuses difficultés, faute de navires, faute de rês- : À sources pécuniaires aussi. Dans l’embarras du trésor, on répugnait à engager des dépenses relativement considérables pour une expédition lointaine dont les avantages n ’apparaissaient pas clairement à tout le monde. Les premières dépenses étaient évaluées à Versailles, sans y comprendre les approvisionnements de vivres, munitions et effets d'armement, à un total d’un million de livres. Les mémoires et les instructions émanant du ministère font ressortir que « dans l'état d’épuisement où se trouvaient les finances du roi », ce n’était pas un médiocre effort « que de consacrer une telle somme à à l'expédition. D’autre part, les lettres des Indes parlent du dénûment dans lequel se trouvent les établissements; on en était réduit, quand les envois d'argent de France avaient du retard, à emprunter — à des conditions très onéreuses — pour « faire le prêt du soldat ». À constater avec quel soin minutieux furent estimés au ministère les frais de l'expédition, si l’on se rappelle en outre dans quelles difficultés se débattait à cette époque le gouver- ; nement de Louis XVI, on en arrive à se demander s’il ne faut pas chercher dans le défaut de moyens pécuniaires, la principale des causes qui arrétèrent dès l’origine une DOrPEUCR officielle en Annam.

Comment Conway n’aurait-il pas reculé devant la décision — puisqu’ on paraissait la lui laisser à lui seul — d'engager le gouvernement du roi dans des dépenses hors de proportion avec les facultés du moment? Et on est ainsi amené à juger qu'il s’est montré fidèle, non seulement à la lettre, mais à l’esprit de ses instructions. Il n’en reste pas moins à regretter que dans ses relations avec l'évêque il n’ait pas apporté, sinon plus de formes, — car ses lettres, on l’a vu, raffinent de politesse, — du moins une

plus sincère. bonne. volonté, une plus profonde estime pour rl

caractère du prélat et une appréciation plus exacte de la situation.

Lorsque les dépêches du 15 mars arrivèrent à Versailles, la déci- FANS

sion de ne point intervenir était prise depuis longtemps déjà. On.

D, pétent au mois de novembre 4788 et qui porte la mention:

; | approuvé (4), on peut lire en effet que Conway, ayant « répondu froidement aux instances de l’évêque d’Adran » au moment de l’arrivée de la Dr: yade à à Pondichéry, s s'était « conduit avec la plus

“a - grande sagesse ». Et il était proposé au roi de faire passer des ordres à Conway « qui hésite, n’en ayant pas reçu de positifs (2) »,

; L | de manière qu'ils lui parviennent avant.le mois de mai (1789), LE

FREE cest ra -dire avant l’époque où l'expédition aurait dû être décidée pour profiter de la mousson favorable. « Des dépenses i immenses peuvent être occasionnées par un retard, disait le ministre, . s’il (Conway) contre sa Done opinion, aux instances ee l'évèque d’Adran.

La. Luzerne nds en autos occasions Have de gouver- \ nement. À la suite de l’analyse de la lettre de Moracin du 20 juillet 1788, on lit en effet cette note adressée par le ministre à de Vaivres, intendant général des colonies : « J’ai mandé particulièrement à M. de Conway, de la part du roi, de ne point entre-. prendre l'expédition de la Cochinchine (3). » Le 15 janvier 1789, Padministration centrale des colonies demandant les instructions du. ministre pour une réponse à faire à l’évêque, La Luzerne répond : « Les ordres ont été donnés à M. de Conway pour ce que demande M. l'Evêque d’Adran de faire remettre le petit prince et sa suite où il voudrait et de faire repasser l’évêque en France au compte de Sa Majesté. On peut en prévenir ce dernier (4).» . Lorsque La Luzerne connut le retour de Kersaint à Pondichéry, il écrivit à Conway (à) : « … Quant à ce qui concerne la Cochin-

(4) Corr. ai vol. VIII, p. 545.

(2) Se reporter à la lettre de Conway du 20 ie 1788: re p.249.

(3) Corr. gén., tbid., 1907, p. 486.

(4) Ibid.

(3) 4 octobre 1789; minute dans Corr. gén., vol. VIII SAT. Cette dépêche répond à la lettre de Conway du 45 mars 1789 e p. 510). Dés le 16 avril, le ministre avait écrit à l'évêque : « .. Je ne puisque me référer à la lettre par laquelle je vous ai marqué que cette expédition ne pouvant avoir lieu, j'autorisais M. le comte dé Conway à vous procurer les moyens de revenir en France, si vous préfériez ce parti. » Arch. Col., Correspond. de l'Intérieur sur l'administ. des Iles de France. 1789-90, fol. 31.

en trouve maintes preuves dans le recueil de la correspondance officielle. Dans un mémoire au roi adressé par le ministre com-

L'ÉVRQUE 1 D'ADRAN

; chine, comme on a | renoncé au “projet d'y faire ‘une expédition, il

devient inutile de s’ occuper davantage de ce qui peut y avoir rap-

port. Des lettres que j'ai reçues. de M. d’Entrecasteaux m'ont

cependant fait présenter des nouvelles à me faire passer sur ce

pays dont on assurait que le roi avait repris possession. La réception de ces nouvelles ne pourra au surplus déterminer aucune entreprise ultérieure et M. l’évêque d’Adran doit être bien informé

Les

- qu’on ne fera à cet égard aucun usage des renseignements qu'ila

donnés. » Enfin, dans la réunion du Conseil d’État du 4 oc- tobre 1789 (4), La Luzerne lut une lettre qu’il venait de recevoir de l’évêque d’Adran; il écrivit ensuite en marge : « Le roi a | approuvé la conduite de M. de Conway, très conforme aux ordres qu'il a reçus et à ceux qui lui ont été envoyés (2). » Et le 22 novembre, le ministre envoyait à Pigneau cette lettre qui, au point de vue administratif, clot l'incident : « J’ai reçu, monsieur, une lettre sans date que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire avec Fe de celle que vous avez également écrite le 48 mars dernier

à M. le comte de Conway, relativement à la Cochinchine. J'ai “appris avec plaisir la révolution avantageuse qui s’est opérée en

faveur du roi et je désire qu’il se trouve actuellement en paisible

possession de tous ses États; mais dans les circonstances où M. de -Conway s’est trouvé, il n’a pu, ni dà,. d’après ses instructions, tenir une autre conduite (3). Art

Cette lettre ne pouvait trouver lPévêque à Pondichéry. Las d’es- Au un revirement dans l'attitude de Conway, et sur les bonnes nouvelles qu'il avait de Nguyên Anh, il avait renoncé à son projet de rentrer en France et était allé rejoindre le prince. Mais il se donna la satisfaction, au commencement de l’année 1790, de faire parvenir au ministère la traduction signée et scellée de ses

(4) Et non 1788 comme l’imprime FAURE (op. cit., p.183) et comme le répètent après lui Launay (op. cit., IN, p. 248) et plusieurs auteurs qui n’ont pas contrôlé le renseignement. Ïl était pourtant aisé de voir que la date du ministre se réfère à une lettre de l’évêque d’Adran, non datée il est vrai, mais postérieure au 45 mars 1789, puisqu'il y est question du retour de Kersaint. Cette lettre était accompagnée. d'une copie de la lettre écrite le 8 mars à Conway afin de lui demander un petit secours pour Nguyên Anh (ci-dessus, p. 257); il est à noter que tandis que le général écrivait le 15 mars : « Il (Pigneau de Behaïne) à évidemment surpris la religion du ministre », l’évêque écrivait à son, tour : « J'ai toute raison de craindre, monsieur le Comte, qu’on n’ait trompé votre religion sur cette affaire. » Corr. gén., vol. VIII, p. 547 et 549. (2) Faure et ceux qui l'ont pris pour guide reproduisent inexactement cette phrase : « Le roi a trouvé... » à (3) Corr. gén., vol. VIIL, p. 550. Arch. Col., Correspond. de l'Intérieur. 1789-90, fol. 97.

ab HISTOIRE MODERNE DU PAYS D'ANNAM Cnes