ALES

ne, d’une lettre de. Nguyên Anh lui-même où il était “it nn

substance: que le prince, remerciait Louis XVI de la bonne volonté qu’il avait témoignée; qu il n'avait pas reçu. du commandant français dans l'Inde, homme « ne sachant ni avancer ni reculer »,

les secours: promis; mais qu’il n ’en avait: pas eu besoin, que grâce à à l'amour de ses sujets, il était rentré dans une partie considé- A

- rable de son royaume, qu’il avait une armée assez considérable, | tant de terre que de mer; et qu’enfin s’ilse trouvait dans ses Etats quelque chose qui pût être utile à Louis XVL, il le ue instam-

: ment de vouloir bien en disposer @).. à (à

- L'affaire était donc ce aux yeux de Pévéque aussi.

4) Lettre ainsi datée ie le 1 ; se de la 12 Re (0° année ss . bung, c’est-à-dire le 31 janvier 1790 » (en réalité le 21 janvier); une note de Pigneau, indiquant que la traduction est conforme, quant au

sens, à la lettre du roi de la Cochinchine, est datée du 5 février (Corr. gén, ni

vol. VIII, p. 5514-3). Arch. Aff. étr., Asie 21, fol. 64; autographe de l’évêque. Un résumé de cette lettre, expédiée de l'Ile de: France le 49 septembre 4790 (ibid., p. 558) par les soins de M. Mac Nemara (commandant de la division de l’Inde, tué le 4 novembre 4790 au cours | d'une émeute à l'ile de France), fut lu dans la séance du Conseil d'Etat | . tenue le 45 avril 4794 (ibid., p. 557); on trouve dans les observations

qui suivent le résumé de la lettre ce passage : « M. de la Luzerne s’en rapporta à M. de Conway par l'usage qu'il conviendrait de faire en faveur du roi de la Cochinchine des secours qu ’il avait été arrêté ici qu'on lui ferait passer. M. de Conway n’a pas jugé à propos d'envoyer aucune partie de ces secours, et sa conduite a été approuvée par M. de La Luzerne. 11 ne s’agit pas de savoir si on a eu tort ou raison de refuser au roi de la Cochinchine les secours qu'il avait demandés; mais il peut être utile de former des liaisons de commerce dans ses Etats. C'est l'avis de M. de Cossigny fondé sur celui de feu M. Poivre qui a toujours passé pour connaître parfaitement l'Inde. On pourrait charger M. de Cossigny de réunir de nouvelles lumières sur cet objet, et de profiter pour cela de l'envoi qu’il serait chargé de faire au roi de la Cochinchine de la réponse de Sa Majesté, si le ministre juge qu ‘il doit en être fait. » Il est intéressant de remarquer que quelqu'un envisageait encore au ministère (le 15 avril 1791) la possibilité de reprendre les projets abandonnés; le cours des événements fit perdre de vue cette préoccupation, mais in reparut quelques années plus tard.

NM Ia Ni ed

L'ÉVÉQUE D'ADRAN-(suie) à 5... | des