CHAPITRE XXI

Messagers de Paix.

Lorsque les Indiens d'Amérique jouissaient paisiblement et en liberté des terres que Dieu leur avait données, et même long-temps après que les Européens se furent établis sur leur territoire, il n'existait pas de peuple qui eût un respect plus religieux pour le caractère sacré des ambassadeurs, ou comme ils les appellent, messagers de paix. Nous ne savons que trop que depuis le milieu du dernier siècle , ce respect n'est plus le même , et je suis fâché d'être obligé de le dire, les Indiens nous accusent d'en être la cause.

L'inviolabilité de la personne d'un ambassadeur est un de ces principes fondamentaux et sacrés de la nature que le Tout-Puissant a imprimés dans le cœur de l'homme. L'histoire nous apprend que les nations les plus sauvages et les plus barbares, l'ont toujours reconnu et pratiqué. C'est néanmoins une vérité incontestable

que toutes les violations de ce principe doivent êlre attribuées à l'homme civilisé , ou à son dangereux exemple.

Il est certain que parmi nos Indiens , la personne d'un ambassadeur était autrefois sacrée et inviolable. Toutes les nations , toutes les tribus s'accordaient sur ce point, et quand même il aurait été envoyé par le peuple le plus hostile, il avait des droits , non-seulement au respect , mais encore à la protection générale. Ainsi avoir, je ne dirai pas massacré, mais maltraité sciemment un ambassadeur, était chez eux un crime impardonnable. Les partis de guerriers recevaient toujours l'ordre, s'ils rencontraient un messager de paix, se rendant d'une nation chez une autre, de le proléger et de l'escorter jusque dans le pays du peuple vers lequel il était envoyé. i

De même lorsqu'un messager leur était dépêché par une nation avec laquelle ils étaient brouillés ou en guerre, quelqu'exaspérés qu'ils fussent contr'elle, et même quoique fermement déterminés à ne rien écouter , c'est-à-dire, à ne pas consentir aux propositions qu'elle pourrait leur faire, néanmoins ils protégeaient l'homme de paix et lui disaient dans leur langage expressif, « qu'ils l'avaient placé sous leurs ailes , où il

♦> était parfaitement en sûreté. » C'était chez eitx un point de croyance religieuse , que les messagers de paix étaient sons la protection spéciale du Grand-Èsprît, que c'était un grand crime de les molester, et que la nation qui s'en rendrait coupable, en serait certainement punie par des perles à la guerre, ou même par une défaite totale; aussi il est souvent arrivé que des messagers de paix ont été renvoyés avec des messages qui portaient qu'on était déterminé à porter le fer et la flamme dans leur pays , et qu'on ne ferait point de quartier; cependant les ambassadeurs n'étaient point insultés, mais au contraire, traités avec respect. Ils étaient protégés tout le temps qu'ils restaient dans le pays ennemi, et étaient escortés jusque chez eUx, ou au moins assez loin pour n'avoir plus à craindre de rencontrer les guerriers ennemis, et on leur donnait le temps suffisant pour gagner leurs maisons, avant de commencer les hostilités, pour qu'ils pussent donner avis que la trêve était rompue, ou que la guerre avait commencé. J'ai oui parler de messagers qui avaient été renvoyés avec le message suivant : « Je vous renvoie sains » et saufs les messagers que vous aviez envoyés » vers moi; mes jeunes guerriers qui sont allés » vous voir, vous porteront ma réponse au mes-

( 284 ) » -sage qu'ils m'avaient apporté de votre part. » Il est facile de deviner quel était le genre de cette visite. Le message était dans le fait une déclaration de guerre, avec l'avis que leur pays allait être immédiatement envahi.

Tels étaient les principes, telle était autrefois la conduite noble des Indiens. Je n'ai pas besoin de dire combien elle est à présent différente. Nous nous souvenons encore du sort malheureux de MM. Trueman , Freeman et Hardin. Ces trois respectables Américains envoyés en 1792 en parlementaires vers les Indiens avec des propositions de paix , furent massacrés de la manière la plus inhumaine. A qui devons-nous attribuer l'horrible changement que nous voyons aujourd'hui? Je n'entreprendrai pas de donner mon opinion, mais écoutons ce que disent les Indiens.

Ils attribuent principalement le grand changement qui s'est fait chez eux, aux raisons suivantes :

i°. Que les blancs se sont mêlés de leurs intérêts nationaux, en dictant à une nation la manière dont elle devait en traiter une autre, et même comment elle devait lui parler, et ce qu'elle devait lui dire, et que, par ce moyen , ils ont entièrement détruit leur indépendance nationale.

Qu'ils ont même encouragé et aidé une nation indienne, non-seulement à s'arroger, mais même à exercer le droit de domination et de suprématie sur toutes les autres.

2°. Que les blancsont traité les Indiens comme une race d'hommes méprisables, et n'ont point eu eux-mêmes égard au caractère sacré des messagers; mais que, dans beaucoup de circonstances , ils les ont massacrés ainsi que leurs chefs sans distinction. Qu'ils ont été jusqu'à souiller ce qui, parmi eux, est regardé comme la chose la plus sainte et la plus inviolable, leurs feux, de conseil, les éteignant (suivant leurs expressions) , dans des flots du plus pur sang de leur nation , au mépris de leurs protestations d'amitié et de leurs promesses les plus solennelles! Qu'en un mot toute leur conduite leur a semblé vouloir dire : « Nous nous soucions peu de vous, » nous vous méprisons, tout ce que nous vou- » Ions de vous, ce sont vos terres, et nous les » aurons. »

Ils ne sont jamais embarrassés lorsqu'on leur demande de spécifier les offenses dont ils se plaignent ; parmi la longue liste de celles qu'ils nous reprochent, j'en choisirai quelques-unes des plus marquantes.

i°. D'avoir protégé contr'eux les Iroquois, en

( aSG ) encourageant cette nation à les insulter et à les traiter comme des femmes, de même que s'ijs les avaient conquis par la force des armes, et à exercer sur eux une supériorité tjrannique.

2°. D'avoir massacré des Indiens Conestogos, dans le lieu même où brûlait le feu du conseil, où des traités avaient été faits avec eux dans les premiers temps de leur arrivée, et où un autre avait été conclu en 1762, précisément un an avant ce massacre, et encore dans le pays de leur frère Micjuon , dans le pays des Quakers , enfin dans la Pensylvanie.

3°. D'avoir assassiné à Kanhawa , Cornstalk, chef Shawano, généralement estimé, au moment où il s'acquittait d'une mission pacifique et intéressante.

4°. D'avoir blessé très-dangereusement d'un coup de feu en 177^, un brave Shawano, lorsqu'il revenait de Pittsburg, où, par amitié et par humanité, il avait été conduire plusieurs blancs, et les avait protégés contre un corps d'Indiens exaspérés de ce que des blancs avaient massacré beaucoup de leurs parens.

5°. D'avoir attaqué sur l'île, à Pittsburg, le camp paisible des chefs Délawares, et d'y avoir massacré un messager et plusieurs autres personnes.

6°. D'avoir massacré les Indiens chrétiens sur le Muskingum, ainsi que le chef d'Achsinning, quoiqu'il lut bien connu qu'ils étaient amis des blancs (1).

Us rapportent beaucoup d'autres outrages commis sur des ??iessagersf des visiteurs et autres Indiens amis, dont j'épargnerai le pénible récit à mes lecteurs. D'après cette longue suite d'actions injustes et cruelles, les nations indiennes en sont enfin arrivées à conclure que les Américains ont contr'elles une haine invétérée , et que lorsqu'ils leur envoyent des messagers de paix, ce n'est que pour les endormir dans une fausse sécurité, afin de pouvoir plus aisément tomber sur elles et les détruire. Ce fut en conséquence de cette conviction, que les trois Américains que j'ai nommés plus haut, durent la fin déplorable qu'elles leur firent éprouver.

(i) Ce meurtre fut commis par un parti de blancs commandé par Williamson.