E. hyemale
Lesquelles se réduisent en réalité à cinq, comme nous le verrons ci-après, par l'identité des Æ. fluviatile et limosum\.
L’extrême concision à laquelle aspirait constamment ce grand naturaliste, a jeté trop souvent de l'obscurité dans ses phrases descriptives, et nulle part peut-être ce défaut n’est plus sensible que dans celles des espèces de ce genre. J'ai cru devoir dans la synonymie citer éx extenso le texte de la deuxième édition (2° vol., 1763), afin que l'on puisse mieux voir à quels types antérieurs Linné fait allusion, quelles figures il cite, et combien avec ce texte évidemment insuffisant, j'oserais presque dire négligé?, il a dû être difficile de distinguer neltement à quels types il fallait rapporter les noms linnéens. Aussi y a-t-il eu de nombreuses indécisions , de longues et peu profitables discussions.
Pour essayer d'arriver à quelque certitude sur la distinction des types linnéens, plusieurs auteurs ont regardé comme indispensable de recourir à l’herbier de Linné et de combler par l'étude des spécimens les lacunes que laissait un texte insuffisant. Je crois à propos de reproduire ici, en le traduisant , le travail que M. Ed. Newman a publié sur ce sujet d’abord dans The phytologist, Lond., avril 1843, p. 530 et suiv., et plus tard à la fin de son beau volume British ferns, p. 412 et suiv. (1844).
: là
« On sait, je crois, assez généralement que l’herbier de Linné fut acheté par J. E. Smith, et plus tard par la Société linnéenne de Londres”, dont il est demeuré la propriété. Les spécimens sont fixés sur une demi-feuille de papier ministre; les noms sont de Linné lui-même et écrits de sa main; on y trouve aussi les remarques que J. E. Smith a mises partout où il lui a paru nécessaire ou avantageux d'ajouter une note explicative. Quelques étiquettes, avec des notes manuscriles, y sont aussi collées, mais je ne sais
4 Le Flora lapponica fat publié en 1737, c’est-à-dire seize ans avant l'impression du Species plantarum , dans lequel Linné fit l'application de ses nomina specifica trivialia ou de sa nomenclature binaire. Or, dans le Flora lapponica, les espèces sus-mentionnées (moins l’£. limosum qui n’y figure pas) ont déjà les noms linnéens du nouveau système. Le genre Equiselum est le seul du même ouvrage auquel soit appliquée cette nomenclature, et comme au ÿ 214 de son Crilica botanica, publié également en 1737, Linné cite ce même geure Equiselum comme exemple de nomenclature confuse, il y a là un rapprochement curieux, et il est permis de se demander si ce n’est pas sur ce genre que Linné a fait le premier essai de sa nomenclature.
? « Linné lui-même les énumère avec une grande négligence» (Mon. Prél., p. 330).
5 En mars 1829, pour le prix de 3000 guinées (78,000 fr. environ).
On trouvera sur l’herbier de Linné des détails intéressants dans: Fée, Vie de Linné, p. 319 à 326; H. E. Richter, Cod. bot. linn., p. xxvr et xxvIT, et surtout Lassègue, Mus. bot. de J. B. Delessert, p. 349 et suiv.
S 2. — ESPÈCES. 229 pas avec certitude qui en est l’auteur. Les Equisetum sont renfermées dans un fascicule de neuf feuilles portant sur le dos: 1/69. Equiselum, de la main de Linné!,
«Dans le même local sont conservés les exemplaires de la 47° et de la 2e édition du Species plantarum ayant appartenu à l'auteur. Sur le premier, toutes les espèces possédées par l’auteur sont désignées par une marque particulière, et le deuxième est enrichi de notes originales inédites. Je vais maintenant essayer de réunir les renseignements puisés à chacune de ces sources, en ne citant les caractères déja publiés que lorsqu'il y aura nécessité el en ajoutant mes propres remarques sur chaque spécimen.
€ Linné. — 4. sylvaticum.
CE. N. — Un seul échantillon jeune de l'E. sylvaticum de Smith, avec un épi parfait.
FOLIO 2, attaché par Linné avec le précédent.
GE. N. — Deux échantillons mürs de l’E. sylvaticum de Smith, sans frucüfication.
«Linné, — 2. arvense.
CAnonym. — 1061. Equisetum setis ramosis. Equisetum verticillis ad folia numerosis. Hall. Stirp. Helv., 144. Equisetum sylvaticum tab., p. 2532. CE. N.— Deux échantillons; celui de droite est un échantillon fertile de l'E. arvense de Smith , avec un épi parfait ; celui de gauche un échantillon mûr de l'E. sylvatieum de Smith, sans fructification.
FOLIO 4, attaché par Linné avec le précédent.
QLinné. — Hispania, 713. Lœft. ?.
QE. N. — Trois échantillons sans fruclification, tous provenant de sujets étiolés et altérés; ils appartiennent probablement à VE. arvense de Smith. La note de Linné est au revers de la feuille.
«Linné. — 3. palustre.
QSmith. — ?
QAnonym. — 1060. Equisetum selis simplicibns. Equisetum minus terrestre. J. B. M., p. 730. CE. N. — Deux échantillons sans fructification et récoltés en très-mauvais état; celui de droite me parait être l'E. arvense de Smith, celui de gauche est peut-être l'E. palustre de Smith.
«Linné. — 4. fluviatile.
«Smith. — limosum ? certe.
©. N.— Quatre échantillons, tous avec des épis, et identiques à l'E. limosum de Smith. Il n’y a point d'échantillon destiné à représenter l'E, limosum de Linné, et l’exemplaire du Spec. plant., 1" éd., n'indique point que Linné lait possédé. L’exemplaire de la deuxième édition porte, sur le feuillet blanc intercalé , vis-à-vis le passage de Haller cité (p. 1517, lig. 3) dans la description de l'E. fluviatile, la
‘ Ce no 1169 est celui du Syst. nat., Ed. 122; du Gen. plant., Ed. Gt et 7a; du Syst. veget., Ed. 134, 142, 15e. 2 Citation fautive de Tabernæmontanus, ie. 253. 5 Ne faut-il pas lire 1753, Lœfl, ; comme indication de l’année où l'infortuné Lœfling avait recueilli ces échantillons
en Espagne (voir Lœf., Z£, hisp., p. 65 et 288)?
note manuscrile suivante de la main de Linné : «hoc caules proliferos a sterilibus defimter profert «Hall!» et plus bas cette autre: « forte mera varietas prioris (E. palustre) ex solo aquæ profundioris. » Et vis-à-vis la description de l'E. limosum le même exemplaire offre celte addition : «Hallerus hanc « facit varietatem E. palustris. »
«Il est clair que, pour la distinction de son E. limosum , Linné se fie à l'autorité de Ray, puisqu'il cite la figure que donne cet auteur (Syn., L. V, fig.2, a, b), laquelle représente évidemment la forme sans branches de l'E. limosum de Smith. Il semble dès lors que PE, fluviatile de Linné est la forme rameuse et son E. limosum la forme non rameuse de FE. limosum de Smith, et que l'E. fluviatile de Smith (E. maximum Lam.) n’a de représentant ni dans l’herbier ni dans les ouvrages de Linné. Quant à l’observation précitée de Linné , suivant laquelle Haller ferait de VE. limosum une variété de l'E. palustre, elle manque de justesse. Haller cite la fig. 3 de Ray comme variété de l'E. palustre, et, selon moi, avec raison; fandis que Linné cile la fig. 2 qui est évidemment l'E. limosum de Smith. Une preuve positive que l'E. fuviatile de Linné n’était pas VE. fluviatile de Smith se trouve dans ce fait que Linné a essayé de rendre comple de sa grande {aille comme d’une altération due à sa croissance sur le fond d’une eau profonde; ce qui est bien le cas pour l'E. limosum de Smith, mais jamais par l'E. fluviatile du même, qui au contraire eroît de préférence dans des lieux découverts graveleux et sablonneux.
«Linné. — Œdific? : hyemale.
QE. N. — Un simple échantillon de l'E. hyemale. «Sur le feuillet intercalé dans lexemplaire du Sp. plant., on lit vis-à-vis de celle espèce ces mots de la main de Linné : cEquiselum caule simplici aspero vaginis non lacinialis. Hall. Helv., 143. Caulis «xiridis scaber, radiis (?) vaginæ pallidæ basi marginisque denliculis obsoletis atris gibbis°. »
« Linné. — Tourelle.
«Smith. — Asperrimum, Dick., variegatum , Jacq. H. B. — J.E.S.
«Anonym. — Equisetum basiliense n° 1678, Haller. An species distineta apud cl. Linn.? In horto cullum.
@E. N.— Un simple échantillon de l'E. variegatum. Linné a répondu à la question touchant la disünetion de l'espèce en donnant comme synonyme à son E. hyemale la phrase de Bauhin: Eq. nudum minus variegatum basiliense Pin. Le nom de Tourelle écrit par Linné indique probablement l'habitat.
FOL10 9, attaché par Linné avec le précédent. «Linné. — Suec.
@E. N. — Un simple échantillon de l'E. variegatum , beaucoup plus grêle que le précédent. La note manuscrite de Linné indique évidemment qu’il provient de la Suède. »
Dans les Acta acad. scient. de Stockholm, 1849 et 1851, M. Ch. Hartman a
1 Le texte de Haller est: « Caulis floriger videtur a folioso remotus» (Ænum. slirp. Helv., p. 144).
? Il est probable qu'il faut lire arlific. dans cette abbréviation de Linné. Cette plante est en effet citée sous le n° 838 dans le Flora æconomica , comme servant à l'industrie (Amœæn. Acad., 1, p. 385).
5 Le vrai texte est: «Caulis viridis, scaber, radens. Vaginæ pallidæ, basi margineque alris, denticulis obsoletis «atris gibbis. » Il se trouve reproduit avec correction dans le Mantis. IN, p. 504.
$ 2. — ESPÈCES. 231 publié: Annotationes de plantis Scandinavicis herbarii Linnæani, in Musæo socicet. linneanæ Londin. asservati, et dans ce nouvel examen de l’herbier de Linné on lit (p. 260 et 261 du tirage à part) les observations suivantes sur les Equisetum :
« EQUISETUM
«sylvalicum À (man. prop. Linnæi).
«arvense 2 (man. prop.) (Smith addidit :)?
<palustre 3 (man. prop.) (manu Smith)?
«Est Equisetum pratense recentiorum.
€ hyemale (man. prop.) atque prope specimen : artific. (?) «(Sine nomine, man. prop. tantum) 6 (et) suec. «Est Æ. scirpoides auct. »
On voit par ce qui précède combien l’herbier de Linné était un guide peu sûr pour arriver à la fixation certaine de ses types spécifiques ‘.
Les descriptions de Haller précédèrent et suivirent celles de Linné; elles sont vraiment plus satisfaisantes. Leers, Pollich, Roth donnèrent des détails plus exacts encore, et qui concoururent puissamment à la distinction des espèces.
Jusqu'à la Monographie des Prêles par Vaucher (1822) il n’y eut aucune classification entre les espèces; on les mettait les unes après les autres, sans l'énoncé du principe de distinction et de coordination. Vaucher, comme tant d’autres après lui, s'inspirant des divisions établies par De Lamarck et par De Candolle dans les « méthodes analytiques» qui précèdent leurs Flores françaises, coordonna les caractères distinctifs qu'il employa, et classa les espèces françaises qu'il décrivit dans l’ordre suivan£:
