E. SYLVATICUM L

La station de cette espèce, son port tout particulier, l'ont fait facilement distinguer. Elle n'a donc point de synonymie proprement dite; et le nom d’E. capillare, donné par Hoffmann à des sujets grêles, n’a pas été par l’auteur lui-même appliqué en synonyme à toute l'espèce (voy. Deutschl. Flor. Crypt., 1795, p. 3, et ci-dessus p. 179). Des individus peu développés ont été pris par Lapeyrouse et par Mutel pour VE. umbrosum Meyer (voy. Révision de l'herb. de Lapeyrouse, par M. le docteur Clos, 1857, p. 82).

. E. sylvaticum Tabern., Kräut., 569, ic. 253.

. NI. E. syluaticum tenuissimis setis G. Bauh., Pin., p. 16; Theatr., p. 245. . E. sive Hippuris tenuissima non aspera J. Bauh., Hist. pl., TT, p. 730.

. E. verticillis ad folia numerosis Hall., Enum. stirp. Helv., p. 144.

. E. syzvaTicux L., Sp. pl., Ed. 42, p. 1061.

Texte de Linné (Sp. pl., Ed. 22, p. 1516).

sglvaticum. 4. Equiserum caule spicato, frondibus compositis. FI. suec., 834; 927.

Equisetum setis ramosis internodio multoties longioribus. Roy. lugdb., 496. Equisetum sylvaticum F1. lapp., 391. Tabern. hist., 562. Equisetum sylvaticum, tenuissimis setis. Bauh. pin., 16. theatr., 245.

1768. E. foliis repelilo-ramosis, vaginis laxissimis Hall., Hist. stirp. Helv., 1680. DATI:

. sylvaticum Pollich, Hist. pl. Palat., HE, p. 5.

. Sylvaticum Lam., FL fr., 1, p. 8.

. sylvalicum Roth, Tent. FL. germ., IV, p. 3.

. sylvaticum DC., F1. fr., tom. IT, p. 583.

. Sylvaticum Lois. Desl., F1. gall., Ed. 14, IL, p. 700.

. umbrosum Lapeyr., Pyr., p. 619 (non Meyer).

sylvaticum Vaucher, Mon. Prél., p. 365.

2. sylvaticum Duby, Bot. gall., p.535 ; et E. umbrosum , |. c., fide Lapeyrouse (non Meyer). sylvaticum Mutel, FL fr., IV, p. 166; et E. umbrosum, 0. c., p. 167 (quoad specimina gallica).

sylvaticum Newman, Brit. ferns, p. 59.

sylvaticum Koch, Syn., Ed. 22, p. 964.

sylvaticum Milde, Kennin. Eq., p. 597.

sylvaticum Gr. etGod., FL. d. Fr., II, p. 643.

sylvaticum Düll, FI. Bad., I, p. 61.

sylvaticum Bernoulli, Gef. Krypt. Schw., p. 69.

sylvalicum Milde, Gef. Crypt. Schl., p. 431.

sylvaticum Cosson et Germain, F. env. Paris, 2 éd., p. 878.

SOS EEE

5 te

LE

BRREEE

3. E. PRATENSE Ehrh. (non Roth, non Sprengel, non Schlechtendal).

Cette espèce a été pour la première fois signalée et décrite sous ce nom en 1783, dans le Hannüversche Magazin, par Fr. Ehrhart, qui l'avait découverte dans des prés de la principauté de Blankenbourg. Le même botaniste la décrivit de nouveau en 1788 (Beitrüge, WT, p. 77). G. F. Hoffmann crut d’abord que cette plante n’était qu'une forme de l'E. arvense (Deutschl. F1, TT, p. 3, n° 5, 1795); d'autre part Roth décrivit sous ce nom la variété nemorosum de VE. arvense (Tent. fl. germ., HI, p. 6, 1800), en citant des figures qui n'ont aucun rapport avec la plante d'Ehrhart. Mais, en 1803, Hoffmann, averti par B. Bockhausen (Monog. Crypt. Gew. in Rümer’s Archiv.,T, n°3, p. set 6, 1798) revint sur son opinion; il reconnut la plante comme une bonne espèce, et, d'après les échantillons originaux d'Ehrhart, en donna une description exacte et une bonne figure coloriée dans ses Phytographische Blütter (1, n° vin, p. 117, tab. 2); il combatlit en même temps l'erreur de Roth. Malheureusement les « Feuilles phytographiques » de Hoffmann manquèrent de publicité et ne furent même pas continuées ; il en résulta qu'après les erreurs de Hoffmann et de Roth, l'attention des botanistes fut complétement détournée de la plante d'Ehrhart, et dans l'Encyc. méth. bot., N, p.613, 1804, Poiret ne la cite que comme une variété de l'E. arvense.

En 1809, c’est-à-dire vingt-quatre ans après la première publication d'Ebrhart, un officier français, Bory de Saint-Vincent, faisant la guerre en Prusse, y trouva cette

$ 2. — ESPÈCES. — E. PRATENSE. 241 plante et la communiqua à Meyer età Willdenow. Ce dernier la crut nouvelle et la décrivit en 1809 sous le nom d’E. umbrosum , dans son Enumer. plant. horti Berolinensis; et l’année suivante il la caractérisa mieux encore dans le Spec. plant., tout en y mentionnant l'E. pratense d'Ehrhart, mais comme plante à lui inconnue, admise sur l’aulorilé d'Ehrhart, en citant la synonymie erronée de Roth, mais non les figures de Hoffmann. En même temps, c’est-à-dire en 1809, Retz retrouvait cette plante en Scandinavie et la publiait comme nouvelle sons le nom d'£. amphibolium. À partir de ce moment, la plante connue sous les noms de Willdenow et de Retz fut retrouvée en plusieurs lieux; mais son premier nom d'Æ. pratense avait presque complétement disparu. Vaucher décrivit et figura l'E. umbrosum de Willdenow, tout en conservant l'E. pratense Ehrh., mais, ainsi que Willdenow, à titre de plante inconnue, sur l'autorité d'Ehrhart, et en citant toujours la fâcheuse synonymie de Roth, mais non les figures de Hoffmann. En 1830, Sir W. Hooker décrivit encore cet Equisetum comme plante nouvelle en la dédiant à Th. Drummond qui l'avait trouvée dans le Forfarshire. L’emploï fait par Willdenow et Vaucher de deux noms différents pour désigner une même plante, avait après eux porté la plupart des botanistes à chercher sous ces noms deux plantes distinctes, el avait par cela occasionné quelques erreurs (Schlechtendal , For. Berol., IT, p. 3 et 259, 1824; E. Fries, Novitiæ fl. suec.; Ed. *, p. 297, 1898, et Mant., I, p. 21, 1839; Reichenbach, Flor:excurs., p.154 et 155, 1830 ; Homann, Flor. Pomer., IX, p. 87 et 89,1835 etc.). M. de Schlechtendal nous a fait plus tard connaître lui-même que son E. pratense n'élait qu'une forme du palustre. LE. pratense de Sprengel (F{. Hal., Ed. 9%, p. 435) était une forme de l'E. ramosissimum ; enfin la confusion était extrême lorsqu'en mai 1836, M. Hampe, de Blankenbourg, après avoir consulté les exemplaires originaux dans l'herbier d'Ehrhart conservé à Gôltingen par G. F. W. Meyer, écrivit au directeur du Flora une lettre où il rétablissait l'identité de l'E. pratense Ebrh. et de l'E. umbrosum Willd. (Flora, 1836, p. 268 et suiv.); et dans le numéro suivant du même journal, M. de Schlechtendal inséra un très-savant mémoire, où il relraçait l’histoire complète de cette plante et de ses noms divers, et rendait ainsi impossible à l’avenir toute erreur à cet égard (Flora, 1836, p. 273 et suiv.).

1783. E. PRATENSE Ehrh. Hannôüv. Magaz., st. 18.

1788. E. pratense Ehrh., Beitr., III, p. 17, n° 36.

1803. E. pratense Hoffmann, Phytograph. Blätt., X, n° vit, p. 417, pl. I. 1809. E. amphibolium Retz., F1. scand., suppl. 2, p. 42.

114810. E. umbrosum Willd., Spec. pl., V, p. 3.

1810. E. pratense Willd., Spec. pl., V, p. 6 (Exclud. syn. Roth). 1822 umbrosum Vauch., Mon. Prél., p. 366.

1822. E. pratense Vauch., Mon. Prél., p. 387 (Exclud. syn.).

E E E E 1809. E. umbrosum Willd., Enum. pl. hort. Berol., p. 1065. E D . E.

1826. E. sylvatieum 8 minus Wahlenb., FL. suec., Ed. 19, p. 689. 4831. E. Drummondii Hooker, Engl. Bot., suppl. 2777; et Brit. flor., p. 454. 4836. E. Ehrharti G. F. Meyer, Chlor. Hanov., p. 666. 1843. E. Drummondii Babingl., Man. brit. bot., p. 380. , 14845. E. umbrosum Koch, Syn. fl. germ., Ed. 24, p. 965. 14844. E. umbrosum Newm., Brit. ferns, p. 63. 14857. E. pratense Bernoul., Gef. Krypt. Schw., p. T0. 14858. E, pratense Milde, Gef. Crypt. Schl., p. 437.