DES GENRES, DES ESPÈCES ET DES VARIETES

I^e mol genus ou yrvoç d'où nous avons fait noti-e mot genre, s'appliquait, dans le langage des anciens, atout nombre collectif d'étix?s organisés, parens les uns (les autres ou descendans des mêmes ancêtres. I/i(lêede^'ev//'i' était alors une idée simple, bien dé-

DES GENRES, DES ESPi^.CES ET DES VARIÉTÉS. Il

finie^ et qui ne différait en rien de celie que nous attachons aujourd'hui aux mots famille et race. Peu-àpeu le sens attaché à cette expression s'est étendu et on en a fait usage pour désigner tout ensemble d'êtres qui, à raison des ressemblances réelles ou imaginaires qu'on trouvait dans leur forme ou leur nature, étaient soupçonnés d'avoir tiré leur origine d'une souche commime. Ainsi im groupe comprenait tous les animaux qu'on désignait sous le nom de chiens, un antre tous les chats, un troisième les bœufs, etc.

Lorsque les progi'ès des investigations scientifiques eurent fait apercevoir que ces classes étaient trop étendues et comprenaient des êtres si différens les uns des autres qu'il était difficile de les considérer comme provenus d'une même souche, on adopta le terme €t^oç OU espèce, auquel on donna à très peu près la même acception qu'avait eue originairement le lUQt genre. Espèce était ainsi synonyme de race, de famille.

Cependant cette signification du mot espèce a été encore modifiée, encore étendue par les naturalistes modernes, comme l'avait été celle du mot genre par leurs prédécesseurs, hommes qui d'ailleurs ne se piquaient pas de porter la même rigueur dans le langage scientifique. C'est d'après des ressemblances générales qu'ils prétendent reconnaît^ quels sont , parmi les êtres organisés, ceux qui appartiennent à une même souche, et l'ensemble de tous les individus qui leur paraissent être dans ce cas est ce qti'ils. nomment une espèce,

« Nous réunissons sous le nom cVespèce, dit M. De Candolle, tous les individus qui se ressemblent »issez^

12 HISTOIRE JSATURF.LLK DE L HOMME.

entre eux pour que nous puissions croire qu'ils ont pu sortir originairement d'un seul être ou d'un seul coupie. Cette idée fondamentale est évidemment fondée sur une hypothèse; mais elle est cependant la seule qui donne une idée réelle de ce que les naturalistes entendent par espèce. Le degré de ressemblance, qui nous autorise à réunir les individus sous cette dénomination est très variable d'une famille à l'autre; et il arrive souvent que deux individus qui appartiennent réellement à la même espèce diffèrent phis entre eux en apparence , que des espèces distinctes : ainsi l'épagneul et le chien danois sont, à l'extérieur, plus différens entre eux que le chien et le loup; et les variétés de nos arbres fruitiers offrent plus de différences apparentes que bien des espèces. »

Il y a long-tem|>s que Buffon a, dans les mêmes termes à-peu-près, défini Y espèce, comme « une suc- « cession constante d'individus semblables entre eux « et capables de se reproduire. » Il réunit là deux conditions, la possibilité de la reproduction et la ressemblance mutuelle. Cependant il avait observé que le point de ressemblance n'était qu'une idée accessoire; la seule circonstance de descendre d'une souche commune ou si l'on veut celle dhMie parenté, d'une consaiiguinité reconnue ou présumée étant devenue le caractère essentiel de l'espèce, comme elle était dans l'origine celui du genre, avant qu'on eut, par une extension conjecturale, détourné ce dernier terme de sa signification primitive. Cuvier adopte a-peu-près la même définition. Il admet la ressemblance entre les individus comme un critérium de l'espèce ; mais pour

DFS GEFTRES, DES KSPKCES HT DES VARIÉTÉS. l3

lui comme pour Butïoii ce qui la constitue réellement, c'est « la succession des individus qui se reproduisent et se perpétuent. ( i ) »

Un écrivain dont l'attention a été récemment dirigée vers des recherches qui se rattachent à ce sujet (a), a très judicieusement remarqué que les deux naturalistes ont trop compris dans leur définition de l'espèce; que, non contens d'y donner la signification du mot, ils y ont fait entrer un critérium hypothétique de l'identité et de la diversité spécifique , ou de la méthode qui peut servir à fixer l'étendue et les limites de ces sortes de groupes dans la nature organisée.

Cette remarque, d'une justesse incontestable, trouve son application , non-seulement dans le cas des auteurs que nousvenonsde citer, mais encore dans celui de presque tous les naturalistes. L'adoption d'un terme dont la signification est en partie hypothétique, a été évidemment la source d'une foule de discussions longues et embrouillées. Comme le mot espècCy en mettant de côté toute hypothèse, ne signifie pas autre chose que ce que l'on entend communément par race, lignée, parenté, to <7vyym?, nous nous épargnerions beaucoup d'embarras inutiles en rejetant l'usage d'un terme dont le sens est si fort contesté; mais , comme nous ne pouvons bannir de notre vocabulaire im mot si bien enraciné , nous nous bornerons à l'em-

(1) Buffon, HUt. naturelle. — G. Cuvier , Règne animal. Paris, 1829,

r» vol. in-8.

P) Flourens, Annales des sciences nat., 'l^ série, Zoologie, Paris, 1838,