CHAPITRE IL

La raison de chaque mot est son rapport avec V objet qu'il désigne.

S i les mots ne sont pas arbitraires , si Ton eut quelque motif pour imposer à un objet un nom plutôt qu'un autre , ce motif fut nécessairement le rapport que l'on voyait entre ce nom

et l'objet qu'on voulait nommer: en effet, lorsqu'on impose un nom , c'est pour rappeler à notre esprit l'objet qu'il désigne; c'est pour le peindre à notre imagination : mais ne seronsnous pas plus sûrs de produire cet effet, lorsque le nom de cet objet en sera réellement la peinture, que lorsqu'il n'aura aucun rapport aveclui? C'est précisément ce que firent les premiers qui donnèrent des noms aux choses ; ils n'inventèrent pas ces noms ; on n'invente rien (i) ,

( i ) L'homme rf invente rien ; il imite , il perfectionne. . . . Faudra-t-il effacer de nos vocabulaires le mot inventer , comme n'appartenant qu'aux langues mal faites ? Je crois qu'on n'y parviendrait pas mieux qu'on n'a re'ussi en France à supprimer le mot. impossible. Oui , l'homme invente ; il est aussi, comme a dit un de nos poëtes, 'M. Ginguene':

Il est au Tout-Puissant des choses impossibles.

N'outrons rien , soyons circonspects et re'serve's dans nos assertions , si nous aimons ïa ve'rité. Observer hs faits et les généraliser , c'est souvent inventer. Imiter par des applications nouvelles , c'est inventer les applications ; perfectionner , c'est inventer les perfectionnemens. Ainsi furent manifestées à notre espèce des vérités qui lui étaient auparavant inconnues ; c'est ainsi qu'elle s'est enrichie de sciences , d'arts , de méthodes qui furent de véritables inventions. Je conviens qu'à l'exception de quelques génies très-rares, les individus inventent réellement peu ? ajoutent fort peu au dépôt des

et de quel poids eût été un langage de fantaisie ? Quel homme aurait pu dire le premier : Tel mot signifiera telle chose ? et comment se serait-il fait entendre ? L'arbitraire n'a nulle autorité et ne peut jamais faire loi, dans les mots, comme dans la conduite des peuples et des familles : les jeunes gens eux-mêmes ne se révoltent-ils pas contre l'arbitraire ? ne faut-il pas leur faire sentir la raison de tout ce qu'on leur prescrit, afin qu'ils s'y soumettent avec plaisir,

connaissances que possédaient leurs devanciers. Mais le genre humain jouit d'inventions sans nombre , anciennes et nouvelles ; et , si d'anciennes se* sont perdues , il parvient à les reproduire ou à les remplacer par d'autres. Voyez où conduit l'esprit de système et l'enthousiasme pour une simple hypothèse I Gebelin voulut faire de la parole un instinct ; de chaque langue un dialecte de sa pre'tendue langue naturelle , nécessaire , universelle et impérissable • et voilà qu'il en vient à nier toute invention quelconque , même celle de l'écriture , sous prétexte que celle-ci n'est qu'un perfectionnement des hiéroglyphes ; mais que l'écriture soit née des hiéroglyphes , ce n'est pas, à beaucoup près , un fait démontré ? une vérité reconnue ; c'est seuleme nt un système que Warburton mit en avant , que beaucoup d'autres écrivains ont adopté d'après lui , qui a été fortement combattu par Astle , dans son Traité en anglais sur l'origine de l'écriture , Londres , 1784 ; et en dernier lieu par M, de Tracy, dans son Idéologie . tom. 2.

ORIGINE DU LANGAGE. ij

en voyant que c'est à l'ordre , et non à une volonté despotique , qu'ils obéissent ?

Les premiers qui parlèrent, désignèrent donc les êtres par des sons qui peignaient leurs qualités ; ceci étoit d'autant plus facile , que dans les comme ncemens on avait peu d'objets à peindre, que ces objets étaient frappans , et qu'on pouvait choisir entre une multitude de sons ; on préféra donc nécessairement les sons qui étaient frappans comme ces objets.