IMPERFECTION DES ÉTUDES CLASSIQUES SUR LES ACARID1ENS

À combien peu de signes se réduirait ce cas, si l’on en découvrait la cause? Quel magnifique cas d’observation, si l’on est condamné h ne pouvoir l’observer et le décrire que par ses effets ! C’est toujours là le même dilemme médical.

deuxième ordre. — Acaridiens ( Acarus ).

SS8. Les naturalistes classificateurs ont tous très-peu étudié par eux-mêmes ce groupe si riche en particularités. Le classificateur a besoin d’avoir sous les yeux les insectes qu’il classe, afin de mieux saisir leurs ressemblances et leurs différences ; or, quand ces êtres sont trop petits pour s’adapter à la vue simple, il se contente des figures qu’en ont données les micrographes; et malheureusement encore, sur ce point, les micrographes ayant moins eu en vue de composer une monographie complète que de dessiner ces petits insectes à mesure que le hasard les offrait à leur observation, il en est résulté qu’ils ont attaché plus dïmportance aux dimensions et à des formes accidentelles ou passagères et fugitives, qu’à l’élude approfondie et comparative des caractères anatomiques et différentiels. De là sont venues des coupes génériques fondées sur des hypothèses et sur des caractères qu’on ne retrouve jamais plus. Linné, Fabricius, Hermann, Latreille et Lamarck, etc., n’ont pas procédé autrement; j’ai la conviction que Fabricius (') qt Latreille n’ont jamais étudié un seul acarus de leurs propres yeux, et qu’ils n’ont composé leur classification que sur les figures des auteurs qu’ils citent dans leur synonymie; et comme ils n’avaient ainsi à leur disposition que des figures grossières, et souvent informes, il leur était impossible d’éviter de tomber dans des méprises de tout genre et dans une foule de doubles emplois. Aussi tout le monde reconnaissait la nécessité de reprendre ce sujet, pour le mettre au niveau des autres parties de la science (");mais personne n’en avait le courage ou n’en trouvait le temps. (*) (**)

(*) Fabricius en fait naïvement l’aveu en ces termes : « Il existe une foule d’infiniment petits insectes qu’on distingue à peine à l'œil nu et dont les caractères génériques sont presque inextricables ; et j’avoue ingénument que je n’ai pas peu vu de ces insectes qu’il m’eût été impossible de distinguer par des différences caractéristiques. » ( Spec . insect., præf., pag. 3.)

Latreille n’a jamais eu cette franchise, lui qui a établi tant de genres sur des caractères fort tranchés sous sa plume et qu’il n’avait jamais observés pas lui-même sur le porte-objet !

(**) « Il reste bien des choses à faire sur ce point et dont ceux qui viendront après nous aurontà se charger, disait en 1770 Pallas, le grand observateur, et il est à désirer qu’à l’exemple du beau travail de Clerk sur les araignées d'Europe, il se trouve quel-