RELIGIONS ANCIENNES HYGIÉNIQUES; LES MODERNES DOGMATIQUES

que le blond habitant de la Bretagne. Quand Isocrale (*) recommandait de se conformer aux religions des divers pays où l’on émigrait, il donnait pour son temps un excellent précepte d’hygiène, car les religions de son temps étaient des cultes et non des dogmes ; en en changeant, on ne faisait que changer d’habitudes, on n’apostasiait pas; on adoptait, dans un nouveau pays, les nouveaux usages qu’y avaient consacrés la tradition des générations passées, l’expérience des âges, cette voix du peuple, qui est la voix de Dieu. Les religions d’alors étaient toutes corporelles. Depuis qu’elles se sont constituées savantes, le précepte d’Isocrate serait un mauvais conseil; car il ne tendrait à rien moins qu’a nous permettre de professer comme vraie ici, une proposition que nous aurions considérée comme fausse là-bas. Moïse, qui n’a proclamé qu’un seul dogme, la création, n’aurait pas imposé, en France, les mêmes observances religieuses que dans l’Arabie; et les Juifs, qui dans le nord de l’Europe, se condamnent à suivre ponctuellement la lettre du Pentateuque, traduisent Moïse à contre-sens ; ils commettent un anachronisme ; ils pèchent contre les lois de Dieu , en voulant se montrer austères observateurs des lois de Moïse; ils se suicident, eux et leurs races, par des privations que le climat condamne. Heureusement pour cette branche de la civilisation moderne, tous les Israélites ne sont pas aussi coupablement croyants ; et il en est beaucoup qui dérogent au Talmud , ce qui est tout à fait conforme aux intentions de Moïse. Je ne dirai rien ici des chrétiens et catholiques; il ne sied pas d’en parler dans un livre de chimie et de médecine.

158. L’homme est celui des êtres animés qui peut se prêter, avec le moins d’inconvénient et de malaise, aux diverses espèces d’alimentation. Les animaux qu’il a façonnés à la domesticité participent, sous ce rapport et jusqu’à un certain point, de la docilité de ses organes digestifs. L’homme est herbivore ou carnivore, selon les climats, et souvent dans le même climat ; ce qui revient à dire que sa digestion est plus active ou plus paresseuse, selon les climats et selon les individualités. Le but de la digestion étant de transformer la substance végétale en substance animale, l’herbe en chair, il s’ensuit que le canal alimentaire a bien moins d’énergie à dépenser en digérant la chair des animaux; car il n’a plus alors, pour ainsi dire, qu’à l’extraire. Là où la vie est la plus active, l’homme est herbivore : l’Indou ne vit que de fruits. Là où la vie est paresseuse et plus ou moins engourdie, l’homme est carnivore : un couvent de brahmanes se relâcherait bien vite, dans le Nord, de l’austérité de sa règle; austérité qui n’est qu’une douce et facile hygiène, dans l’Indoustan.

(*) Panégyrique.

L’ESTOMAC n’est POINT ONE CUCUHBITE, NI LES INTESTINS ONE ALLONGE. 10S

159. L’homme n’a pas moins que l’animal l’instinct de ce qui lui convient ; cette prescience prend chez lui le nom de goût. Son goût, dans l’état normal, est la règle de ses besoins ; pour se bien porter, il n’a qu’il le consulter; il n’a qu’à apprendre à se connaître : rvwâi «au«y. Contrarier ces goûts naturels par des prescriptions doctorales, imposer des médicaments à la place d’aliments, c’est faire, non de la médecine, mais du pédantisme ; ce n’est pas se montrer savant, c’est vouloir paraître docte auprès d’un être souffrant.

160. L’estomac n’est point une cucurbite, c’est un organe; la digestion est sa fonction; ses parois, avons-nous dit (84), absorbent et l’acide carbonique qui se dégage du bol alimentaire et les produits liquides qui résultent de celte intestine fermentation. L’estomac aspire et expire, absorbe et exhale; le bol alimentaire, qui fournit à cette alternative de deux fonctions contraires, ne saurait rester immobile contre l’influence de ces milliers de petits mouvements, contre ces impulsions si puissantes par leur nombre. Un corps, dont une paroi absorbe les molécules, et contre lequel se heurtent les jets innombrables d’une constante expiration, ce corps doit se mettre en mouvement sur son axe, comme cette boule qu’en soufflant l’on fait tourner sur elle-même au-dessus du godet d’une pipe à fumer. Ce mouvement circulaire du bol alimentaire est parfaitement visible, au microscope, à travers les parois transparentes de l’estomac de nos gros brachions (*).

De même les intestins ne sont pas une allonge ; ce sont encore des organes, dont les parois aspirent et expirent. Ces parois attirent donc le bol alimentaire par l’aspiration, et le chassent plus bas, par l’expiration ; de là leur mouvement péristaltique, et le mécanisme de la défécation. Les deux mouvements opposés, mais simultanés et contigus (de vésicule à vésicule), de l’aspiration et de l’expiration, ne sauraient produire qu’une même direction, quant à la marche du bol alimentaire et des feces; et dans l’état normal, et tant que l’élaboration continue, le bol alimentaire ne saurait remonter vers la bouche. En effet, la portion aspirée l’est successivement par toutes les surfaces suivantes, elle est attirée de devant en arrière ; la première vésicule, en l’attirant, la rapproche de la seconde, et ainsi de suite. L’expiration doit agir dans un sens contraire à celui de l’aspiration ; car autrement, il arriverait que l’ouverture de la sortie serait exactement la même que celle de l’entrée , dans un organe qui exécute à la fois et continuellement la double fonction d’aspiration et d’expiration. L’expiration agira donc de manière à seconder, au lieu de contrarier, l’impulsion imprimée au bol alimentaire

(*) Nouveau Système de chimie organique, pl. 49, üg. G, s.