PROCÈS DE MARIE CARPELLE ET AUTRES ACCUSÉS

Aujourd'hui Dieu a appelé à lui l’infortunée victime de cette terrible erreur judiciaire; elle a accompli son martyre de douze années; et nulle couronne n’arrivera peut-être sur sa tombe, que flétrie par la même boue qu’on lui a tant prodiguée à travers ses barreaux. Son nom appartient maintenant à l’histoire; on ne me suspectera pltis de tout autre intérêt, quand j’affirmerai maintenant, la main sur la conscience, que la condamnation de Marie Cappelle est une des plus grandes hontes de l’expertise chimique. Je m’en rapporte, pour apprécier la justesse de cette sévère assertion, à toutes les âmes honnêtes qui prendront la peine de reviser ce procès sur la lecture des pièces que nous énumérons dans la note du bas de cette page.

Bien des gens encore, de nos jours, n’en ont d’autre idée que celle qu’ils ont puisée dans les articles d’écrivains salariés ou commensaux d’Orfila; d’autres, qui ont la manie de se créer des antipathies ou des sympathies par esprit d’opposition, sont toujours prêts, quand on les met sur ce chapitre, à vous couper la parole dès le début de la discussion, en s’écriant : Quant à moi, je la crois coupable. Demandez-leur les motifs de leur opinion; ils vous répondront imperturbablement : Que voulezvous que je vous dise,- c'est mon opinion. Et les femmes sensibles, les femmes à nerfs délicats, à parole larmoyante, dont la mort d’une mouche agace les nerfs, oh ! aux yeux de celles-là mille morts n’étaient pas de trop pour punir cette jeune fille sans défense et sans récrimination. A ceux ou à celles-là il n’y a qu’une seule réponse à faire, c’est de leur tourner le dos. Oh ! que j’en ai connu de ces, impitoyables qui n’ont pas tardé à subir les tortures de Marie Cappelle, et à qui j’ai répondu à mon tour :

2» Procès de Dijon, extrait (publié à part) de la Gazette des Hôpitaux, 21 , 24, 31 décembre 1 839 et 2 janvier 1 840) ; Procès d’Albrj ( ibid ., 4, 6 et 1 1 juin 1 840) ;

3° Lettre au docteur Fabre, et Réponse à la lettre de Me Pailliet ( Gazette des Hôpitaux, 26 septembre et 8 octobre 1 840) ; ces deux lettres ont été reproduites par presque tous les journaux politiques, et elles ont été imprimées à part ;

4° Mémoire à consulter, à l’appui du pour voi en cassation de dame Marie Cappelle, veuve Laffarge, rédigé à la requête de la défense, par F.-V. Raspail; in-8° (1er octobre 1840);

50 Réponse à la Réfutation que M. Orfila publia deux mois après l’apparition de ce mémoire. ( Gazette des Hôpitaux, 14 novembre 1840 à janvier 1841.) Nous avons eu soin de reproduire textuellement, dans la Gazette, la réponse d’Orfila.

6° Revue élémentaire, 1847-1848, tom. Ier, pag. 327. — Tom. II, pag. 57, 116, 154, ' 184, 218, 240,276, 313 et 374.

N. R. Nous pouvons l’assurer, sans crainte d’être démenti par personne : c’est dans la série de ces publications qu’ont été puisées les idées do réforme analytique que nous avons vues depuis se reproduire successivement au sein de nos diverses académies; nolro nom devant être sous-entendu dans toutes ces discussions, on le concevra facilement, à cause de notre position personnelle vis-à-vis du pouvoir.

234 COMMENT ORFILA TROUVAIT DE L’ARSENIC OU IL N’y EN AVAIT PAS.

Quant à vous, je vous crois coupable, c'est plus que mon opinion : telle est ma conviction.

Que voulez-vous, enfin ! j’ai été longtemps seul à plaider la cause de 1 innocence de Marie Gappelle, à la plaider en dépit môme de ses avocats • et j’ai fini par ranger de mon côté la partie la plus saine de la population, et cela dans toutes les classes.

Le malheureux dont le mensonge chimique a accablé cette pauvre fille fut tout d’abord écrasé par notre inculpation reconventionnelle, quand dans une lettre reproduite -par tous les journaux de l’univers, nous l’accusâmes hautement d’avoir menti à la justice, en soutenant avoir obtenu, de 1 analyse du cadavre de Laffarge, l’arsenic qui ne provenait que du nitrate de potasse dont il s’était servi, qu’il avait apporté de Paris et qu’il avait eu soin de ne pas laisser à Tulle (*).

M Pailliet, avocat de M0--® Laffarge, et qui n’avait perdu sa cause qu’en la plaidant d après la conviction que lui suggérait son ami Orfila, M Pailliet, à la lecture de notre lettre, n’écoutant plus que sa conscience d’honnête homme, se transporta d’un bond chez Orfila, pour l’inviter à répondre à notre accusation publique :

« Cai , lui disait-il, ou M. Raspail vous calomnie, et dans ce cas il faut le traduire devant les tribunaux; ou il se trompe, et dans ce cas il faut en prévenir le public par la voie de la presse; ou bien, si vous prenez le parti de garder le silence, c’est qu’il aura dit vrai, et dans ce cas vous ne vous laverez jamais d’une pareille infamie. »

Orfila, atterré, perclus de la voix, saisi d’une fièvre mal dissimulée, les yeux baissés vers la terre, finit par lui dire : « Je ne répondrai pas. »

Et il tint parole pendant deux mois; et il ne répondit que lorsqu’une voix de majorité eut rejeté, à la Cour de cassation, le pourvoi de Marie Cappelle.

Car,, un instant entraînée par les preuves accumulées dans notre Mémoire à consulter, la Cour fut sur le point de mettre à néant toute la

(*) C’est par de tels moyens que cet homme s’était créé la réputation de pouvoir retrouver de l’arsenic là où les plus habiles n’en avaient pas extrait un atome ; it avait a ce sujet des boites à réactifs arseniqués. Nous en avons, do son vivant, cité un exemple péremptoire, en parlant des bouillons des restaurants de Paris, qui, d’après lui, auraient tous renfermé des quantités appréciables d’arsenic ; lequel arsenic après vérification faite par des membres de l’académie de médecine, fut atteint et convaincu do provenir de la boite à réactifs. A ces accusations foudroyantes ses plus chauds partisans ne trouvèrent pas de meilleure excuse, après le procès Laffarge, que d'en rejeter la culpabilité sur son préparateur, lequel, à l’insu de son maître, et dans le but de le faire briller dans ces déplorables tournois, aurait eu soin d’arseuiquer les principaux réactifs de la boîte, toutes les fois que l’analyse des premiers experts n'avait pas révélé une seule tache. Ce malheureux préparateur a disparu bien avant son maître.

Mlle BOEGLIN CONDAMNÉE A COLMAR, ACQUITTÉE A STRASBOURG. 235

procédure des assises de la Corrèze et Marie Cappelle était sûre alors 'de voir sou innocence ressortir dans tout son éclat, à la suite d une nouvelle procédure et devant une autre cour (*).

(*) Le ciel aurait certainement couronné mes efforts, comme il l’avait déjà fait dans une cause qui est restée plus obscure, parce que la politique n avait pas alors intérêt à lui donner une publicité plus grande, et qui sans cela aurait présenté aux femmes avides de lugubres émotions un intérêt plus palpitant et des péripéties plus sombres . Une jeune fille de l'Alsace, MUe Boeglin, venait d'être condamnée à mort à Colmar ; la Courdecassation avaitannulé l’arrêt pour vicede formeet avaitrenvoyé l’accusée devant la Cour de Strasbourg. M° Leichtenberg, son avocat à Strasbourg, me fit parvenir, le 27 janvier 1840, les pièces et les rapports d'expertise par Mc Martin (de Strasbourg), qui avait obtenu la cassation de l’arrêt. Je me trouvais alors en proie à une fièvre cérébrale qui m’avait privé de l’usage delà vue; ce fut dans cette maladie que j inventai l’eau sédative, à laquelle je suis redevable de ma guérison. Je me fis lire les rapports d’expertise ; ils étaient rédigés avec le laisser-aller de l’époque : avec de telles manières de procéder il eût été facile de faire condamner le premier venu et pour la moindre des causes. Je compris que je pouvais sauver la vie à cette innocente et je réunis toutes mes forces pour dicter mon rapport. Cette jeune fille était accusée d avoir empoisonné ses deux frères et en dernier lieu son père avec de l’arsenic. Sur quoi se fondait 1 accusation? Sur ce que la matière du vomissement qu’avait rendue le père avant de mourir avait donné quelques taches par l’appareil de Marsh; subsidiairement et comme preuve morale, on alléguait que cette jeune personne s était laissé séduire par un amant qui n’aurait consenti à l’épouser qu’en vue d’une certaine dot. Comment cette jeune fille n’aurait-elle pas été une empoisonneuse, puisque déjà elle était reconnue amoureuse? Cette sorte d’argumentation obtient toujours son effet sur l’esprit des femmes sensibles : c’est un raisonnement semblable qui a perdu plus tard la pauvre Marie Cappelle, elle qui pourtant n’a jamais eu d’amant. Cependant, en l’absence de la première démonstration, la seconde devait tomber dans le domaine des chroniques galantes. Or voici sur quoi se basait la première démonstration : on avait ramassé la matière du vomissement qu’on avait pu retrouver par terre et on l’avait soumise à l’appareil de Marsh. Or le pavé de l’appartement était un pavé de grange, un assemblage de pavés de grès avec des interstices remplis de terre ; et dans ces campagnes on fait un grand usage de la mort-aux-rats. Après avoir évalué la faiblesse des indications obtenues et avoir supposé que ces taches étaient arsenicales, quoique tout manquât dans le rapport pour établir le fait, j’invitai la cour de Strasbourg à faire recueillir, par de nouveaux experts, la terre des interstices des pavés en divers endroits de la grange, en prédisant presque que, prise dans les endroits les moins à portée du lit du malade, cette terre fournirait, par l’appareil de Marsh, plus de taches vraiment arsenicales que les premiers experts n’en avaient obtenu de Ja matière du vomissement. L’expérience confirma de tout point mes prévisions; et la jeune fille fut sauvée; elle fut acquittée à l’unanimité, le 20 février 1840. Les journaux gardèrent le plus profond silence sur ce beau résultat; le National avait passé alors dans le giron occulte du loyolatisme; il n’était plus notre ami que par son masque. La publicité de ce procès aurait peut-être arrêté l’explosion d’horreur quo souleva un peu plus tard le procès de Marie Cappelle.

On me demandera d’expliquer comment il se fait que dans cette mémo maison Io frère eût suivi le frère, puis le père les deux frères. Je répondrai : 1° que ces trois