XXIII. — - RÉFORME DE L’ ANATOMIE PAR CI1AUSSIER

j’ai parlé de Bichat, j’ai parlé de Broussais; je ne dois pas passer sous silence un autre novateur, quoique le cadre de ses travaux ne rentre pas dans celui de notre ouvrage : Ghaussier, ce réformateur de la nomenclature anatomique. Sa nomenclature des muscles tendait à nous débarrasser de toutes ces vieilleries baroques qui fatiguent si inutilement l'imagination et la mémoire, même de ceux qui les savent le mieux par cœur; c’était une excellente idée que d'emprunter le nom des musclesàl’os sur lequel ils s'insèrent et à celui qu’ils font mouvoir. A peine Ghaussier mort, sa nomenclature a été proscrite; elle n’était plus affublée d’une robe de professeur. Il faut dire pourtant que. cette nomenclature manquait de philosophie, et ramenait l’esprit plutôt vers l’analyse que vers l’analogie des rapports et vers les grandes lois de l’organogénie ; c’était encore là de l’anatomie de détails avec un peu plus de méthode que dans l’anatomie renouvelée d’Érasistrate et d'Hérophile; mais rien de plus : c’était le système linnéeu s'introduisant en anatomie. Ce peu de bien, la Faculté n’en a pas voulu ; elle est retournée à ses muscles triceps, biceps, jumeaux, dentelé, vaste interne et externe, buccinateur, trapèze, rhomboïde, couturier, deltoïde, etc.; comme si la chimie venait tout à coup à laisser là la nomenclature doGuytonde Morveau, pour retomber dans les barbarismes de l’alchimie. L’anatomie attend une réforme dans ses mots, réforme qui ne peut ressortir que de la réforme dans les analogies. Nous renvoyons à la fin de cette Introduction historique, et pour ne pas trop interrompre le fil de la narration, l'ébauche que nous avons faite d'une réformo de ce genre; nous en avions jeté les premières bases, à la suite de cet alinéa, dans notre première édition.