CHAPITRE m

Des caractères essentiels des végétaux.

Afin de connaître les animaux sous tous les rapports, nous avons entrepris de les comparer avec tous les autres corps de notre globe; et pour cela, considérant les animaux comme corps 'vivants , nous avons vu que les corps doués de la vie étaient , par leurs caractères

(i) Lamarck blâme avec raison celle cle'nominalion, qui dans son acception rigoureuse, n'a point d'application possible; aussi elle est presque abandonne'e:nousne la voyons en usage que chez les zoologistes qui ont le tort de n'attacher aucune importance aux mois scientifiques, ou par ceux qui ont adopté la nomenclature de Cuyier sans examiner et sans rejeter ce qu'elle a de mauvais.

généraux et leurs facullés propres, séparés des corps inorganiques par un intervalle considérable.

Ainsi, nous savons actuellement que, comme corps vivants, les animaux , même les plus imparfaits, ne peuvent être confondus avec les corps inorganiques; et qu'aucun animal, quelque imparfait qu'il soit, quelque simple que soit son organisation, ne fait nuance avec aucun des corps en qui le phénomène de la vie ne peut se produire.

Mais les animaux ne sont pas les seuls corps vivants qui existent, et l'on peut s'en convaincre qu'il s'en trouve de deux sortes extrêmement distinctes; car les corps de chacune de ces sortes offrent entre eux une si grande différence dans l'état et les phénomènes de leur organisation . qu'il est facile de faire voir que la nature a établi , entre les uns et les autres , une ligne de démarcation frappante. Ce n'est, néanmoins , qu'une ligne de démarcation tranchée, et non un intervalle considérable , comme celui qui sépare les corps inorganiques des corps vivants.

On a senti qu'il existait une différence réelle entre les deux sortes de corps vivants dont je viens de parler; et quoiqu'on n'ait point su assigner positivement en quoi consiste cette différence, on a de tout temps partagé les corps vivants en deux coupes primaires dont on a fait deux règnes particuliers, savoir : le règne végétal et le règne animal.

Or, il s'agit de savoir maintenant, si les végétaux se lient et se nuancent , par quelque point de leur série , avec les animaux , ou s'ils en sont généralement distingués par quelque caractère constant et reconnaissable.

D'abord, je remarquerai que, dans ses opérations, dans l'existence qu'elle a donnée à ses productions , la nature n'a procédé et n'a pu procéder que progressive-

ment , que du plus simple au plus composé ; c'est une vérité que l'observation atteste.

S'il en est ainsi , la nature a dû commencer par produire les végétaux , et pour cela elle a dû débuter par la production des végétaux les plus imparfaits , de ceux qui ont le tissu cellulaire le moins modifié, avant de faireexisterceuxqai ont, à l'intérieur, des canauxmultipliés et divers , des fibres particulières , une moelle et des productions médullaires, en un mot, un tissu cellulaire tellement modifié que leur organisation intérieure paraît en quelque sorte composée. Dès lors , il devient évident que si les végétaux formaient avec les animaux une chaîne nuancée , résultant d'une production graduelle, ce seraient les végétaux à tissu cellulaire le plus modifié qui devraient se lier et , pour ainsi dire, se confondre avec les premiers animaux, avec les animaux les plus imparfaits.

C'est cependant ce qui n'est pas; et, en effet, je vais montrer que la nature a commencé à la fois la production des uns et des autres ; en sorte qu'à cet égard, commençant ses opérations sur des corps essentiellement différents par leurs éléments chimiques, tout ce qu'elle a pu faire exister dans les uns, s'est trouvé constamment différent de ce qu'elle a pu produire dans les autres, quoiqu'elle ait, de part et d'autre, travaillé sur un plan très analogue.

Il est certain que si les végétaux pouvaient se lier et se nuancer avec les animaux , par quelque point de leur série, ce serait uniquement par ceux qui sont les plus imparfaits et les plus simples en organisation que la nature aurait formé cette nuance, en établissant un passage insensible des plantes les plus imparfaites aux animaux qui sont daus le même cas. Tous les naturalistes l'ont senti, et c'est effectivement, en ce point, c'est-à-dire, dans celui qui offre de part et d'autre la

plus grande simplicité de l'organisation, que les végétaux paraissent le plus se rapprocher des animaux. S'il y a nuance en ce point, on ne pourra s'empêcher de convenir qu'au lieu déformer une chaîne, les végétaux et les animaux présentent deux branches distinctes, et réunies par leur base, comme les deux branches de la lettre V. Mais, je vais faire voir qu'il n'y a point de nuance dans le point cité; que chacune des branches dont je viens de parler, se trouve réellement séparée de l'autre à sa base, et qu'un cai'actère positif, qui tient à la natui'e chimique des corps sur lesquels la nature a opéré, fournit une distinciion éminente entre les êtres qu'embrasse l'une de ces branches , et ceux qui appartiennent à l'autre.

Je vais, en effet, montrer que les végétaux n'ont point dans leurs solides de parties véritablement irritables, susceptibles de se contracter subitement dans tous les temps et pendant la durée entière de leur vie, et qu'ils ne sauraient conséquemment exécuter des mouvements subits, répétés de suite, autant de fois qu'une cause excitante les pourrait provoquer.

Je prouverai ensuite que tous les animaux généralement, ont, dans leurs solides, des parties constamment irritables , subitement contractiles, et qu'ils sont susceptibles d'exécuter des mouvements instantanés ou subits, qu'ils peuvent répéter de suite, dans tous les temps, autant de fois que la cause excitatrice de ces mouvements agira sur eux.

Voyons donc d'abord ce que sont les végétaux , et quels sont leurs caractères essentiels. Après l'exposition de ces caractères, nous présenterons les faits et les preuves qui en établissent le fondement.

INTRODUCTION. Hn

Caractères essentiels des végétaux.

lues végétaux sont des corps vivants non irritables , dont les caractères essentiels sont :

i" D'être incapablesde contracter subitement et itérativement, dans tous les temps, aucune de leurs parties solides, ni d'exécuter par ces parties des mouvements subits ou instantanés, répétés de suite autant de fois qu'une cause stimulante les provoquerait (i) ;

2» De ne pouvoir agir, ni se déplacer eux-mêmes, c'est-à-dire, quitter le lieu dans lequel chacun d'eux est fixé ou situé ;

3o D'avoir seulement leurs fluides susceptibles d'exécuter les mouvements vitaux ; leurs solides, par défaut d'irritabilité , ne peuvent , par des réactions réelles , concourir à l'exécution de ces mouvements que des causes excitatrices du dehors ont le pouvoir d'opérer ;

4» De n'avoir point d'organes spéciaux intérieurs; mais d'obtenir, des mouvements de leurs fluides, une multitude de canaux vasculiformes , la plupart perforés latéralement, et, en générai, parallèles entre eux (2) ; ce qui est cause que, dans tous, l'organisation

(i) Ceux en qui l'on observe des mouvements , ne les exe'cutent que par des causes me'caniques, pyrome'triques , ou hydrome'triques. Dans les uns, ces mouvements sont d'une lenteur qui les rend insensibles et ne se jugent que par leurs produits ; et dans ceux où ils sont apparents et subits, ils sontdus à des de'tentes ou à des affaissements de parties , et ne peuvent de suite se re'pe'tcr , ni se manifester dans tous les temps. ( IVote de Lamarck. )

(2) Les mouvements des fluides dans les ve'ge'taus s'exe'cutant principalement en deux sens oppose's, il en est résulte que les canaux vasculiformes de ces corps sout, en ge'ne'ral, parallèles entre eux, ainsi qu'à l'axe longitudina', soit de la lige, soit des branches, des rameaux, des

n'est que plus ou moius modifiée sans composition réelle , et que les parties de ces corps se transforment aisément les unes dans les autres;

5" De n'eiéculer aucune digestion, mais seulement ntie élaboration des sucs qui les nourrissent et qui donnent lieu à leurs produits, en sorte qu'ils n'oût qu'une surface absorbante ( l'extérieure ) , et qu'ils n'absorbent pour aliments que des matières fluides ôU dont les particules sont désunies;

60 De n'avoir point de circulation réelle dans leurs fluides , mais d'offrir dans leurs sucs séveux, des mouvements de déplacement dont les principaux paraissent alternativement ascendants et descendants; ce qui a fait supposer l'exislence de deux sortes de sève: l'une provenant de l'absorption par les racines, et l'autre résultant de celle par les feuilles;

70 D'opérer en eux deux sortes de végétations; l'une ascendante, et l'autre descendante, à partir d'un point intermédiaire ou nœud 'Vital situé dans la base du collet de la racine, et qui est, eu général, plus vivace que les aulres ;

80 D'avoir une tendance à diriger leur végétation supérieure, perpendiculairement au plan de l'horizon, et non à celui du sol qui les soutient (1) ;

90 De former la plupart des êtres composés d'indivi-

pétioles et des pe'doacules. En effet, ils ne perdent leur parallélisme que dans les parties qui s'épanouissent en feuilles , fleurs et fruits,

( lYote de Lamarck. ) (1) Les vege'taux paraissent devoir cette tendance au calorique et à V électricité des milieux environnants 5 ces fluides subtils, trouvant plus de difficulté' à traverser Tair que des corps humides plus conducteurs , s élancent à travers les tiges vë{jetales dans une direction qui tend à s'approcher le plus possible de la verticale, et communiquent, sur-tout pendant le jour, cette direction au mouvement de la sève pompe'e par les racines. ( TVow de Lamarck. )

dus réunis sur un corps commun vivant, qui développe annuellement les générations successives de ces individus.

A ce tableau resserré des faits positifs qui caractérisent les végétaux, si, comme je vais le faire, on oppose celui des caractères essentiels des animaux , on reconnaîtra que la nature a établi entre ces deux sortes de corps vivants, une ligne de démarcation ti'anchée qui ne leur permet pas des'unir par aucun point des séries qu'elles forment. Or , ce n'est point là ce qu'on nous dit à î'égai'd de ces deux sortes d'êtres : tant il est vrai que preque tout est encore à faire pour donner des uns et des autres l'idée juste que nous devons en avoir !

Le point le plus essentiel à éclaircir, aiin de détruire l'erreur qui a fait prendre ilne fausse marche à la science, consiste donc à prouver que les végétaux sont généralement dépourvus d'irritabilité dans leurs parties.

Dès que j'aurai établi les preuves de ce fait , il sera facile de sentir quelle infériorité, dans les |)hénomènes d'organisation, le défaut d'irritabilité des parties doit donner aux végétaux sur les animaux; et l'on concevra pourquoi ils sont tous réduits à n'obtenir leurs mouvements vitaux, c'est-à-dire, les mouvements de leurs fluides , que par des impressions qui leur viennent du dehors.

Une discussion concise et claire doit me suffire pour établir les preuves que j'annonce; et d'abord je vais faire voir que j'étais fondé, lorsque j'ai dit dans ma Philosophie zoologique { voi. i , pag. 93 ) qu'il n'y a dans les faits connus à l'égard des plantes, dites sensitives , rien qui appartienne au caractère de l'irritahililé des parties animales ; qu'aucune partie des plantes n'est instantanément contractile sur elle-même ; qu'aucune , enfin , ne possède cette faculté qui carac-

So

térise exclusivement la nature animale. Aussi , par cette cause essentielle, par cette privation d'irritabilité et de contractilité de leurs parties , les végétaux sont généralement bornés à une faible et obscure disparité dans les traits de leur organisation intérieure , et à une grande infériorité dans les phénomènes de cette organisation, comparés à ceux que la nature a pu exécuter dans les animaux.

Discussion pour établir les preuves du défaut ti'irrilabilité dans les parties des végétaux.

Le point essentiel que je dois traiter d'abord , est celui de prouver que le sentiment et V irritabilité sont des phénomènes très différents, et qu'ils sont dus h des causes qui n'ont aucun rapport entre elles. On sait que Haller avait déjà distingué ces deux sortes de phénomènes; mais , comme la plupart des zoologistes de notre temps les confondent encore, il est utile que je m'efforce de rétablir cette distinction dont le fondement est de toute évidence.

Je montrerai ensuite qu'indépendamment de l'erreur qui fait confondre le sentiment avec V irritabilité ^ on a pris, dans les végétaux, certains mouvements observés dans des circonstances particulières , pour des produits de V irritabilité : tandis que ces mouvements, comme je vais le prouver, n'ont pas le moindre rapport avec ceux qui dépendent du phénomène organique dont il est question.

Pour s'assurer que le sentiment est un phénomène très différent de celui que V irritabilité constitue, il suffit de considérer les trois caractères suivants dans lesquels les conditions des deuî phénomènes sont mises en opposition.

INTRODUCTION. 8l

Premier caractère : Tout animal doué du sentiment possède constamment dans son organisation un système d'organes particulier, propre à la production de ce phénomène. Or, ce système d'organes qui se compose toujours de nerfs et d'un ou de plusieurs centres de rapports , se distingue aisément des autres parties de l'organisation. Il en résulte qu'en altérant ce système dans certaines de ses parties , l'on détruit à volonté la faculté de sentir dans les parties de l'animal que l'organe altéré faisait jouir du sentiment , et l'on rend ces parties insensibles , sans détruire leur vitalité.

Au contraire , pour la production du phénomène de V irritabilité^ il n'y a dans les parties irritables des animaux, aucun, organe particulier quelconque , aucun organe distinct qui ait seul en propre le pouvoir de donner lieu au phénomène en question ; mais la composition chimique de ces parties est telle, qu'elle les met continuellement dans le cas, tant qu'elles sont vivantes, de se contracter sur elles-mêmes à la provocation de toute cause irritante. Or, l'on ne saurait altérer la faculté irritable de ces parties, qu'en y anéantissant la vie, puisqu'elles ne tiennent d'aucun organe particulier l'irritabilité qu'elles possèdent.

Deuxième caractère : Les organes bien connus par la voie desquels le phénomène du sentiment s'exécute, ne sont point distinctement ou essentiellement contractiles; aussi , aucune observation constatée ne nous apprend que, pour opérer la sensation^ les nerfs soient obligés de se contracter sur eux-mêmes.

Au contraire , les parties irritables de tout corps animal ne sauraient exécuter aucun mouvement dépendant de l'irritabilité , qu'elles ne subissent alors une véritable contraction sur elles-mêmes. Ces parties ne sont donc irritables , que parce qu'elles sont Tome i. 6

8t INTRODUCTION.

essentiellemfcnt conlracliles ; ce que ne sont point les organes du sentiment.

Troisième caractère : Lorsqu'un animal , doué de la faculté de sentir, vient à périr, le sentiment s'éteint en lui avant Tanéantissement complet des ses mouvements vitaux.

Au contraire, lorsqu'un animal quelconque meurt, Virritabilité dont toutes ses parties ou certaines d'entre elles jouissaient, est, de toutes ses facultés, celle qui s'anéanlit constamment la dernière.

Le phénomène du sentiment et celui de Virritabilité sont donc essentiellement difrérents l'un de l'autre, puisque les causes et les conditions nécessaires à leur production ne sont point les mêmes, et qu'on a toujours des moyens décisifs pour les distinguer.

Maintenant, pour montrer combien les principes de la théorie admise en zoologie sont encore imparfaits , je vais faire remarquer que les plus savants zoologistes de notre temps confondent encore le sentiment avec Virritabilité , et que , par la citation de quelques faits mal jugés , ils croient pouvoir étendre aux végétaux l'une et l'autre de ces facultés.

« Plusieurs plantes, dit-on dans le Dictionnaire des Sciences naturelles, à l'article Animal, se meuvent d'une manière extérieurement toute pareille à celle des animaux : les feuilles de la sensitive se contractent lorsqu'on les touche, aussi vite que les tentacules du polype : comment prouver qu'il y a du sentiment dans un cas et non dans l'autre? » (i)

(i) Il nous paraît évident que G. Cuvier, en établissant cette comparaison avait oublié ces beaux principes d'armoniedans les organisations, d'après lesquels les actes, si simples qu'ils scient, sont toujours le produit d'organes; on doit être surpris de voir ce grand naturaliste, dont les travaux ont fortement contribué à niettrc ces principes hors de toute

Je puis assurer, d'après mes propres observations , qu'il n'y a dans tout ceci rien d'exact, rien qui soit conforme au fait observé à l'égard de la sensitive ou des autres plantes qui offrent des mouvements analogues; qu'en un mot, il n'y a aucun rapport entre les mouvements de ces plantes, et ceux qui proviennent de l'excitation de V irritabilité dans les animaux, et qu'il y en a bien moins encore avec le phénomène du sentiment.

D'abord, dans la contraction citée que subissent les tentacules du polype, lorsqu'on les touche, il n'y a point de preuve que le sentiment en soit la cause , c'est-à-dire, qu'il y ait eu une sensation produite; car Virritabilité seule a pu opérer cette rontraclion. On est, au contraire, fondé à dire qu'aucune sensation n'a pu avoir lieu par l'altouchement cité, puisque le système d'organes essentiel à la production de ce phénomène n'existe point dans ce polype, et que le propre de la sensation n'est pas de produire du mouvement. Ainsi, la question de savoir pourquoi il y a du sentiment dans le polype , tandis qu'il n'y en aurait pas dans la sensitive, ne devait pas se faire, s'il n'est pas vrai que le polype lui-même puisse éprouver des sensations. Or , je vais maintenant prouver que, dans les faits cités du polype et de la sensitive, il n'y a nulle parité de phénomène ; car les tentacules du polype ne se sont mus, lorsqu'on les a touchés, qu'en subissant une véritable contraction , tandis que l'attouchement n'en a pu opérer aucune sur les parties de la sensitive.

contestation , les abandonner dans une question de l'importance de celle-ci, qui ne pouvait être juge'e que par leur application rationnelle et profonde. Lamarck a connu toute la difficulté, l'a abordée avec une grande supe'riorilc, et il est le seul qui en ait donne' une solution satisfaisante.

84 INTRODtrCTIOH.

Le polype se sera donc rau, dans le fait en question, par la voie de Virritahllité de ses parties, et la sensitive par une voie très différente.

En effet , il n'est pas vrai qu'aucune partie de la sensitive se contracte lorsqu'on la touche; car, ni les folioles, ni les pétioles, soitcomrauns, soit particuliers, ni les petits rameaux de cette plante, ne subissent alors aucune contraction sur eux-mêmes; mais ces parties se reploieut dans leurs articulations sans qu'aucune de leurs dimensions soit altérée; et par cette plication, qui s'exécute comme une détente, la plupart de ces parties sont subitement et simplement abaissées, en sorte qu'aucune d'elles n a subi la moindre contraction, le plus léger changement dans ses dimensions propres. Ce n'est assurément point la le caractère de V irritabilité ^ et ce n'est, effectivement, que dans les animaux, que des parties peuvent se contracter subitement sur elles-mêmes, changer alors leurs dimensions, et conserver pendant la vie de l'animal ou pendanc la durée de leur intégrité, la faculté de se contracter de nouveau à chaque provocation d'une cause excitante; jamais d'ailleurs personne n'a'pu observer de semblables contractions dans quelque corps que ce soit.

Dès qu'on a opéré celte plication articulaire des parties d'une sensitive, par un attouchement ou par une secousse suffisante, la répétition de l'attouchement ou de la secousse n'y saurait plus alors produire aucun mouvement. Pour renouveler le même phénomène, il faut attendre pendant un temps assez long, qui est toujours de plusieurs heures , qu'une nouvelle tension dans les articulations des parties les ait relevées ou étendues; ce qui ne s'exécute que très lentement lorsque la température est basse.

Je le répète : ce n'est point là du tout le propre de Yirritabilité animale; cette faculté reste la même dans

les parties qui en sont douées tant que l'animal est vivant, et leur contractiou peut se répéter de suite, autant de fois que la cause excitante viendra la provoquer. D'ailleurs, la contraction d'une partie animale n'offre point simplement des mouvements articulaires, comme dans la sensitive, mais un resserrement subit, un raccourcissement réel des parties, en un mot, un changement dans leurs dimensions; oi', rien de semblable ne se manifeste dans les plantes.

Ainsi , dès qu'il n'est pas vrai que les mouvements subits qu'on observe dans certaines parties des plantes, dites sensidves , lorqu'on les louche, soient de véritables contractions ou des changements réels dans les dimensions de ces parties, il est dès lors évident que ces mouvements n'appartiennent point à Virrltahilité : aussi ne sauraient-ils se répéter de suite, dans tous les temps sans exception, comme ceux que Virritahilité produit à la provocation de toute cause excitante.

Nous savons donc maintenant que l'irritabilité n'est point la cause des mouvements cités des plantes, dites sensitives, et qu'il y a une disparité manifeste entre ces mouvements et les phénomènes de Virritabilité animale. Mais quelle est la cause des mouvements singuliers des plantes, dont il est question?

A cela je répondrai : que nous parvenions à connaître positivement celte cause , ou que nous ne puissions que l'entrevoir à l'aide de quelque hypothèse plausible et appuyée sur des faits , il n'en sera pas moins toujours très viai que cette même cause est étrangère à V irritahilité animale.

Or, j'ai cru ajiercevoir cette cause , pour les plantes dites sensitives, dans une particularité qui concerne les émanations des fluides élastiques et invisibles que ces plantes produisent dans le cours de leur vie , comme

les autres corps vivants, et cela d'autant plus abondamment que la température est plus élevée.

D'abord, je dois faire remarquer que les mouvements observés dans les végétaux ne se bornent pas à ceux des plantes dites sensitives ; car on en connaît de diverses sortes, et l'on peut s'assurer, par un examen attentif de ces mouvements, qu'aucun d'eux n'appartient à V irritabilité.

Ensuite , je ferai voir que ces mouvements prennenE leur source dans différentes causes , la plupart facilement déterminables.

Les uns, en effet, sont des mouvements subits très visibles , comme ceux de détente , d'affaissement de parties, etc.

Les autres , au contraire , sont des mouvements lents et insensibles, comme ceux qui sont dus à des causes hygrométriques, pyrométriques, etc.

Tous ne s'exécutent et ne s'obervent que dans certaines circonstances. Quelques-uns ne se renouvellent plus après leur exécution , comme ceux de détente de certains fruits dont les graines sont lancées au loin par la détente de leur péricarpe. Il y en a qui ne se montrent que dans certaines parties, comme certaines fleurs, soit à Tépoque de leur épanouissement, soit dans ce temps d'effervescence particulière où les organes sexuels sont sur le point d'exécuter leurs fonctions.

Ici, je puis montrer que les mouvements articulaires de la sensitive sont de la première sorte, et que ce ne sont que des affaissements de parties , qui s'opèrent par des détentes d'articulations. Je ferai même voir que les mouvements de Vhedysarum gyrans sont aussi^de même sorte, quoiqu'ils soient moins subits, et que ces mouvements s'exécutent de la même manière, c'est-àdire , par la même sorte de cause.

En effet , dans Vhedysarum gyrans , les mouvements

observés sont encore articulaires , et aucune des parties de cette plante ne subit la moindre contraction. Ce sont les mêmes mouvements singuliers de cet hedysarum , qui m'ont fait entrevoir le mystère des faits relatifs aux plantes dites sensitives.

Dans Vhedjsarum en question, les mouvements des folioles étant toujours lents et graduels, et ne se rendant bien sensibles que dans les temps chauds, temps où les émanations des plantes sont les plus considérables, j'ai senti que des vésicules ou des cavités situées dans les articulations de ces folioles , pouvaient se remplir graduellement de quelque émanation gazeuse et élastique du végétal, et que ces cavités pouvaient par là se distendre proportionnellement jusqu'à un certain terme de plénitude; qu'alors elles pouvaient se vider et s'affaisser aussi graduellement. Or, il devait résulter de cet état de choses, des alternatives lentes d'élévation et d'abaissement de ces mêmes folioles , qui décrivent une ligne demi-circulaire, sans qu'aucune secousse ou cause étrangère ait provoqué ces mouvements.

Cette cïiuse simple et uniquement mécanique, s'accorde avec les émanations connues des plantes, et l'on sait que ces émanations de matières gazeuses et élastiques sont considérables dans les temps chauds, qu'elles varient selon les plantes qui les produisent, qu'elles sont odorantes dans beaucoup de végétaux, et que, dans la fraxinelle [dictamus albus) , elles sont susceptibles de s'enflammer. Ainsi , cette cause me paraît satisfaire pleinement à l'explication du phénomène dont il s'agit.

Elle nous montre que dans les plantes sensitives , il faut un attouchement, une secousse, etc., pour provoquer l'évacuation subite des vésicules articulaires; tandis que dans Vhedjsarum gyrans , une simple plé-

nitude de ces vésicules suffit pour les mettre dans le cas de commencer l'évacuation lente et graduelle du gaz qu'elles contiennent.

Lorsqu'on voudra réellement savoir la vérité à l'égard des objets dont il vient d'être question, il sera difficile de ne pas reconnaître le fondement des causes que je viens d'indiquer.

Ce qu'il y a de très positif, c'est que, dans les phénomènes connus, soil de la sensitive, soit de Vhedysarum gyrans , soit de la plication subite des feuilles de la dionéej soit des détentes des élamines du berberisj soit du redressement des fruits qui succèdent à des fleurs pendantes, soit enfin de divers mouvements observés dans les parties de certaines fleurs, il n'y a véritablement rien qui soit comparable au phénomène de y irritabilité animale, et bien moins encore à celui du sentiment,

U irritabilité , dit-on, n'est qu'une modification de la sensibilité : elle n'est pas une faculté spécialement attribuée à l'animal: elle est commune à tous les êtres vivants. Il n'y a pas de doute que toutes les parties bien vivantes des animaux n'en soient douées; mais les végétaux nous donnent aussi des preuves qu'ils la possèdent. L'action de la lumière, de l'électricité, delà chaleur , du froid , de la sécheresse , des acides , des alcalis, du mouvement communiqué, etc. , etc., voilà autant de causes de l'irritabilité des végétaux; c'est à leurs effets qu'on doit rapporter l'épanouissement de certaines fleurs à des heures marquées dans le jour, le sommeil des plantes, la direction de leurs tiges, la dissémination de leurs graines, les eschares plus ou moins profondes que produisent la grêle , le vent sec , etc.; et cependant aucun de leurs organes ne communique le mouvement qu'il éprouve à la totalité de l'être qui y paraît sensible. Telle est la manière dont

on croit -prouveT queVirritabilàé est une faculté commune aux plantes , comme aux animaux !

On dit ailleurs : « Si les animaux montrent des désirs dans la recherche de leur nourriture, et du discernement dans le choix qu'ils en font, on voit les racines des plantes se diriger du côté où la terre est plus abondante en sucs , chercher dans les rochers les moindres fentes où il peut y avoir un peu de nourriture; leurs feuilles et leurs branches se dirigent soigneusement du côté où elles trouvent le plus d'air et de lumière. Si l'on ploie une branche la tête en bas, ses feuilles vont jusqu'à tordre leurs pédicules, pour se retrouver dans la situation la plus favorable à l'exercice de leurs fonctions. Est-on sur que cela ait lieu sans conscience? n {Dictionnaire des Sciences naturelles , au mot déjà cité.)

C'est ainsi que, par la citation de faits précipitamment et inconvenablement jugés, l'on introduit dans les sciences, des vues et des principes, dont il est ensuite difficile de revenir, parce qu'ils ont une apparence de fondement lorsqu'on ne les approfondit pas , et qu'on a l'habitude de les considérer sous ces rapports.

Quant h mol, je ne vois dans aucun de ces faits, rien qui indique, dans le végétal qui les offre, une conscience, un discernement, un choix; rien, enfin, qui soit comparable au phénomène de V irritabilité animale, et encore moins à celui du sentiment.

Je sais comme tout le monde , qu'à raison de leurs diverses propriétés, les différents corps de la nature, vivants ou non , exercent les uns sur les autres des actions lorsqu'ils sont en contact, et sur-tout lorsqu'au moins l'un d'eux est dans l'état fluide. Ce n'est pas un motif pour supposer que ces corps soient irritables.

Le cheveu de mon hygromètre qui s'alonge dans les temps de sécheresse et se raccourcit dans les temps

d'humidité , et la barre de fer qui s'alonge dans rélévalion de sa température , ne me paraissent point pour cela des corps irritables.

Lorsque le soleil agit sur le sommet fleuri d'un helianthus j qu'il hâte l'évaporation sur les points de la tige et des pédoncules qu'il frappe par sa lumière, qu'il dessèche plus les fibres de ce côté que celles de l'autre, et que par suite d'un raccourcissement graduel de ces fibres, chaque fleur se tourne du côté d'où vient la lumière, je ne vois pas qu'il y ait là aucun phénomène à' irritabilité , non plus que dans la branche ployée en bas qui l'edresse insensiblement ses feuilles et sa sommité vers la lumière qui les frappe.

En un mot, lorsque les racines des plantes s'insinuent principalement vers les points du sol qui sont les plus humides, et qui cèdent le plus ati nouvel espace que l'accroissement de ces racines exige , je ne me crois pas autorisé par ce fait à leur attribuer de l'irritabilité, des perceptions, du discernement, etc., etc.

Partout, assurément , on voit des actions produites et suivies de mouvement, entre des corps en contact qui ne sont ni irritables , ni sensibles , puisqu'on en observe de telles entre des corps qui ne sont point vivants. Or, ces actions suivies de mouvement ont lieu lorsqu'il y a du mouvement communiqué ; lorsqu'il se ti'ouve quelque affinité qui s'exerce, quelque décomposition ou combinaison qui s'opère; lorsqu'un corps reçoit quelque influence hygrométrique ou pyrométrique, ou qu'il se trouve dans le cas de subir un alTaissement de parties, un effet de détente, celui d'une explosion, d'une rupture, d'une compression, etc., etc. Dans tous ces cas et leurs analogues, il n'y a certainement aucun rapport entre les mouvements lents ou prompts que l'on observe, et ceux qui appartiennent à V irritabilité dinimdAe. Or, ces derniers mouvements.

qui ne se produisent que pai* excitation et toujours dans des parties susceptibles de les renouveler chaque fois qu'une cause excilanle les provoquera , ne se montrent dans aucun autre corps de la nature que dans celui des animaux.

C'est donc un fait positif que, hors des animaux , l'on ne trouve pas un seul exemple d'un mouvement produit par excitation; de ce mouvement singulier, toujours prêt à se renouveler, et dans lequel les rapports entre la cause et l'effet sont insaisissables ; de ce mouvement , enfin , qui semble lui-même offrir une réaction subite des parties contre la cause agissante, et qui ne ressemble nullement à aucun de ceux qui ont été observés dans les plantes.

Mais , me dira-t-on , comment concevoir lexistence de la vie dans un végétal , et par suite , la possibilité des mouvements vitaux, sains une cause capable d'opérer et d'entretenir ces mouvements, sans des parties réagissantes sur les fluides , en un mot , sans l'irritabilité?

A cela , je répondrai que l'existence de la vie, dans le végétal comme dans l'animal, se concevra facilement et clairement, lorsqu'on aura égard aux conditions que j'ai assignées pour que le phénomène de la vie puisse se produire; et ici, sans V irritabilité, ces conditions se ti'ouvent remplies.

Un orgasme vital est essentiel à la conservation de tout être vivant; il fait partie de Vélat de choses que j'ai dit devoir exister dans un corps pour qu'il puisse posséder la vie, et pour que ses mouvements vitaux puissent s'exécuter. Or, cet orgasme, quoique commun h tout coi'ps vivant, ne montre, dans les végélaux , qu'un fait peu remarquable et qui n'a point attiré notre attention; tandis qu'il offre, dans les animaux.

un phénomène singulier , et qui n'a point jusqu'à présent été expliqué.

En efïet, ce même orgasme , qui a lieu dans tous les points des parties souples de tout végétal vivant, ne produit, dans les points de ces parties souples, qu'une tension pai'ticulière , qu'une espèce d eréthisme ; au lieu que dans les parties souples et non médullaires de tout animal , il y constitue le phénomène da Vitritahilité. De part et d'autre, la composition chimique des parties concrètes de ces corps vivants , donne lieu à la diilerence entre ces deux sortes d'orgasme.

L'espèce de tension ou d'érélhisme de tous les points des parties souples des végétaux vivants , est facile à apercevoir lorsqu'on y donne de l'attention , et surtout lorsque l'on compare une plante morte et encore en place avec un autre individu de la même espèce qui jouit de la vie.

Or , cette tension des points des parties souples de la plante vivante est probablement le produit de fluides élastiques qui se dégagent sans cesse du végétal, y subsistent quelque temps avant de s'en exhaler, et mettent ce corps , par leur formation et leur exhalation successives , dans le cas de pouvoir absorber les fluides du dehors.

L'orgasme dont il s'agit , n'est , dans les végétaux , qu'à son plus grand degré de simplicité. Il y est effectivement si faible, qu'un coup de vent d'un air très sec, ou certain brouillard, ou une gelée suffit souvent pour le détruire; ce qui fait périr aussitôt la plante ou celle de ses parties qui s'en trouve affectée. Rien nest plus commun que de voir un arbrisseau vigoureux et bien portant dans toutes ses parties, perdre la vie en moins de vingt-quatre heures, soit dans une de ses branches , soit dans tout son être, par une des causes que je viens de citer. Mais, tant que Vorgasme,

INTRODUCTION. qS

OU l'espèce de tension particulière des points des parties souples du végétal, subsiste, il lui donne le pouvoir d'absorber les fluides de l'extérieur en contact avec ses parties, c'est-à-dire, les fluides liquides par ses racines, et les fluides élastiques ou gazeux par ses feuilles, etc. ; en un mot, il lui donne la faculté de vivre.

C'est-là que se bornent les facultés de cet orgasme. Il ne rend point les parties souples de la plante capables , par des réactions subites, de servir, ni même de concourir aux mouvements des fluides intérieurs, en un mot, aux mouvements vitaux. Cela n'est nullement nécessaire; car, dans les végétaux, les mouvements des fluides intérieurs sont toujours les résultats évidents des excitations, que des fluides subtils, incoercibles et pénétrants du dehors ( le calorique et l'électricité ) viennent exercer sur eux.

Cequi pi'ouveque ce que je viens de dire ne s'appuie point sur une supposition gratuite, mais a un fondement réel, c'est que l'observation atteste qu'il y a toujours un rapport parfait entre la température des milieux environnants et l'activité de la végétation : en sorte que, selon que la température s'abaisse ou s'élève , la végétation et les mouvements des fluides intérieurs sa ralentissent ou s'accélèrent proportionnellement.

Dans les grands abaissements de tempéi'ature , comme dans l'hiver de nos climats, ceux des végétaux qui ne sont point accoutumés à supporter un grand froid périssent; mais les autres, quoique conservant encore leur orgasme , ont leurs mouvements vitaux tellement ralentis, que leur végétation est alors presque entièrement suspendue. Néanmoins, à un certain degré de froid , leur orgasme serait détruit , et dès lors le phénomène de la vie ne saurait plus se produire en eux.

Maintenant, s'il est vrai que l'orgasme fasse partie essentielle de l'état de choses nécessaires à la vie dans un corps, et que, dans les végétaux , cet orgasme ne soit propre qu'à leur donner le pouvoir d'absorber les fluides de l'extérieur, on concevra, d'une part , que lorsque l'absorption végétale a introduit dans le tissu ou dans les canaux de la plante les fluides qui lui deviennent propres , dès lors l'excitation des fluides subtils ou incoercibles du dehors {an calorique, de Vélectricité , etc. ) suffit pour leur donner le mouvement; de l'autre part, on sentira que lorsque, par l'anéantissement de l'orgasme , le végétal a perdu sa faculté absorbante, alors ne se pénétrant que d'humidité à la manière des corps poreux non vivants , selon l'état hygrométrique de l'air, ce végétal n'a plus à l'intérieur ces masses de fluides propres , celles que les fluides subtils ambiants faisaient mouvoir, et que, dès ce m.oment, la vie n'existe plus en lui.

Cette difîerence de l'arbre vivant d'avec l'arbre mort encore sur pied , et que les fluides subtils ambiants ne sauraient plus vivifier , quoiqu'ils existent toujours, s'accorde avec l'observation et avec tous les faits connus. L'orgasme étant détruit, soit dans telle branche de cet arbre , soit dans toutes ses parties , la vie ne saurait plus se manifester dans les parties qui l'ont perdue.

U orgasme que possèdent les végétaux vivants , et qui leur donne à tous leur faculté absorbante , suffit donc pour les faire vivre. Il les met dans le cas de se passer de la faculté d'être irritables ; faculté que la composition chimique de leurs parties ne leur permet point de posséder.

Ainsi, les végétaux ne sont point irritables, ne jouissent point du sentiment, et ne sauraient se mouvoir. On est même fondé à dire que, quelle que soit la

INTRODUCTION. qS

puissance de la nature, et quelque temps quelle accorde à l'organisalioa qui tend toujours à se composer, le propre des végétaux, est tel, que jamais la nature ne pourra leur donner, ni la faculté de se mouvoir euxmêmes, ni celle de sentir, ni, à plus forte raison, celle de se former des idées, de les employer pour compai'er les objets, pour juger, pour discerner ce qui leur convient, etc. Ils resteront à jamais dans une infériorité de phénomène organique qui les distinguera toujours éminemment des animaux.

Examinons actuellement les caractères essentiels de ces derniers, et nous les opposerons à ceux des végétaux, afin d'en apercevoir les grandes différences.