QUATRIEME PARTIE

SES TACULTÉS OBSERVÉES DANS LES ANIMAUX, ET TOUTES CONSIDÉRÉES COMME DES PHÉNOMÈNES UNIQUEMENT ORCkANIQUES.

Moins nous connaissons la nature , plus les phénomènes qu'elle pi'oduit nous paraissent des merveilles, des faits incompréhensibles : mais quelque admirable qu'elle soit réellement dans sa puissance et dans ses moyens , on doit s'attendre que le merveilleux s'évanouira successivement à nos yeux , à mesure que, par l'étude de ses lois et de la marche constante qu'elle suit dans ses opérations , nous parviendrons à découvrir les moyens dont elle fait usage.

Sans doute, lorsque l'on considère attentivement les différents animaux , depuis les plus imparfaits jusqu'aux plus parfaits, l'on ne saurait voir sans admiration, non-seulement la grande diversité qui se trouve parmi eux, ainsi que la disparité qu'ils offrent dans les systèmes d'oi'ganisatiou qui les distinguent; mais, en outre , on ne peut qu être frappé d'étonnement en considérant la nature de chacune de leurs facultés, sur- tout de certaines d'entre elles, et les différences en nombre, ainsi qu'en degrés d'éminencc, de celles qu'on observe dans leurs diverses races. Aussi , quoique ces facultés soient parfaitement en rapport avec le mode et l'état de l'organisation qui y donne lieu, elles nous Tome i. 12

semblent malgré cela des prodiges. Alors, nous soulageons noire pensée à leur égard, en un mot, notre vanilé lésée par Tignorance où nous sommes de ce qui les produit réellement, en imaginant, à leur sujet, des causée métaphysiques, des attributs hors de là nature, enfin, des êtres de raison qui satisfont à tout.

On a dit, avec raison , au moins à legard des sciences, que l'admiration était tille de l'ignorance : or, c'est bien ici le cas d'appliquer celte vérité sentie; car, si quelque chose était en soi réellement admirable, ce serait assurément la nature; ce serait tout ce qu'elle est; ce serait tout ce qu'elle peut faire. Loisqu'on reconnaît qu'elle-même n'est qu'un ordre de choses, qui n'a pu se donner l'existence, en un mot, qu'un véritable instrument; loule notre admiraiion et toute notre vénération doivent se reporter sur son sublime auteur.

Il s'agit donc de savoir quelle est la source des diverses facultés observées dans diflercnls animaux, si ce sont des organes particuliers qui donnent ces facultés, enfin , si un même organe peut donner lieu à des facultés dilTérentes; ou s'il n'y a pas plutôt autant d'organes particuliers qu'on observe de facultés distinctes.

On se persuadera probablement que pour traiter de pareilles questions, il faut avoir recours h des idées métaphysiques, à des considérations vagues, imaginaires , et sur lesquelles on ne saurait apporter aucune preuve solide. Je crois cependant pouvoir montrer que, pour arrivera la solution de ces questions, il n'y a que des faits physiques à considérer ; et qu'il s'en trouve à la portée de nos observations, qui sont très suffisants pour fournir les preuves dont on peut avoir besoin.

Examinons d'abord ce principe génëtal ; Savoir : que

INTRODUCTION. I ^jg

toute faculté animale, quelle qu'elle soit, est un phénomène purement organique ; et que cette faculté résulte des fonctions d'un oi'gane ou d'un système d'organes qui y donne lieu; en sorte qu'elle eu est nécessairement dépendante.

Peut- on croire que V animal puisse posséder une seule faculté qui ne soit pas un phénomène organique, c'est-à-dire , le produit des actes d'un organe ou d'un système d'organes capable d'exécuter ce phénomène? S'il n'est pas possible raisonnablement de le supposer, si toute f^iculté est un phénomène organique, et en cela purement physique, cette considération doit fixer le point de départ de nos raisonnements sur les animaux , et fonder la base des conséquences que nous pourrons tirer des faits observés à leur égard.

Certes, ainsi que je Tai dit, la puissance qui a fait les animaux , les a fait elle-même tout ce qu'ils sont, et les a doués chacun des facultés qu'on leur observe, en leur donnant une organisation propre à les produire. Or, l'observation nous autorise à reconnaîlx-e que celle puissance est la nature-^ et qu'elle-même est le produit de la volonté de VÉtre suprême j qui l'a faite ce qu'elle esl.

Il n'y a point de milieu, point de terme moyen entre les deux considérations que je vais citer ; savoir:

Que la nature n'est pour rien dans l'existence des animaux, qu'elle n'a rien fait pour les diversifier, pour les amener tous à l'état où nous les voyons ; ou que c'est elle, au contraire , qui les a tous produits , quoique successivement; qui les a variés, à l'aide des circonstances et de la composition graduelle qu'elle a donnée à l'organisation animale; en un mot, qui les a faits tels qu'ils sont, et les a doués des facultés qu'on observe en eux.

Je montrerai, dans la partie suivante , qu'à l'égard

l8o INTRODUCTION.

des deux considérations que je viens dMndiquer, l'affirmative appartient évidemment 5 la seconde. On Ta senti j et c'est avec raison qu'on a rangé les animaux parmi les productions de la nature , et qu'on a reconnu , au moins par une expression habituelle, que les corps vivants étaient ses productions. Or , j'oserai ajouter que tous les corps que nous pouvons observer, vivants ou non, sont aussi dans le même cas.

Ainsi, une force inaperçue (celle des choses) nous entraîne sans cesse vers le sentiment de la vérité; mais sans cesse aussi des préventions et des intérêts divei's contrarient en nous cet entraînement. Que l'on juge donc de ce que conflit doit produire, et combien l'ascendant de la seconde cause doit l'emporter sur la première î

Admettons d'avance ce que j'essaierai de prouver plus loin , savoir : que les animaux sont vérilablement et uniquement des productions de la nature , que tout ce qu'ils sont, que tout ce qu'ils possèdent, ils le tiennent d'elle; ainsi qu'elle-même tient son existence du puissant auteur de toutes choses.

S'il en estaiusi, toutes les facultés animales, soit celle qui, comme V irritabilité , est commune à tous les animaux et leur permet de se mouvoir par excitation ; soit celle qui, comme le sentiment , fait apeixevoir à certains d'entre eux, ce qui les affecte j soit enfin, celle qui, comme Vintelligence dans certains degrés, donne à plusieurs le pouvoir d'exécuter différentes actions par la pensée et par la volonté; toutes ces facultés, dis-]e, sont, sans exception, des produits de la nature, des phénomènes qu'elle sait opérer à l'aide d'organes appropriés à leur production, en un mot, des résultats du pouvoir dont elle est douée elle-même.

Dans ce cas, que peuvent être ces différentes facultes, sinon des faits naturels , des phénomènes uni-

INTRODUCTION. l8l

quement organiques el purement physiques; phénomènes dont les causes , quoique le plus souvent difficiles à saisir, ne sont réelleme-f, pas hors de la portée de nos observations et de nos 'itudes?

Que l'on parvienne ou non à coanaître le mécanisme , par lequel un organe ou un système d'organes produit la faculté qui en dépend; qu'importe à la question, si l'on peut se convaincre, par l'observation, que cet organe ou ce système d'organes soit le seul qui ait le pouvoir de donner cette faculté? Si l'on ne connaît pas positivement le mécanisme organique de la formation des idées et des opérations qui s'exécutent entre elles, ni même celui du sentiment, connaît-on mieux le mécanisme du mouvement musculaire, celui des sécrétions, celui de la digestion, etc.? S'ensuit -il que ces différents phénomènes observés parmi les animaux, ne soient point dus chacun à autant d'organes ou de systèmes d'organes particuliers, dont le mécanisme propre soit capable de les produire? Y a-t-il dans la nature des phénomènes observés ou observables, qui ne soient point dus à des corps ou à des relations entre des corps?

Si l'homme pouvait cesser d'être influencé par les produits de son intérêt personnel, par son penchant à la domination en tout genre, par sa vanité, par son goût pour les idées qui le flattent et qui lui donnent toujours de la répugnance à en examiner le fondement, son jugement en toutes choses gagnerait infiniment en rectitude, et alors la nature lui serait mieux connue! Mais ses penchants naturels ne le lui permettent pas; il trouve plus satisfaisant de se faire une part à son gré , sans considérer ce qui peut en résulter pour lui. Ainsi , conservant son iijnorance et ses préventions, la nature, qu'il ne veut pas étudier, qu'il craint même d'interroger, lui paraît un être de raison, et il ne

l8a INTRODUCTION.

profite pour son instruclion , de presque aucun des faits qu'elle lui présente de touîes pax-ts.

Cej)endant, s'il est forcé de reconnaître que la nature agit sans cesse, et îou jours selon des lois qu'elle ne peut jamais transgresser, peut-il penser qu'il j)uisse y avoir quelque chose d'abstrait, quelque chose de métaphysique dans aucun de ses actes, dans une seule de ses opérations quelconques, et qu'elle ait quelque pouvoir sur des êtres non matériels?

Assurément, une pareille idée ne saurait être admissible ; rien à cet égard n'est de son ressort. La puissance de la nature ne s'étend que sur des corps qu'elle meut, déplace, change, modifie, varie, détruit et renouvelle sans cesse; enfin, elle n'agit que sur la matière dont elle ne saurait ni créer, ni anéantir une seule particule. On ne saurait trouver un seul motif raisonnable pour penser le conti'aire.

Si c'est une vérité positive, que la nature ne puisse agir et n'ait de pouvoir que sur des corps; c'en est une autre, tout aussi certaine, qu'elle seule, que les corps qui constituent son domaine, et que les résultats de ses actes à leur égard, sont les seuls objets soumis à nos observations; en sorte que, hors de ces objets, nous ne pouvons rien observer.

Qui a jamais vu ou aperçu autre chose que des corps, que leurs déplacements, que les changements qu'ils éprouvent, que les phénomènes qu'ils pi'oduisent! Qui a pu connaître le mouvement et l'espace, autrement que par le déplacement du corps ! Qui a observé un seul phénomène qui n'ait pas été produit par des corps, par des relations entre différents corps, par des changements de lieu, d'état ou de forme que des corps ont subis!

Néanmoins, telles sont les difficultés qui retardent raggraadissemeut et le perfectionnement de nos con-

INTRODUCTION. l83

naissances, que nous ne pouvons nous fljtler d'observer louL ce que la nalure produit, tous les aclçs quelle exécute , tous les corps qui existent; car, relégués à la surface d'un petit globe, qui n'est, eu quelque sorte, qu'un point dans l'univers, nous n'apercevons dans cet univers qu'un très petit coin , et nous ne pouvons même examiner qu'un très petit nombre des objets qui font partie du domaine de la nature.

Ce sont-là des vérités que tout le monde connaît, mais qu'il importe ici de ne pas perdre de vue. Il n'est donc pas étonnant que nous nous laissions si souvent entraînera l'erreur, et même dominer par elle, lorsque quelque intérêt nous y porte, et que nous ayons tant de peine à saisir les opérations et la marche de la nature à l'égard de ses productions diverses.

Cependant, puisque les animaux, quelque nombreux qu'ils soient, fout partie de ce que nous pouvons observer, puisqu'ils sont des productions de la nature, peut-on douter que les facultés qu'on observe en eux ne le soient aussi? Ces facultés sont donc toutes des phénomènes purement organiques, et par suite véri^ tablement physiques; et comme nous pouvons les examiner, les comparer, les déterminer, les causes et le mécanisme qui donnent lieu à ces facultés, ne sont donc pas réellement hors de la portée de nos observa* lions, hors de celle de notre intelligence.

J'ai cru entx'evoir les principales des causes qui produisent Yirritahilité animale , quoique je n'aie pas encore fait connaître mes aperçus à ce su^^t ; j'ai cru saisir le mécanisme du sentiment , ou un mécanisme qui en approche beaucoup; enfin, ]'ai cru distinguer, reconnaître même, celui qui donne lieu au phénomène de la pensée , en un mol, de ce qu'on nomme intelligence. (Phil. zool., vol. 2.) Quand même je me serais trompé partout (ce qu'il est difficile de prouver, les

l84 INTRODrCTlON.

faits déposant en faveur de mes aperçus) , en serait-il moins vrai que les facultés que je viens de citer, ne soient des phénoraènes tout-à-fait organiques et purement physiques , et qu'elles ne soient toutes des résultats de relations entre différentes parties d'un corps et entre diverses matières en action dans la production de ces phénomènes î

N'est-ce pas à des préventions irréfléchies, ainsi qu'aux suites de notre ignorance sur le pouvoir de la nature, et sur les moyens qu'elle peut employer, que l'on doit la pensée de supposer dans le sentiment y et sur-tout dans la formation des idées et des différents actes qui peuvent s'exécuter entre elles , quelque chose de métaphysique, en un mot, quelque chose qui soit étranger à la matière , ainsi qu'aux produits des relations entre différents corps!

Si beaucoup d'animaux possèdent la faculté de sentir , et si en outre , il y en a parmi eux qui soient capables à^ attention , qui puissent se former des idées à la suite de sensations remarquées, qui aient de la mémoire, des passions, enfin, qui puissent juger et agir par préméditation , faudra-t-il attribuer ces phénomènes que nous observons en eux, à une cause étrangère à la matière, et couséquemment étrangère à la nature qui n'agit que sur des corps, qu'avec des corps, et que par des corps!

Ne considérons donc les facultés animales, quelles qu'elles soient, que comme des phénoraènes entièrement organiques ; et voyons ce que les faits connus nous apprennent à leur égard.

Partout , dans le règne animal , où l'on reconnaît qu'une faculté est distincte et indépendante d'une autre, on doit être assuré que le système d'organes qui donne lieu à l'une d'elles, est (JiÛVrent et même indépendant de celui qui produit l'autre.

INTRODrCTION. l8S

Ainsi, l'on sait que la faculté de sentir est très différente de celle de se mouvoir par des muscles; et que la faculté de penser est aussi très différente, soit de celle de sentir, soit de celle d'exe'cuter des mouvements musculaires. Il est même bien connu que ces trois facultés sont indépendantes les unes des autres.

Qui ne sait, en effet , qu'on peut se mouvoir sans qu'il en résulte des sensations; que l'on peut sentir sans qu'il s'ensuive des mouvements; et que Ion peut penser, réfléchir, juger, sans éprouver des sensations et sans faire des mouvements.^ Ces trois facultés sont donc indépendantes entre elles dans les êtres qui les possèdent; et certes, les systèmes d'organes qui les donnent, doivent être aussi indépendants entre eux.

Cependant , les trois facultés que je viens de citer ne sauraient exister sans nerfs. Le système nerveux, qui tend comme tous les autres à se compliquer graduellement, peut donc se trouver composé lui-même de trois systèmes de nerfs, tout-à-fait particuliers, puisque chacun d eux produit une faculté indépendante de celles des autres»

La partie du système nerveux qui donne lieu aux différents actes de l'intelligence est elle-même composée de différents systèmes particuliers, puisque l'on sait que dans certaines démences invétérées, le malade pense et raisonne assez bien sur beaucoup d'objets différents , tandis que, sur certains sujets qui l'ont trop affecté et qui ont altéré son organe, il n'a plus de mesure et n'offre plus que les symptômes d'une folie conslanle. C'est d'après la connaissance de ce fait observé et bien constaté depuis, que Ct:n>antes a peint Dom Quicljolle enlièi-enicnt fou sur le seul sujet de la chevalerie erranle. II n'a faitqu'une fiction, mais il a pris son modèle dans la nature.

Enfin, si, dans certaines folies permanentes de cette

l86 INTRODrCTlOI».

sorte, l'organe se trouve alléré suffisamment pour être réellement désorganisé , dans d'autres qui ne seul que passagères, il ne l'est pas assez pour être hors d'élaL de pouvoir se rétablir. De là , cette deuxième soi'le de folie que constilaenl nos grandes passions; folies qui ne sont pas toujours irrémédiables, et dont certaines d'entre elles se guérissent avec le temps.

Il suit de ces considérations : i» qu'il y a toujours un rapport parfait entre Tétat de l'organe qui donne une faculté et celui de la faculté elle-même (i); a» que toutes celles que l'obseryatioa nous a montré particulières et indépendantes, sont nécessairement dues à autant de systèmes d'orgapes particuliers, sepls capables de les produire.

Ainsi, dans les animaux qui ont le système nerveux le plus simple, comme des filets nerveux, sans cerveau et sans moelle longitudinale, le phénonièue du sentiment ne saurait encoi*e se pi'oduire,' et, en effet, on. ne voit encore à l'extérieur des animaux qui sont dans ce cas, aucun sens particulier, aucun organe pour la sensation. Cependant, puisque, dans ces animaux, l*on aperçoit des muscles et des nerfs pour les niettre en action, le mouvement musculaire est donc une faculté dont ils jouissent, quoique le sentiment soit encore nul pour eux.

Dans les animaux d'un ordre plus relevé, c'est-à-dire, plus avancé dans la composition cle leur organisation , le V icme nerveux offre non-seulement des nerfs, mais enc. -i un cerveau; ei presque toujours, en outre, une

(i) On ne doit pas s'e'fonner si, à mesure que nous avançons en âge, nos goùis ei nos penchants changent; quoiqu'iasensibleitient; car nos organes subissant eux-mêmes des changements réels dans leur état , nous sentons alors très différemment : cela est bien connu.

( Note de Lamarck. )

moelle longitudinale noueuse. Ici, l'on est autorisé à aflniettie l'existence de la faculté de senlir , puisque l'on trouve un centre de rapport pour les nerfs des sensations, et que déjà l'on aperçoit elfectivemeut ua ou plusieurs sens particuliers et très distincts.

Cependant, les animaux dont je viens de parler , ont encore des muscles; ils jouissent donc à la fois du mouvement musculaire et de la faculté de sentir. Mais nous avons vu que le mouvement musculaire et le sentiment étaient deux facultés indépendantes; parmi les nerfs des animaux en question, il y en a donc qui ne servent qu'aux sensations , et d'autres qui ne sont employés qua l'excitation musculaire. Sans doute, les uns et les autres ne nous paraissent que des nerfs ; ce sont , néanmoins, deux sortes d'organes particuliers ; puisque, outre qu'ils donnent lieu à deux facultés très distinctes, ils agissent de deux manières différentes; les nerfs des sensations agissant du dehors vers un centre intérieur, taudis que ceux qui servent au mouvement agissent,d'un ou de plusieurs centres intérieurs, vers les muscles qui doivent se mouvoir. Ainsi , lorsqu'on observe, dans un animal, plusieurs facultés diiïérentes, on peut être assuré qu'il possède plusieurs sortes d'organes particuliers ]>our les produire.

Enfin 3 dans les animaux de l'ordre le plus relevé, c'est-à-dire, dans ceux dont le plan d'organisation est le plus composé et avance le plus vers son perfectionnement, le système nerveux offre non-seulement des nerfs, une moelle épinière et un cerveau ; mais ce cerveau lui-même est plus composé que dans les animaux de l'ordre précédent, car il est graduellement plus volumineux, et sa masse semble formée d'appendices sur-ajoulés , réunis et toujours doubles. En outre , dans les animaux dont il s'agit, l'on voit toujours des muscles , un centre de rapport pour les sensations , un

ïoO INTRODUCTION.

cerveau très augmenté, et l'on remarque que ces animaux peuvent exécuter des opérations entre leurs idées. Ils possèdent donc trois facultés particulières et indépendantes ; savoir : le jnouvement musculaire , \e sentiment, et Vintelligence dans un degré quelconque.

Il est donc évident, d'après la citation de ces trois faits, que ceux des animaux en qui l'on observe différentes facultés, possèdent, en effet, autant d'organes particuliers pour la production de chacune de ces facultés , puisque ces dernières sont des phénomènes organiques , et que l'on n'a pas un seul exemple qui prouve qu'un organe puisse , lui seul , produire différentes sortes de facultés, (i)

Pour achever de faire voir que chaque faculté distincte provient d'un système d'organes particulier qui la donne, je vais montrer, par la citation d'un exemple , que ce que nous prenons souvent pour un seul système d'organes , se trouve , dans certains animaux, composé lui-même de plusieurs systèmes particuliers qui font partie du système général, et qui, néanmoins, sont indépendants les uns des autres.

Dans les insectes^ Ton trouve graduellement un système nerveux; l'on eu observe un, pareillement, dans tous les mammifères. Mais le système nerveux des premiers est sans dont bien moins composé que celui

(i) Voilà ici posé, d'une manière non équivoque, le principe de la localisation des facultés dépendantes du système nerveux ; principe dont les conséquences rigoureuses conduisent de toute nécessilé à ces belles découvertes de Gai! et Spurzlieim. Ce qui résulte de plus important des faits rapportés par ces célèbres anatomistes , c'est que chaque faculté de rinleliigencea d'autant plus d'énergie, (jue la partie du cerveau qui y donne lieu est elle-même plus développée. Si l'organe manque, la faculté manque aussi; le système de Gall repose donc sur le principe de la localisation des facultés de l'intelligence dans des organes propres à cnacune d'elles.

des féconds; et si l'on a trouvé des nerfs et quelques ganglions dans cerlaines radiaireô échinodennes , il n'en est pas moins nullement douteux que le système nerveux de ces dernières ne soit inférieur en composition et en facultés à celui des insectes.

Effectivement, j'ai fait voir que les nerfs qui servent à l'excitation des mouvements musculaires, ainsi que ceux qui sont employés à favoriser les diverses fonctions des viscères, ne sont et ne peuvent être ceux qui servent à la production du sentiment, puisqu'on peut éprouver une sensation sans qu'il en résulte un mouvement musculaire, et que l'on peut faire entrer différents muscles en action^ sans qu'il en résulte aucune sensation pour l'individu. Ces faits bien connus sont décisifs , et méritent d'être considérés. Ils montrent déjà qu'il y a des facultés indépendantes, et que les systèmes d organes qui les donnent, le sont pareillement.

D'ailleurs, comme il n'est plus possible de douter que l'influence nerveuse ne s'exécute autrement qu'à l'aide d'un fluide subtil mis subitement en mouvement, et auquel on a donné le nom de /lui de rierveux (i), il est évident que, dans toute sensation, le

(i) « Jamais, ai-je entendu dire, je n'admettrai l'existence d'ua fluide que je n'ai point vu, et que je sais que personne n'est parvenu à voir. A la ve'rilc, les pliénomèncs cites à l'égard des animaux se passent comme si le fluide dont il s'agit existait et y donnait lieu ; mais cela ne suffît pas pour nous faire reconnaître son existence. »

Que de vérités importantes auxquelles nous pouvons parvenir par une multitude d'inductioos qui les attestent, et qu'il faudrait rejeter, si l'on eu exigeait des preuves directes que trop souvent la nature a mises hors de notre pouvoir .' Les physiciens ne reconnaissent-ils pas l'existence ùujluide magndùque? et s'ils refusaient de l'admettre, parce qu'ils ne l'ont jamais vu, que penser des phénomènes de ï aimant , de ceux de la boussole, etc. ? Conuaît-on ce fluide autrement que par ses effets ? Et n'en coanait-on pas bien d'autres que cependant Ton n'a jamais pu voir? ( Noie parfaitement juste de Lamarck en réponse à cet alinéa de rariide animal de G. Cavicr. )

igo INTRODUCTION.

fluide nerveux se meut du point affecté vers un centre de rapport; tandis que, dans toute influence qui met nn muscle en action, ou qui anime les organes daus l'exécution de leurs fonctions, ce même fluide nerveux, alors excitateur, se meut dans uq sens contraire: particularité qui en annonce déjà une dans la nature même de l'organe qui la'a qu'une seule manière d'agir.

Le sentiment el le mouvement musculaire sont donc deux pîiénomènes distincts et très particuliers, puisque, outre qu'ils sont très différents, leurs causes ne sont point les mêmes; que les nerfs qui y donnent lieu ne le sont point non plus; que , dans chacun de ces phénomènes, ils agissent d'une manière différente; et qu'enfin , ces mêmes phénomènes , dans leur production , sont réellement indépendants l'un de l'autre; ce que Haller a démontré.

A la vérité, les deux systèmes d'organes qui donnent lieu aux deux facultés dont il s'agit, semblent tenir l'un à l'autre par ce point commun ; savoir : que, sans l'influence nerveuse, leur puissance, de part et d'autre, paraîtrait absolument nulle. Mais le point commun dont je viens de parler n'a rien de réel; car le système nerveux se composant lui-même de différents systèmes particuliers, à mesure qu'il fait partie d'organisations plus compliquées, possède alors différentes sortes de puissances très distinctes , dont l'une ne saurait suppléer à l'autre: chacun de ces systèmes particuliers ne pouvant produire que la faculté qui lui est propre. Par exemple, la partie d'un système nerveux composé, qui produit le phénomène du sentiment, n'a rien de commun avec celle du même système qui excite le mouvement musculaire ^ soit dans les muscles soumis à la volonté , soit dans les muscles qui en sont indépendants; les uns et les autres étant même particuliers pour ces deux sortes de fonctions. En outre , la

INTRODrCTIONi ÏQI

partie d'un système nerveux composé , qui fournit des forces d'action aux viscères, aux organes sécréteurs, etc. , n'est pas non plus la même que celle qui produit le sentiment , ni la même que celle qui anime ou excite le mouvement musculaire; comme celle qui donne lieu à l'attention , à la formation des idées, et à diverses opérations entre elles, n'est pas encore la même qu'aucune des autres, c'est-à-dire, est exclusivemeni particulière à ces fonctions.

En vain imaginera-t-on une multitude d'hypolîièses pour expliquer ces ditrérents faits d'organisation; jamais nos idées n'oirriront rien de clair, rien de satisfaisant, rien, eu un mot, qui soit conforme à la marche de la nature, tant qu'on ne reconnaîtra pas le fondement de ce que je viens d'exposer.

J'ajouterai que le sentiment serait absolument niil sans la portion d'un système nerveux composé qui y donne lieu; tandis qu'il n'en est pas du toiit de même de Virn'tabilité musculaire ; car elle est indépendante de toute influence nerveuse, quoique celle-ci lui donne des forces d'action, et même puisse exciter les mouvements de certains muscles , tels que ceux assujettis h la volonté.

D'après l'attention que j'ai donnée aux faits d'organisation qui concernent les animaux, j'ai iecoiinû qUe V irritabilité éXaSx.^ en général, le propre de leurs parties molles. J'ai ensuite remarqué que, dans les pïùà imparfaits des animaux, tels qile les infusoires et les polypes, toutes les parties concrètes de tes corps vivants étaient à peu près également irritables, et l'étaient éminemment. Mais lorsque, dans des ànimailX moins imparfaits , la nature fut parvenue à former des fibres musculaires, alors j'ai conçu que Virrilahiiilé des parlies offrait des différences dans son intensité, et que les fibres musculaires étaient jilus fortement irritables

iga ^ INTRODUCTION.

que les autres parties molles. Ainsi , dans les animaux les plus parfaits, le tissu cellulaire, quoiqu'irritable encore, l'est moins que les viscères et sur-tout que le canal intestinal, et ce dernier lui-môme l'est moins encore que les muscles quels qu'ils soient.

Je remarquai ensuite que, dès que les fibres musculaires furent établies dans les animaux, des nerfs alors devinrent distincts; et que, selon l'état d'avancement de lorganisalion , un système nerveux plus oa moins composé était déterminable.

». Sans doute, le système nerveux existant anime les fonctions des organes, et leur fournit des forces d'action; et les mouvements musculaires , participant euxmêmes à cet avantage, sont moins susceptibles d'épuisement dans leur source.

Uirritahilité musculaire n'en est pas moins indépendante, par sa nature, de l'influence nerveuse, quoique celle-ci augmente et maintienne sa puissance. On sait que le cœur conserve plus ou moins long-temps, selon les diverses races d'animaux, la faculté de se mouvoir lorsqu'on l'irrite après l'avoir arraché du corps. J'ai vu le cœur d'une grenouille conserver cette faculté 24 lieures après en avoir été séparé. Ainsi , le cœur ne lient point des nerfs son irritabilité ; mais il en reçoit diverses modifications dans ses fonctions, qui sont plus ou moins favorables à leur exécution.

En effet, comme dans une organisation composée tous les organes ou tous les systèmes d'organes particuliers sont liés à l'organisation générale de l'individu, et en sont tous par conséquent véritablement dépendants, on doit reconnaître que le cœur, quoique doué d'une irritabilité indépendante, n'en est pas moins assujetti, dans ses fonctions, à divers produits de la puissance nerveuse, produits qui accroissent et main-

INTRODUCTION. ig3

tiennent ses forces d'acliou, et qui quelquefois en troublent les effets.

Qui ne sait combien les passions agissent sui' le cœur par la voie des nerfs , el que , selon celle de ces passions qui agit, l'influence qu'il en reçoit trouble singulièrement alors ses fonctions? Les nerfs qui arrivent au cœur, n'y sont donc point sans objet, sans usage (ce qui serait contraire au plan de la nature), quoique V irritabilité de cet organe soit en elle-même indépendante de leur puissance; ce que UaUer ne me paraît pas avoir suffisamment saisi.

Depuis, l'on a prétendu, d'après M. Le Gallois ^ que le cœur ne i*ecevait des nerfs que de la moelle ëpinière; et par-là, on expliquait pourquoi il continue de battre après la décapitation ou après l'excision de la moelle épiuière sous l'occiput.

A cela je répondrai que cette continuité d'action du cœur après la décapitation, aurait bientôt un terme, quand même la respiration pourrait continuer, parce que le cœur est lié à l'organisation générale de l'individu, et qu'il est nécessairement dépendant de sa conservation.

Si je ne craignais de m'écarter de l'objet que j'ai ici en vue , j'ajouterais ensuite que , si le cœur ne recevait des nerfs que de la moelle cpinière, et si ceux de la huitième paire ne lui envoyaient aucun filet, il ne serait point soumis à l'empire des passions. Mais, laissant de côté tout ce que j'aurais à dire à cet égard, je dois, avant tout, montrer que l'on s'est trompé dans les conséquences qu'on a tirées des belles expériences de M. Le Gallois.

Il est reconnu que l'irritabilité ne peut être mise en action que lorsqu'un ^f/mu/a^ quelconque vient exciter cette action. Mais on serait ilans l'erreur si, observant que les muscles soumis à la volonté agissent ordi-