Tome u j

!}igO INTRODUCTION.

mêmes* Or^ le zoologiste q^ui la détermine, considérant toutes les parties de Torgànisation , tant intérieures q,u*extérieure8 , n'admet cette soirte de rapports, que lorsqu'elle présente la différence la moins grande ,, la mpiBS impo][tante. '

On sait que des animaux qui se ressemblent parfai-. tement par Torganisation inté^rieure et par leurs parties e9(t6rnes> ne peuvent être que des individus d'une ipême espèce. Or y ici, l'on ne considère point le rap« pprt, ces animaux n'offrant aucune distinction. . !^aiS' les animaux qui présentent entre eux une différence saislslsable^ constante , et à la fois là plus petite possible y sont rapprochés par le plus grand de l^ous les rapports, s'ils offrent d'ailleurs une grande ressemblance dans toutes les parties de leur organisation intérieure y ainsi que dans la plupart des parties externes.

Cette sorte de rapports ne nécessite point la consîdésation du degré de composition de ^organisation 4es animaux; elle $e détermine dan3 tous les rangs.

Elle est si facile à saisir'^ que chacun la reconnaît au premier abord ; et c'est en remployant que les naturalistes ont formé ces petites portions de la série géçérale des anihiaux que présentent nos genres, malgré l'arbitraire de leui^ limites. •

Ainsi , dans cette première sorte de rapports , qu'on peut appeler rapports d'espèces y la différence entré les objets comparés^ est la plus petite possible^ et ne se recherche que dans des particularités de la forme ou des parties externes des individus, (i)

(i) Il n^est pas douteux, en effet , que les rapports entre les espèces ae soient les premiers et les plus essentiels , mais ne conviendrait-il pm«v«Bt d^tablir été rappocu, de $fafoïr ce t[iie c'est qu-un espèce, et 4len4osm^ we sigonrease définition? Noua ayojAs vu dans utte note

INTRODUCTipN. Î^Ql

Deuxième sorte de rapports généraux : C'est celle qnl embrasse les rapports entre des masses d'animaux différents^ comparées entre elles: On peut la nommer rapport de masses.

Pour juger cette sorte de rapports , on ne s'occupe plus essentiellement des particularités de la foripe générale, ni de celles des parties externes, mais, seulement ou presque uniquement, de l'organisation intérieure y considérée dans toutes ses pisirties. Ce^t elle principalement qui doit fournir les différences qui peuvent distinguer les masses.

Celte deuxième sorte de rapports est inférieure d'un ou plusieurs degrés à la première , dans la quantité de ressemblance entre les objets comparés. C'est elle qui • sert à former des familles en rapprochant des genres les uns des autres ; à instituer des ordres ou des sections éÇordre en réunissant plusieurs ^Tamil les; enfin, à dé-* terminer les coupes classiques qui doivent partager la séf*ie générale.

Les rapports dont il est question ne peuvent être employés à la détermination du rang des masses dana la série; mais seulement à former des rapprochements divers pour établir et distinguer ces masses.

De la considération de ces rapports, on doit déduire les deux principes suivants :

Premier principe : Les rapports généraux de la deuxième sorte n'exigent point une ressemblance parfaite dans l'organisation intérieure des animaux comparés ^ ils exigent seulement que les niasses rapprochées^ se ressemblent plus entre elles, sous ce point de vue , qu'elles ne le pourraient avec aucune autre.

préoëdente que cette définition était encore à feire, et qae ses éléments étaient enveloppés de tant de difficoltés qae Ton ne ponrait etpérer de longtemps parvenir à la lolntion de cette qaettion importante*

Deuxième principe : Plus les masses comparées sont grandes ou générales^ plus Torganisation intérieure des animaux, dans ces masses , peut offrir de différence»

Ainsi ^ les familles présentent moins de différence dans l'organisation intérieure des animaux qui les constituent» que n*en offrent les ordres et sur-tout les classes.

Troisième sorte de rapports généraux ; On peut l'appeler rapport de rang y parce qu'elle sert à la détermination des rangs dans la série , et qu'en partant d'un point fixe de comparaison^ elle montre ^ effectivement; entre les objets comparés , un rapport, grand ou petit, dans la composition et le perfectionnement de l'organisation.

En effet , on l'obtient en comparant une organisation quelconque^ prise dans l'ensemble de ses parties, à une autre organisation donnée^ qui est présentée comme point de départ ou point de comparaison. L'on détermine alors 9 par la ressemblance plus ou moins grande qui se trouve entre les deux organisations comparées, coinbîeti celle que l'on compare , s'éloigne ou se rapproche de celle qui est donnée comme point de comparaison.

Nous allons voir que cette sorte de rapports est véritablement la seule qui doive servir à régler les rangs de toutes les coupes qui divisent l'échelle animale.

S'il s'agit ici de choisir une organisation pour en former un point de comparaison , afin d'en rapprocher oud*en éloigner successivement les autres organisations, selon qu'elles ressembleront plus ou moins à celle a laquelle on les rapporte, l'on sent que le choix à faire ne peut tomber que sur Tune ou l'autre extrémité de la série des animaux. Dans ce cas^ il n'y a pas à balancer; l'extrémité la plus connue de cette série doit avoir la préférence. Ainsi, en partant de Torganisarion

INTRODUCTION. îqJ

la plus compliquée et la plus parfaite^ on se dirigera du plus composé vers le plus simple» dans la détermi-

* nation de tous les rangs, et Ton terminera la série par la plus simple et la plus imparfaite dé toutes les organisations animales.

J*ai déjà fait remarquer que , de toutes les organisations , celle de l'homme était véritablement la plus composée 9 et à la fois la plus perfectionnée dans son

* ensemble. Dé \k, j'ai été autorisé à conclure que, plus une organisation animale approche de la sienne, plus elle est composée et avancée vers son perfectionnement*

Cela étant ainsi, l'organisation de l'homme sera notre point de comparaison et de départ pour juger le rapport prochain ou éloigné de chaque sorte d'organisation animale, ^vcc elle» et pour déterminer, sans arbitraire, le rang que doit occuper, dans la série générale, chacune des coupes qui la divisent.

.L'organisation citée nous fournira, dans la consi* dération de l'ensemble de ses parties , les moyens de juger du degré de composition et de perfectionnement de chaque organisation animale, prise aussi dans l'ensemble denses parties. Mais, dans les cas douteux, on fera facilement disparaître rincertitude et l'embarras, ' en ayant recours à la quatrième sorte de rapports; aux principes qui concernent la comparaison de divers organes, considérés séparément; en un mot, à ceux qui établissent une valeur prédominante à certains de ces organes » sur celle des autres.

Ainsi, notre point de comparaison et de départ étant trouvé , les rangs de toutes les coupes pourront être facilement assignés, à l'aide des principes que nous établissons ci-après.

Premier principe : Pour la détermination du rang de chaque masse dans la série, la plus compliquée et la plus perfectionnée des organisations animales étant

prise pour point fixé de comparaison ^ plus une organisation animale 9 considérée dans l'ensemble de ses "parties, ressemblera à celle du point de comparaiso^fi, ptas aussi elle en sera rapprochée par ses rapports^ et réciproquement pour les cas contraires.

Second principe : Parmi les organisations dont lies plans sont différents de celui qui comprend Torganisâtion choisie comme point de comparaison » celles qui offriront un ou plusieurs systèmes d'organes semblables ou analogues à ceux qui font partie de l'organisation à laquelle on les compare , auront un rang supérieur i celles qui auraient moins de ces organes « ou qui en manqueraient.

A l'aide des trois sortes de rapports ci-dessus indiqués, et des principes qui s^en déduisent, on déterminera facilement les distinctions des espèces et celles des masses diverses qu^elles doivent former; et ensuite l'on décidera, sans arbitraire, le rang de chàcutie de ces masses dans la série. Dès lors, la science cessera d'être vacillante dans sa marche.

Mais nos efforts seraient incomplets et laisseraient encore une grande prise à cet arbitraire, si nous n'entreprenions de fixer la valeur des rapports particuliers , c'est-à-dire , de ceux que l'on obtient par la comparaison d'organes intérieurs particuliers, considérés isolément dans différents animaux.

Rapports entre âes parties semblables ou ana» logues, prises isolément dans Inorganisation de différents animaux , et comparées entré elles.

La quatrième sorte de rapports n'embrasse que les rapports particuliers entre des parties non modifiées* Ainsi, c'est celle qui se tire de la comparaison de par-

inthodttCtion, a^S

dès ckj^ttsiàéréés ^parëm^nt , et qûS» èaiW te-tt^ktA^ie d^rganisatipii auquel elles appartiènttehtj n^fïrctet aucune anomalie réelle»

, La considération de cette Irortè èe rappotls {Mïut êti^e d'un grand secours pour décrdér totk lèacais^âouteux y lorsqu'il Bagit de détérmitièr ; entré certaines coupes comparées^ quelle est celle qui doit évotir utie yupériorixé dé ran^. Ôr^ çéè x«ls douteux sont ceuâc ^ù l'ensemble des parties 'de Porganbàtioh intérietire He présente ^ dans'Jes'détix çn^amsUtions compnarêes', aucun inayen de décider » sMs arhitVaiirc , i kqtfeUe de .ces' deux orga:nisa tiens appartient fa supériorité 'dbnt il s'agit.

C'est particulièrement, pour la formation et le |4acernent des ordres, des siEfctions, des&mill^, et même des genres, dans chaque 'classe^ -et "par conséquent pour assigner les rangs de toutes ces coûpe^ inférieures, que l'emploi de cette quatrième sorte de -ït^ports sera utile; car, à l'égard de ces coupes, les jyrincipes de la troisième sorte de rapports hdnl ^souvelït ^difficiles à appliquer.' Oi*, c'est ici qufel'nrbi traire «'intrèM^mt fapilemeut , et qu'il anéantît là iscien'ce^, en exposant 4es travaux des naturalistes à une variation tentintralle 'dans la détermination des nipports qui doiv^M Ater bi composition des coupes , et dans belles des rangs à aoïiner à ces mêmes coupés.

En effet, comme beaucoup îA*'airimaAtt'j jiisteiiiifînt rapprochés par des rapports généiraûx et ^t l^^caàractères de leur classe, peuvent olfrir eûtre.eux des différences remarquables- dan^ 'c^tkl)^ >dê^tçurs ojèganes 'intérieurs^ et néanmoins des )reâl|tettiblaiices pftrutUe* ment remarquables daiis leuris^atitres^orguies* intérieurs, on sent que, poiirfi|yprécier ledegvë d'iimportance que peuvent avoir l6s rtfppdPts qmiisxî^tiBnjl entre des organes particuliers y il faut «voir veaaoxf à

ag6 llTTRODUCTIOir.

qnr?.. . 3S principes régulateurs de ces déterminations, afin de ne rien laisser à Tarbi traire.

Voici deux principes qui peuvent faire apprécier les rapports qu'on observera entre des organes intérieurs particuliers, dans différents animaux comparés. Premier principe : Entre deux organes ou systèmes dWganes intérieurs , considérés séparément et comparés, celui dont la nature aura fait un emploi plus général , devra avoir sur l'autre une prééminence de valeur dans les rapports qu'il offrira.

D'après ce principe, voici l'ordre d'importance qu'il faut attribuer aux organes particuliers que la nature a employés dans l'organisation intérieure des animaux.

Les organes de la digestion ;

Ceux de la respii*ation ;

Ceux du mouvement ;

Ceux de la génération;

Ceux du sentiment;

Ceux de la circulation.

. Ainsi» sous la considération de la plus grande généralité d'emploi des organes particuliers dont la nature a fait usage dans Torganisation intérieure des animaux , on voit que les organes de la digestion sont au premier rang , et que ceux de la circulation occupent le deruler. Voilà donc un ordre de valeur , à Tégard des organes importants que je cite , qui pourra r^ler , dans les cas douteux , la préférence que méri- . tera un rapport sur un autre.

Second principe : Entre deux modes différents d'un même organe ou système d'organes, celui des deux qui sera plus analogue au mode employé dans une organi- . sation supérieure en composition et en perfectionnement! méritera la préférence sur l'autre, pour les rapports qu'il offrira.

INTRODUCTION. yff]

Si» par exemple, je veux employer un rappo^||mlae m'offrent les organes de la respiration > pour jugeFfle la préférence que peut mériter ce rapport sur celui que m'offriraient d'autres organes , je suis obligé , d'après le principe ci*dessus , d avoir égard à la consi* dératîon suivante.

Quoique le système d'organes particulier pour la respiration ait une grande généralité d'emploi dans l'organisation animale, puisque, sauflesin/iiioirejetles pofypes, tous les autres animaux possèdent un système respiratoire particulier; cependant, le mode de ce sys« tème n étant pas le même dans les animaux qui en sont pourvus, je sens que le vrai poumon l'emporte en valeur sur les branchies , que celles-ci ont une valeur plus grande que les trachées aériferés , et que ces der« niëres sont supérieures » sous le même point de vue^ aux trachées aquifères qu'il ne faut pas confondre avec les branchies, ^lors , je peux juger si le mode des organes respiratoires» dont je veux employer le rapport » est assez élevé en valeur pour me permettre de lui donner la préférence sur un rapport tiré de quelque autre sorte d'organes.

La cinquième sorte de rapports emhraisse les rapports particuliers entre des parties modifiées. Elle exige donc» dans les parties comparées, la distinction de ce qui est dû au plan réel de la nature» d'avec ce qui appartient aux modifications que ce plan a été forcé d'éprouver par des causes accidentelles.

Ainsi, cette sorte de rapports se tire des parties qui, considérées séparément dans différents animaux, ne sont point dans l'état où elles devraient être suivant le plan d'organisation auquel elles appartiennent.

En effet» pour juger le degré d'importance qu'il faut accorder à un rapport, et la préférence qu'il doit avoir sur un autre, il n'est point du tout indifférent dédis-

!2g8 INTRODUCTION.

tinguer si la forme « Taggrandissement, l^ppauvrissemeut ou même la dlspairitlon totale des organes consîdénés^ appartienneut au plan d'organisaliou des animaux qui en sont le sujet ; ou si l'état de ces orgai^es n'est pas le produit d'une cause modifiante et déterminable^ qui a changé^ altéré au anéanti ce que la nature eût exécuté sans l'influence de cette cause.

Par .exemple^ il eût été impossible à la. natufe.fle dopner une tête aux infusoires , aux polype^ ^ aux ra-' diaires-, etc.; car l'état de ces corps, le deglré de-feitr organisation» nelelui permirent pas; et ce ne fut, eSçctivemeot» que dans les insectes qu^elle est parvenue à donner au corps animal une véritable tête.

. Or, comme la nature ne rétrogi*ade point elle-niéme dans ses opérations , on doit sentir qu'était arriv^ à la formation des insectes* et par conséquent à celle d'une tétCy réceptacle des sens particuliers, toiUes )es prganisatiops animales » supérieures en composition a celle des insectes . devront offrir aussi uQJe véritable tête. Gela n'est cependant pas toujours vrai. Bien des ànnelidesy les cirrhipbdes, et beaucoup de mollusques n'ont point de tête distincte. Une cause étrangère à la nature , en uû mot . une cause modifiante et determiiiable , s'est donc opposée à ce que les animaux c^tés soient pourvus d'une véritable tête. Tantôt y en effet,

. cette cause a empêcbé plus ouonoins le développement de cette partie du corps, et tantôt même elle en a opéré

. l'avorlement complet.

Nous trouvons Ja même chose à l'égard des yeux qui appartiennent. à des plans d'organisation qui doivent en offrir ; la même chose aussi à l'égard des dents ; enfin , la même encore qui a lieu relativement à différentes parties de l'organisation, tant intérieures qu'ex- ,térieures , parce qu'une cause modifiante , que j'ai signalée , a eu le pouvoir de changer , d'aggrandîr ,

INTRODUCTION. SgQ

d'appauvrir^ et même de faire disparaître les organes qufeje viens de citer. • . ; ' 7

* on sent donc que lès rapports que Toh èBtândiliit de la considération de ces parties changées ou altérées^ seraient d*une valeur fort inférieure* «eux que fourniraient les mêmes parties^ se trouvant ce qu'elles • doiVteÀt être dans le plan d^organisation o^ h nature est jparvenue. De cette considération résulte le priud'pe sui'irétit.

"PHncipe ': Tout ce qu'à fait directement la nature, devant avoir uùé préémineniâe Ad valeur sur ce qui n'est que lé produit d'une cau^ Ibrtnite qui ^modifié Mn ouvrage, on donnera dans le choix d'un rapport 'à employer, la préférence à tout Organe ott système d'organes qui se trouvera ce qu'il doit être' ^àivs le plan d'organisation dont il fait partie, sur l'organe ou le système â'^rganes dont Péti^t otl i'elisteaee résulterait d'une cause modifiante, étrangère à la nature.

vfiàns le cas où les deux organes différents eatr^ lesquels un choix est à faîre> «e trouveraient l'un et Tauire changés ou altérés par une cause modifiante , on donnera la préférence & celui des deux dont les changements ou les altérations l'éloi^nçi^ont moins de l'état on -il devait être dans le plan d'organisation auquel il appartient. ^

Telles sont les cinq sortes de rapports qu'il Importe de distinguer, si l'on veut obtenir des principes quj interdisent l'arbitraire dans la détermination des vrais rapports et de leur valeur. Voici le ubieau résumé de ces principes.

Tableau des pubicipes pour la détermination *