INTRODUCTION

Leon douce, si parcimonieusement distribuée sur notre globe en proportion de l’eau de mer, renferme une faune, en général beaucoup plus pauvre et moins riche en formes que celle de la mer, mais offrant pourtant un intérêt particulier par son caractère bien distinct vis-à-vis de la faune marine. C’est un fait qui se présente involontairement à tous ceux qui se livrent à l’étude simultanée des deux faunes. Ainsi, entre la faune marine et la faune d’eau douce du même pays, nous trouverons une différence beaucoup plus frappante qu'entre les faunes marines des parties du globe les plus éloignées les unes des autres, quoique nous sachions que la faune marine varie considérablement suivant les différentes latitudes. La faune d’eau douce au contraire semble conserver partout sans altération son caractère particulier. En général, la comparaison des deux faunes fait constater ce fait, que les familles et les genres les plus abondants dans l’eau douce ne sont que rarement ou souvent point du tout représentés dans la mer, et vice versà. Ce fait n’est pas uniquement restreint à la classe d’animaux traitée dans cet ouvrage, mais tout le reste de la faune en présente des preuves plus ou moins évidentes. En commençant par les animaux supérieurs nous remarquons que la mer renferme de nombreux Mammifères des ordres des Phocacés et des Cétacés, entre eux le géant de tous les animaux, la baleine, tandis que jusqu'à ce jour nous ne connaissons de cette classe que deux vrais animaux d’eau douce, c’est-à-dire les genres tropiques réa et Platanista, tous deux Delphinides. En écartant la classe des Oiseaux, dont il ne peut guère être question ici, nous trouvons des animaux marins et de vrais animaux d’eau douce parmi les formes aquatiques peu nombreuses de la classe suivante des Vertébrés, les Reptiles. La quatrième classe, les 4phibies, appartient au contraire exclusivement à l’eau douce. En considérant enfin la dernière classe des Vertébrés, les Poissons, nous trouvons que la famille

des Cyprinoïdes, tout-a-fait étrangère à la mer, y développe la plus grande richesse de for-

mes: innocents poissons qui semblent souvent se nourrir de végétaux autant que de substances animales. Toutefois l’eau douce a aussi ses poissons voraces, et la famille ,Æsocina“, qui lui appartient exclusivement et qui renferme notre brochet ordinaire, peut être comparée pour sa voracité aux requins de la mer. Après les Cyprinoïdes la famille des Sa/monides présente chez nous le plus grand nombre de représentants dans l’eau douce, tandis qu’elle ne semble renfermer que peu de formes purement marines (Osmerus arcticus, Argentina). Quant à la famille des Murénoïdes, bien qu’elle appartienne également à l’eau douce et à la mer, elle doit au fond être considérée comme marine, car selon toute probabilité toutes ses espèces se multiplient dans la mer. Pour les Péfromyzonides il semble que ce soit tout le contraire: il est vrai que nous y trouvons des espèces marines (Petromyzon marinus), mais il est constaté que la lamproie même passe son premier temps dans l'eau douce. Des vraies familles marines il n’y a chez nous que les suivantes qui aient des représentants, mais peu nombreux, dans l’eau douce: les Percoïdes dans les genres Perca, Lucioperea et Acerina; les Scorpénoïdes dans les genres Cottus (gobio et poecilopus) et Gasterosteus, qui sont aussi marins; enfin la famille des Gadoïdes dans la seule espèce Lota vulgaris. Dans l'Europe méridionale il faut encore ajouter les familles Atherinoidea, Blennioidea et Acipenserina. Quant aux régions tropiques, la question n’est pas encore, il est vrai, suffisamment éclaircie, mais il semblerait que plusieurs familles, exclusivement marines "sous des latitudes plus septentrionales, même les requins et les raies, y soient aussi représentées par quelques formes d’eau douce"). Toutefois il faut faire attention que, dans la plupart des cas, ces représentants n’ont été trouvés que dans les grands fleuves et ordinairement à une distance peu éloignée de leur embouchure. Ainsi il n’est pas bien certain qu'ils soient tous de vrais animaux d’eau douce. Ne seraient-ils pas plutôt de ces espèces qui, de même qu’Alosa finta et Pleuronectes flesus, entrent à des époques régulières dans les embouchures des fleuves qu’elles remontent en pénétrant bien avant dans l’intérieur du pays. Même avec ces restrictions Martens (1. €.) ne cite pas moins de 16 familles difiérentes en tout, exclusivement propres à l’eau douce. — La division des Æ#ollusques, si multipliée dans la mer, n’est que faiblement représentée dans l’eau douce. Ceux qu’on trouve le plus fréquemment, ce sont des Gasléropodes, qui, respirant l’air atmosphérique, appartiennent en grande partie à la terre plutôt qu'a l’eau, ou qui, dans tous les cas, mènent pour ainsi dire une existence amphibienne. Ces mollusques, désignés sous le nom de Gasteropoda pulmonala, sont complètement étrangers à la mer, qui au contraire possède une infinité de gastéropodes qui respirent par des branchies. Dans l’eau douce nous n’en avons que fort peu et seulement de la famille des Pectinibranches (Paludina, Cyclostoma,

1) Voyez d’ailleurs à ce sujet: Martens, ,Ueber einige Fische und Crustaceen Italiens“, dans ,Archiv für Natur-

geschichte“, 1857.

Neritina, Ancylus). Quant à l’ordre des Conchifères, il est également très parcimonieusement représenté dans l’eau douce, savoir par les familles des MNaïades (Unio, Anodonta) et des Cyclades (Cyclas, Pisidium). Des Pryozoaires on trouve des espèces peu nombreuses dans l’eau douce, et toutes appartenant à la famille particulière des Zophopodes. Complètement inconnus dans l’eau douce sont les Céphalopodes, les Brachiopodes, les Pléropodes, les Hétéropodes, les Tuniciers. — Quant aux Vers, outre quelques espèces de la famille des Lumbricines (Naïs) et quelques espèces des Æirudinées, nous n’avons dans l’eau douce que des représentants des ordres inférieurs, savoir les Gordiacés et surtout les Twrbellariés. Les Annélides supérieures (Polychæti), dont la mer possède tant de variétés, se trouvent remplacées dans l’eau douce par de nombreuses larves d’/nsectes, dont beaucoup construisent aussi des tuyaux artificiels qu’elles emportent avec elles de lieu en lieu au fond de l’eau, en guettant dans leur cachette le passage des entomostracés ct d’autres petits animaux. Même des insectes parfaitement développés qui semblent ne pas exister du tout dans la mer, nous trouvons un grand nombre dans l’eau douce (Dytiseus, Gyrinus, Notonecta, Nepa et autres). De la classe des Arachnides nous trouvons également plusieurs dans l’eau douce; les plus caractéristiques sont les Æydrachnes qui, à l'opposition des Arachnides si lentes de la mer (Pycnogonidæ), parcourent gaîment l’eau. Les Ro/ifères, sur la position systématique desquels les naturalistes ont été et sont encore si peu d'accord, et qui ont assez de rapports tant avec les Vers qu'avec les Arthropodes, tout en se rapprochant le plus de ces derniers, paraissent beaucoup plus nombreux dans l’eau douce que dans la mer. — Les Æchinodermes, cette grande division du règne animal, ne possèdent pas un seul représentant dans l’eau douce. De la division des Célentérates, si abondante dans la mer, nous n'avons dans l’eau douce que quelques espèces de l’ordre des Æydroïdes (Hydra, Cordylophora'), tandis que les Céénophores, les Siphonophores, les Acalèphes, les Coralliaires y manquent entièrement. Enfin, c’est l’eau douce qui nous à fourni la première et la principale connaissance de la division du règne animal la moins avancée cn organisation, les Protozoaires ou Infusoires.

En ce qui concerne spécialement la classe d'animaux mentionnée ici, nous y retrouvons aussi d’une manière très distincte le caractère particulier à l’eau douce. Les crustacés supérieurs, dont la mer nous offre tant de diversités, ne sont que très parcimonieusement représentés dans l’eau douce, tandis que la grande majorité des crustacés qui s’y trouvent, fait partie. des ordres inférieurs, autrefois compris dans la dénomination de Monocles ou Entomostracés. Mais de ceux-ci l’eau douce possède une richesse, qui, proportionellement à la différence d’étendue, peut très bien se comparer à celle de la mer, sous le double

‘ rapport de la diversité et du nombre des individus. Et ce qu’il y a de remarquable, c’est que

1) Cordylophora lacustris. Allman,

par une comparaison minutieuse nous trouvons précisément que les groupes de ces crustacés qui dans l’eau douce développent la plus grande richesse, sont, dans la mer, les plus pauvres en genres et en espèces, fait que nous ferons remarquer en temps et lieu dans le cours de cet ouvrage. D'un autre côté nous trouvons dans la mer un ordre assez riche, appartenant à la même division des crustacés, celui des Cérripèdes, qui est complètement étranger à l’eau douce.

Pour plus de clarté nous faisons suivre ici un tableau synoptique des groupes les plus importants de cette classe d'animaux, avec des indications particulières pour ceux d’entre

eux qui sont communs pour la mer et pour l’eau douce, et pour ceux particuliers à cette

Classis [ Classis IT.

INSECTA. MYRIAPODA. CRUST

Subelassis L

Malacostraca,

Ordo 1. Ordo 2. Thoracostraca, Arthrostraca, Subordo 1. Subordo 2. Subordo 3. Subordo 1. Subordo 2, Decapoda. Ntomatopoda. Cumacea. Amphipoda [sopoda Brachyura. Sqyilloidea. Cumadæ. Hyperidea. | Gressoria. Anomura. Gammaridea. Nalalorid.

Macrura. | | Læmodipoda. Sedentaria.

Les groupes indiqués en italique sont communs pour l'eau douce et pour la mer, q

Les groupes indiqués par des astériques habitent exclusivement l’eau douce.

dernière. Quant à la classification des crustacés, c’est un sujet plus d’une fois traité: nous avons vu les systèmes se succéder et disparaître bien vite pour être remplacés par d’autres. Je n’ose compter sur un meilleur sort pour le système présenté dans ce tableau. Toutefois J'ai cru devoir l’exposer, car la classification la plus récente de cette classe d'animaux, celle fournie par M. Dana dans son grand ouvrage sur les crustacés, me semble même, J'ai

mis tous mes efforts à réunir les différents groupes de la manière qui m'a paru la plus

sous plusieurs rapports, moins naturelle que beaucoup des anciennes classifications.

naturelle en raison de leur affinité réciproque. Comme le lecteur pourra le voir, je m’en

suis tenu autant que possible aux anciens systèmes et aux termes déjà consacrés,

) DrA.

Classis IV Classis Y A. ARACHNIDA. ROTIFERA.

Subelassis I.

Entomostraca.

| 11 Ordo 2. Ordo 3. Ordo 4. Ordo 5. Ordo 6, bita. Branchiopoda. Poecilopoda. | Copepoda. | Ostracoda. Cirripedia. ; Subordo 1. Subordo 2. Subordo 3.

Phyllopoda. | Cladocera. Aspidostraca

:*Anostraca. mata. Platycopa. Suctoria.

| Rhyncho- Lernæoidea.

straca,

Observations jointes au tableau.

La famille ZLeuciferidæ, placée par M. Dana dans le voisinage immédiat des Schizopodes, n’a pas été comprise dans le tableau, car il est très douteux que le genre Leucifer Thompson représente des animaux complètement développés et s’il n’est pas plutôt un état de larve de quelque genre supérieur des crustacés. — Par la même raison j'ai cru devoir écarter les familles Amphionidæ et Erichtidæ, comprises dans les Stomatopodes, la première ne représentant vraisemblablement que l’état de larve des Macroures supérieurs, et la dernière l’état de larve des Squilloïdes.

Des quatre groupes, dans lesquels les PAyllopodes se trouvent divisés dans le tableau, le premier, Votostraca, ainsi que l'indique son nom, embrasse les deux genres voisins à carapace seutiforme ne couvrant que le dessus de la partie antérieure du corps, Apus et Lepidurus ; le second, Conchostraca, les genres à coquille bivalve enveloppant le corps entier, Limnadia, Esteria, Limnetis; le troisième, Anostraca, les genres nus, Pranchipus, Artemia et Æulèmene; et le dernier, Rhyncnostraca, le genre marin Nebalia, qui, sous plusieurs rapports, s'éloigne des autres Phyllopodes et présente une affinité remarquable avec les crustacés supérieurs, les Décapodes. \

J'ai déjà expliqué ailleurs la classification des Cadocères et j'y reviendrai encore dans cet ouvrage.

Des quatre groupes que les Copépodes renferment, le premier, Cyclopacea, embrasse les Copépodes types, y compris les genres parasites, qui, à l’exception de la différence de conformation des parties de la bouche, qui provient de leur genre de vie, sont semblables aux genres errants; le troisième groupe, Æaplostomala, est basé sur le genre Monstrilla de M. Dana, que je connais aussi par mes propres observations, et dans lequel, sous plusieurs rapports, j'ai trouvé un caractère tellement distinct de celui des autres Copépodes, que je n’ai pu le faire entrer dans aucun des groupes actuels.

J’ai expliqué ailleurs!) la classification des Os{racodes.

# 1) ,Oversigt af Norges marine Ostracoder“, dans , Videnskabsselskabets Forhandlinger“, pour l’année 1865,