IV AVERTISSEMENT DE L AUTEUR

d'ailleurs, aucun caractère positif à ses Coitus, où les espèces sont souvent associées au hasard. Nous en pourrions même citer plus d'un, où une variété n'est pas placée dans le même groupe que l'espèce type. Que dirait-on d'un botaniste qui donnerait pour caractères de genres, la couleur des fleurs, la marbrure ou la découpure des feuilles? C'est par ces diverses raisons, qu'à l'exemple d'Ochsenheimer, de Latreille, de Godart, de Treitschke, de Duponchel, de Guénée, etc., nous rejetons ces sortes de genres et les considérons comme non avenus.

On remarquera que dans beaucoup de cas, nous nous sommes abstenu, pour les espèces les plus communes, de citer toute la série des auteurs qui en ont parlé. Ce luxe de synonymie aurait allongé inutilement le texte de notre volume et dépassé la limite qui nous est assignée. On verra aussi que nous avons modifié le genre Macrosila, que nous avions proposé pour un groupe de Sphingides à taches latérales jaunes, qui ne diffèrent en rien des Sphinx proprement dits. La seule espèce que nous ayons conservée dans ce genre est le Telrio de Linné. Nous avons aussi supprimé le sous-genre Calliomma, créé par nous pour le Sph. Licastus de Cramer qui, malgré sa tache argentée, n'offre aucun caractère suffisant pour motiver sa séparation des Eucheryx.

Nous pourrions arrêter ici notre travail, mais comme les anciens auteurs ont donné le nom de Sphinx aux Sésies, Thyris et groupes voisins, et que les Entomologistes modernes les placent toujours à côté des Macroglosses, nous n'avons voulu rien innover à une classification admise jusqu'à présent. C'est pour cette raison que nous avons suivi leur exemple. Nous avons même été plus loin, en ajoutant à la suite de ces Pseudo-Sphinx, la famille des Castnides appelées Hesperies-Sphinx par l'illustre Latreille, quoiqu'elles n'aient pas plus de rapports avec les Hespéries qu'avec les Sphinx. Ce sont des insectes d'une créalion à part, qui sous leurs premiers états, ont à la fois les habitudes des Sésiides et des Zeuzérides, mais auxquels il est difficile d'assigner une place. Nous n'avions pas à nous occuper des Agaristides, Aganaïdes, Zygénides, Glaucopides, etc., etc., qui par leurs chenilles velues appartiennent à l'immense série des Trichophorides et conduisent presque insensiblement aux Lithosides, Chélonides, etc.

Nous terminerons en priant les personnes qui ont bien voulu nous venir en aide, de recevoir ici un témoignage public de notre reconnaissance.

Paris, mars 1874,