LVI CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

Drury (1768- 1770) n'a donné que des espèces exotiques; mais c'est un des recueils les plus précieux en ce genre. Ses planches sont belles, et les exemplaires de la première édition sont bien coloriés; il n'en est pas de même de ceux qu'on a fait tirer plus récemment et dont le coloriage, plus brillant et plus frais, présente de nombreuses et choquantes infidélités. Le texte qui accompagne ces belles planches , (traduit par un homme peu versé, du reste, dans la langue française) suffit pour lever les doutes que pourraient laisser les figures, et indiquer l'habitat des espèces. En somme, c'est un ouvrage indispensable à quiconque s'occupe des Lépidoptères exotiques. Les Noctuelles qu'il contient ne sont pas nombreuses.

Un autre ouvrage anglais, publié en 1771, Catesby, ne contient pas de Noctuélites.

La même année vit paraître l'histoire des insectes de Mlle de Mérian. La grossièreté des gravures de ce volumineux ouvrage n'empêche pas qu'on ne reconnaisse une assez grande partie des espèces ; malheureusement, les Noctuelles ne sont pas de ce nombre. Quoique la prétention de l'auteur ait été de donner celles de toute l'Europe, on sent bien qu'il ne peut y en avoir qu'une petite quantité dans le 3*^ volume qui leur est seul affecté, et qui ne peut guère servir qu'à vérifier çà et là les citations des anciens auteurs. Quant aux deux premiers volumes, les Noctuelles exotiques qu'ils contiennent ne dépassent pas trois ou quatre , dont VAgrippina est la seule reconnaissable. J'en parlerai à son article.

Quoique venant après deux iconographes si parfaits , \ViLKEs( 1773) nous ramène aussi à l'enfance de l'art. Toutes ses figures sont grossièrement gravées et mal enluminées; cependant , on reconnaît les espèces quand on a un peu d'habitude. Il est peut-être le seul de sa nation qui ait tou-

DES NOCTUÉLITES. LVU

jours fait accompagner la figure du papillon de celle de la chenille, et cette dernière est également reconnaissable, 11 a placé à la tête de son ouvrage une table synoptique des chenilles, qui se subdivise de manière à conduire jusqu'à l'insecte parfait, idée neuve et qui serait excellente si elle était bien appliquée. Les noms de ses espèces sont ceux de Linné, et ils sont en général assez exactement distribués.

Ici commence (1774) un recueil très-volumineux, qui contient un certain nombre de mémoires concernant les Noctuélites. Je veux parler du journal allemand intitulé Der Natorforscher. Il se continue jusqu'en 1802. Les notices les plus saillantes qu'il renferme, sont de MM. Kuhn , Scheven, Walch, Capieux, Goeze, Loschge, Esper, Pfarrer, etc. On sent qu'il m'est impossible d'indiquer ici le fort et le faible de ces diverses productions, dont l'importance varie suivant leurs auteurs et leurs sujets.

FuESSLY a publié, de 1775 à 1782, plusieurs recueils ou magasins d'Entomologie , dans lesquels on trouve des mémoires sur les Lépidoptères et une assez grande quantité de descriptions de Noctuelles , aujourd'hui bien connues. Je n'ai pu me procurer tous ses ouvrages, et , parmi ceux que je connais, je n'ai cité que les articles qui m'ont semblé particulièrement intéressants.

En 1776, parut l'ouvrage principal de Sulzer : un autre moins important avait été publié en »76i. Chacun de ces deux ouvrages, dont le second surtout est très-bien imprimé et accompagné de planches bonnes pour le temps , ne contient que trois ou quatre Noctuelles, qu'on trouvera citées dans le cours de ces volumes. Un texte très-restreint les accompagne et ne contient aucun renseignement important. C'est surtout pour les Diurnes exotiques que cet auteur mérite d'être étudié.

tVlIl CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

Nous voici arrivés maintenant au premier ouvrage mé* tliodique consitljérable sur les Noctuelles , et quoiciue cet ouvrage ne soit qu'un simple catalogue, il a été compté, et mérite en effet de l'être, au nombre des.œuvres capitales sur la matière.

. Les auteurs du Wienergegend Verzeichniss, 1776 (qu'on désigne souvent sous le nom de Thérésiens ^ parce que MM. Denis et Schiffer-muUer étaient professeurs au collège impérial des Thérésiens, à Vienne), ont donc les premiers divisé les Noctuelles en familles et en sections. On sait qu'ils ont emprunté leurs caractères à tous les états de l'insecte, et que la forme et la manière de vivre des chenilles leur en ont fourni autant , et quelquefois plus que le papillon. Ces caractères sont exposés d'une manière claire, précise, et qui fait supposer, chez les auteurs, un grand esprit d'observation et une connaissance , réellement étonnante pour le temps , des premiei's états pour lesquels ils ne cachent pas leur prédilection. Cependant, on aurait tort de s'imaginer que leur méthode repose uniquement sur les chenilles. Il suffit d'ouvrir leur ouvrage pour se convaincre que l'insecte parfait avait une large part dans leurs observations.

1 Lçs Thérésiens sont les vrais fondateurs de la méthode naturelle. J'ai dit, dans ma préface, en quoi cette méthode diffère essentiellenient de celle de Fabricius , et je n'ai point besoin de le répéter ici. Quelque jugement que l'on porte sur leur système, il n'en est pas moins vrai qu'il eut une influence considérable sur tous les ouvrages lépidoptérologiques qui suivirent, et qu'il fut adopté par l'immense majorité des entomologistes, tandis que celui de Fabricius Vie trouva que de rares imitateurs.

Les Noctuelles sont divisées dans le Wienergegend Verzeiclmiss , en aS familles, qui sont désignées chacune par une lettre de l'alphabet, et auxquelles les auteurs ne donné-

DES NOCTUELITES. llX

ï*ent pas de noms, sans cloute par respect pour Linné. De ces 25 familles, il faut retrancher la fam. A, qui ne contient que ÏUropus Ulmi-, laquelle est pour nous une Notodontide; la fam. C, qui renferme les Lithosies, à l'imitation de Linné, et la fam. D, qui répond à notre genre Nola (que , pour ma part, je range aussi dans les Lithosides, quoiqu'on ait voulu en faire des Pyrales ou desTortrix).Les 22 familles restantes sont elles-mêmes partagées en sections, qui répondent souvent à nos genres actuels. Toutefois , il faut hien convenir ici que les auteurs n'ont pas été si heureusement inspirée pour les Noctiia que pour les Sphinx, les Bombyx et les Papil'io. Leurs familles F, O, T, sont des mélanges toutà-fait hétérogènes, et leurs familles G, H, K, P, V, Y laissent aussi beaucoup à désirer; mais il n'en est pas moins vrai qu'on retrouve, dans ces 22 divisions, le germe plus ou moins développé de nos genres et de nos familles d'aujourd'hui.

Fabricius (1781-87-92) a suivi une marche tout-à-fait opposée, et n'a voulu emprunter ses caractères qu'à l'insecte parfait, et même à certains organes isolés. J'ai dit ailleurs à quels résultats cette méthode l'a conduit. Ici je n'ai à m'occuper que de la division de ses Noctua, qu'il a partagées eu cinq sections, d'après la vestiture du thorax et le port d'ailes au repos. Mais cette distinction est tout-à-fait illusoire : la majeure partie des espèces ne possède pas les caractères de sa section, et les 38o Noctuelles qu'il décrit sont, en réalité , entassées sans aucun ordre et sans aucune corrélation entre elles. C'est ce qui fait des ouvrages de Fabricius un répertoire fort indigeste et beaucoup moins utile qu'on ne s'est plu à le dire. On est obligé, en effet, de négliger mie foule d'espèces qu'il a créées et nommées en visitant les divers cabinets de l'Europe, parce que, après toute l'attention possible, on aboutit presque toujours à une incertitude ou à retrouver une Noctuelle déjà donnée sous d'autres noms. Quant à celles qu'il a décrites sur la collection