LXII CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

gues pour que l'auteur eût presque pu s'épargner le soin d'y rien ajouter; mais son but était de donner une histoire aussi détaillée que possible de tous ses sujets, et c'est ce qu'il a fait avec succès, mais fort compendieusement. Nous retrouvons, du reste, dans tous les anciens auteurs allemands, cette prolixité dont Rœsel et Réaumur avaient donné l'exemple. Elle était peut-être nécessaire, jusqu'à un certain point, à une époque où on n'avait pas réuni en genres toutes les espèces de même forme et de mêmes mœurs, et où il fallait répéter, à chacune en particulier, les détails que nous condensons maintenant dans nos Généralités. Quoi qu'il en soit, l'ouvrage de Knock, même avec ce défaut, peut passer pour un des plus recommandables que nous ayons.

J'en voudrais pouvoir dire autant des ouvrages d'HARRis (Exposition of English insects, 1782, et Aurélian^ ^794)» qu'on a coutume d'appeler des ouvrages de luxe. Si cette expression s'applique aux couleurs éclatantes dont l'auteur a fait charger ses dessins, elle n'est que trop méritée. Gravés avec beaucoup de -finesse, coloriés avec grand soin, imprimés sur beau papier, ces deux ouvrages ne devraient laisser rien à, désirer quand on pense aux frais qu'il a fallu faire pour les éditer; mais on n'est arrivé, avec tous ces éléments, qu'à donner un recueil de véritables mascarades. Les espèces les plus vulgaires y sont à peine reconnaissables sous les manteaux de pourpre et d'azur dont on les a revêtues. Je ne pai'le pas du texte, dont la traduction française, aussi barbare que celle deDrury, ne nous apprend rien d'intéressant. Les noms nouveaux y sont distribués avec autant de libéi'alité que les couleurs, et les espèces les plus anciennes y sont présentées avec l'assurance qu'elles n'ont été ni décrites ni figurées. Je ne les cite pas dans ma synonymie.

Nous avons vu jusqu'ici des recueils d'histoires particulières de certains Lépidoptères européens, à la manière de

DES NOCTUÉLITES. LXIl!

Réaumur, mais aucune grande collection réunissant les figures de toutes les espèces connues. La première est celle d'EspER, qui ne publia son volume de Noctuelles qu^en 1786, Ijien que son premier volume de Diumies eut paru dès 1777. Cette collection, toute nombreuse qu'elle soit, est aujourd'hui fort négligée, et l'ouvrage se vend à vil prix, ce qu'il faut attribuer surtout à l'imperfection des figures, qui sont, en effet, des plus grossières pour l'époque, et dont une certaine quantité ne peuvent être reconnues. Esper donna cependant bon nombre d'espèces inédites, principalement du nord de l'Italie, que nous avons rencontrées depuis dans le midi de la France, et qui portent encore les noms qu'il leur a imposés le premier. Je crois avoir retrouvé quelques-uns de ceux qu'on avait négligés. Quant au texte, ce n'est guère qu'une longue compilation, à laquelle est jointe une synonymie, étendue par les phrases diagnostiques et parfois par les descriptions entières des auteurs, qu'il a cités, mais souvent mal appliqués : aussi n'est-il bon à consulter que pour aider à reconnaître ses figures, et pour les provenances de ses nouvelles espèces. Esper a aussi ouvert le premier une voie funeste pour la science : je veux parler des nombreuses variétés qu'il a figurées comme espèces séparées, et auxquelles il a donné des noms qui viennent compliquer inutilement nos travaux. Toutefois, comme j'ai entrepris de classer par races, ainsi que je fai dit, toutes les variétés habiiuelles des Noctuélites, j'ai cité avec soin ses figures quand elles ne représentent pas des variétés purement accidentelles.

A Esper succéda Engramelle, qui s'associa au peintre Eknst, pour éditer une collection d'espèces européennes , où il évita une partie des dé.'^auts de son devancier. Ses Noctuelles forment les tomes VI et VII, qui parurent de 1788 à 1790. Tout en donnant un nombre considérable de variétés, Engramelle les réunit toujours sous le même numéro que l'espèce typique, et ne leur impose point de noms sépares.

tXIV CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

Ses planches sont incontestablement supérieures à celles d'Esper, et, quoique le coloriage y joue le rôle principal, elles sont généralement reconnaissables et faites toutes d'après nature. (Je paille seulement ici des insectes parfaits, car les chenilles sont, pour la plupart, de mauvaises copies.) Le texte indique la provenance des individus, et établit une synonymie, à laquelle il ne faut pas, du reste, toujours se fier. Quoique l'ouvrage soit français, les originaux proviennent presque tous de collections autrichiennes , et surtout de celle, bien connue, de M. Gerning de Francfort. Engramelle a tenté une innovation qui n'est pas heureuse, et qui, Dieu merci, n'a guère trouvé d'imitateurs : je veux parler des noms français par lesquels il a voulu remplacer la langue eutomologique universelle. Comme s'il eût senti à l'avance l'inconvénient de ce système, il a laissé à la plupart de ses espèces leurs noms latins, et en a même inventé quelques-uns pour celles qui sont inédites. C'est d'après ces noms que je l'ai cité dans ma synonymie, à son rang de date parmi les autres auteurs, ne le rejetant à la fin, que quand les noms français sont seuls , ou sans équivalent latin facile à deviner. L'ouvrage d'Engramelle fut arrêté à la fin des Noctuelles, parla mort de l'auteur, qui périt, dit-on, victime de notre première révolution.

Cyrillo, dans son Entomologie napolitaine, a donné de grossières figures de quelques Noctuelles, connues pour la plupart, quoiqu'il les ait désignées sous des noms nouveaux. Il a pourtant fait connaître le premier la Glott. Pancratii.

On peut en dire à peu près autant de la Fauna Elrusca de Uossi (1790), et du Spécimen Jnseclonim Calabriœ de PeïAGNA, qui parut en 1787, et qui ne contient qu'une seule Noctuelle {Bifasciata, qui est notre Geomelricd).

Une autre Faune locale, d'un mérite bien supérieur aux deux précédentes, est celle de Schrancr ( 1 789), qui avait déjà

DES NOCTUELITES. LxV

donne en 1781 une Enumeratio Insectorum Austrtœ, mais dans laquelle il avait omis les Lépidoptères. Sa Fauna Boïca est un ouviage bon à consulter sur quelques points. Les Noctuelles commencent à la page 3o6 du second volume, et il n'y a pas de planches. Je ne l'ai cité que pour les espèces qui offrent quelque intérêt exceptionnel.

ViEWEG (1789-1790) fit paraître, à son tour, un catalogue systématique des Lépidoptères du Brandebourg, rédigé suv un plan tout nouveau, et à peu près disposé comme les tableaux synoptiques que j'ai publiés avec M. De Villiers. Cet ouvrage, où on trouve la description de quelques chenilles inconnues jusque-là, est accompagné de plusieurs planches si mollement gravées, qu'on les prendrait pour des lithographies, et passablement coloriées. Je ne le cite que rarement.

A la même époque. De Villers entreprenait de donner une édition, augmentée et commentée, du Systema Naturœ, œuvre excellente si elle eût été bien exécutée, mais qui s'est rapetissée entre ses mains, aux proportions d'une compilation assez peu judicieuse. Ce que l'auteur y a ajouté de sou crû pourrait être utilisé, s'il avait eu le soin de s'assurer d'abord que les espèces qu'il avait devant les yeux étaient bien celles de Linné ; mais il a souvent commis à cet égard les erreurs les plus grossières, en sorte que nous ne savons plus aujourd'hui à quelles espèces s'appliquent ses observations. Il a, comme Engramelle, inventé des noms français, qui ne sont point les mêmes que ceux de cet auteur. Enfin, il a ajouté à ses quatre volumes quelques planches assez bien gravées, où l'on trouve plusieurs Noctuelles méridionales, et sans lesquelles son ouvrage serait bien peu intelligible; triste compliment à faire à un homme qui méprisait souverainement les iconographies, nain, dit-il dans sa préface, 7iec botanicuni iwc entomoloc/uin fonnant. Je ne l'ai pas cité dans ma synonymie.