LXVI CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

De 1790 à 1793, ScRiBA édita un petit recueil de mémoires sur l'Entomologie, dont les auteurs sont Brahm et Borkhausen, qui n^en poursuivaient pas moins, en même temps, les travaux dont il va être question. Des planches lâchement gravées, mais passa|jlement coloriées, représentent 35 Noctuelles, dont plusieurs avec leurs chenilles. Dans le texte, les auteurs paraissent s'être proprosé Knock pour modèle; mais ils ont encore exagéré sa prolixité, et ils offrent infiniment moins d'intérêt , la plus grande partie de leurs mémoires étant occupée par des descriptions d'une minutie puérile. J'en donnerai une idée, en disant que l'histoire des Noct. Eiiphorbiœ, Capsîncola, Diffinîs et Affinis^ remplit sept pages in-quarto pour chacune, outre une page entière de description latine ! Le recueil n'en est pas moins utile à consulter dans hien des cas.

Dans le même temps (i 790-1 791), deux ouvrages paraissaient, composés concurremment sur un plan tout-à-fait neuf : c'étaient deux Calendriers des Insectes, indiquant, mois par mois , ceux qu'il fallait chercher. L'un , dont Brahm est l'auteur, ne se conforme guère à ce plan que par la disposition des matières, car il contient en réalité une histoire-naturelle complète de chaque espèce, avec sa synonymie et sa description sous ses trois états, ou le plus souvent sous le dernier seulement. Cet ouvrage a le grand mérite d'être entièrement original, et de ne décrire que ce que l'auteur a réellement vu. Il est plein de Bons renseignements de toute sorte. Il n'a pas été poussé au-delà du mois de mai, et renferme cependant 4'o Lépidoptères, dont une centaine au moins de Noctuélites.

Celui de Schw^arz ne traite que des chenilles. Je n'ai pu me le procurer, la hihliothèque du Muséum ni aucune bibliothèque particulière de Paris ne le possédant, à ma connaissance.

DES NOCTUÉLITES. LXVIIÇ

Le même auteur fit paraître, en 1793, un recueil ou Beitrag, destiné à faire suite à celui de Klëemann, et conçu absolument sur le même plan. Les fi<jurcs en sont très-reconnaissables, quoique mal gravées, mais il n'y a que cinq Noctuelles, et c'est surtout lorsque nous aborderons ^es Geomelra, que ce livre nous sera utile.

Je crois à peine nécessaire de mentionner l'ouvrage, pourtant assez volumineux, de Barbut (1791), sur les insectes d'Angleterre. Les Noctuelles y sont confondues avec tous les Nocturnes, sous le nom générique de Moths, qui équivaut, dans l'idée de l'auteur, à celui de Phalœna' Il ne cite que la Pronuba.

Thunberg (i 791-1792) a publié deux tlièses soutenues devant lui par Becklin et Sebaldt, la première sur cinq Noctuelles de Laponie, la seconde sur seize Noctuélites de différentes contrées. Plusieurs de ces espèces étaient nouvelles, mais je n'ai pu les reconnaître toutes.

Jusqu'ici, les noms du Wienergegend F'erzeicliniss avaient bien été adoptés, et leur classification en familles avait été suivie dans les Faunes locales ; mais personne n'avait songé, depuis Fabricius, à réunir toutes les Noctuelles européennes eu un corps d'ouvrage, avec une classification régulière. BoRKHAusEsr l'cssaya le premier en 1792. T^es Noctuélites forment, dans cet auteur, un gros volume, et sont au nombre de 373. U les partage eu deux cohortes : Nociuœ fasciatœ et Noctuœ non fasciatœ, dont la première est divisée en six familles , et la seconde en vingt, auxquelles il donne des noms adjectifs, comme les Tbérésiens. Les caractères de ces familles sont empruntés à la fois aux trois états de l'animal et à ses habitudes ; mais, dans l'insecte parfait, l'auteur ne considère que la ^orme et la couleur des ailes, ainsi que leur port dans l'état de repos, et il néglige tout-à-fait les autres parties du corps. Ce système ne pouvait amener une répar<

IXVltl CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

tition bien naturelle ; et en effet, les familles sont fort mêlées, surtout dans la seconde cohorte. Il est même à croire qu'elles l'auraient encore été davantage , si les familles du fVienergegend Verzeichniss , tout imparfaites qu'elles sont elles-mêmes, n'avaient influé sur leur composition, comme l'auteur lui-même Tavoue dans sa préface. Le même défaut a nui à la division en deux cohortes, quelque naturelle qu'elle fût au fond, car l'auteur, préoccupé outre mesure de la couleur des ailes, a introduit dans la première, qui répond à peu près à mes Quadrifides, les Triphœna, et toutes les Noctuelles à ailes inférieures jaunes, comme MyrtUli, Prosoicua, Arbiiti, Cytherea, etc. Il est pourtant facile de trouver, dans cette classification imparfaite, le germe d'une méthode meilleure, et il faut savoir gré à Borkhausen d'avoir donné la préférence au système des auteurs du catalogue de Vienne sur la méthode artificielle de Fabricius, qui l'aurait entraîné dans de bien plus graves inconvénients.

Quant à la partie spécifique, elle est fort mélangée. Les descriptions, d'une longueur moyenne, sont assez fidèles pour les espèces que l'auteur a vues en nature, mais il s'en faut qu'elles soient toutes dans ce cas. Stimulé par le désir de donner un ouvrage complet, Borkhausen a pris, dans les auteurs qui l'avaient précédé, toutes les Noctuelles qui lui ont paru manquer à sa collection , et les a décrites de confiance. On sent quel étrange ramassis a dû résulter- de cette marche : il n'est pas rare, en effet, de trouver la même Noctuelle décrite sous deux, trois, et jusqu'à quatre noms différents. Heureusement qu'il est assez facile de distinguer ces descriptions empruntées, quoique l'auteur n'ait pas eu la franchise de les déclarer ; mais cette recherche rend fort pénible l'étude de son ouvrage, qui doit à cette circonstance autant qu'à Timperfection de sa méthode, l'abandon dans lequel il est tombé.

Nous abordons maintenant un des iconographes les plus

DES NOCTUELITES. LXIX

féconds de l'Angleterre : Donovan publia sans relâche, depuis 1792 jusqu'en 1 8 1 3, les trois grands ouvrages qui lui ont fait un nom. Les plus connus en France sont"; ses Insects o/ChinUy dans lesquels on ne trouve qu'une seule Noctuelle; ses Insects oflndia^ qui n'en renferment que deux, et ses Insects of New- HoUand, qui en contiennent deux aussi; splendides recueils de planches presque sans texte ; mais le plus volumineux est : THistoire-naturelIe des insectes d'Angleterre, en 16 volumes, où tous les ordres d'insectes sont mélangés. Les figures sont, du reste, inférieures à celles de ses trois autres ouvrages, et je crois n'en avoir trouvé qu'une seule (celle de la Popularis) qui mérite d'être citée comme la meilleure de l'espèce. Au reste, sur 70 Noctuelles environ que renferment ces i3 volumes, il y en a fort peu d'inédites ; presque toutes sont des espèces Linnéennes, et l'ouvrage est beaucoup plus intéressant en ce qui concerne les Microlépidoptères.

En 1797, parut un ouvrage de luxe vraiment digne de cette qualification. Je veux parler du magnifique recueil in-folio d'AsBOT, sur les Lépidoptères de la Géorgie. J'ai le bonheur d'avoir devant moi les dessins originaux de ce bel ouvrage, et il y en a au moins, en Noctuelles, six fois autant qu'il en a été publié. Je regrette, tous les jours, qu'il n'y en ait pas encore davantage. C'est là, seulement, que nous pouvons nous faire une idée des premiers états des espèces américaines, dont beaucoup sont si voisines des nôtres à l'état parfait. Smith, auteur du texte qui accompagne ces superbes planches, n'a guère fait que donner les époques des métamorphoses et l'indication des plantes sur lesquelles vit la chenille, car, suivant l'usage (très-condamnable du reste) des entomologistes anglais, Abbot représente ses insectes sur des plantes destinées elles-mêmes à former une collection agréable aux yeux, mais qui n'ont quelquefois pas le moindre rapport avec celles qui nourrissent réellement les chenilles.

Lépidoptères, Tome S, •

UiX CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

Comme, dans les notes manuscrites qui accompagnent les dessins, ces dernières sont indiquées par les noms vulgaires qui servent aies désigner en Amérique, je n'ai pas toujours la certitude d'avoir bien déterminé les noms botaniques, que j'ai souvent été forcé de reconnaître sur les figures.

Les auteurs du catalogue de Vienne n'avaient donné que des noms et de courtes phrases, et leur ouvrage, pour être compris, avait grand besoin d'un commentaire. Deux auteurs l'entreprirent , mais ni l'un ni l'autre ne sont arrivés à une parfaite authenticité : Laspeyres dans le Magazîn entO' motogîque dirigé par Illiger, et Illiger lui-même, dans une édition nouvelle du fVienergegend Verzeichniss ^ qu'il donna ea 1801. Il faudrait entrer dans de g^rands détails pour dire pourquoi on n'accorde généralement à ces deux auteurs, et surtout au second, qu'une confiance fort limitée, et comment certaines espèces des Thérésiens sont encore douteuses, malgré tous les éclaircissements dont elles ont été l'objet, et qui sont , malheureusement, quelquefois contradictoires. Illiger, en discutant la synonymie de différents auteurs, n'a pas non plus été toujours exact, et il serait difficile de dire s'il l'a plus éclairée qu'obscurcie.

Coquebert (i8oi à i8o4) prit un chemin plus court pour expliquer les descriptions de Fabricius. Il donna simplement les figures des espèces, d'après les originaux eux-mêmes. C'est par lui que nous apprenons que la Py^ralis Candidana est la Micra Minuta des auteuvs, qui ne se sont pas donné la peine de la vérifier; que laiV. Barbara est YHeliotf». Peltigera, etc. Il nous eût rendu grand serviee,^ malgré la grossièreté de ses figures , s'il avait représenté ainsi toutes les espèces, exotiques surtout, de l'entomologiste de Kiel.

Palisot de Beauvois (i8o5) a figuré deux Noctuelles de Saint-Domingue, de la tribu des Erébides, et qui sont assez difficiles à déterminer.

DES NOCTUÉUTES. LXXI

Mais, à cette époque, se publiait un immense ouvrage iconographique, qui est resté le répertoire le plus complet du Lépidoptériste, et qui n'a été, depuis, ni surpassé, ni même égalé, HuBNER, qui avait préludé par divers travaux isolés , et en particulier par ses Beitrage en 1786-1789, à sa gigantesque entreprise, commençait sa collection des papillons d'Europe, qu'il a continuée jusqu'à sa mort, et qu'il a successivement complétée par un recueil de chenilles et une collection de Lépidoptères exotiques. Nous devons plus de deux mille planches in-quarto à cet infatigable iconographe; et, du moment où une collection est arrivée à un pareil chiffre, qui est déjà une des meilleures preuves de sa bonté, il vaut mieux lui donner des suppléments que de la refaire. C'est ce qu'ont tenté déjà deux entomologistes, depuis la mort de Hubner : M. Cari Geyer d'Augsbourg , et M. Ilerrich- Schœffer de Ratisbonne. Je parlerai du second à la fin de cette revue; quant au premier, ses planches sont mêlées à celle de Hubner, et, quoique fort inférieures pour l'exécution, elles font corps avec l'ouvrage principal.

La Sammlung Europaischer SclonetterUnge de Hubner présente, au plus haut degré, les qualités des iconographies allemandes : précision dans la coupe des ailes, et couleurs exactes, sans exagération, et consciencieusement appliquées. Ces deux qualités sont les plus essentielles pour la ressemhlance des objets; aussi, aucun autre recueil moderne ne peut-il lutter avec le sien sous ce rapport, quoiqu'il y en ait une foule qui lui soient supérieurs pour l'exécution, et surtout pour la gravure, qui, chez lui, est assez grossière. Ce n'est pas que toutes ses Noctuelles soient également réussies, et il y en a même quelques-unes de très-défectueuses; on remarquera, en outre, qu'à partir de la pi. i49 principalement, la gravure devient plus noire, plus dure, et que le coloriage, qui reste d'ailleurs assez bon quoique inférieur à celui du commencement de l'ouvrage, se trouve assombri et ne peut en couvrir les défauts, infiniment plus graves que la mollesse

i,XXil CLASSIFICATION Et BIBLIOGRAPHIE

des premières gravures. Quoi qu'il en soit, le succès que l'ouvrage a obtenu dans son ensemble est très-mérité. Il le doit d'ailleurs encore à d'autres avantages : l'exactitude générale des noms qui, presque tous, sont bien ceux des auteurs anciens, et enfin , le tact qui a présidé au choix des espèces, et auquel nous sommes obligés de rendre tous les jours quelque nouvelle justice . Aussi , ne faut-il pas se presser de ranger parmi les variétés telle Noctuelle figurée par Hubner ; la découverte de bien des espèces {Cuspis, Recussa, Viciœ, Nolha, Aliéna, Unanimis, Quieta, Speciosa, Zozimi, Devergens, etc.) nous a prouvé qu'on était allé trop vite en les rapportant à d'autres plus connues.

Si des Lépidoptères nous passons aux chenilles, nous trouverons encore plus d'éloges à distribuer. Là, chaque planche est une peinture dans laquelle les plantes, jetées avec une grâce et un goût parfaits, chargées de petits détails d'une vérité saisissante, aérées et raccourcies avec un bonheur constant, ne sont pas les moindres ornements. Le coloriage, légèrement gouache, cache complètement les parties faibles de la gravure, qui est, d'ailleurs, pi-esque réduite au simple trait. Quant aux chenilles elles-mêmes, dont la ressemblance est encore plus difficile à atteindre que celle des papillons, elles sont généralement fort exactes, et n'ont point été dépassées. Elles sont divisées en trois classes : Bombycoïdes, Genuinœ et Semigeometrœ, et rangées dans un ordre alphabétique fort incommode, puisque beaucoup de planches portent exactement les mêmes lettres, en sorte qu'on ne peut ni les citer dans la synonymie, ni vérifier celles qui manqueraient à l'ouvrage.

Les Lépidoptères exotiques sont donnés aussi sans aucun ordre et sans pagination j mais le supplément {Zutrag) qui dépasse déjà l'ouvrage principal, et qui contient une bien plus grande quantité de Noctuelles, est, comme la collection européenne, numéroté par une seule série de chiffres , ce qui est incontestablement le plus commode poui'

DES NOCTUÉLITES, IXXIII

les citations. Les figures sont aussi bonnes que celles des es* pèces d'Europe.

Je n'ai parlé jusqu'ici que des œuvres principales de Jacob Hubner. II en a publié quelques autres, mais elles se sont fondues dans celles que je viens de citer. Toutefois, je ne puis passer sous silence son catalogue méthodique des Lépidoptères (Ferzeîclimss), auquel on paraît vouloir revenir depuis quelque temps, après l'avoir justement négligé pendant 3o ans. Je n'irai pas, sans doute, jusqu'à nier qu'il contienne quelques rapprochements heureux, quelques groupes naturels; mais je crois qu'on peut hardiment affirmer que c'est le très-petit nombre. En revanche, il y a multiplié les genres avec une légèreté incxoyable. Plusieurs pages me seraient nécessaires pour en citer tous les exemples. Ainsi, la Br. Receptricula est pour lui une Cryphîa, tandis que ÏAlgœ est une Euthales. — Ses Hadena Capsincola et Cucubali sont séparées de ses Harmodia Compta et Cons' persa par vingt-six genres et trois tribus. — La Miniosa est une Monîma, la Cruda une Orrhodla, la Gracilis une Cerastîs, et la Stabilis une Cuphanoa. — • Nos Xanthia sont éparpillées en sept genres. — Nos Agrotis n'en forment pas moins de dix-sept l Encore se tromperait-on, si l'on croyait que cette extrême division lui permet au moins de ne grouper ensemble que des espèces analogues : les geiu'es les plus courts sont souvent chez lui les plus hétérogènes. Ainsi, son genre Polymixis n'est composé que de la Polymita et de la Ligustrî, •— Son genre Pœcîlîa réunit VAprilina et la Glandifera. — Dans ses Xantliopastis on trouve la Timais, la Flavicincta et la Filigramma.— -Ses trois Mamestra sont : la Pîsi^ VUnanîmù et la Leucopliœa. — Ses Iro'isEuscliesis : la. Janthina, VUnxia et la Clotilda, — Son genre Liihopliane comprend la Pelrificata, la Sagiuifera et la Deceptrîcula. — Citerai-je la Puta accouplée à la Linariœ, la Delphinii à la Spectabilis, la Piinciularis à la Tirrhœa , la Cespilis à VExtrema, etc., etc. ? — Ses tribus ne se coordonnent pas mieux que ses genres, et il