LXXIV CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

eût certes ëté fort embarrassé de donner les caractères des unes et des autres. J'ai dû multiplier ces exemples, parce que, je le répète, on paraît vouloir aujourd'hui ériger le Verzeîchnîss en autorité, et j'avais besoin d'indiquer pourquoi je le considère, avec mon collaborateur, comme une œuvre non avenue, et pourquoi je ne me suis point cru obligé plus que lui, d'employer les noms génériques , souvent rudes ou burlesques, de cet ouvrage mort-né.

Le premier traité méthodique qui put faire usage des planches de Hubner, fut Haworth, qui publia en i8o3un gros volume sur les Lépidoptères de la Grande-Bretagne, moitié en latin et moitié en anglais. Pour cet auteur, les Noctuélites se partagent seulement en trois genres : Noclua, Phythometra et Hemigeometra. Le premier se divise en vingtdeux sections, imitées en grande partie de Borkhausen, et désignées, comme chez ce dernier, par des adjectifs ; le second comprend trois sections, dont la première répond à nos Plusides, la seconde à nos Ophiusides, et la troisième à nos Héliothides et Acontides; enfin, le troisième se borne à deux, qui renferment les Catocalides et les Phalénoides. Les caractères des genres sont établis sur les trois états, et sur toutes les parties de l'insecte; ceux des sections sont empruntés principalement aux ailes. La méthode, comme on voit, se perfectionnait peu à peu, sans toutefois avoir fait un grand pas depuis le catalogue de Vienne; car toutes les sections de Haworth restent encore un peu confuses. Quant à ses descriptions, elles sont courtes, comme celles de Fabricius , et seraient peut-être , à la rigueur , suffisantes pour faire reconnaître les espèces, si le désir d'enrichir la Faune de son pays n'eût porté Haworth à les multiplier dans une effrayante proportion. Ce fut lui qui fraya aux entomologistes de sa nation le chemin que plusieurs ont trop bien suivi. Il est fort habituel de trouver chez lui une Noctuelle divisée en trois , quatre, cinq, six et jusqu'à sept espèces dif-

Ï)ÊS NOCTUÉLITÈS. L^XV

férentes; et je n'he'sîte pas h dire que cette exubérance est le principal défaut de son livre, qui mérite, à cela près, d'être sérieusement étudié.

Latreille, dans son ouvrage capital, Gênera Crustaceorum et hisectorum, qui parut en 1806, et qui donna une si forte impulsion à rËntomologie, n'entreprit point de diviser le genre Noctua, qui compose seul sa tribu des Noctuélites. Dans ses Considérations publiées en 1810, et plus tard, dans ses Familles naturelles (1826), il partagea ses Noctuélites en deux divisions, fondées exclusivement sur le nombre des pattes ventrales des ôhenilles : la première renferme quatre genres (Erèbe, Noctuelle, Calyptre et Gonoptère); la seconde, deux seulement : Chrysoptêre et Plusie. On voit combien cette division est illusoire, et combien ces genres, basés exclusivement sur la longueur relative des palpes, offrent à la fois peu de ressources et peu de solidité.

Dans le 5® volume du Règne animal de Cuvier (1829), Latreille ramena les Noctuelles aux deux genres Erebus et Noctua; mais, dans une note assez longue (p. 409)5 il s'étendit plus sur leur classification, qu'il n'avait encore fait jusque-là. Cette note, d'une rédaction assez confuse, indique la disposition des iVoc^wa proprement dites en deux séries parallèles, aboutissant aux Erebus, aux Notodonta et aux Pyralites. Quelques erreurs dans le nombre des pattes des cbenilles et le placement de la JV. Palpina dans les Noctuelles, dont elle s'éloigne si nettement par la nervulation et les premiers états, n'empêchent pas que ces considérations ne soient empreintes d'une grande justesse ; malheureusement, ces classifications sur deux lignes ne peuvent être employées dans la pratique, et l'auteur lui-même n'usa pas de la seule partie applicable de sa note, puisque, malgré la convergence de ses deux séries vers les Pyralites, qui était si juste, il fit suivre, dans l'ouvrage même, les Noctuelles par les Tortrix.

tXXVl CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

L'article Noctuelle, de YEcyclopédie méiliodique, parut en 18 II. Au premier abord, ce travail paraît considérable, puisqu'il ne renferme pas moins de i4o pages in-4° sur deux colonnes; mais, si on l'examine de près, on s'aperçoit qu'on n'a sous les yeux qu'une compilation. La majeure partie des descriptions n'est en effet que la traduction de VEntomolo(^îa systemaûca deFabricius : et presque toutes les autres sont faites sur les figures de Cramer. Il est aisé de voir que l'auteur n'a eu devant les yeux qu'un nombre trèsrestreint d'insectes en nature , si même il s'est donné la peine d'en décrire quelques-uns. Quant à lamétbode, il n'a rien cbangé à celle de Fabricius : c'est à peu près dire qu'il n'en a point suivi. J'ai négligé, excepté pour les espèces exotiques, de citer ce travail, comme j'ai fait en général de tous ceux qui ne sont pas originaux.

Les divisions du grand genre iVocfua n'avaient, jusqu'ici, été désignées, comme je l'ai dit, que par des lettres, ou tout au plus par des noms adjectifs. Cependant le nombre des espèces avait quintuplé depuis Linné, et il devenait fort difficile pour la mémoire de retenir ces divisions , et plus embarrassant encore de les exprimer d'une manière commode dans le langage ou dans les écrits. D'un autre côté , les groupes, désormais plus nombreux, se circonscrivaient plus nettement, et les caractères communs que présentaient leurs espèces les élevaient à la hauteur des genres, dont il ne leur manquait plus que le nom. Ochsenheimer le comprit, et s'empara en conséquence des familles du Wiennergegend Verzeîchniss.^ qu'il modifia et étendit selon les besoins de la science, et auxquelles il imposa les noms que nous connaissons aujourd'hui. Ce fut en 18 16 qu'il publia son Conspeclus complet des Noctuelles , que la mort ne lui permit pas d'appliquer à son grand ouvrage, et que Treitschke, son continuateur, se chargea de mettre en œuvre. Le tableau de leurs genres se trouve en tête du premier volume de cet ouvrage. On verra, en le parcourant, que les deux au-

DES NOCTUÉLITES. LXXVU

teurs ont apporté dans la méthode des perfectionnements incontestables, et l'on peut dire que ce résume, ainsi remanié, fut une nouvelle création. Treitsclike retoucha depuis, dans son supplément, certains genres qui lui paraissaient peu homogènes, et dressa un nouveau tableau, ou coiispectus, qui ne diffère guère, pour l'ordre des genres, de celui que mon collaborateur a donné. Treitsclike y a seulement ajouté les genres Cocyda, Asteroscopiis., Cleoplmna et Abrostola.

La méthode de Tréitschke est basée, comme celle du catalogue de Vienne , sur les trois états de l'insecte et sur toutes ses parties ; ses caractères génériques sont faciles à vérifier, quoique malheureusement trop vagues, défaut bien difficile, du reste, à éviter dans les Noctuélites. Il a subdivisé, en outre, ses genres en petites coupes qu'il a caractérisées au commencement, mais il ne les a point fait suivre dégénérantes, probablement parce qu'il a rapporté, à chaque espèce, l'histoire particulière de ses mœurs et de ses habitudes. 11 ne connaît point d'autre coupe que le genre, et n'admet ni tribus, ni phalanges, ni familles. Ses descriptions, d'une longueur convenable, sont précédées d'une courte phrase diagnostique, qu'il a eu le tort d'emprunter souvent toute faite à Fabricius. Une discussion synonymique et l'histoire de la découverte de l'espèce précèdent , quand il en est besoin, la description proprement dite. Quant à la synonymie elle-même, c'est une des parties les plus recommandables du livre : elle est vérifiée avec beaucoup de soin, et l'emporte, à tous égards, sur celle de Borkhausen etd'Illiger, dont elle relève une quantité considérable d'erreurs. Somme toute, l'ouvrage de Treitsclike a fait faire à la science un pas immense, et son auteur restera parmi les plus considérés; son défaut principal, c'est le peu de précision dans les descriptions, dans lesquelles il néglige quelquefois les caractères véritablement spécifiques pour signaler des particularités communes à tout le genre, ou au contraire, tout«à-

IXXTÎII CLASSÎFICATION ET BIBLiOGRAPHlE

fait individuelles. C'est ce qui sera cause que beaucoup de ses espèces ne seront pas reconnues, quand le temps aura emporté la tradition.

L'Entomographie de la Russie , de Fischer, qui parut en 1820-1822, contient sept Noctuelles, dont les trois dernières me sont encore inconnues; elles paraissent toutes trois du genre Agrotîs. Peut-être les avons^nous sous d'autres noms.

En 1823, Dalman, l'un des entomologistes les plus judicieux, publia, dans ses Analecta, deux Noctuelles dont Je n'ai pu retrouver les types. Il ne faut pas oublier que cet auteur fut le premier qui chercha et trouva des caractères dans la disposition des nervures, et qu'il est le véritable inventeur de la Ptérologîe, qu'il n'appliqua, du reste, qu'à quelques genres de Diurnes.

DuPONCHEL (1826-1827) qui commença les Noctuelles à peu près en même temps que Treitschke les finissait, n'osa pas d'abord adopter les genres de ce dernier, et continua k marcher dans la voie que Godart lui avait tracée et que la méthode de Latreillelui imposait; mais à mesure qu'il avançait, il s'apercevait des graves inconvénients que présentait cette méthode, et de l'inconséquence qu'il y avait à entasser dans un seul genre une niasse d'insectes si différents, tandis que les genres de Diurnes, et même de Nocturnes, avaient déjà été très-multiplîés par Latreille lui-même : aussi, finit-il en adoptant les genres CucuUia^ Xanthîa, Ptusia, etc., et en annonçant qu'il suivrait dans un supplément la méthode d'Ochsenheimer; mais dans Tinlervalle, parurent les travaux de M. Boisduval et les miens, et Duponchel modifia encore une fois son plan, qu'il n'a enfin exécuté que dans son catalogue , qui a paru en 1 844 ^^ <!"• résume à peu près, en effet, l'étal de la science à cette époque.

Il serait bien long d'analyser ce catalogue, dont je parlerai d'ailleurs plus loin, et j'aurais d'autant plus mauvaise

DES NOCTUÉLITES. LXXit

grâce soit à le louer, soit à le critiquer, que j'ai fourni à Tauteur une bonne partie de ses matériaux ; il vaut donc mieux parler ici seulement de son Histoire-naturelle des Lépidoptères. J'ai dit ailleurs, que le plus grand reproche qu'on pût adresser à Duponchel, était de ne pas avoir été lui-même. Son ouvrage, en effet , ne contient qu'un petit nombre d'observations personnelles, et il a emprunté les autres, soit à des correspondants, qui n'avaient pas toujours une habitude suffisante, soit à ses devanciers, et en particulier àTreitschke. Quant à sa synonymie, il l'a prise toute faite dans ce dernier auteur. Les planches qui accompagnent ses volumes, sont très-variables en mérite. Fort inférieures pour le coloriage, aux figures des iconographes allemands, elles leur sont presque toutes très-supérieures pour la gravure. Aussi, les espèces qui n'exigent pas une grande variété de couleurs, sont-elles souvent fort bonnes. D'autres sont à peine reconnaissables, et de ce nombre surtout, sont celles qu'il a fait copier dans Hubner, dont il a toujours exagéré les défauts. A tout prendre, l'ouvrage de Duponchel, un des plus volumineux et des plus complets qui aient été publiés, est tout-à-fait nécessaire aux entomologistes, sans pouvoir tenir lieu de celui de Hubner.

Pendant que Duponchel, effrayé de la quantité des genres des auteurs allemands, hésitait à les adopter, M. Stephens s'en emparait et en doublait le nombre. Mon collaborateur a donné, dans l'introduction du premier volume, la série de ceux du Systemalic Catalog. Celle des Illustrations en diffère peu. Ces ouvrages sont basés sur la méthode naturelle, et l'auteur a emprunté, ses caractères à tous les états, quoique sa prédilection pour ceux tirés de l'insecte parfait soit manifeste , l'étude des larves n'étant pas aussi avancée (du moins à cette époque) en Angleterre que dans les autres pays. M. Stephens a, du reste, analysé avec soin tous ces caractères, et surtout ceux des palpes, qu'il détaillç pour ^iûsî

tXxt CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

dire à l'infini. Les autres parties tie sont pas non plus négligées, et l'auteur fait ressortir, dans des généralités, les différences principales qui les distinguent. Mais la partie spécifique est aussi défectueuse que la partie générique est recommandable. Les espèces créées avec de simples variétés sont à peu près aussi nombreuses que dans Havv^ortli, et on. chercherait vainement à les reconnaître à l'aide des descriptions qui manquent tout-à-fait de précision; la synonymie, qui aurait pu suppléer à leur insuffisance, est ou complètement nulle, ou du moins très-restreinte et fort négligée; et si j'ai pu introduire dans la mienne les Noctuelles de M. Ste« phens qui correspondent aux nôtres, je le dois surtout à M. Doubleday, qui m'en a fait connaître une partie en nature (i). Quelques planches, moyennement exécutées, accompagnent l'ouvrage de M. Stephens, qui y a, du reste, compris les insectes de tous les ordres qui habitent l'Angleterre, ce qui suppose chez lui une grande variété de connaissances et une étude considérable et approfondie de l'anatomie extérieure.

Son compatriote, M. Curtis, a publié de son côté, de iSaS à i84o, une Entomologie de la Grande-Bretagne, où il se borne presque à donner une liste des espèces à la suite de ses genres. En revanche, les planches sont admirablement exécutées, tant pour le fini de la gravure que pour la beauté du coloris. C'est à peu près ce que nous avons de meilleur. Le texte n'a point de pagination et porte le même numéro que les planches, qui ne se suivent point, parce qu'elles ont été publiées à des époques irrégulières. Malheureusement , l'auteur n'a représenté qu'une douzaine de Noctuelles, dans lesquelles près de la moitié peuvent être considérées comme

(i) Tout récemment, dans le catalogue de la collection du Muséum britannique, M. Stephens lui-même, qui a rédigé la partie des Lépidoptères, a donné une synonymie plus étendue, et qui s'accorde en tous points pour les Noctuelles avec celle que j'ai établie sur les renseignements fournis par M. Doubleday.

DES NOCTUELITES. IXXXI

les meilleures figures que nous ayons. M. Curtis fit imprimer en outre, en 182g, un catalogue systématique, intitulé : A Guide to an arrangemeïit of British insects^ qui ne diffère pas extrêmement de celui que M. Stephens publiait la même année.

C'est aussi en 1829 que parut chez nous Vlndex metho" dicus de M. Boisduval, qui offrit aux Lépidoptéristes français une si grande facilité pour l'arrangement de leurs collections, qu'il fut généralement adopté. Cependant, cet IndeXy où l'auteur avait introduit quelques bonnes idées dans les tribus supérieures, ne présentait presque rien de nouveau pour les Nocturnes et en particulier pour les Noctuelles , et il se bornait à introduire chez nous les genres d'Ochsenheimer et de Treitschke, alors presque généralement ignorés, sans même les diviser suffisamment en tribus. L'auteur y décrivait en outre sommairement quelques espèces nouvelles dont il augmenta le nombre dans une feuille supplémentaire ajoutée après coup.

Un bon mémoire de M. Rambur sur les Lépidoptères de la Corse, inséré dans les Annales de la Société entomologique de France (i832), enrichit encore notre Faune, et contient, surtout, une sorte de monographie des Cucullies Thapsiphages, qui avaient été et sont même encore un peu, malgré cet excellent mémoire, confondues dans presque toutes les collections. M. Rambur compléta cette monographie par une note sur les Cuc. Umbratica et Lucifuga, aussi judicieuse que son premier travail. Déjà, en 1829, le même entomologiste avait inséré dans les Annales des sciences d'observation, une notice sur six Noctuelles, qu'on trouvera citée à leur article.

En i832, un Entomologiste Napolitain, M. Costa, fit paraître une Faune de son pays, dans laquelle on trouve quelques Noctuelles j; mais les planches sont grossièrement