LXXXÎV CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

accessoires. Les nôtres, supérieures pour le modelé, péchaient par le coloriage, sur lequel l'éditeur rognait incessamment. Ni les unes ni les autres, je suis forcé d'en convenir, n'approchaient de la perfection de celles de Hubner, qu'il aurait fallu se borner à continuer et à imiter de son mieux. Je ne désespère pas encore de voir se fonder une entreprise dans ce seul but, et je serais heureux d'y concourir : la science la réclame à grands cris, et les matériaux abondent de tous côtés; Il ne manque qu'un dessinateur habile et un éditeur persévérant pour centraliser les travaux de tous les entomologistes qui voudraient apporter leur contingent à cette œuvre capitale.

M. Boisduval avait publié, sur les Lépidoptères exotiques, deux autres ouvrages, qui contiennent un petit nombre de Noctuelles et que je cite à leur article. L'un est la partie entomologique du Voyage autour du monde, que le malheureux Burville exécuta sur l'Astrolabe, et d'où il rapporta plusieurs espèces précieuses, surtout des Moluques, de la Terre des Papous, de la Nouvelle-Guinée, etc. L'autre est une Faune entomologique des îles de Madagascar, Bourbon et Maurice, formant un petit volume in-8 , avec des planches coloriées. Dans ce dernier ouvrage. M, Boisduval créa isolément quelques genres dont il donna les caractères.

J'ai parlé ailleurs avec tous les éloges qu'ils me paraissaient mériter, des Abbildungen de M. Fischer vonRoeslers- TAMM : on y trouve un petit nombre de Noctuélites figurées et décrites, et quelques renseignements détachés, sur une certaine quantité d'autres.

Plusieurs mémoires insérés dans les Annales de la Société Entomologique De France contiennent des espèces nouvelles de Noctuélites ou des renseignements souvent précieux sur les espèces déjà connues. On conçoit que je ne puis citer ici les noms, ni analyser les œuvres des nombreux entomologistes qui ont enrichi ce recueil, indispensable aujour-

DES NOCTUELITES. LXXXf

d'hui à tous les Lëpidoptéristes. Ces noms d'ailleurs se retrouvent, pour la plus grande partie, dans cette revue, ceux qui les portent ayant presque tous publié des travaux séparés de quelque importance.

La Faune de l'Amérique boréale de Richardson (1837), dont la partie entomologique a été rédigée par M. Kirbt, ne renferme que quatre Noctuelles, toutes de la tribu des Plusides, et que nous verrons à leur article.

On a vu où en était, à cette époque, la classification des Noctuélites : les nombreux travaux qui avaient été publiés ne satisfaisaient qu'imparfaitement à l'esprit de métbode, qui est si nécessaire dans cette difficile famille, et elle abondait encore en espèces déclassées et en genres incomplètement formulés. Trois entomologistes français entreprirent, presque à la fois, ce remaniement délicat. Je publiai le premier, dans les Annales de la Société Entomologique, mou Essai sur les Noctuélites et YIndex methodicus qui en forme le résumé. Dans ce travail qui parut de iSSy à i84i, et dont l'ensemble forme un fort demi-volume, je donnai le signal de la division des Noctuélites en tribus ou familles. J'en établis dix-huit renfermant 102 genres pour les Noctuelles d'Europe seulement. Je n'ai ni l'espace ni la volonté d'analyser ce long mémoire, auquel, d'ailleurs, il me faudra de temps en temps renvoyer mes lecteurs pour économiser la place qui me manque, et dont les Généralités peuvent être considérées comme complétant celles que je donne dans les volumes qui vont suivre.

M. BoisDuvAL me suivit de près. Son Gênera parut avant même que mon Essai fut tout-à-fait terminé. Ce Gênera n'a plus rien de commun avec YIndex methodicus du même auteur : c'est une œuvre nouvelle. Mon collaborateur y refondit en entier sa classification et donna succinctement les caractères de ses genres. Partant tous deux des mêmes principes, nous devions nous rencontrer sur bien des points. Lépidoptères. Tome 5. /

I4i:XJ^yi CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

quoique »os travaux fussent tout-à-fait différents; le sien n'étant qu'un catalogue systématique, tandis que le mien était une histoire abrégée dans laquelle la nomenclature n'occupait que le second rang. M. Boisduval trouvai quinze tribus et quatre-vingts genres, mais il s'astreignit pour les présenter, à l'ordre qu'il avait adopté d'abord dans son premier Index, c'est-à-dire à peu près à celui de Treitschke, que j'avais cru utile de modifiar profondément. Au reste, cet ouvrage est dans les mains de tous les Lépidoptéristes , qui n'ont besoin que d'y jeter un coup-d'œil, qu'un long coramentaire ici ne remplacerait pas.

DupoNCHEL ne voulut pas rester en arrière, et son Histoire naturelle, qui touchait enfin à son terme, lui fournissait l'occasion d'imiter ses amis, dont il voulait à toute force faire des rivaux. On n'a pas encore eu le temps d'oublier la vivacité avec laquelle il s'était fait l'adversaire de la méthode naturelle, depuis longtemps adoptée en Allemagne, en Angleterre , en Suède, etc, , et avec laquelle nous voulions familiariser les entomologistes français. Duponchel ne perdit donc pas l'occasion d'insérer dans sa préface une longue critique de cette méthode, en appelant à son aide toutes les autorités qu'il put rassembler ; après quoiil donna un catalogue méthodique qui, en dépit de lui-même, se trouva basé comme les nôtres sur celte même méthode. J'en ai déjà parlé à son article, et si j'y reviens ici, c'est pour constater cette unité de vues qui présida à ces trois essais diflérents, et dont je crois qu'il restera toujours quelque chose. Duponchel porta le nombre des tribus à 23 et celui des genres à 128, et quelque effrayante que cette quantité puisse paraître, elle n'est pas encore le dernier mot de la science.

I^endant que nous pous efforcions en France d'apporter de l'ordre et delà méthode dans la difficile tribu des Noctuelles, d'autres entomologistes, non moins utiles quoique moins ambitieux, augmentaient le nombre des espèces

DES NOCTUÉUTES. LXXXVII

connues et nous faisaient pénétrer avec eux clans des régions presque inexplorées. M. Zetterstedt dressait le catalogue des espèces de la Laponie.

M. EvERSMAJVN exploitait une mine bien plus riche encore, en décrivant les Lépidoptères des immenses et curieuses contrées que traversent le Volga et les Ourals. La richesse de la Faune entomologique de ce pays est à peine croyable, et ses espèces propres ne souffrent aucune comparaison avec celles des autres points de l'Europe, soit pour le nombre, soit pour la beauté des couleurs, soit pour l'étrangeté des formes. Aussi devons-nous déplorer que la presque totalité de l'édition de la Fauna Volgo-ÏJralensis ait été détruite dans l'incendie de Casan. Un des exemplaires qui a échappe à ce sinistre et qui porte en marge de nombreuses notes de la main même de M. Eversmann, a été longtemps dans mes mains. Le nombre des Noctuelles particulières à la Russie méridionale, et presque toutes nouvelles, est environ de Go. Malheureusement, l'auteur ne jugea pas à propos de donner des figures , et comme je dois à la vérité d'avouer que les descriptions sont en général défectueuses, beaucoup restèrent et sont encore inconnues, ou reçurent d'autres noms lorsqu'elles furent rapportées par MM. Kindcrmaun, à leur retour de la campagne entomologique qu'ils firent dans l'Oural en i838 et 1839. L'ouvrage de M. Eversmann n'en est pas moins précieux pour les renseignements de localité et l'époque d'apparition qu'il nous donne pour toutes les espèces, et en outre, pour celles qui, bien que connues avant lui par Fabricius, Ilubner, Bœber, ïauscher, etc., étaient restées pour ainsi dire à l'état d'étiquettes dans nos collections, tant il était rare de les y rencontrer. Quelque temps avant de rassembler ses découvertes en un corps d'ouvrage, M. Eversmann en avait publié beaucoup dans les mémoires de la Société des Naturalistes de Moscou, et, depuis l'apparition de la Fauna , il en a encore décrit un certain nombre dans le mème'rccueil. J'ai suivi toutes ces publica-

LXXXVni CLASSIFICATION ET BIBLIOGRAPHIE

tions avec soin , et toutes les fois que j'ai pu retrouver les originaux, je n'ai pas manqué de leur restituer les noms de l'auteur Casanais, et d'y joindre les indications qui sont le principal et constant mérite des Faunes locales.

Enfin, il a paru récemment un recueil de planches lîihographiées représentant les plus beaux papillons des possessions anglaises dans l'Inde. Je n'ai rien à dire de cet ouvrage, si on le considère comme un album destiné à amuser les curieux. Si on avait prétendu en faire une œuvre scientifique, je déplorerais cette fantaisie qui va glanant çà et là quelques figures parmi des milliers d'espèces inédites, sans aucune vue d'ensemble, et qui condamnerait les entomologistes à acheter un recueil coûteux, pour avoir les noms de cinq ou six insectes qui rentrent dans leurs travaux. L'exécution est, d'ailleurs, médiocre.

Il ne me reste plus à parler que d'un ouvrage qui est loin d'être le dernier par le mérite, comme il l'est par la date : le Supplément à Hubner que M. Herrich-Schoeffer , de Ratisbonne, publie en ce moment, et dont les trois-quarts environ sont déjà parus. Malheureusement, les Noctuelles sont les moins avancées, quant au texte; et, au moment ou j'écris, je n^en ai en main qu'une faible partie. Je ne puis donc parler avec quelque détail que des figures qui ont été livrées en grand nombre, carie texte qui pourra survenir d'ici à la fin de l'impression de nos volumes, arrivera trop tard pour que je puisse en profiter et en faire profiter mes lecteurs.

Les planches, considérées au point de vue entomologique, sont très-bonnes en général, et, si l'on excepte les défauts de gravure, inévitables, à ce qu'il paraît, chez nos confrères d'Allemagne (la dureté du trait, la grossièreté du pointillé et des poils, la ponctuation des nervures qui est peu naturelle, les cuivi^es souvent planés avec trop peu de soin, etc., défauts qu'on aurait dû éviter dans un ouvrage d'un prix si élevé), il y a peu de chose à leur reprocher. Les coupes sont

DES NOCTUÉLITES. LXXXIX

Bonnes, les dessins bien rendus, l'enluminure sans exagération, et j'aurai souvent à citer, en gros caractères, dans ma synonymie, ces figures qui ont , presque toutes, le mérite capital de la i^essemblance.

Quant au texte, je viens de dire ce qui m'empêclie de porter un jugement définitif; j'en ai vu assez cependant pour comprendre, surtout en le i approchant de celui des Diurnes et des Bombyx, que M. Herrich-Scbœffer a établi sa classification sous l'influence d'une idée presque exclusive. C'est dans la disposition des nervures que cet auteur cherche Vuldma ratio, que nous ne pouvons nous corriger de vouloir toujours rencontrer quelque part. Ce n'est pas qu'il ne recoure aussi aux autres caractères tirés des palpes, des pattes, de la coupe et des dessins des ailes, etc.; mais il est facile de voir que dans son système, la nervulation domine tous ces caractères. En partant de cette donnée, M. Herrich-Schœffer ne trouve que quatre tribus réellement distinctes dans les Noctuelles. La pi'emière répond absolument à mes deux familles des Noctuo-Bombycides et des Bryophilides, la troisième ne comprendra que le genre Brephos, et la quatrième paraît devoir se composer principalement des Herminies, que M. Herrich-Schœffer considère comme de véritables Noctuelles. Reste donc la seconde tribu, qui contient toutes les autres Noctuélites , c'est-à-dire les vingl-neuf trentièmes! je n'ai pas besoin de faire ressortir tout ce qu'une pareille division a d'illusoire; mais, après avoir signalé cet écueil contre lequel viendront donner, je n'en doute pas, tous ceux qui voudront fonder une classification sur un caractère exclusif, je m'empi'esse de reconnaître tout le mérite du travail de M. Herrich-Scbœffer, qui renferme une foule d'idées neuves, souvent heureuses et qui feront certainement leur chemin dans la science. Je constate avec plaisir que nous nous sommes rencontrés sur plusieurs points, et je regrette de nouveau que le temps ne m'ait pas permis de les signaler dans mon travail. Je n'aurais pour-