PANTHÈRE MALE, VIEILLE

taches simples étaient noires : ces dernières s’observaiént exclusivement sur la tête, le cou, les épaules, les membres, la queue; seulement, par leur réunion, elles formaient deux rubans*sous le cou et un sur le devant de la poitrine. Les taches composées ne se voyaient que sur le dos, les flancs et la partie supérieure des cuisses, et elles y étaient mélangées de beaucoup de taches simples; de plus, ces taches composées ne l’étaient en grande majorité, comme nous venons de le dire, que par deux ou trois taches plus petites, et trois ou quatre de chaque côté seulement paraissaient l’être d’un plus grand nombre. Une description peut difcilement donner une idée claire de ces détails et de l'effet général qui en résulte sur un ammal; mais notre dessin, qui est d’une grande fidélité, suppléera à ce qui manque à nos paroles.

Un autre trait caractéristique de cette Panthère vieille est la grosseur de sa tête, que ses oreilles étaient loin de dépasser, tandis que la tête de la Panthère proprement dite était de beaucoup dépassée par les siennes. Enfin cette vieille Panthère était remarquable par un fanon très-large qui naissait du milieu de la mâchoire inférieure et qui s’étendait jusqu’entre les jambes de devant; or, ce caractère n'ayant, je crois, appartenu jusqu’à présent à aucune autre Panthère, pourrait servir à distinguer la nôtre comme espèce, et lui valoir le nom de Palearia.

Rien de ce qui a été dit par les anciens et par les modernes sur les Panthères, où plutôt sur les grands Chats tachetés comme le sont les Panthères des parties septentrionales de l'Afrique, ne peut être clairement rapporté à l'animal que je viens de décrire. À la vérité, les anciens distinguaient une grande et une petite Panthères, Oppien nous Papprend (de la Chasse, chant m); mais ils les distinguaient en ce que celles-ci avaient une queue plus longue que les premières, ce qui ne s’observe point sur nos animaux. El Démiri (Grande Histoire des Animaux) dit aussi qu’on distingue par la longueur de la queue deux espèces de Nimr ou de Panthère; mais en cela il paraît ne répéter que ce qu’il a tiré d’Oppien. Quelques modernes ont aussi parlé de deux animaux semblables à la Panthère, l’un plus grand, l’autre plus petit (voyage en Barbarie, par M. Poiret, t. 1, p. 222); mais il est impossible de rien en induire de certain sur les animaux qui viennent de nous occuper.

On pourra, dans un catalogue méthodique, dans des monographies du genre Chat, faire une espèce distincte de l’animal que nous venons de décrire; on a distingué spécifiquement des animaux avec moins de raison qu’on ne le ferait pour celui-ci; mais cette distinction ne sera véritablement utile que quand elle portera

en elle une certitude que les faits trop peu nombreux publiés jusqu’à ce jour ne permettent point encore de lui donner.

Janvier 1832,

t3 f. Ed 4 VE TAUX

A PE got

MTS | ue) tu

AN AN SEE à ip 0 auf fs re Paotianteses À of RÉ EES ÿ Cet A CRIME EEE

D ER EN OE QTANCS ÿ y (LADITE FUIT ONE TUE

Bal ane l MAG QU Of

BA LATE LUE LUE VUS LUE LVL LL VIBUULELELLUMUIARS LULLVA POI LLT LULR TI RL DES LIVE LEA VISTON VAT LU LV LAN À LA VIII LVEVIR LALIA LAS VUE LUMATULILES LAMULLE LUN VUFUM LIVE V VAI DUAL LAVE

PANTHÈRE FEMELLE

ER dont je donne aujourd’hui la figure sous le nom de Panthère, est absolument semblable à celui qui a été décrit, sous le même nom, par mon frère, dans l'ouvrage intitulé Ménagerie du Muséum d'histoire naturelle. En donnant la description du Léopard, et celle de l’animal que j'ai désigné sous le nom de Panthère vieille, j'ai dit combien il était difficile de reconnaître, dans les espèces de grands Chats à pelage tacheté, celle que les anciens appelaient Panthère, et qui seule avait droit de porter ce nom. Je ne reviendrai point ici sur ce sujet, et me bornerai à décrire l’animal qui fait l’objet de cet article ; seulement, en terminant ma description, je rectifierai quelques erreurs de faits, quelques assertions propres à induire en erreur les naturalistes qui voudraient établir exactement la synonymie de ces grands Chats de l’ancien monde, couverts de taches, qui ont déjà fait le sujet de tant d'efforts infructueux.

La Panthère dont je donne aujourd’hui la figure, avait la taille et les proportions de l’animal que j’ai fait représenter sous le nom de Léopard dans la XX livraison (septembre 1820 ): sa longueur, du bout du museau à l’origine de la queue, était de : quatre pieds; sa queue avait deux pieds six pouces; et sa hauteur moyenne était de deux pieds deux pouces. Tout le fond de son pelage était d’un beau jaune paille aux parties supérieures du corps; il était blanc aux parties inférieures, à la gorge, sous le cou, sur la poitrine, sous leventre, à la face interne des membres, et à la face inférieure de laqueue, et les taches composées ou en rose, c’est-à-dire formées de la réunion circulaire de trois, quatre ou cinq petites taches noires, étaient d’un jaune plus foncé dans leur partie centrale. Ces taches composées ou en rose se voyaient principalement sur le dos, les flancs et les épaules; mais dans cette partie elles étaient moins distinctes que sur les autres, parce qu’elles étaient mélangées de beaucoup de taches simples, et ces dernières étaient surtout répandues sur la tête, le cou , les épaules, la partie postérieure des cuisses , le ventre, les membres, à leur face interne comme à leur face externe, et la queue. Le museau, à l'exception du coin de la gueule, et le dessous du cou étaient sans taches. Un ruban noir se voyait au bas du cou. Les taches de la partie postérieure des cuisses, ainsi que celles des membres, à l'exception des tarses et des carpes, étaient beaucoup plus grandes, et proportionnellement moins nombreuses que celles des épaules, du cou, de la tête et de la queue. Les taches en rose formaient à peu près quinze lignes transversales de chaque côté du corps, depuis la partie postérieure de l’omoplate jusqu’au mi- - lieu de la cuisse, et chacune de ces lignes était composée de quatre à six taches.

Tout ce pelage, très-uni et très-brillant, était composé de poils courts et serrés les uns contre les autres, excepté ceux de l’abdomen qui avaient assez de longueur.

Cette Panthère femelle avait été acquise par notre ménagerie sans qu’on connût son origine; mais mon frère nous apprend que celle qu’il a décrite venait de la Barbarie, Depuis que nous la possédons, de sauvage et féroce qu’elle était,

> PANTHÈRE FEMELLE

elle est devenue douce et caressante; mais c’est surtout à l’époque où elle éprouve le besoin de l'amour, c’est-à-dire tous les mois, que ces témoignages d'affection deviennent démonstratifs : alors elle prend toutes les attitudes ; elle se couche, rampe, se roule en poussant un petit cri, et en cherchant à s'approcher de vous ou à vous attirer près d’elle avec ses pates, dont elle se garde bien de faire sortir les griffes. Il est impossible de rappeler plus complètement le manège des Chattes lorsqu’elles <phonyent les mêmes besoins.

Rien n’est plus exact que les portraits que nous avons donnés dès trois grands Chats à taches en rose, désignés par les noms de Léopard, de Panthère vieille et de Panthère; nous devons même ajouter que l’épithète de vieille ne convenait pas à la seconde espèce; car cette Panthère étant morte depuis que nous l’avons décrite, nous avons pu constater, par l’état de ses dents, qu’elle était adulte, mais qu’elle était loin d’être vieille; elle portait donc avec elle les caractères purs de son espèce, et c’est entre ces trois animaux, jusqu” à présent du moins, qu il faut choisir pour déterminer celui qui ébreBtént a droit à ce nom de Pañllee , que les anciens nous ont légué sans nous donner les moyens d’en farre avec assurance une juste application.

Nous terminerons cet article, comme nous l’avons dit, en rectifiant une critique qui, par la suite, pourrait devenir une cause d'erreur. |

Schreber publia sans texte, dans son ouvrage sur les Mammifères, planche or, C, et 105, B, deux dessins de Chats tachetés, l’un sous le nom de Felis Chalybeata, et l’autre sous celui de Felis Guttata. Ges deux figures, que Schreber avait recues du professeur Hermann de Strasbourg, devinrent une énigme insoluble pour les naturalistes; et rien n’avait encore été éclairci en 1809, époque à laquelle, me trouvant à Strasbourg, je vis, dans le cabinet d’'Hermann, mort depuis quelques années, deux espèces de Chats portant les noms, l’une de Chalybeata , et l’autre de Guttata. En examinant ces animaux, je n’eus aucune peine,à reconnaître que le premier était une très-jeune Panthère (Cu. }et le second un Serval. La figure du Chalybeata, donnée par Schreber, convenait à une jeune Panthère, et il était évident que l'animal d'Hermann lui avait servi de modèle. Il n’en était pas de même de la figure du Guïtata, le Serval du cabinet d’Hermann ne le rappelait nullement; et en effet, depuis qu’un Guépard a vécu à notre ménagerie, il est resté évident que ce Felis Guttata était le Felis Jubata de Linneus qu'Hermann n'avait pas reconnu. Mais comment un Serval portait-il ce nom de Guttata dans le cabinet même de celui qui avait fait faire le dessin de ce dernier et qui l’avait envoyé à Schreber? par une cause bien simple : par une erreur qu’avait commise la personne qui était devenue propriétaire de ce cabinet; par la fausse application d’une étiquette. Ayant communiqué à mon frère mes ao sur ces deux animaux, il les rapporta, en transposant les noms, dans ses recherches sur les espèces de grands Chats (Annal. du Mus. d’hist. nat. t. XIV, pag. 151). Il en fit un nouvel usage dansson examen critique des grandes espècesde Chats (Recherchessur les ossemens fossiles, t. IV, p. {27 ), en rectifiant la transposition de noms qu’il avait faite précédemment et en excluant des espèces de ce genre le Felis Chalybeata. M. Temminck est venu ensuite, et dans sa Monographie du genre Chat (page, 97, note 1), doutant de l’exactitude de més observations, il ajoute qu’il a vamement cherché, à Strasbourg dans l’ancien cabinet de Hermann, les animaux dont j'avais

arlé. C’est au sujet de cette note, que M. Reiïsseissen, professeur d’histoire naturelle à la faculié de Strasbourg, enlevé"à la science par une mort prématurée,

PANTHÈRE FEMELLE. 3

écrivit les observations suivantes que je transcris textuellement; parce que, tout en confirmant les faits que je viens de rapporter, elles les environnent de lumières nouvelles.

LCA

« Les planches, 101, G, et 105, B, de l'ouvrage de Schreber qui représentent deux espèces duwgenre Felis, dont les dessins coloriés avaient été envoyés à l'auteur par feu le professeur Hermann de Strasbourg, et auxquelles ce naturaliste avait donné les noms de F'elis Chalybeata et de Felis Guttata, ayant été publiées dans les livraisons supplémentaires, sans que le texte explicatif dont Hermann les avait probablement accompagnées ait paru, sont restées jusqu'ici un problème pour beaucoup de naturalistes.

« Il'existe, effectivement, au Muséum d'histoire naturelle de Strasbourg, deux peaux bourrées qui proviennent du cabinet de Hermann, et dont l’une était étiquetée Felis Chalybeata, et l’autre, Felis Guttata.

« La première, le Felis Chalybeata, a bien manifestement servi de modele à la figure de la planche 101, G, de Schreber; mais la seconde qui portait sur l’étiquette le nom de Felis Guttata, était si différente de la figure de Schreber, pl: 105, B., tant par la distribution et la figure des taches que par la forme ‘et la pose du corps, qu’il était impossible d’y reconnaître le Felis Guttata de la planche de Schreber; aussi M. Fréd. Cuvier, après avoir examiné cette peau, lors d’un voyage qu'il fit à Strasbourg, déclara qu'elle appartenait au Serval, èt ilreconnut

en même temps que le Felis Chalybeata était une jeune Panthère (Cuv.).

« C’est d’après ces données que M. le baron Cuvier dit dans ses recherches sur les espèces vivantes de grands Chats, insérées dans le tom. XIV des Annales du Muséum, page 151: « Outre tous ces animaux, il y en avait encore, à en croire Schreber, trois autres espèces plus ou moins voisines, savoir : les Felis Varia, Chalybeata et Guttata ; maisle Felis Varian’estque notre Léopard, les deux autres tirées du cabinet de Hermann, y ayant été nouvellement examinées par mon frère, se sont trouvées, l’un un Serval, l’autre une jeune Panthère, mais tellement défigurées par le dessinateur, qu’on ne les reconnaîtrait jamais à leurs images. » « Depuis, M. le baron Cuvier a rapporté la figure du Felis Guitata de Schreber au Guépard, en disant (Ossem. foss. ) : Schreber en donne une autre figure trèsbonne, pl. 105, B, sous le nom de Felis Guttata: figure envoyée par Hermann, qui a très-bien décrit l'animal dans ses Obs. Zool. p. 38.

« M. Temminck, dans la quatrième livraison de ses Monographies de Mammalogie, p. 91, rapporte également le Felis Guttata de Schreber au Guépard, et il s'étonne qu'on ait pu croire que la figure du Felis Chalybeata ait été faite sur un Serval, tandis qu’elle paraît représenter sa vraie Panthère, et que celle du Félis Guttata, qui rend passablement bien le Guépard, doive représenter une jeune Panthère. |

€ Pour éclaircir les doutes qui règnent au sujet de ces figures et des descriptions insérées dans les Observations zoologiques d’Hermann qui y ont rapport , J'ai fait quelques recherches, et voici le résultat auquel j'ai été conduit.

« La figure de la pl.ror, G,de Schreber, représente l’animal tel qu'il est encore conservé au Muséum, sous le nom de Felis Chalybeata. (Herm). Les taches noires du pelage ont encore le même reflet d’acier bleu qui a suggéré à Hermann la dénomination de Chalybeata. Dans le dessin, l'animal est trop bas sur ses jambes ; la queue, qui ne parvient pas à beaucoup près jusqu’au bout du museau, est . beaucoup trop longue. Dans l’enluminure, on a négligé d'exprimer les taches en

PANTHÈRE FEMELLE

rose des flancs dont l’intérieur est d'un jaune beaucoup plus foncé que le reste du pelage. |

« Les notes manuscrites d’Hermann ne contiennent rien de plus sur cette dépouille achetée à la foire de Leipsick, que ce qui a été publié dans les Observations zoologiques, p. 56, et la supposition d’Hermann, que ce Chat vient d’Amérique, ne repose sur aucune donnée positive.

« Il ya donc lieu de croire que cette peau est celle d’une jeune Panthère (Cuv.) mais non de la Panthère de Temminck, dont le caractère distinctif est dans la plus grande longueur de la queue.

« Quant au Felis Guttata (Schreb), il est bien évident, en comparant la figure avec la dépouille conservée au cabinet, que celle-ci n’est nullement l’animal qu'Hermann avait désigné sous ce nom. Cette dépouille appartient, comme l'avait déjà reconnu M. Frédéric Cuvier, au Serval, tel qu'il est décrit et représenté dans l’histoire des Mammifères lithographiés. J’ai sous les yeux le dessin colorié original qui avait été communiqué à Schreber et au bas duquel Hermann a écrit de sa propre main Felis Guttata; le peintre, que j'ai connu pour être assez fidèle copiste, a mis au bas: peint d’après nature, par H. C’est donc d’après un animal vivant qu’on a probablement montré à la foire, dans une ménagerie ambulante, que le dessin a été fait, et non d’après une peau bourrée existant au cabinet: Hermann a sans doute fait une description de l’animal qu’il a envoyé à Schreber, mais on n’ena point trouvé de minute parmi les manuscrits; la seule note qui yait rapport et qui est écrite sur une feuille volante avec linscription en tête, Felis Guttata nobis, contient lés trois premiers aliéna de l’article Felis Guttata, p. 58 des Observations zoologiques, c’est-à-dire, depuis le mot Auc spectare

jusqu’à vers. germ. inclusivement.

« Le reste de l’article, qui contient la description renfermée entre des crochets, n’est point d'Hermann. Il a été fait par Péditeur de ses Observations zoologiques, probablement pour suppléer à la description qui manquait, et c’est ici que gît l'erreur. On a pris la dépouille du Serva/ qu'Hermann avait fait monter, et que probablement il n’avait point encore déterminé pour le Felis Guttata des planches de Schreber, et on a inséré dans les observations zoologiques la description d’ailleurs très-exacte du Serval, à la suite de la note d’Hermann sur

son Felis Guttata , lequel est évidemment un Guépard, dont Hermann ne pouvait

point alors connaître de figure.

« Quant aux observations de M. Temminck, sur le passage cité plus haut du mémoire de M. Cuvier, elles reposent sur un malentendu. M. Cuvier aÿant dit: Le Felis Chalybeata et le Felis Guttata se sont trouvés l’un un Serval (ce qui se rapporte au second), et Z'autre, une jeune Panthère (ce qui s'entend du premier ), M. Temminck l’a interprété dans l’ordre inverse. Au reste, M. Temminck se trompe quand il assure que les peaux en question ne se trouvent plus à Strasbourg, et qu'il s’en est assuré sur les lieux; c’est sans doute la grande précipitation avec laquelle il a parcouru notre Muséum, sans que ni le directeur, ni aucun membre du comité d’administration aient eu connaissance de son séjour, qui est cause que ces objets placés en évidence dans la suite des Mammifères, ont échappé à ses recherches. » |

Avril 1833.

ÿ PAU QE AL Er ep

PO UE Li)

ie a D