INTRODUCTION. XXV
lité. Je ne saurais trop le remercier. C'est par ses patrons que j'ai pu faire jeter des jarres sur les bancs , pour commencer une expérience, qui est maintenant en voie de s'accomplir, sur la durée de l'accroissement ; c'est sur ses bateaux que je me suis embarqué et que j'ai passé plusieurs jours à faire des observations à la mer*
La nature du Corail a été longtemps méconnue. Elle est restée un mystère jusqu'au siècle dernier.
Ce n'est pas à dire que les naturalistes, tant anciens que modernes, n'aient essayé à toutes les époques de la faire connaître. Mais leurs efforts devaient nécessairement rester sans résultats ; car leurs explications , basées sur des hypothèses gratuites, ne pouvaient résister à la critique. Qu'on ne s'étonne donc pas de rencontrer, dès les premiers pas que Ton fait dans l'histoire du Corail, de nombreux écrits, des opinions trèsdifférentes et des discussions parfois assez vives.
C'est le sort de toutes les choses peu connues ou diflttciles à connaître. Elles servent d'aliment aux discussions tant qu'un homme n'est pas venu fixer irrévocablement leur origine et leur nature. Alors, mais alors seulement, où reconnaît les erreurs du passé, et souvent on se demande comment les esprits les plus élevés ont pu s'éloigner autant de la vérité.
Le Corail, plus que toute autre chose, devait faii*e naître des discussions scientifiques.
LACAZE UOTUIERS. 1
2 HISTORIQL'E.
Appartenant à un groupe d'animaux dont l'organisation s'éloigne et diffère beaucoup des ôtres les plus connus c^ui entourent Thomme; rappelant par son port une plante, et par sa dureté une pierre, il devait naturellement embarrasser les naturalistes qui ne l'étudiaient que desséché, et qui n'allaient point l'observer dans les conditions biologiques où il se développe. L'idée qui se présentait la dernière à leur esprit était certainement qu'il pût être produit par un animal. Aussi voit-on des hommes du plus grand mérite s'ingénier à trouver des preuves à lappui d'opinions qui ne sont plus aujourd'hui que des erreurs.
Placé successivement dans chacun des trois règnes de la nature, il offrait, on doit bien le penser, des caractères tout à fait opposés à ceux qui voyaient en lui, soit un minéral, soit une plante, soit enfin un animal.
Sans passer en revue tout ce qui a été écrit, cherchons à reconnaître par quelle filiation d'idées les naturalistes sont arrivés à des opinions si opposées. En suivant cette marche, nous puiserons dans l'étude de l'histoire de la science des enseignements précieux, et nous éviterons des répétitions sans fin, en reconnaissant au miheu de tout ce qui a été écrit quelques idées principales reparaissant sans cesse, et n'ayant pour tout mérite qu'une forme plus neuve ou un essai de démonstration plus original.
Dès la plus haute antiquité le Corail a él*') porté comme objet de parure, et dès la plus haute antiquité aussi on a cherché à reconnaître sa nature, à expliquer s^i formation.
Orphée a dit en vers ses propriétés et son origine. Par une fiction ingénieuse et poétique, il adonné la raison de sa forme, de sa couleur et de sa dureté.
Chacun a conservé dans ses souvenirs l'histoire mythologique de Persée débarrassant le monde de la Gorgone Méduse, ce
IllSTORlQtE. 5
monstre dont le regard métamorphosait en pieire tout ce qui 1 approchait. La fiction, s'aidant de cette fable, trouva dans le Corail une plante rougie par le sang et pétrifiée par le contact de la tête de Méduse, que Persée avait posée sur le rivage quand, après son triomphe, il vint purifier ses mains du sang qui les souillait (1).
Les faits positifs ont été souvent remplacés par des fables, et rintervention des forces surnaturelles a toujours fourni des explications faciles là où il n'était pas aisé d en trouver.
Faut-il s étonner après cela que le Corail ait joui d'une si grande estime et qu'on lui ait attribué des propriétés si merveilleuses?
Mais, chose digne de remarque, quelques-unes des opinions qu'avaient sur lui les anciens se sont propagées presque jusqu'à nos jours. On les trouve môme encore parmi les personnes les mieux placées pour eu reconnaître la fausseté.
Ovide (2) avait dit dans ses Métamorphoses, que sous l'eau le Corail était mou, qu'il durcissait seulement au contact de l'air. Cela n'est pas exact, et cependant durant combien de siècles n a-t-on pas partagé l'opinion du poète (3)!
(1) Voy. Joan. Ludovici Gansii D. medici Franco furlensis Corallorum histofia, HDCXxx, p. 5.
La pièce cTOrphéc en vers grecs est suivie de trois traductions en vers latins.
(2) Ovide, Métam.,l\ :
Nunc quoque curaliis cadein nalura romaosil, Darhiein lacto capiant ut ab aère ; quodque Vimen in asquore orat, fiat super equora saxum.
(3) Voy. Gansius, lac. cit. Les deux vers suivants sont sous la vignette qui représente le Corail :
Nobilis emorgil morieBdo gemma corallus Qui tnb aquis vivcos vilis, ul alga, fuit.
Id., f6. p. 26. Autre pièce de vers intitulée Marhodei anyli poetœ antiqui carmen de Corallis :
CoraUus lapi& c»t, dum vivit in eqnoro vimcn, Relibut avulsuii vel cseus acumine ferri, Aère conlraclus fit durior et lapidescit, Qniq. color viridis fucrat modo, puniceu» lil.
4 IIISTORIOIE.
Déjà Nicolaï (Jean-Baptiste), chargé de la pèche en Tunisie, avait fait plonger ses matelots pour s'assurer de la chose ; il avait lui-même tàté les rameaux sous l'eau dans les filets, et reconnu Terreur des poètes (1).
Après lui, Boccone s était élevé aussi contre une observation dénuée de tout fondement. H avait traité même assez mal ceux qui partageaient Topinion d'Ovide, car il dit en propres termes « qu'il s'imagine que les idiots, s'arrêtantà cette superficie (la » croûteourécorce),ontditquele Corail est mol sousl'eau (2).»
Marsigli ne fut donc pas le premier à démontrer Terreur des anciens, propagée sans doute par Tbabitude qu'ont les hommes de répéter les choses sans en vérifier par eux-mêmes l'exactitude (3).
Théophraste, Dioscoride et Pline ont admis que le Corail était une plante ; mais ils ne nous ont rien appris sur son origine et sa formation .
Que dire de ses prétendues propriétés? Elles étaient tenues pour très-nombreuses, très-variées, et tout aussi merveilleuses que son origine. Louis Gansius les a énumérées avec complaisance dans son traité, où Ton trouve, avec les vers d'Orphée, ceux d'un autre poëte qui nous apprend que le Corail préserve de la foudre, des ombres sataniques; que, répandu en poudre sur les champs, il les féconde; que, porté au cou, il enlève les douleurs de ventre, et mille autres choses semblables (4).
Laissons tout cela de côté : il peut être curieux sans doute
(1) Voy. FioiircDs, Annales des sciences naturelles, J838, Zool., 2' série, l. IX. p. 336.
(2) Voy. Boccone, Ilecherches et observations naturelles touchant le Corail, elc, , IcUr.^ 3% p. 17. Amsterdam, 167/i.
(3) Voy. Marsigli, Histoire physique de la mer, p. 111.
(Ix) Voy. Gansius, loc. ciL, p. 26, la pièce de vers citée iciù la page 3.
(le voir comment les anciens interprétaient Torigine des choses, mais en face des faits positifs maintenant acquis à la science» toutes ces histoires tombent dans le domaine de la curiosité, elles peuvent et doivent même rester en dehors du cadre de cet ouvTage.
C'est tout près de nous, dans le siècle dernier, que commence, à proprement parler, l'histoire des vraies découvertes relatives au Corail. Elle s'ouvre par une discussion célèbre et intéressante à tous égards, qu'il n est pas possible de passer sous silence, bien qu'elle soit rapportée dans plusieurs ouvrages modernes.
En 1706, le comte de MarsigU annonça un fait qui eut un grand retentissement, et étonna autant qu'il ravit le monde savant : car s'il existait des hypothèses pour expliquer la formation du Corail, aucune ne paraissait, avec juste raison , suffisante et parfaitement démontrée.
Ferrante Imperato avait affirmé, dans son Traité sur la mer, que la nature végétale du Corail était évidente (1). Tournefort avait aussi écrit la même chose dans son Mémoire de 1700, sur les plantes pierreuses qui croissent dans la mer (2); mais ni l'un ni l'autre n'avaient donné des preuves inattaquables de leur manière de voir, et n'avaient montré des analogies directes; d'ailleurs les trous dont sont percées la plupart de ces prétendues plantes embarrassaient fort les naturalistes par leur constance, leur régularité et leur forme particulière. Aussi, quand Marsigli (3) vint dire qu'il avait vu les fleurs du Corail, sa découverte fut accueillie avec empresse-
(t) Voy. Ferrante Imperato, Historia naiurale, 1699.
(2) Voy. Tournefort, Histoire des sciences {Mém. de i'Acad. des sciences), 1700, p. !270.
(3) 1^ première communication du comte de Marsigli date de 1706 ; elle fut adressée ù Tabbé Bignon, président de l'Académie des sciences.
meut, on pourrait presque dire avec reconnaissance ; car elle paraissait dt^montrer d'une manière i>ositive la nature végétale que des auteurs du plus grand poids niaient encore.
L'occasion se présentera plus loin de montrer que Ton discuta souvent sans s'entendre, parce que la plupart des études étaient faites sur du Corail conservé dans les musées, et non sur du Corail frais; que l'avantage resta toujours à ceux des naturalistes qui étaient allés à la mer pour voir les choses directement et darts les meilleures conditions possibles.
Boccone était de ceux-ci ; il avait assisté à la pêche, et il s'était élevé depuis longtemps contre Tidée que le (Corail pouvait être une plante. Ses arguments avaient fait impression et laissé le doute dans les esprits, car ils étaient de ceux qu'apporte un homme convaincu, un homme surtout fort de ce qu'il avait vu. Cependant, il faut le dire, Boccone n'était pas moins dans l'erreur que ceux qu'il combattait (1).
Réaumur, le savant célèbre que chacun connaît, ne fût-ce que par le thermomètre qui porte son nom, avait cherché à se faire une idée de ces productions marines regardées comme des plantes, et parmi lesquelles il lui répugnait tant de placer le Corail.
Dans son opinion, il dédoublait, pour ainsi dire, la plante des auteurs anciens, et reconnaissait dans les parties d'un même être deux choses distinctes : la partie dure, véritable concrétion devenue indépendante, et le végétal, représenté seulement par l'écorce (2).
On trouve son opinion bien nettement exprimée dans le passage suivant :
'^l) Voy. Boccone, loc. c»7., les dinerciilcs lettres qu'il «idrcsse à Pierre Guisony, médecin à Avignon.
{2} Voy. nénumur, Mém, deVAcad. roy. des sciences, 1727, p. 27/i.
UISTORIQUE. 7
« Mais revenons encore à la comparaison des plantes et des » animaux, et remarquons qull y a plusieurs espèces de ces » derniers qui sont recouvertes de pierres. Les coquilles si va- » riées par leurs figures et leurs couleurs, que sont-elles autre » diose que des pierres du genre de celles dont on fait de la » chaux ? Nous avons expliqué ailleurs leur formation. Un «uc » pierreux est charrié à la surface du corps de Tanimal , il » prend consistance, il s'y rassemble par couches qui, ajoutées » les unes aux autres, forment une couverture solide qui dé- » fend les parties délicates. Le même suc pierreux, ou le sable » rouge déposé par couches au-dessous de cette plante, qui n'a » que l'épaisseur d'une écorce, lui forme la tige, le soutien qui » lui est nécessaire : dans l'un et dans l'autre cas, dans celui de » la formation des coquilles et dans celui de la formation du » Corail, la matière pierreuse s'échappe des vaisseaux et n'est » plus reprise, ni par les vaisseaux qui Vont portée, ni par » d'autres. En un mot, les coquilles sont des pierres produites » par des animaux, et les Coraux des pierres produites par des » plantes ; mais les Coraux n'en sont pas plus plantes, comme » les coquilles ne sont point animaux. La production et Tac- » croissement des unes et des autres ne se fait pas par la mé- » chanique, qui fait l'accroissement des véritables parties des » animaux et des véritables parties des plantes (1). »
Au milieu de ces doutes, la découverte des fleurs venait apporter la clarté là où il n'y avait que confusion. On voulut vérifier le fait, car il était encore des naturahstes peu faciles à convaincre, qui niaient la possibilité de Texislence d'une fleur nu sein de Veau, bien que l'assertion de MarsigH fût positive, comme on peut en juger.
« I^s branches de cette plante étant tirées de la mer et » posées dans des vases où il y ait assez d'eau pour les couvrir,
(1) Voy. Uéaumur, Menu deVAcad, roy. des sciences , 1727, p. 273.
8 lUSTORIOlîK.
» au bout de quelques heures on voit, de chaque tubule, sortir » une fleur blanche ayant son pédicule et huit feuilles, le tout » ensemble étant de la grandeur et figure d'un clou de girofle.
» Dans le m^me instant que Ton ôte de l'eau la branche
» aussi fleurie, toutes les fleurs se retirent dans les tubules » que chacun d'eux a en la partie supérieure, et qui est Ten- » droit d'où elles sont sorties. Souvent ces tubules restent » comme les boutons des fleurs, et si alors on les regarde » promptement avec un verre, on s'aperçoit de la division de » l'écorce en autant de parties que la fleur a de feuilles (1). »
Ce passage fait connaître une particularité qui n'appartient pas à une plante, c est la motilité, et cependant Marsigli n'en tient pas compte.
Cette découverte frappa beaucoup ; elle était faite pour cela, mais elle n'avait pas toute la nouveauté que Marsigli lui attribuait, quand il dit encore dans sa lettre à l'abbé Bignon, « qu'elle le fit presque passer pour un sorcier dans le pays, n'y » ayant jamais eu personne, même parmi les pécheurs, qui eût » vu semblable effet de la nature (2). »
Eh bien ! Marsigli se trompe, car Boccone, qui ne voulait point voir une plante dans le Corail, en donnant au médecin Guisony, d'Avignon, la raison de son opinion, critiquait déjà en 1674 Texistence des prétendues fleurs.
« Une chose qui fortifie les conjectures que j'ay, qu'il ne » peut estre mis au rang des plantes, est que Ton ne trouve » aucune semence dans le Corail qui puisse servir à la pro- » duction , ny de vaisseaux qui la puissent contenir ; car, » quoy que veuillent dire des apotic^ires de Marseille de leurs » fleurs de Corail, ce ne sont, selon ma pensée et mon obser- » vation, que les extrémités de cette pierre qui sont arrondies » et percées de plusieurs pores étoilez. Il n'y a dans le Corail
(I) Voy. Marsigli, loc. cil.^ p. 115.
(*2) liPllrc (le Marsigli ù Vn'ybC) Wv^nm, pn»si(tonl dn IWcadt^mic dos scieiiros,
» ny fleurs, ny feuilles, ny chair, ny graine, ny racine, et cela » posé, je crois qu'il est bien éloigné du genre des plantes (1). »
Parmi les rares naturalistes qui vérifièrent la découverte nouvelle, il était un jeune mé<lecin marseillais, Peyssonnel, qui avait été instruit dans Tétude des choses de la mer par Marsigli lui-même. Il constata la présence des fleurs, dont l'existence sembla dès lors ne pouvoir plus être mise en doute. Ses débuts brillants rappelèrent à Paris ; là il reçut, vers cette époque, mission de par le roi d'aller explorer les côtes de la Barbarie et d'en faire connaître les produits naturels.
L'abbé Bignon, président de l'Académie des sciences, qui avait reçu les premières communications de Marsigli (2), qui avait fait donner la mission à Peyssonnel, ne pouvait nianquer de recommander à ce dernier d'étudier avec soin les plantes mannes, et surtout le Corail, en assistant à sa pêehe.
Peu de temps après son arrivée sur les côtes d'Afrique, Peyssonnel écrivit qu'il n'avait plus les mêmes opinions, et qu'il ne pouvait continuer à partager celles de son maître.
a Je fis fleurir le Corail, dit-il, dans des vases pleins d'eau » de mer, et j'observai que ce que nous croyons être la fleur de » cette prétendue plante n'était, au vrai, qu'un insecte sem- » blable à une petite Ortie ou Poulpe... J'avais le plaisir de » voir remuer les pattes ou pieds de cette Ortie, et ayant mis le » vase plein d'eau où le Corail était à une douce chaleur auprès » du feu, tous les petits insectes s'épanouirent... L'Ortie sortie » étend les pieds, et forme ce que M. de Marsigli et moi avions » pris pour les pétales de la fleur.
» Le calice de cette prétendue fleur est le corps même do » l'animal avancé et sorti hors de la cellule (3). »
(1) Voy. Boccone, loc. cit., 1" lettre, p. 3. (i) Lettre de 1706.
(3) Voyez le manuscrit de Peyssonnel, conservé à la biblioth^îque du Mus^nm d'histoire naturelle, 1'* partie, p. A/i h l\l. U a pour titre : Trailé du Corail, con-
Cette interprétation inattendue vint jeter inopinément le trouble parmi les savants, et la discussion recommença de nouveau, mais cette fois pour tourner entièrement au profit de la science et fixer définitivement la nature du Corail.
Réaumur trouva le fait à ce point incroyable, qu'il ne voulut pas nommer celui à qui on en devait la découverte.
On doit croire qu'il dût l'apprécier assez vivement, si Ton en juge par le passage suivant d'une lettre écrite à Peyssonnel, et que ce dernier transcrivit dans son mémoire, dont le manuscrit, précieusement conservé à la bibliothèque du Jardin des plantes de Paris, a été mis k ma disposition. « Je pense, dit-il, » comme vous, que personne ne s'est avisé jusqu'à présent de » regarder le Corail et les Lithophytons comme l'ouvrage d'in- » sectes, on ne peut disputer à cette idée la nouveauté et la » singularité. I^s Lithophytons et les Coraux ne me paraîtront » jamais pouvoir être construits par des Orties ou Pourpres, de » quelque façon que vous vous y preniez pour les faire tra- » vailler(l). »
On voit ici en germe une idée fausse que l'on trouve déjà dans Ferrante Imperato, qui s'est propagée jusqu'à nos jours, et qui cause de l'embarras à tous c^ux qui cherchent à comprendre la formation du Corail.
Du reste, on peut juger de la difficulté qu'éprouva Peyssonnel à faire admettre cette opinion, par cet autre passage d'une lettre de Bernard de Jussieu :
« Je ne sais si vos raisons seront assez fortes pour nous faire » abandonner le préjugé où nous sommes touchant ces » plantes (2). »
tenant les nouvelles découvertes qu*on a faites sur le Corail, les Pores, Madrépores, ScharraSt Lithophytons, Esponges et autres corps et productions que la mer fournit, pour servir à l'histoire naturelle de la mer.
(1) Voy. Flourens, lac* ciï., p. 3ùi.
(2) Voy. ib.
N*est-il pas évident que de Jussieu, en appliquant le mot do préjugé à des opinions qui paraissaient si solidement enraei^ nées, employait Tironie ?
M. Flourens, avec tout Tart qu'il apporte dans ses œuvres, toute la justesse qui caractérise ses appréciations et ses critiques, a montré dans un mémoire plein d intérêt Fimportance de la li;rande découverte de Peyssonnel ; il a fait remarquer aussi avec raison qu'elle resta inaperçue et inadmise jusqu'en 1740, époque à laquelle Trembley fit connaître ses observations intéressantes sur THydre d'eau douce. Alors on se souvint des assertions du naturaliste marseillais, trouvées d'abord si singulières, et trois hommes, appartenant tous à l'Académie royale des sciences, voulurent décider la question de savoir si, en cflTet, toute une innombrable classe d'êtres ballottés sans cesse entre le règne minéral et le règne végétal devait enfin passer dans une autre division, et compter décidément au nombre des animaux.
Ce fut à Jussieu etàRéaumur lui-même, si opposés l'un et 'autre à l'opinion de Peyssonnel, que l'on dut une de ces rectifications qui font toujours honneur à leur auteur.
Guettard (1), naturaliste plein de zèle, apporta aussi son concours à l'éclaircissement de cette question importante. Il alla sur les côtes de la Méditerranée et sur celles du Poitou, pendant que Réaumur (2) étudiait de son côté les Polypes à panaches d'eau douce, et que B. de Jussieu (3) faisait, à des saisons différentes pour être bien sûr dos résultats, deux voyages sur les côtes de Normandie.
Tous les trois, dans des points éloignés et différents, constatèrent que les êtres compris jusque-là dans le règne végétal
(1) Voy. Gaettard. Mém. de l'Acad. roy. des sciences, 1760, p. liû. Son mémoire oe fat publié qa'assez tard; il a pour titre : Sur le rapport qu'il y a entre les Coraux et les Tuyaux marins, etc.
(2) Voy. Réaumur, Méni. pourseroir à Vhistoire naturelle des Insectes, t. Vf, préface, p. xix.
(3) Voy. B. de Jnssfcu, Mém. dp IWraL roy. des sciences, 1742, p. 293.
devaient désormais prendre place parmi les animaux ; car ils en offraient tous les caractères. Us rendirent à Peyssonnel la justice qui lui était due en lui rapportant Thonneur de la découverte. Ils donnèrent le nom de Polypes k ces animaux (1), et celui de polypier à la partie solide sécrétée par eux.
Mais ces auteurs eurent le tort de considérer les polypiers comme l'ouvrage des Polj^pes. On a déjà vu plus loin l'origine de cette fausse opinion.
Le Polype ne fait pas son polypier. Le mot faire, indiquant une action directe, n'est pas exact.
Le Polype n'agit pas guidé par son instinct, il produit, pour ainsi dire, indépendamment de lui. H ne fait pas plus sa charpente calcaire que l'homme ne fait ses os. C'est son organisme qui la produit comme il produit les autres tissus. La comparaison que fit Réaumur des polypiers et des cellules des Abeilles fut malheureuse ; elle fut cause de son opposition aux vues de Peyssonnel, et elle enracina une idée fausse que l'on retrouve encore aujourd'hui.
Ainsi fut décidée la vraie nature du Corail, comme aussi celle de tous les êtres qui lui ressemblent.
Il est rare qu'une opinion résumant un grand fait puisse être admise définitivement sans le concours de plusieurs personnes et de nombreuses circonstances. Un homme est quelquefois appelé à jouir seul et de son vivant de l'honneur de voir la science lui attribuer toute la gloire d'une découverte ; mais il faut le dire, presque toujours ce n'est que de l'ensemble des opinions diverses que naît la distinction nette et positive des choses : on en voit ici un exemple remarquable.
Et maintenant l'histoire des travaux auxquels a doimé lieu le Corail n a plus à nous arrêter longuement.
(1; Voy. B. de Jiissicu, Mém, de l'Acad, roy. des sciences, i7/i2, p. 293.
Quoique sa nature semblât défiuitivemeut fixée, un zoologiste italien, Donati, qui observa ses Polypes et peut-être même ses œufs, crut devoir admettre un terme nàoyen entre les opinions extrêmes de Marsigli et de Peyssonnel : « Vous voyez ici, dit- » il dans son Essai d'histoire naturelle de la mer Adriatique^ » une végétation de plante et une propagation d'animal ; jugez » donc si le Corail appartient à F un ou à l'autre de ces deux » règnes, ou s'il ne faut le placer dans un rang mitoyen (1)?»
Dans sa description qu'il commence en ces termes : « On sait » que le Corail est un végétal marin, et qu'il est, par sa figure, » fort semblable à un arbrisseau sans feuilles (2), » il indique nettement ce qu'il pense ; aussi le doute exprimé dans sa conclusion n'est-il qu'apparent, car en commençant le chapitre VII il s'exprime en ces termes : « Je vous ai jusqu'ici » montré comment la nature passe des plantes terrestres aux » plantes marines, il convient que je vous montre comment elle » monte des plantes aux animaux. »
Cette opinion eut bientôt fait son temps.
Ainsi qu'il arrive le plus souvent, une question qui a vivement agité les esprits tombe pour longtemps dans Toubli; il faut donc se rapprocher beaucoup de nous pour trouver des observations nouvelles.
Le Napolitain Cavolini fit connaître des faits curieux et importants sur l'histoire naturelle des Polypes marins, dans ses mémoires imprimés à Naples en i 785 (3) . Nous aurons à les rappeler dans le cours de cet ouvrage, où ils trouveront leur place bien mieux que dans cet exposé général.
(1) Voy. Danali, Essai sur l'histoire naturelle de la mer Adriatique^ cliap. vu, p. 50, traduction italienne par Pierre de IIon:!t (la Haye, mdcclviii).
(2) Voy. id., /oc. cit., p. /i2.
(3) Filippo Cavolini, Meniorie per seroire alla shria de* Pohjpi marini I^apoli, 1785.
lA. HISTORIQUE.
Enfin, M. le professeur Milne Edwards a donné dans le Règne animal illustré (1) des planches qui, pour la première fois, permettent de se faire une idée exacte des caractères zoologiques du Corail. Le savant professeur du Muséum avait fait des dessins sur la nature vivante, pendant son voyage sur les côtes d'Afrique, et cela doit faire regretter qu'il n'ait pas publié isolément toutes ses observations. Il en a seulement consigné les résultats généraux dans YHislotre nalurclle des Coralliaires (2).
De tout ce qui précède, il résulte que l'attention des naturalistes s'est presque exclusivement portée sur la détermination de la nature du Corail, et qu'elle ne s'est pas dirigée avec le même soin du côté des recherches zoologiques, physiologiques et anatomiques. Il faut donc reprendre les études au point où elles ont été laissées ; et pour préciser plus nettement ce qu'il y a à faire, voici les ternies mêmes du programme des questions mises au concours par l'Académie des sciences de l'Institut de France.
« L'histoire physiologique du Corail est restée très-imparh faite, et celle des autres animaux qui, parleur moded'orga- » nisation , se rapprochent de ce Zoophyte n'est guère plus » avancée. En effet, on manque de renseignements précis sur » les organes mâles de tous ces Polypes, sur la fécondation de » leurs œufs ; sur le développement de leurs larv es ; sur la pro- » duction des bourgeons multiplicateurs au moyen desquels » chaque individu provenant d'un œuf peut donner nais- » sance à toute une colonie d'animaux agrégés; sur les mouve- » ments du liquide nourricier dans les canaux gastro-vascu- » lairos; sur la production et l'accroissement de la tigesohde
(1; Voy. le Aégne animal de Cuvier^ pi. 80. Zoopuytks, écliliou revue cl illustrée par une réunion de disciples de Cuvier.
(2, Voy. Suites à Buffon ; Histoire naturelle des Coralliaires ou Polypes pro^ prement dits, 1. 1'% p. 203.
» qui occupe l'axe des agr^ats deudroïdes dont il vient d'être » question , et sur beaucoup d'autres points importants de » l'histoire anatomique et physiologique du Corail (4). »
Ce prc^amme résume à peu près toutes les questions qu'on doit toujours se poser quand on veut apprendre à connaître un être, quel qu'il soit : c'est lui que j'ai cherché à remplir aussi complètement que possible .
Quant à Thistorique de la pêche et des mesures administra* lives qui la régissent, mieux vaut s'en occuper au moment où seront exposés les faits qui se rapportent à cette partie du travail.
En résumé, c'est Peyssonnel qui a fait la découverte la plus importante à laquelle ait donné heu le Corail.
Sa constance ne put être ébranlée par l'opposition des savants. Il voyagea beaucoup, et no reçut dans son pays aucun encouragement pour ses travaux zoologiques. Ses mémoires, analysés en anglais, parurent dans les Transactions philosophiques de Londres, ils ne furent jamais publiés en français.
Peyssonnel méritait cependant un autre sort.
Vif, enthousiaste et courageux comme un homme du Midi, il ne recula devant aucun danger, devant aucune fatigue, pendant sa longue exploration de la côte d'Afrique.
Sa grande découverte lui avait assuré un nom célèbre, mais son amour pour la science et pour son pays devait lui attirer de la part de ses concitoyens des marques plus directes d'estime.
Pendant la terrible peste de 1720, son père, médecin à Marseille, s"était enfermé dans Thôpital du Saint-Esprit, pour soigner les malheureux pestiférés que tout le monde abandon-
^1) Voy. Compt. rend, dé VAcad. des sciences, 1861, t. LUI, p. 1184»
nait, il y uiourut victime de sou courage. Plus tard, Peyssouuel fils, qui avait été, on le voit, élevé à bonne école, reçut une pension du gouvernement pour avoir, dit du Bureau de la Malle (1), partagé le dévouement aussi honorable que dangereux de son père. Quand il donna cette preuve d'énergie, il était tout jeune encore, il n'avait que vingt-six ans.
Le mémoire où il consigna ses observations importantes sur la contagion de la peste lui valut les suffrages de l'Académie des sciences, qui l'appela, malgré sa jeunesse, à être Tun de ses correspondants.
11 avait connu à Marseille le comte de Marsigli, ami de sa famille. Dans ses entretiens avec l'illustre naturaliste il prit un goût décidé pour l'étude de la nature, et surtout une véritable passion pour tout ce qui touchait à l'histoire de la mer; c'est alors qu'il partagea, en les vérifiant, les opinions de son maître.
Il est curieux de remarquer que Peyssonnel, plein de succès dès ses premiers pas, encouragé par les corps savants, chaîné d'une mission parle roi, semblait appelé à un brillant avenir, car la grande découverte qu'il fit devait lui assurer une haute position dans la science ; mais cette découverte fut repoussée par les savants, et dès ce moment, acceptant la place de médecin royal à la Guadeloupe, il parut s'éloigner à la fois de son pays et delà science. On ne trouve plus de lui aucune communication à l'Académie. Il est possible, en efiet, qu'après s'être exposé, comme il l'avait fait, aux dangers sans nombre qu'offraient à cette époque les voyages en Barbarie, qu'après avoir revu et bien observé les faits nouveaux dont il était sûr, il fut blessé d'un échec vraiment immérité.
Les objections qu'on lui opposait n'étaient basées que sur des observations faites dans des conditions (jui conduisaient forcé-
(I) Voy. Durcau de la Malle, Peyssonnel cl Dcsfontaiiics, Voyaycs dans les réf^cnces'de Tunis et dWlger, l. l^S préface, p, xvii.
ment à 1 erreur, et il jugeait les appréciations erronées qu'on portait sur sa découverte avec cette netteté, cette vivacité de sentiment qu'a tout homme qui est dans le vrai, qui aime la science pour elle-même, et qui se sent écrasé par la haute posi* tion de ceux qui le jugent, et non par la vérité des arguments qu'on lui oppose.
Buffonprit, du reste, chaudement sou parti, si bien que l'on crut voir dans le passage suivant du célèbre écrivain une attaque directe contre Réaumur :
« On a voulu, dit-il, longtemps douter de la vérité de Fob- » senation de M. Peyssonnel. Quelques naturalistes trop pr6-' . » venus de leurs propres opinions l'ont même rejetée d'abord » avec une çspècede dédain, cependant ils ont été obligés de » reconnaître depuis peu la découverte de M. Peyssonnel (1). »
La discussion avait dû être vive, cela est évident.
On en trouve la preuve dans ce fait que Lamoîgnon-Malesherbes, dans ses Observations sur l'Histoire naturelle^ crut devoir s'attacher à disculper Buffon de l'accusation de dédain adressée par lui à Réaumur, et à prouver que le sort de la découverte de Peyssonnel était bien celui qu'elle devait avoir (2). On verra plus loin que Réaumur, tout en reconnaissant qu'il avait eu tort de rejeter les nouvelles idées de Peyssonnel (il était bien forcé par l'évidence des faits), laisse cependant entrevoir qu'il n'avait pu agir différemment.
i!) Voy. Biiflbn. — Voy. Histoire naturelle générale et particulière : Théorie de la terre, p. 153, édil. annoti^e par M. Hourens, 1853.
(2) Voy. Lanioignon-Malcsherbcs , Observations sur V Histoire naturelle générale H particulière Je Buffon et Daubenton, t. H, p. 1^9, art. vu, 1798. l'eut-ètre si on Ut rinlrodaciion du sixième volnme de VHistoire naturelle des insectes j trouvera- 1- on Lamoignon-Malesherl)es indulgent envers Réaumur. J'avoue qn^l est difficile de trouver autre chose que de la prévention^ quand on lit le mémoire du savant académicien, écrit en 17t27. 11 ne prit aucune part à la découverte, et en cela il semble encore que Lamoignon-Maleshcrbes penche en sa faveur quand il dit (page 30 1 ) qu'il rend aux autres savants, ce qui leur est dû pomr la part qu'ils ont prise à la découverte. Réaumur et Jussien n'ont véritablement rien découvert. Ils ont fait de Topposition à la nouvelle doctrine, et ils ee sont rendus à Tévidcncc des faits quand ils les ont eu vérifiés.
LACAZE-DtTUIEUb. 2
1% BtSTOUlQUE.
Si Peyssonnel ne donna plus aucun travail à rAcadëmie des sciences, dans cette sorte d'exil volontaire où Tavaient placé ses nouvelles fonctions il se rappela du moins, et ses études favorites, et surtout sa ville natale, mais il ne fut pas plus heureux auprès de ses concitoyens qu'auprès de l'Académie des sciences.
L'Académie de Marseille refusa la dotation à perpétuité qu'il lui offrait pour décerner un prix à celui qui « aurait fait » chaque année la meilleure dissertation ou la découverte » la plus considérable sur tout ce qui regarde l'histoire de » la mer (1). »
Le prix devait être un poisson d'argent de la valeur de deux cents livres tournois.
Là Société cultivait exclusivement les belles-lettres, pas un de ses membres ne se sentit apte à juger des mémoires d'histoire naturelle, et elle refusa l'offre de Peyssonnel probablement pour cette seule raison. Elle appuya son refus, pour tie pas avouer son incompétence, sur une foule de considérations tirées surtout des Conditions mêmes du concours et du mode de distribution du prix.
Peyssonnel avait cru rehausser Téclat et la valeur de la récompense en demandant que Messieurs les prud'hommes de Marseille^ en leurs habits de cérémonie et avec leurs marques d'honneur, vinssent apporter à V Académie^ dans la séance publique, une couronne de Lithophytons ou Panaches de mer^ et couronner euDo-mêmes le vainqueur. Cette idée, peut-être malheureuse, lui valut les critiques acerbes d'un petit journal du temps, V Année littéraire, qui n'épargna pas davantage TAcadémie.
Après ce nouvel échec on n'entendit plus parler de lui. Ses
(1) VoyeB la traduction d'un arUde des Transactions philoiophiqueê tmt le Corail, et Projet proposé à V Académie de Marseille pour l'étaitlissement d*nn prix» Londres, mdcclvi (1756).
Ce livre se trouve à la bibliothèque du MustSum d'histoire naturelle de Paris. On trouverait aussi dans les Mémoires de l'Acadéfnie de Marseille le refus de la docte société, longuement motivé*
mémoires furent communiqués à la Société royale de Londres et publiés dans les Transactions philosophiques de 1756 à 1759. n est donc probable qu'en se retirant du monde savant français, il tourna ses regards pour quelque temps vers un autre pays; puis, que s abandonnant entièrement à ce découragement qui accompagne inévitablement l'injustice, il cessa de travailler.
U ne rentra plus en France ; la date de sa mort n'est pas même bien précise.
Peyssonnel ne fut pas heureux.
Son dévouement pour ses concitoyens pendant la grande peste de Marseille, son offre généreuse et libérale pour la fondation d'un prix, sa grande découverte surtout, devaient lui donner dans son pays une position qui Teût conservé à la science; aujourd'hui la France n'aurait pas à regretter d'avoir repoussé une grande et féconde idée scientifique, d'avoir négligé un homme qui lui fait honneur, et surtout d'avoir laissé marquer la date d'une grande découverte qui lui appartenait par les publications de l'Angleterre.
Le Corail présente de très-nombreuses variétés de forme et de couleur : cela tient, à n'en pas douter, aux conditions dans lesquelles il se développe.
La profondeur des eaux, la nature des fonds et la durée de son accroissement, tout doit agir sur son port, sur la disposition de ses rameaux et sur ses qualités.
Après avoir examiné beaucoup et fait en quelque sorte son éducation, le commerçant arrive à reconnaître avec assez de certitude les localités d'où proviennent les échantillons. Ainsi le Corail des côtes de France, celui des côtes d'Espagne et de l'Algérie, présentent des différences notables dans la hauteur, la forme et la grandeur des rameaux.
Mais dans ces différences, quelquefois très-grandes et trèssensibles, on ne trouve pas de caractères d'une valeur zoologique marqués ; il n'y a que des variétés semblables à celles que nous voyons exister dans les espèces d'animaux ou de plantes connues.
Laissant donc de côté les distinctions utiles dansle commerce, mais sans valeur en zoologie , nous devons établir, en commençant, le sens précis de quelques termes qui se représenteront fréquemment dans l'ouvrage et s appliqueront à toutes les formes, quelles qu'elles soient.
VALEUR DES EXPRESSIONS EMPLOYÉES DANS l'oUVRAGE.
On peut considérer une branche de Corail vivant comme une agrégation d animaux unis entre eux par un tissu commun, dérivant d'un premier être par voie de bourgeonnement, et jouissant d'une vie propre, quoique participant à une vie commune. C'est une famille dont les membres sont unis et soudés ; c'est une collection d'êtres nés peu à peu par un mode particulier de formation, et qui ne se séparent jamais de celui qui jeta les premiers fondements de la colonie.
Voilà ridée qu'il faut avoir constamment présente à l'esprit, si l'on veut bien comprendre toutes les évolutions par lesquelles passe le germe d'où naîtra un grand et beau rameau de Corail. C'est l'idée de la pluralité dans l'unité, ou de l'animal rx)mposé, qui manquait à Peyssonnel pour faire comprendre et admettre sa découverte originale.
n n'y a pas de mot dans le langage ordinaire pour désigner les particularités qui viennent d'être indiquées ; il faut donc trouver des expressions ayant un sens propre, afin de ne pas employer toujours des périphrases.
Chaque branche, rameau, pied, souche, colonie de Corail, peu importe le nom qu'on voudra lui donner, a pour point de départ un œuf qui produit un jeune animal, lequel se fixe bientôt api es sa naissance, et d'où dérivent alors les êtres nouveaux dont l'ensemble constitue le rameau.
L'œuf n a pu donner naissance à ce jeune fondateur de la colonie qu'à la condition d'être imprégné, fécondé par la liqueur du mâle.
VALEUR DES EXPRESSIONS EMPLOYÉES DANS l'oUVRAGE. 2S
n y a donc deux espèces d'animaux dans le Corail : les uns isolés et libres, les autres soudés et fixés, comme il y a eu pour eux deux modes distincts de formation. Les premiers sont le résultat de la reproduction ordinaire par le concours des sexes ; les seconds naissent par voie de bourgeonnement, indépen* dammen t des sexes .
Ces distinctions sont trop capitales pour ne pas mériter d'être désignées par des noms spéciaux.
Le nom de Pdype (1) est déjà consacré. Il désigne et désignera toujours ici un seul animal, sans distinction d'origine, pris isolément et ressemblant par ses caractères extérieurs à celui qui natt d'un œuf ou d'un bourgeon. La formation des Pol}T[>es isolés par des œufs est due au travail oogénéUque ou h Yoogénèse ; celle des Polypes agrégés et restant soudég est la conséquence du travail blastogénétique ou de la btastogénèse : aussi, quand nous voudrons parler des premiers, nous les appellerons des oozditeê; quand ce sera des seconds, nous dirons les bkukh zo'ites. Tout un rameau a pour origine ou point de départ un oozoïte, mais il s'accrott par la formation de nombreux blasto-^ zoïtes.
Nous appellerons zoanthodème ou zoanthodémie (ce qui veut dire population d'animaux-fleurs), l'ensemble de tout ce qui compose le mmeau le plus complet : parties molles, dures et animaux.
L'observation la plus superficielle montre, ce que con-
(l) Voy. Réaumar, àlém. pour servir à VhUtoire des Insectes ^ U VI, préface, p. liv. — B. de Jussieu, Mérn, de VAcad, roy. des sciences^ 17A2, p. 293.
On doH remarquer qu'il est assez cUflicilc de dire qqi, de Bcniaid de Jutfieu oa de Réaamur, a créé le nom de Polype.
De Jiissieu dit {loc. cit., p. 293) : « J'appelle et dans la suilc j'appellerai en gé- » Béral Polype, une famille d*insectes, etc. , etc. n
Réaumur {loc, cit,^ p. liv) dit : « l:e concert avec M. llemard de Jussieu, je > leur (à CCS animaux) imposai le nom de Polypes, parce que leurs cornes nous » parurent analogues aox bras de ranimai de mer qui est en possession de ce B nom. »
24 OBSERVATION Dlî CORAIL.
naissent aussi bien les pécheurs que les armateur et les commerçants, que le Corail se compose de deux parties distinctes : Tune centrale, dure, cassante, de nature pierreuse, celle en un mot que Ton utilise dans la bijouterie; l'autre, extérieure, semblable à une ëcorce molle et charnue facile à entamer avec l'ongle quand elle est fraîche, pulvérulente quand elle est sèche : c'est la couche vivante animale formée parles Polypes.
Réaumur (1) appela la première polypier : le nom est admis, il faut le conserver; quant à la seconde, MM. Milne Edwards et Jules Haime (2) Vont désignée par le mot pdypiéroide (qui a l'apparence dxm polypier). Si l'on considère le groupe zoologique tout entier auquel appartient le Corail, il semble avantageux de remplacer ce mot par celui-ci : sàrcosome, qui signifie simplement le corps charnu.
Je n'ignore pas qu'en proposant ces noms, j'encours le reproche que Ton adresse avec bien des misons aux naturalistes qui semblent k plaisir changer et modifier les nomenclatures ; mais, je le déclare, ca» n'est qu'après avoir vu combien il était difficile de décrire clairement les choses en employant des mots n'ayant pas un sens bien nettement fixé et précis, que je me suis décidé à employer quelques expressions nouvelles.
Ainsi, supposons qu'on observe une pierre rapportée du fond de la mer, et que sur elle on trouve une bninche de Corail et de nombreuses petites taches rouges représentant autant de jeunes pieds. La branche tout entière est un zoanthodème, dont lV»corce, ou le sarcosome recouvrant l'axe ou polypier, est creusée de loges d'où sortent les bfaslozoUes ou polypes, nés les uns des autres par bourgeonnement ou blastogénèse. Les petits pieds rouges, s'ils n'ont qu'un seul animal ou polype, sont des oozdites nés d'embrjons fixés dans le point où on les voit; s'ils en renferment deux, trois ou davantage.
(i) \q\. .Mém. pour servir à VhiUoire Jrs Ins(*ctes,i, VI, p. rxix. (2) Voy. Suites à Buffon .-niatoiredes CorallinireSj I. I. p. îîl.
VALEUR DES EXPRESSIONS EMPLOYÉES DANS l'oUVRAGE. 25
ce sont de jeunes zoanthodèmes fort simples, commençant à déposer à leur intérieur les premiers rudiments do leur pohT)ier.
On accuse les naturalistes de parler et d'écrire un langage inintelligible et souvent rebutant pour les gens du monde. Cela est vrai, mais ce reproche n'est-il pas applicable à toutes les branches de la science, des arts et de l'industrie. Dans la marine et dans une profession quelconque, les expressions techniques abondent aussi bien que dans THistoire naturelle, que dans les autres sciences. En toute justice, on ne peut s'empêcher de remarquer que si celle-ci forme des mots nouveaux, au moins elle ne détourne pas de leurs sens propres ceux qui existent déjà, et qu'elle ne produit pas ainsi une confusion de langue, bien plus fâcheuse mille foi$ que lobscurité résultant pour les gens du monde seulement de la création d'un mot nouveau (1).
(1) Voici, du reste, les origines des noms qui viennent d'être indignés : Oozotte (mcv, œuf; i[&»cv, animal) : animal décrivant d'un œuL Blastozoïte (3>.a<rTÔ;, bourgeon; 