INTRODUCTION, XXIII

Je prie Leurs Excellences M. le Ministre de rinstruction publique et M. le Gouverneur général de T Algérie de recevoir l'expression de ma gratitude pour F encouragement qu'ils ont bien voulu donner à cette publication.

Quoique la direction des affaires de TAlgérie ne soit plus entre les mains de M. le comte de Chasseloup- Laubat, je le prie de recevoir mes remercîments pour m'avoir fait l'honnem^ de me charger d'une étude générale du Corail.

Je serais heureux de penser que les soins, les fatigues de toutes sortes et les sacrifices même que m'ont imposés les voyages faits en dehors de la mission, puissent lui prouver combien j'ai cherché à répondre à la marque d'estime qu'il avait bien voulu me donner en me confiant ces travaux difficiles.

M. lé contre-amiral Baudin, commandant la marine en Algérie, pendant mon séjour sur les côtes d'Afrique, a suivi mes études avec un intérêt tout particulier. Il a facilité mon travail par tous les moyens dont il pouvait disposer, et l'accueil aussi bienveillant qu'affectueux qu'il a bien voulu me faire, ne s'effacera jamais de mon souvenir. Je le remercie cordialement. Avec cette urbanité qui caractérise MM. les officiers de marine, MM. les commandants des garde-pêche Bertrand et Maulard, ont rendu mes recherches faciles en me faisant aider par deux de leurs hommes, dont le dévouement ne s'est jamais démenti pendant mes trois campagnes.

Le second du Corail^ qui fut plus tard à bord de VÀl-gérienney le maître de manœuvres Drago, qui connaissait

puCûtenait la pèche da Corail et naTigoait depuis fort loB^temps sur les cAtes de TAlgérie* m*a lenda les plus grands wiikcs dans mes relatî<Nis aree les p^heors. Si jamais, pendant les séjoors [«trfmigés que j*ai faits en .%firîqne. à trais époques différentes, les <Agets d^étnde ne m'ont manqné, c^est ceiiainement an aèle qu^il mettait à remplir les ordres que loi araient donnés ses emnmandants.

Le matelot Lanceplaine était chargé de mes aqnarinms. Dans des étndes comme celles qne j'axais à faire, les précantîons deraient être ans» minntienses qn'asâdnes. D a été infatigahle qnand je rencontrais de si grandes difficultés à faire TÎrre le Corail, soiiont pendant Tété, en 1861 « lorsque je ecMnmencais à craindre de ne pas n^osâr. U s injnrniait à multiplier et à Tarier ses soins; ffîen n'a pn le reboter pendant f»rés de trMS ans.

AnssL à maitre Drago ci»mme à lui« je rapfiorte une bonne [«rt de la réusssite de mes ivcherrhes. et je pour* rûs dire ciL4nme Peyssonnel parlant de la décLmTerte : « Les maiek45 m aidaient extrêmement . ils observaient m ansfî bien que moi ; bien des petits riens qui m'éehap-

• poôcnt. étaient remarqués fiar eux. Ils me disaient :

• \fjifa, telle ou telle chose* et sur leur dire je faisais m des attentions, je n<4aîs« je Térifiais 1 \ «

M. Namh llange^«anelli« possesseur de nombreux iMieanx H habitant la Calle depuis le» (iraniers moments de la conquête de 1 .\lfiérîe « a mis tontes ses ^^iLb&ix:«ilj<^f a ma di5f<t5ÎtioD avec une nande libéra-

i "i !■. i*rittwttiii^^ luanHCTÉ: ôe Témiubii «^éit.wv mcw^. *a )t tru^jd ée

ÎNTRODIJCTION. XXV

lité. Je ne saurais trop le remercier. C'est par ses patrons que j'ai pu faire jeter des jarres sur les bancs, pour commencer une expérience, qui est maintenant en voie de s'accomplir, sur la durée de l'accroissement; c'est sur ses bateaux que je me suis embarqué et que j'ai passé plusieurs jours à faire des observations à la mer.

La nature du Corail a été longtemps méconnue. Elle est restée un mystère jusqu'au siècle dernier.

Ce n'est pas à dire que les naturalistes, tant anciens que mixlernes, n aient essayé a toutes les époques de la faire connaître . Mais leurs efforts devaient nécessairement rester sans résultats; car leurs explications, basées sur des hj-pothèses gi'atuites, ne pouvaient résister à la critique. Qu'on ne s'étonne donc pas de rencontrer, dès les premiers pas que Ton fait dans rhistoire du Corail, de nombreux écrits, des opinions trèsdifférentes et des discussions parfois assez vives.

C'est le sort de toutes les choses peu connues ou diflBciles à connaître. Elles servent d'aliment aux discussions tant qu'un homme n'est pas venu fixer irrévocablement leur origine et leur nature. Alors, mais alors seulement,* on reconnaît les erreurs du passé, et souvent on se demande comment les esprits les plus élevés ont pu s'éloigner autant de la vérité.

Le Corail, plus que toute autre chose, devait faire naître (les discussions scientifiques.

LACAZE UUTHIEHS. 1

2 lllNTOR|4jrE.

A[>[iarUMiaiit a un ^nju[ie iraiiiuiaux UmhI i tinraiiisation séloijnie el dîflÎTr; lit?auo>u[i «It.s rla*s lt.»s plus mnnus «pii enUiUreut I homme; rappelant |tar si»n piirt une plante, et par sa ilureti' une piern'. il devait naturellement emliarrasser les naturalistes qui ne 1 étudiaient que dessethê, i^t qui n'allaient priint l'olisener dans les couditi«>ns tiioli^ques où il se développe. L'idée qui se présentait la dernière à leur esprit était certainement qu'il pût être pnxluit j^ar un animal. Aussi voit-<in des hommes du plus grand mérite s ingt^iier à trouver des preuves a l'appui d'opinions qui ne sont plus aujounlhui que des erreurs.

Placé succx*ssivement dans chacun des tn>is règnes de la nature, il offrait, on doit bien le |)enser, des caractères tout à fait opposés ii ceux qui voyaient en lui. soit un minéral, soit une plante, soit enfui un animal.

Sîms [lasser ert revue tout ce «jui a ét«» tkrit. cherchons k reconnaître par quelle filiation d'idées les naturalistes sont arriv(*s k dc*s opinions si op|)ost*es. En suivant cette marche, nous puiserons dans l'étude de l'histoire de la science des enseignemenLs précieux, et nous éviterons des réi)étitions sans fin, en reconnaissant au milieu de tout ce qui a ét(» ('rrit (|uel(|ues idées principales r(»i)araissîint sîins cesse, et n'ayant pour t^>ut mérite (ju'une forme plus neuve ou un essai de démonstration plus original.

Dès la plus haute anli(|uilé le Corail a él4î portt» comme objet de |)arure, et dès la plus haute anliciuité aussi on a cherché à reconnaître sii nature, à expliciuer sîi formation.

Orphée a (ht eii vers ses propriét('\s et son origine. Par une fiction ingéni(»us<? el |M)étique, il adonné la raison de «i forme, de «i couleur el de sii dureti».

(Chacun a conservé dans m\s souvenirs Thisloire mythoh>gique lie Persée debarrassiint le monde de la Goigone Méduse, ce

ijistohiqi:k. o

monstre dont le regard métamorphosait en pierre tout ce qui rapprochait. La fiction, saidant de cette fable, trouva dans le Corail une plante rougie par le sang et pétrifiée par le contact de la tête de Méduse, ({ue Persée avait posée sur le rivage quand, après son triomphe, il vint purifier ses mains du sang qui les souillait (1).

Les faits positifs ont été souvent remplacés par des fables, et rinter\ention des forces surnaturelles a toujours fourni des explications faciles là où il if était pas aisé d en trouver.

Faut-il s'étomier après cola ({ue le Corail ait joui d'une si grande estime et qu'on lui ait attribué des propriétés si mervcil-» leuses?

Mais, chose digne de remarque, ciuelques-unes des opinions qu'avaient sur lui les anciens se sont propagées prescjue jusqu'à nos jours. On les trouve môme encore piirmi les personnes les mieux placées pour en reconnaître la fausseté.

Ovide (2) avait dit dans ses Métamorphoses, que sous Teau le Corail était mou, qu'il durcissîiit seulement au contact de Fair. Cela n'est pas exact, et cependant durant combien de siècles u'a-t-on pas })artagé l'opinion du poète (3)!

(1) Voy. Joan, Ludovici Gansii D. medici Franco furtensis Corallorum historia, HDC.XXX, p. 5.

La pièce (TOrpbéc en vers grecs csl suivie de Irois traductions en vers latins.

(2) Ovide, Métam., IV :

Nunc quoque curaliis cadcm nalura remansil, Doriliem Ucto capUnt ut ab aero ; quodque Vimert in acquorc erat, fiai super equora saxuni.

(3) Voy. Gansius, loc. cit. Les deux vers suivants sont sous la vignette qui représente le Corail :

PCobilis emcrgil moriendo gemma coralliis Qui sub aquîs vivcns vilis, ul alga, fuit.

Id., t6. p. 26. Autre pièce de vers intitulée Marhodei anyli yoetœ antiqui Carmen de Corallis :

Corallus lapis ai, ilum \iYit in lequurc viiui>n, Retibua avulsu» vclcssus ucumiuc fcrri, Aero contractu» fit durior et lapidascit, Quiq. color viridis fucrat mudo, puniccu^ iii.

Déjà Nicolaï (Jean-Baptiste), chargé de la pèche en Tunisie, avait fait plonger ses matelots pour s'assurer de la chose ; il avait lui-même t«\té les rameaux sous l'eau dans les filets, et reconnu Terreur des poètes (1).

Après lui, Boccone s était élevé aussi contre une observation dénuée de tout fondement. 11 avait traité même assez mal ceux qui partageaient Topinion d'Ovide, car il dit en propres termes « qu'il s'imagine que les idiots, s'arrètant à c^tte superficie (la » croûte ou Fécorce), ont dit que le Corail est mol sousl'eau (2). »

Marsigli ne fut donc pas le premier à démontrer Terreur des anciens, propagée sans doute par l'habitude qu'ont les hommes de répéter les choses sans en vérifier par eux-mêmes Texactitude (3).

Théophraste, Dioscoride et Pline ont admis (|ue le Corail était une plante ; mais ils ne nous ont rien appris sur son origine et sa formation.

Que dire de ses pn'^tendues propriétés? Elles étaient tenues poin* très-nombreuses, très-variées, et tout aussi merveilleuses (|ue son origine. Louis Gansius les a énumérées avec complaisîuice «lans son traité , où Ton trouve , avec les vers d'Orphée, ceux d'un autre i)oëte qui nous apprend que le Corail préserve de la foudre, des ombres satani^jnes; que, répandu en poudre sur les champs, il les féconde; (|ue, porté au cou, il enlève les douleurs de ventre, et mille autres chosi*s s<Mnblables (li).

I^iissons tout cela de cùU* : il iKUit être curieux sans doute

(1) \o\, Fiourons, Annales des sciences naturelles, 1838, Zool., 2* série, I. 1\. p. 336.

(*i) Voy. Uoccoiic, Recherches et observations naturelles touchant le Corail, etc., leur;' 3% p. 17. Amsterdam, 167^.

(3) Voy. Marsigli, Histoire physique (U la mer, p. I i 1.

(6) Vo>. Gansius, lue» c/7., p. 2G, la pièce de vers citée Ici à la |)ai;c 3.

de voir comment les anciens interprétaient 1 origine des choses, mais en face des faits positifs maintenant acquis à la science, toutes ces histoires tombent dans le domaine de la curiosité, elles peuvent et doivent même rester en dehors du cadre de cet ouvrage.

C'est tout près de nous, dans le siècle dernier, que commence, k proprement parler, l'histoire des vraies découvertes relatives au Corail. Elle s'ouvre par une discussion célèbre et intéressante à tous égards, qu'il n'est pas possible de passer sous silence, bien qu'elle soit rapportée dans plusieurs ouvrages modernes.

En 1706, le comte dp Marsigli annonça un fait qui eut un grand retentissement, et étonna autant qu'il ravit le monde savant : car s'il existait des hypothèses pour expliquer la formation du Corail, aucune ne paraissait, avec juste raison , suffisante et parfaitement démontrée.

Ferrante Imperato avait aflQrmé, dans son Traité sur la mer, que la nature végétale du Corail était évidente (1). Tournefort avait aussi écrit la même chose dans son Mémoire de 1700, sur les plantes pierreuses qui croissent dans la mer (2); mais ni l'un ni l'autre n'avaient donné des preuves inattaquables de leur manière de voir, et n'avaient montré des analogies directes; d'ailleurs les trous dont sont percées la plupart de ces prétendues plantes embarrassaient fort les naturalistes par leur constance, leur régularité et leur forme particulière. Aussi, quand Marsigli (3) vint dire qu'il avait vu les fleurs du Corail, sa découverte fut accueillie avec empresse-

(1) Voy. Ferrante Imperato, Hi&toria naturale^ 1699.

(2) Voy. Tournefort, Histoire des sciences (Menu de i'Acad. des sciences), 1700, p. Î270.

(.i) La première communication du comte de Mareigli date de 1706 ; elle fui adrcîif ée û l'abbé Bignon, président de PAcadémie des sciences.

iiis-nmiQrF.

irimt. on |Kiurrait prf*st|uo dire avec reconnaissance; car elle paramait démontrer d'une manière (xisitive la nature végétale que di'H auti*urs du plus )a*and |)oids niaient encore.

l/ociasiori si* présentera plus loin de montrer que Ton distuUi viiivent siins s*entendre, parce que la plupart des études étaient faite» sur du (Corail conscné dans les musées, et non sur du (>>rail fmis; cpie Tavantage resta toujours à ceux des naturali»U*s qui étai(Mit allés à la mer pour voir les choses directement et dans les meilleures conditions possibles.

Itoecone ét4iil de ceux-ci ; il avait assisti^ à la pèche, et il s'était élevé depuis lonjçlemps contre^ l'idée (pie le (Corail pouvait être une piaule. Ses aï'fifumcMits avaient fait impression et laissé le doule dans h»s (sprits. car ils éUiient de ceux qu apporte un lionnne(U)nvaincu, mi honnne surtout fort de ce qu'il avait vu. (lependanl, il faut h» din», Boccone n'était jms moins dans lern*ur que ceux quil ((nnlmltait (1).

Héauniur, le suivant (vlébiv cpie chacun connaît, ne fût-ce que|Nir lelhonmunélnMpii |)orte son nom, avait cherché à se Tain» une id<^» di» (*(»s productions marines regardées comme des piaules, et )mrmi IcMpielles il lui ivpugnait tant de placer le t'-nrail.

Dans vin opinion, il dédoublait, |>our ainsi dire, la plante des auleuiN aueiens. et nHonnaissiiil dans les jKirties d'un même étiv deux chfiMS distiui les : la |mrtie dun\ véritable concrétion «lt«\enue indt^|HMulante, et \\^ végiMal. n^pn^nté seulement |>ar r«^H»nv cî),

t>n tnnixf» M>n opinion bien neltentent exprimée dans le (vivsïun* Muxant ;

1 vn%. iiiv'.Mu. /,, l«A «lifloiviili'N 1*^1 hvs qu'il ,-Hlrc<i5r à Pierre Giiî-

r '. i«\ l;«>.)iimiii . Vi m, lif 1' 4iv>W. ro«., 4r\ sv»fn.r>, !727. fW 274.

« Mais revenons encore à la comparaison des plantes et des » animaux, et remarquons qu'il y a plusieurs espèces de ces » derniers qui sont recouvertes de pierres. Les coquilles si va- » riées par leurs figures et leurs couleurs, que sont-elles autre » chose que des pierres du genre de celles dont on fait de la » chaux ? Nous avons expliqué ailleurs leur formation. Un suc » pierreux est charrié à la surface du corps de Tanimal , il » prend consistance, il s y rassemble par couches qui, ajoutées » les unes aux autres, forment une couverture solide qui dé- » fend les parties délicates. Le même suc pierreux, ou le sable » rouge déposé par couches au-dessous de cette plante, qui n'a » queTépaisseur d'une écorc^, lui forme la tige, le soutien qui » lui est nécessaire : dans Tun et dans l'autre cas, dans celui de » la formation des coquilles et dans celui de la formation du » Corail, la matière pierreuse s'échappe des vaisseaux et n'est » plus reprise, ni par les vaisseaux qui l'ont portée, ni par » d'autres. En un mot, les coquilles sont des pierres produites » par des animaux, et les Coraux des pierres produites par des » plantes ; mais les Coraux n'en sont pas plus plantes, comme » les coquilles ne sont point animaux. La production et lacr » croissement des unes et des autres ne se fait pas par la mé- » chanique, qui fait l'accroissement des véritables parties des » animaux et des véritables parties des plantes (1). »

Au milieu de ces doutes, la découverte des fleurs venait apporter la clarté là où il n'y avait que confusion. On voulut vérifier le fait, car il était encore des naturalistes peu faciles à convaincTC, qui niaient la possibilité de l'existence d'une fleur au sein de l'eau, bien que l'assertion de Marsigli fût positive, comme on peut en juger.

« I>es branches de cette plante étant tirées de la mer et » i)os(»esdans des vases où il y ait îissez d'eau pour les couvrir,

(1; Voy. Héaiiniui-, Menu del'Acad. roy.des sci'encesj 1727, p. 27X

8 IIISTORIOIIK.

» au bout de quelques heures on voit, de chaque tubule, sortir » une fleur blanche ayant son pédicule et huit feuilles, le tout » ensemble étant de la grandeur et figure d'un clou de girofle.

» Dans le même instant que l'on ôte de l'eau la branche

» aussi fleurie, toutes les fleurs se retirent dans les tubules » que chacun d'eux a en la partie supérieure, et qui est l'en- » droit d'où elles sont sorties. Souvent ces tubules restent » comme les boutons des fleurs, et si alors on les regarde » promptement avec un verre, on s'aperçoit de la division de » lecorce en autant de parties que la fleur a de feuilles (1). »

Ce passage fait connaître une particularité qui n'appartient pas à une plante, c'est la motilité, et cependant Marsigli n'en tient pas compte.

Cette découverte frappa beaucoup ; elle était faite pour cela, mais elle n'avait ims toute la nouveauté que Marsigli lui attribuait, quand il dit encore dans sa lettre à l'abbé Bignon, c< qu'elle le fit presque passer pour un sorcier dans le pays, n'y » ayant jamais eu personne, même parmi les pêcheurs, qui eût » vu semblable effet de la nature (2). »

. Eh bien ! Marsigli se trompe, car Boccone, qui ne voulait point voir une* plante dans le Corail, en donnant au médecin Guisony, d'Avignon, la raison de son opinion, critiquait déjà en IG7/i l'existence des prétendues fleurs.

« Vnc* chose cjui fortifie les conjectures qrie j'ay, cju'il ne » peut eslre mis au rang des plantes, est que l'on ne trouve » aucime semence dans le Corail (|ui puisse servir à la pro- » duction , ny de vaisseaux (|ui la puissent contiMiir ; car, » ({uoy que veuillent dire des apoticaires de Marseille de Unn-s » fleurs de Corail, ce ne sont, selon nui |)ensée et mon obser- » vation, que les extrémités de cette pierre (jui sont arnmdies » et iKM'cées de plusieurs pores étoilez. Il n'y a dans le (Corail

(i) Voy. Marsigli, loc, cii.^ p. 115.

(*i) fiOiiro (le Marsigli à i\r)ljL' ni:j;inn, piV-sidonl do rAra(l«»;iiie îles scienrps,

IIISTORIQUE. 9

» ny fleurs, ny feuilles, ny chair, iiy graine, ny racine, et cela » posé, je crois qu'il est bien éloigné du genre des plantes (1). »

Parmi les rares naturalistes qui vérifièrent la découverte nouvelle, il était un jeune médecin marseillais, Peyssonnel, qui avait été instruit dans Tétude des choses de la mer par Marsigli lui-même. Il constata la présence des fleurs, dont l'existence sembla dès lors ne pouvoir plus être mise en doute. Ses débuts brillants l'appelèrent à Paris ; là il reçut, vers cette époque, mission de par le roi d'aller explorer les côtes de la Barbarie et d'en faire connaître les produits naturels.

L'abbé Bignon, président de l'Académie des sciences, qui avait reçu les premières communications de Marsigli (2), qui avait fait donner la mission à Peyssonnel, ne pouvait manquer de recommander à ce dernier d'étudier avec soin les plantes marines, et surtout le Corail, en assistant à sa pêche.

Peu de temps après son arrivée sur les côtes d'Afrique, Peyssonnel écrivit qu'il n'avait plus les mêmes opinions, et qu'il ne pouvait continuer à partager celles de son maître.

« Je fis fleurir le Corail, dit-il, dans des vases pleins d'eau » de mer, et j'obser^'ai que ce que nous croyons être la fleur do » cette prétendue plante n'était, au vrai, qu'un insecte seni- » blable à une petite Ortie ou Poulpe... J'avais le plaisir de » voir remuer les pattes ou pieds de cette Ortie, et ayant mis le » vase plein d'eau où le Corail était à une douce chaleur auprès » du feu, tous les petits insectes s'épanouirent... LOrtie sortie » étend les pieds, et forme ce que M. de Marsigli et moi avions » pris pour les pétales de la fleur.

» Le calice de cette prétendue fleur est le corps même do » l'animal avancé et sorti hors de la cellule (3). »

(i) Voy. Roccone, loc. cit., V* lellre, p. 3. (i) Lcuredc 1706.

(3) Voyez le manuscrit de Peyssonnel, conservé à la bibliothèque du Mus»5um d'histoire nalurelle, 1"^ partie, p. lik h !i7. Il a pour titre : Traité du Corail, con-

Cette interprt'^tation inattendue vint jeter inopinément le trouble parmi les savants, et la discussion recommença de nouveau, mais cette fois pour tourner entièrement au profit de la science et fixer définitivement la nature du Corail.

Réaumur trouva le fait à c^ point incroyable, qu'il ne voulut pas nommer celui à qui on en devait la découverte.

On doit croire qu'il dut l'apprécier assez vivement, si l'on en juge par le passage suivant d'une lettre écrite à Peyssonnel, et que ce dernier transcrivit dans son mémoire, dont le manuscrit, précieusement conservé à la bibliothèque du Jardin des plantes de Paris, a été misa ma disposition. « Je pense, dit-il, » comme vous, que personne ne s'est avisé jusqu'il présent de » regarder le Corail et les Lithophytons comme l'ouvrage d'in- » sectes, on ne peut disputer à c^^te idée la nouveauté et la » singularité. I^es Lithophytons et les Coraux ne me paraîtront » jamais pouvoir être construits par des Orties ou Pourpres, de » quelque façon (jue vous vous y preniez pour les faire Ira- » vailler(l). »

On voit ici en germe une idée fausse que Ton trouve déjà dans Ferrante ImpcTato, qui s'est propagée jusqu'à nos jours, et (jui cause dv l'embarras h tous ceux (jui cherchent à comprendre la formation du Corail.

Du resti», on |M^utjugerdeladiffi(Hilté qu éprouva Peyssonnel à faire admettre cette» opinion, par cet autre passf^^e d'une lettit) de Bernard de Jussieu :

« Je n(* sais si vos raisons seront asst*z fortes pour nous faire » abandoniKM* le pn'jugé m nous sommes touchant ces » plantes (2). »

tenant Us noHvelle^K découvertes qu*on a faites sur le Corail^ les Pures^ Madrépores, Scharras, Lithophytons, Esponges et autres corps et productions que la mer fournit, pour servir à l'histoire naturelle de la mer.

(i) Voy. Flourens, loc, cit,, p. 'ôdi.

(2) Vo>. ih.

HISTORIQUE. li

N'est-il pas évident que de Jussieu, en appliquant le mot de préjugé à des opinions qui paraissaient si solidement enracinées, employait Tironie ?

M. Flourens, avec tout Fart qu'il apporte dans ses œuvres, toute la justesse qui caractérise ses appréciations et ses critiques, a montré dans un mémoire plein d'intérêt Timportance de la grande découverte de Peyssonnel ; il a fait remarquer aussi avec raison qu'elle resta inaperçue et inadmise jusqu'en 1740, époque à laquelle Trembley fit connaître ses observations intéressantes sur THydre d'eau douce. Alors on se souvint desi assertions du naturaliste marseillais, trouvées d'abord si singulières, et trois hommes, appartenant tous à l'Académie royale des sciences, voulurent décider la question de savoir si, en effet, toute une innombrable classe d'êtres ballottés sans cesse entre le règne minéral et le règne végétal devait enfin passer dans une autre division, et compter décidément au nombre des animaux.

Ce fut à Jussieu etàRéaumur lui-même, si opposés l'un et 'autre à l'opinion de Peyssonnel, que l'on dut une de ces rectifications qui font toujours honneur à leur auteur.

Guettard (1), naturaliste plein de zèle, apporta aussi son concours k réclaircissement de cette question importante. Il alla sur les cAtes de la Méditerranée et sur celles du Poitou, pendant que Réaunuir (2) étudiait- de sou cAté les Polypes à panaches d'eau douce, et que B. de Jussieu (3) faisait, à des saisons différentes pour être bien srtr des résultats, deux voyages sur les côtes de Normandie.

Tous les trois, dans des points éloignés et différents, constatèrent que les êtres compris jusque-là dans le règne végétal

(1) Voy. Guettard, Mém. de l'Acad. roij. des sciences, 1760, p. ll/3|. Son mémoire no fut publié qu'assez lard; il a pour tllre : Sur le rapport qu'il y a entre les Coraux et les Tuyaux marins, etc.

[2] Voy. Kéaumur, ^féln. pourseroir à l'histoire naturelle des Insectes, t. Vf, préface, p. xix.

(3) Voy. B. de Jussieu, \féin. de IW-aL roy. des sciences, i742, p. 293.

devaient désormais prendre place parmi les animaux ; car ils en offraient tous les caractères. Ils rendirent à Peyssonnel la justice qui lui était due en lui rapportant Thonneur de la découverte. Ils donnèrent le nom de Polypes ii ces animaux (1), et celui Aepoljfpier h la partie solide sécrétée par eux.

Mais ces auteurs eurent lo tort de considérer les polj'piers comme l'ouvrage des Poh'pes. On a déjà vu plus loin Torigine de cette fausse opinion.

Le Polype ne fait pas son polypier. Le mot faire^ indiciuant une action directe, u est pas exact.

Le Pohpe n'agit pas guidé par son instinct, il produit, pour ainsi dire, indépendamment de lui. Il ne fait pas plus sa charpente calcaire ([ueThommene fait ses os. C'est son organisme qui la produit comme il produit les autres tissus. La comparaison que fit Réaumur des polypiers et des cellules des Abeilles fut malheureuse ; elle fut cause de son opposition aux vues de Peyssonnel, et elle enracina une idé<î fausse que Ton retrouve encore aujourd'hui.

Ainsi fut décidée la vraie nature du Corail, comme aussi celle de tous les êtres qui lui ressemblent.

Il est rare qu'une opinion résumant un grand fait puisse Mre admise définitivement sans le concours de plusieurs jK^rsonnes et de nombreuses circonstances. Un homme est quelquefois appelé à jouir seul et de sou vivant de l'honneur de voir la science lui attribuer toute la gloire d'une découverte; mais il faut le dire, presque toujours ce n'est que de l'ensemble des opinions diverses que naît la distinction nette et positive des chos(îs : on en voit ici un exemple remarquable.

Et maintenant l'histoire des travaux auxquels a donné lieu le Corail n'a plus à nous arriMer longuement.

{i) Voy. K (le Jnssieii, Mém, de l'Acail roy, den sciences, 17^2, p. 293.

Quoique sa nature semblât définilivemeut fixée, uu zoologiste italien, Donati, qui obsena ses Polypes et peut-être même ses œufs, crut devoir admettre un terme moyen entre les opinions extrêmes de Mai'sigli et de Peyssonnel : « Vous voyez ici, dit- » il dans son Essai d'histoire naturelle de la mer Adrialiqite^ » une végétation de plante et une propagation d animal ; jugez » donc si le Corail appartient à l'un ou à Tautre de ces deux » règnes, ou s'il ne faut le placer dans un rang mitoyen (I)?»

Dans sa description qu'il commence en ces termes : « On sait » que le Corail est un végétal marin, et qu'il est, par sa figure, » fort semblable à un arbrisseau sans feuilles (2), » il indique nettement ce qu'il pense ; aussi le doute exprimé dans sa conclusion n'est-il qu'apparent, car en commençant le chapitre VII il s'exprime en ces termes : « Je vous ai jusqu'ici » montré comment la nature passe des plantes terrestres aux » plantes marines, il convient (jue je vous montre comment elle » monte des plantes aux animaux. »

Cette opinion eut bientôt fait son temps.

Ainsi qu'il arrive le plus souvent, une question qui a vivement agité les esprits tombe pour longtemps dans l'oubli; il faut donc se rapprocher beaucoup de nous pour trouver desobser- \-ations nouvelles.

Le Napolitain Cavolini fit connaître des faits curieux et importants sur l'histoire naturelle des Polypes marins, dans ses mémoires imprimés à Naples en i 785 (3) . Nous aurons à les rappeler dans le cours de cet ouvrage, où ils trouveront leur place bien mieux que dans cet exposé général.

(l; Voy. Donatî, Essai sur Vhistoire naturelle de la mer Adriatique^ cliap. vu, p. 50, traduction italienne pir Pierre de lIon!t (la Haye, mdcclviii).

(2) Voy. Id., loc. cit., p. ^2.

(3) Filippo Cavolini, Memoris per scroire alla stjria de' Pohjpi marini >apoli, 1785.

ik UISTCMIIQUE.

Enfin, M. le professeur Milne Edwards a donné dans le Règne animal illuslré (1) des planches (jui, pour la première fois, permettent de se faire une idée exacte des c^aractères zoologiques du Corail. Le savant professeur du Muséum avait fait des dessins sur la nature vivante, pendant son voyage sur les côtes d'Afrique, et cela doit faire regretter qu'il n'ait pas publié isolément toutes ses obsenations. Il en a seulement consigné les résultats généraux dans {Histoire tmlurclle des Coralliaires (2).

l)e tout c^* qui prwcHle, il résulte que lattention des naturalistes s'est presque exclusivement portée sur la détermination de la natui*e du Corail, et ({u elle ne s'est pas dirigée avec le même soin du côté des rçcherches zoologiquos, physiologiques et anatomiques. Il faut donc reprendre les études au point où elles ont été laissées ; et pour préciser plus nettement ce qu'il y a il faire, voici les termes ménjes du programme des questions mises au concours par TAcadémie des sciences do l'Institut deFrîincc.

a L'histoire physiologique du Corail est restée très-imparb faite, et celle des autres animaux (pii, jiiirleur modcd'orgîi- » nisation , se rapproi'heut de ce Zoophyte n'est guère plus » avancée. En effet, on nmiiciue de renseignements précis sur » les organes mâles de tous ces Polypes, sur la fécondation de » leui's œufs ; sur le dévelopi)ement de leurs larves ; sur la pro- » duction des bourgeons multipliaiteurs au moyen des(iuels » chaque individu provenant d'un œuf peut donner nais- » sauce il toute une colonie d'animaux agrégés; sur les mouve- » ments du licpiide nourricier dans les canaux gastro-vascu- » laires; sur la production et l'accroissement de la tige solide

ij, VoV. le Hp(jnc animal ih CuLivty pi. 80. /ooMiytks, édition revue el illustrée par une riHinioii de disciples de Ciivier.

'2 Voy. Suites a Huffon : Histoire natnrelle dcif Coralliaires ou Polypes pro^ premeiU dits, l. I*% p. *iOo.

» qui occupe l'axe des agrégats dendroïdes dont il vient d'être » question , et suf beaucoup d'autres points importants de » rhistoire anatomique et physiologique du Corail (1). »

Ce programme résume à peu près toutes les questions qu on doit toujours se poser quand on veut apprendre à connaître un être, quel qu'il soit : c'est lui que j'ai cherché à rempHr aussi complètement que possible.

Quant à Thistorique de la pèche et des mesures administratives qui la régissent, mieux vaut s en occuper au moment où seront exposés les faits qui se rapportent à cette partie du travail.

En résumé, c'est Peyssonnel qui a fait la découverte la plus miportante à laquelle ait donné lieu le Corail.

Sa constance ne put être ébranlée par l'opposition des savants. Il voyagea beaucoup, et ne reçut dans son pays aucun encouragement pour ses travaux zoologiques. Ses mémoires, analysés en anglais, parurent dans les Transactions philosophiques de Londres, ils ne furent jamais publiés en français.

Peyssonnel méritait cependant un autre sort.

Vif, enthousiaste et courageux comme un homme du Midi, il ne recula devant aucun danger, devant aucune fatigue, pendant sa longue exploration de la côte d'Afrique.

Sa grande découverte lui avait assuré un nom célèbre, mais son amour pour la science et pour son pays devait lyi attirer de la part de ses concitoyens des marques plus directes d'estime.

Pendant la terrible peste de 1720, son père, médecin à Marseille, s"était enfermé dans l'hôpital du Saint-Esprit, pour soigner les malheureux pestiférés que tout le monde abandon*

(1) Voy. Cofnpt, rend, de l'Acad, des sciences, 1861, l. LUI, p. I18/i»

naît, il y mourut victime de sou courage. Plus Uu'il, Peyssouuel fils, qui avait été, ou le voit, élevé à bouue école, re^ut uue pensiou du gouveruemeut pour avoir, dit du Bureau de la Malle (1), partagé le dévouemeut aussi honorable que dangereux de son père. Quand il donna c<?tte preuve d'énergie, il était tout jeune encore, il n'avait que vingt-six ans.

Le mémoire où il consigna ses observations importantes sur la contagion de la peste lui valut les suffrages de l'Académie des sciences, qui l'appela, malgré sa jeunesse, à être l'un de ses correspondants.

Il avait connu à Marseille le comte de Mai'sigli, ami de sa famille. Dans ses entretiens avec l'illustre naturaliste il prit un goût décidé pour l'étude de la nature, et surtout une véritable })assion pour tout ce qui touchait à l'histoii'e de la mer; c'est alors qu'il |)artagea, en les vérifiant, les opinions de son maître.

Il est curieux de remarquer que Peyssonnel, plein de succès dès ses premiers pas, encouragé par les corps savants, chaîné d'une mission parle roi, semblait appelé à un brillant avenir, car la grande découverte qu'il fit devait lui assurer une haute position dans la science ; mais cette découverte fut repousséc par les savants, et dès ce moment, acceptant la plac^ de uukiecin royal à la Guadeloupe, il parut s'éloigner à la fois de son pays et delà science. On ne trouve plus de lui aucune communication il l'Académie. Il est possible, en effet, qu'après s'être exposé, comnje il l'avait fait, aux dangers sjms nombre (ju'offniient à cette époque les voyages en Barbarie, qu'après avoir revu et bien observé les faits nouveaux dont il était sûr, il fut blessé d'un échec vraiment immérité.

Les objections qu'on lui opposait n'étaient basées que sur des observations faites dans des conditions qui conduisaient forcé-

(1) Voy. Durcau de la Malle, Peyssonnel et Desfonlaincs, Voyages dans les réicnccs de Tunis et d'Alger^ l. 1'% piVface, p. xvii.

mSTORIQLE. 17

ment à Terreur, cl il jugeait les appréciations erronées qu'on portait sur sa découverte avec cette netteté, cette vivacité de sentiment qua tout homme qui est dans le vrai, qui aime la science pour elle-même, et qui se sent écrasé par la haute position de ceux qui le jugent, et non par la vérité des arguments qu'on lui oppose.

Buffonprit, du reste, chaudement son parti, si bien que Ton crut voir dans le passage suivant du célèbre écrivain une atlar que directe contre Réaumur :

« On a voulu, dit-il, longtemps douter de la vérité de lob- » servation de M. Peyssonnel. Quelques naturalistes trop pré- » venus de leurs propres opinions Tont même rejetée d'abord » avec une espèce de dédain, cependant ils ont été oWigés de » reconnaître depuis peu la découverte de M. Peyssonnel (1). »

La discussion avait dû ôlrc vive, cela est évident.

On en trouve la preuve dans ce fait (|ue Lamoignon-Malesherbes, dans ses Observations sur l'Histoire naturelle, crut devoir s'attacher à disculper Buffon de Taccusation de dédain adressée par lui à Réaumur, et à prouver que le sort de la découverte de Peyssoimel était bien celui qu'elle devait avoir (2). On verra plus loin ciue Réaumur, tout en reconnaissant qu'il avait eu tort <le rejeter les nouvelles idées de Peyssonnel (il étiiit bien forcé par l'évidence des faits), laisse cependant entrevoir cjuil n'avait pu iigir différemment.

(1) Voy. BofTon. — Voy. Histoire valurelle générale et particulière : Théorie de la terre, p. 153, édil. annot«^c par M. Flourens, 1853.

(2) Voy. Lanioignon-Maloslierbes , Observations sur V Histoire naturelle générale et particulière de Buffon et Daubenton, t. II, p. 169, art. vu, 1798. reiit-étrc si on lit rintroduclion du sixième volume de VHistoire naturelle des insectes^ trouvera-t* on LamoignonMalesherbes indulgent envers Réaumur. J'avoue qu'il est difficile de trouver antre cliose que de la prévention, quand on lit le mémoire du savant académicien, écrit en 1727. Il ne prit aucune part à la découverte, et en cela il semble encore que Lanioignon-Malesherbes penche en sa faveur quand il ditrpage 20 1 ) qu'il rond aux autres savants, ce qui leur est dû pour la part qu'ils ont prise à la découverte. Réaumur et Jussieu n'ont véritablement rien «léconverl. Ils ont fait de Topposilion à la nouvelle doctrine, et ils ic sont rendus à l'évidence des faits quand ils les ont eu vérifié».