CHAPITRE Y

DES CARACTÈRES QUI DISTINGUENT ESSENTIELLEMENT LES ANIMAUX DES VÉGÉTAUX , ET PARTICULIÈREMENT DE LA SENSIBILITÉ.

SOMMAIRE. — I. Caractères essentiels du règne animal, selon les anciens et selon les modernes. Sensibilité. Motilité. — IT. La sensibilité est, théoriquement, le caractère par excellence de l’animalité ; la motilité en est le critérium. — HI. Des sensations des animaux. Comment nous pouvons en juger.

Vivre et se reproduire; durer comme individu, se perpétuer comme espèce, tels sont, nous venons de le voir, les deux grands caractères communs à l’ensemble des rêgnes organiques. Sentr et se mouvoir, tels sont ceux qui, de tout temps, ont été attribués en propre au règne animal.

Les auteurs sont unanimes à cet égard.

C'est par le mouvement et la sensibilité (4), dit Aristote, que l'animal semble différer de l'être inanimé (2).

(A) À dobnouc. To diobévechas, dit aussi ARISTOTE, dans plusieurs de ses ouvrages.

(2) Traité De anima, Liv. 1, Chap. 2. — Aristote admet cependant l'existence d'êtres qui ne se meuvent pas, mais sentent, et ceux-ci sont aussi non-seulement des êtres vivants, mais des animaux : Zox Aépopeey xat où Cüv movoy. (Ibid., Liv. Il, Chap. 2.)

L'animal est une substance corporelle, animée, sen- {ant et raisonnable (1), disent les auteurs du moyen âge et de la renaissance ; un corps animé, doué de la faculté de sentir et de se mouvoir, dit Ray (2).

Les animaux vivent, dit Linné (3), et de plus, 1ls sentent et se meuvenf.

La faculté de se mouvoir et celle de sentir sont, pour Buffon, l’une, « la différence la plus apparente entre les animaux et les végétaux »; l’autre, la plus essentielle (h).

Les animaux jouissent, dit Bichat, de deux vies distinctes, l’une, intérieure ou organique, commune à tous les êtres organisés ; l’autre, extérieure ou animale, qui leur est propre, et d’où résultent leurs relations avec les autres corps; et celle-ci « se compose de deux ordres de

(1) Animal substantia est corporea, animata, sentiens, rationis expers. (NEANDER, Compendium rerum physicarum, in-12, Witebergeæ, 41587, p. 48.) à

Des définitions plus ou moins analogues se trouvent dans un grand nombre de livres de la même époque.

Dans d’autres, l'animal est défini par l'existence, outre l'âme végétative, d’une seconde âme sensitive, ou d’une âme à la fois végétative et sensitive. Sur les diverses opinions alors en faveur, voyez, entre autres auteurs, SENNERT, Epitome naturalis scientiæ, 2° édit., in-12, Witebergæ, 1624, et particulièrement le sixième livre, intitulé : De anima in genere, et de veyetalibus, p. 439 et suiv.

(2) Synopsis methodica animalium quadrupedum, in-8, Londres, 1693, p. 1.

(3) Voyez Chap. II, sect. 1, p. 53.

(4) Histoire naturelle, généralités sur les animaux, Chap. I, T. I, p. 6et 7; 17/49.

Je cite ici, comme partout, l'édition originale, in-4, de l’Imprimerie royale.

» fonctions qui se succèdent et s’enchainent dans un sens » inverse : » le premier, du dehors en dedans, par lequel les corps extérieurs agissent sur l'animal; le second, du dedans au dehors, par lequel il réagit sur eux (1); en d’autres termes, les fonctions sensoriales et locomotrices.

Autant d'auteurs, ef, comme on le voit, autant d’expressions et de formes diverses; mais partout le même fond d'idées. Bichat lui-même ne fait ici que revêtir d’un caractère plus scientifique des vérités depuis longtemps acceptées.

Dans l’étude des conditions générales de l’animalité, Cuvier reproduit à son tour la définition si souvent donnée depuis Aristote, mais il ne s’y arrête pas. Il nous montre lPanimal distinct du végétal, non-seulement par cette vie animale, par ces fonctions de relations, qui lui appartiennent exelusivement, mais aussi par des modifications propres des fonctions communes à tous les êtres vivants ; lesquelles, en effet, dit Cuvier, subissent des modifications essentielles, exigées par la spontanéité des mouvements chez les animaux (2). D'où, selon lui, et selon

(4) Recherches physiologiques sur la vie et la mort, 1800, p. 2 et suiv.

C’est dans ce livre, et non, comme on l’a si souvent dit, dans l’Anatomie générale, que Bichat a établi la distinction des deuæ vies. Il l’a seulement confirmée et développée dans ce dernier ouvrage, publié un an après les Recherches.

(2) Règne animal, Introduction, 1"° édit., 1817, p. 21 à 24; 9° édit., 1829, p. 18 à 21. Cuvier avait déjà fait connaître ses vues, et même avec plus de développement, dans les généralités de son Anatomie comparée.

Il. 7;

la plupart des auteurs de notre siècle, ces cinq caractères de l’animalité (1); les deux premiers tirés de la vie antmale, les trois autres de la vie végétative : L'animal est sensible ; il est mobile; il a une cavité intestinale; sa composition chimique est plus compliquée, et notamment riche en azote ; enfin il respire et produit de l’eau et de l'acide carbonique.

Cuvier considère ces cinq caractères comme essentiels à Panimalité; mais les trois derniers ne le sont que par

(4; Selon Cuvier, il y en aurait un sixième, l'existence d’un système circulatoire ; mais ce système, ajoute-t-il, « est moins essentiel que le » digestif, parce qu’il n’était pas nécessaire dans les animaux les plus » simples. » Il ne s’agit donc ici, selon Cuvier lui-même, que d’un caractère très fréquent chez les animaux, non de l’un des caractères essentiels de l’animalité,

Le système nerveux, au contraire, existerait, selon Cuvier, très généralement, aussi généralement que la motilité et la sensibilité. Si Cuvier n'en mentionne pas expressément la présence chez les animaux, il la sous-entend, ne concevant pas, lui-même le dit, les deux facultés essentielles sans « le double appareil d'organes qu’elles exigent. » (Anat. comp., 1"° leçon.) Vue que les disciples de Cuvier ont souvent reproduite et développée. « Le système nerveux, » dit l’un d’eux dans un ouvrage tout récent, « ne disparaît rigoureusement dans aucun animal, » dont il constitue, par sa fonction, le caractère le plus essentiel, celui » de lui donner la conscience de son propre être. » Voyez STRAUS- DüRCKHEIM, Théologie de la nature, 1859, t. IT, p. 94.

Nous serons par la suite conduits à reconnaitre que ce qui estessentiel, c'est la faculté ou la fonction, et non l'organe: pour la vie animale, la sensibilité et la volonté, et non le système nerveux; pour la vie organique, la nutrition, et non cette cavité intestinale sur laquelle les zoologistes ont aussi tant insisté. Il n’y à pas un seul organe qui se retrouve sans exception chez tous les animaux ; pas un seul, par conséquent, dont la présence doive être mise au nombre des caractères essentiels de l’animalité.

RÈGNES ORGANIQUES. 107 leur liaison, selon lui, nécessaire avec les deux premiers. Ce sont, dit-il, la sensibilité et la motilité qui font l’animal; d’où, pour Cuvier lui-même, ces deux facultés sont seules essentielles, dans le vrai sens de ce mot.

On a, depuis Cuvier, multiplié de plus en plus les caractères généraux ou prétendus tels du règne animal (1), mais toujours en faisant la meme distinction : ceux qu’on à tirés des organes et des fonctions de la vie organique, quel qu'en puisse être le nombre, et quelque valeur qu'on leur assigne, restent toujours subordonnés aux deux caractères essentiels de la vie animale : sentir et se mouvoir. Exemple peut-être unique dans lhistoire de la science : tous les auteurs modernes sont ici ou du moins se croient d'accord entre eux et avec tous leurs prédécesseurs depuis Aristote.

C'est à ces deux caractères de tout temps admis comme généraux et essentiels, que nous devons d’abord nous attacher. La discussion des autres viendra en son temps (2); mais, dès ce Chapitre, ceux-ci doivent être

(1) Virey, dans sa Philosophie de l'Histoire naturelle (in-8, 1835, p. 24), admet jusqu'a quinze caractères distinctifs de lanimalité et de la végétalité. Lui-même reconnait d’ailleurs que ces caractères ne sont que presque généraux.

(2) Voyez, en attendant, les principaux traités de physiologie. En tête de presque tous, on trouve la comparaison, établie à divers points de vue, des êtres organisés avec les corps inorganiques, et des animaux avec les végétaux. Il est à peine besoin de rappeler en particulier le célèbre Parallèle de TrEDEMANN, dans sa Physiologie, si souvent et si utilement consultée par tous ceux qui se livrent à l'étude ou a la culture des sciences naturelles.

examinés et appréciés. Nous avons besoin, avant {out, de déterminer, si toutefois elles existent, les limites des règnes animal et végétal; et comment y parvenir, sinon en résolvant, avec l'exactitude que comporte l’état présent de la science, ces deux questions fondamentales, si souvent tranchées en sens contraires?

La sensibilité et la motilité sont-elles communes à tous les animaux ?

Et n'appartiennent-elles à aucun végétal ?

Questions malheureusement aussi difficiles que fondamentales, et telles qu'on ne saurait les résoudre, sans appeler la logique la plus sévère au secours de l’observalion la plus délicate.