IE

Les auteurs de toutes les époques ne sont pas seulement d'accord pour faire de la sensibilité et de la motilité les deux attributs généraux du règne animal : ils le sont encore pour reconnaitre la prééminence de la première de ces facultés sur la seconde. Pour eux, ce qui caractérise par excellence l'animal, c’est la sensibilité; si bien que la plupart ne se bornent pas à affirmer que tout anima! sent : ils ajoutent que nul animal ne peut être privé de sentiment, Où cesse la sensation, cesse l’animahté. C’est cette opinion, généralement reçue depuis Aristote, que Linné a résumée dans la première et la plus connue de ses définitions des animaux : crescunt, vivunt el sen-

RÈGNES ORGANIQUES. 109 tiunt (1); et il n’y a guére que Buffon, parmi les naturalistes du xvie siècle, Lamarck, parmi ceux du xix’, qui n'aient pas loujours pensé comme Aristote et comme Linné : tellement que la doctrine la plus ancienne sur l’animalité peut être dite encore aujourd’hui la doctrine classique.

En principe, aucune objection ne s'élève et ne peut s'élever contre elle : la sensibilité est l’attribut essentiel et le premier caractère de l’animalité; la motilité n’en est que le second; mais comment juger du premier, si ce n'est par le second ?

«Ce mot sentir, dit Buflon (2), renferme un si grand » nombre d'idées, qu'on ne doit pas le prononcer avant » que d’en avoir fait l'analyse ; » car, selon la définition qu’on adoptera, on pourra être conduit à accorder le sentiment à la sensitive, ou à le refuser à l’huitre (3).

Pour obéir à ce précepte de Buffon, prenons la défi-

(4) Voyez p. 55.

Et même encore dans sa seconde définition (voyez aussi p. 53), qui,

proprement parler, ne se compose que de ces mots : Organisata et viva, sentientia. Ce qui suit est bien plutôt un développement, un complément, qu'une partie essentielle de la définition ; ce qu’exprime clairement la diversité des caractères typographiques employés dans les bonnes éditions.

D) E66, et, LD: 7.

(3) « Si par sentir, dit BUFFON, ibid., nous entendons seulement » faire une action de mouvement à l’occasion d’un choc ou d’une ré- » sistance, nous trouverons que la plante appelée sensitive est capable » de cette espèce de sentiment comme les animaux ; si, au contraire, » on veut que sentir signifie apercevoir et comparer des perceptions, » nous ne sommes pas sûrs que les animaux aient cette espèce de sen- » timent, » |

nition d'Aristote (1): « Sentir, c’est éprouver quelque » affection ; » ou, ce qui revient au même, celle-ci, très usitée dans les livres élémentaires : « Senlir, c’est perce- » Voir une émpression; C’est éprouver en soi quelque » chose d’agréable ou de désagréable. »

A ce point de vue, comment chacun de nous, n'étant affecté que par ses propres 2mpressions, et pour qui seul ces impressions sont plaisir ou douleur, peut-il être conduit à en attribuer à d’autres êtres de plus ou moins comparables aux siennes? Comment, ne sentant qu'en lui et par lui, arrive-t1l à concevoir la sensation hors de lui? d’abord chez ses semblables, indépendamment du témoignage qu'ils peuvent rendre de leurs propres sensations; puis chez les animaux qui lui ressemblent le plus , et finalement chez tous, chez ceux-là même qui n'ont plus de commun avec lui que les traits les plus généraux de l’animalité? C’est qu’au défaut de la sensation elle-même, sur laquelle elle n’a pas prise, l'observation constate des phénomènes provoqués ou déterminés par elle, ou que du moins nous sommes conduits à juger tels, en les comparant à ceux, plus ou moins analogues, dont nos sensations sont en nous-mêmes le point de départ. Or quels sont ces phénomènes? Chez les animaux, toujours des mouvements, des déplacements soit totaux, soit partiels. D'où il suit que si, en principe, la sensibilité est le caractère par excellence de l’animal, c’est, en fait, par la molilité, que nous le reconnaissons

(4) De antm., Liv. I, Chap. I, traduction de M. BARTHÉLEMY- SAINT-HILAIRE, p. 245.

et le déterminons ; si bien que de ces deux propositions : Tout être sentant est un animal; et : Tout être qui se meut est un animal, la première n'est qu'une définition théorique, dont on ne tirerait aucun parti, sans la seconde, théorique aussi, mais en même temps pratique, et seule applicable aux faits; car elle est seule susceptible d’être vérifiée par l'observation.

Et c’est pourquoi le mouvement n’a jamais été nié, chez les animaux, que par ces sophistes grecs qui le niaient partout, et dont on se souviendrait à peine sans la muette réporise de Diogène. Il s’est trouvé au contraire toute une grande école philosophique, Descartes à sa tête, Malebranche dans ses rangs, pour leur contester le sentiment; pour ne voir en eux que des automates, des machines mouvantes (1), ne différant des machines ordinaires que par la multitude des pièces dont les a composées leur divin auteur, et parce que ces machines animées sont «incomparablement mieux ordonnées qu'aucune de celles » qui peuvent être inventées par les hommes (2). » Doctrine extrême, inadmissible, ont dit presque aussitôt les philosophes eux-mêmes aussi bien que le bon sens publie, et elle n'a pas tardé à s’effacer de la philosophie ; mais elle

(1) DESCARTES, Discours de la méthode, 5° partie ; Œuvres, édit. de M. Cousin, t. I, p. 185.

(2) Tbid.