CHAP. V

412 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1] n'y fût jamais entrée, si la sensation se démontrait, comme se démontre le mouvement, par l'observation directe; ce qui non-seulement ne se fait pas, mais ne saurait se faire.

Il yaplus. La démonstration indirecte n’est pas exempte elle-même des plus graves difficultés. Nous ne saurions nous dissimuler que la valeur des inductions en vertu desquelles nous attribuons la sensibilité aux animaux, s’affublit de plus en plus à mesure que s’effacent les ressemblances de leur organisation avec la nôtre. Où existent un cerveau, des nerfs, des appareils sensitüifs, construits et disposés comme les organes de nos propres sensations; Où nous voyons se produire, dans les mêmes circonstances, des phénomènes semblables à ceux par lesquels se manifestent nos impressions ; où la sensibilité s'exprime par les mêmes signes, comment douter qu'il v ait, (à aussi, perception des objets extérieurs, plaisir, douleur ? Un œil bien conformé, et point de vision; une oreille, et point d’audition; des appareils olfactif, gustatif, tactile, complétement développés, et point d'odorat, de goûùt, de toucher : ce sont des impossibilités physiologiques sur lesquelles toutes les subtilités de la philosophie ne sauraient nous faire illusion ; et notre raison se souléverait autant que notre sens moral contre celui qui nous dirait : Vous pouvez frapper, torturer 1mpunément ce chien, ce cheval, ce bœuf, machines mouvantes dont les rouages, seulement, sont mieux combinés que dans les machines ordinaires, et dont le jeu simule tour à tour le désir ou la joie, la crainte ou la douleur!

Mais ce qu'on ne saurait soutenir ici qu'à l’aide de sophismes aussitôt réfutés qu'émis, peut s'appuyer ailleurs

sur des arguments très spécieux et très dignes d'examen. Où se rompt la chaîne des analogies, où même, sans se rompre tout à fait, elle ne nous offre plus un appui solide, commence le doute vraiment philosophique. II serait déjà téméraire de juger, par comparaison avec nous-mêmes, des sensations d’un animal dont les organes sensitifs ne ressemblent pas aux nôtres : s’il n’y a pas seulement différence de structure, s’il en possède qui nous manquent, comment nous faire même une idée de cet ordre nouveau de relations de l’animal avec les êtres qui l’environnent? On ne devine pas des sensations, et nous sommes ici en plein inconnu.

Ce sont là les difficultés les plus insolubles ; mais ce ne sont pas les seules.

Si des sens dont nous jouissons, un ou plusieurs font défaut à un animal ; si une ou plusieurs des portes qui nous sont ouvertes sur le monde extérieur, sont fermées pour lui, les sens qui subsisteront n’auront-ils été en rien modifiés? N’avons-nous, pour ainsi dire, qu’à fermer nos yeux, à boucher nos oreilles, nos narines, pour nous placer dans les conditions de l’animal aveugle, sourd, sans odorat? Dans quelques cas peut-être, mais, dans la plupart, assurément non. Comment, par exemple, où il n’y à plus d'odorat, le goût serait-il ce qu'il est chez les animaux qui goûtent et odorent? C’est une question qui mérite au moins d’être posée.

Encore, ici, nous reste-t-il en nous-même un terme éloigné de comparaison. Mais ailleurs nous n'avons plus même ce faible et peut-être trompeur secours. Où les

organes sensitifs, quel qu'en soit le nombre, ne sont pour IL, 8

ainsi dire qu'ébauchés, la sensation ne doit-elle pas être très imparfaite, émoussée ? et où ils se confondent entre eux, ne doit-elle pas aussi être confuse? Aristote disait déjà, et l’on a toujours redit d’après lui, qu’au défaut des autres sens, il en est un du moins, le toucher, qui subsiste, sans exception, chez tous les animaux (1). Mais le toucher, dans le vrai sens de ce mot, peut-il exister où n'existe plus une véritable peau? Encore une question qu'il est du moins permis de poser. Et s’il faut la résoudre par l’affirmative, entre cette vague impression perçue par la surface d’un corps sans tégument propre, et notre toucher, que pouvons-nous saisir de commun ? Comment même pouvoris-nous nous assurer qu’une impression à été reçue, sinon par le mouvement, plus ou moins appréciable, qu’elle provoque, et qui la suit? fait connexe qui, sans nous donner la moindre idée de la nature de la sensation produite, nous permet cependant de dire : Elle existe. Pour tout être dépourvu d'organes sensitifs distinets, 1 n’y a pas, il ne peut y avoir d'autre moyen, non-seulement de constater, mais

(1) Aristote est plusieurs fois revenu sur cette proposition, dont le fond est assurément vrai, mais dont l'expression, comme on le verra plus tard, laisse à désirer.

« Ilast de rèts Cwoi &iobnots xoivn movn yon. » « Le toucher est le » seul sens Commun à tous les animaux. » (ARISTOTE, Histoire des animaux, Liv. I, Chap. 3.)

« Il est un seul sens que tous les animaux sans exception possèdent, » C’est le toucher.» ( De anima, Liv. IE, Chap. 3; traduct. de M. Bar- THÉLEMY-SAINT-HILAIRE, p. 182.) — Voyez aussi le Liv. If, Chap. 5.

C’est manifestement d’après Aristote que PLINE dit, Historia naturalis, Lib. X, Lxx : « Tactus sensus omnibus est, etiam quibus nullus » alius, »

RÈGNES ORGANIQUES. 115 d’induire avec quelque probabilité, qu’une sensation a été éprouvée.

D'où nous sommes conduits à dire d’une manière générale, depuis les animaux dont l’organisation reproduit le mieux la nôtre, jusqu’à ceux où la vie animale est la plus imparfaite :

Si la sensibilité est l’attribut essentiel de l’animalité, c’est la motilité qui en est le criterium : sur elle reposent, en dernière analyse, la détermination positive et la délimitation du règne animal.

Et d’où, à cette question :

Si tous les animaux sont sensibles ?

Nous sommes conduits à substituer celle-ci :

Tous les animaux sont-ils doués de mouvements qui puissent être considérés comme des signes de sensibilite ?

mt |

État

eff DUT Fi AU

Ep

ana 7 ADP EC A Hem

n’a a Ta a" ae a no "ae" a a a a a an a) a "2 a a "a "a a "a a a a a a a a a a a ea "a ae a e a a et