CHAPITRE VIL

DES CARACTÈRES QUI DISTINGUENT L'HOMME DES ANIMAUX, ET DU RÈGNE HUMAIN (4).

SommaIRE. — I. Introduction. L'étude de l’homme moral et intellectuel est inséparable de l'étude de l’homme physique.

II. Vues émises par les auteurs sur les rapports naturels de l’homme avec les animaux. Règne humain. Classe de l’homme. Ordre des inermes ou bimanes. — TI. Sousordre humain. Famille humaine. — IV. Sous-famille et genre humain.— V. Résumé.

VI. Caractères distinctifs par lesquels l’homme se sépare nettement des animaux. — VII. Attitude verticale. — VIII. L'homme est bimane et bipède. — IX. Dents. — X. Système pileux.

XI. Caractères encore distinctifs, par lesquels l'homme se rapproche des animaux. Encéphale. — XII. Conformation générale de la tête. Angle facial. — XIII. Front. Menton. Situation du grand trou occipital. Os intermaxillaire.

XIV. Caractères communs à l'homme et à un petit nombre de quadrumanes. — XV et XVI. Caractères communs à l'homme et à un grand nombre de quadrumanes.

XVII. Résumé et conclusions. Similitude de l’organisation de l’homme et de celle des premiers quadrumanes. L'homme, à ce point de vue, constituerait une famille dans l'ordre des primates.— XVIIT. Par l’ensemble de ses caractères, il constitue à lui seul une des grandes divisions de la nature. Règne humain. — XIX. Résumé général.

L'étude des animaux et des végétaux n'appartient qu’à l'Histoire naturelle; celle de l'homme et de sa double

(1) Ce chapitre sera le plus long de tout l'ouvrage. La difficulté, l'importance, ét je puis ajouter, malgré tout ce qui a été écrit sur l’homme, la nouveauté de plusieurs des questions qui y seront traitées, m'obligeront d'entrer dans des détails qu’on jugera minutieux, mais sans lesquels nous ne saurions apprécier exactement les rapports naturels de l’homme avec les animaux.

168 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP. Vii.

nature est du domaine de l'Histoire naturelle et de la Philosophie. Malheureusement ces deux sciences, en se rencontrant sur plusieurs des questions fondamentales de l'anthropologie, ont trop souvent procédé isolément à leur solution, ne voyant, l’une que l’homme physique, l'autre que l’homme moral et intellectuel ; comme si l’un et l’autre étaient, non le même être à deux points de vue, homo duplex, mais, sous ie même nom, deux êtres distincts et indépendants l'un de l’autre, deux êtres en un être. Pour un Descartes, faisant de la science de l’homme la plus haute branche de la physique, en même temps qu’une des sommités de l’arbre philosophique (1), que de métaphysiciens traitant de nos sensations sans prendre la peine d'étudier nos organes sensitifs! Pour un Bossuet, fondant la Connaissance de soi-méme sur celle du corps étudié dans tous ses organes, comme de l'âme dans toutes ses facultés, que de psychologues prétendant pénétrer les mystères de notre intelligence et de notre volonté, sans se préoccuper des appareils qui en sont les instruments, et à l’aide desquels elles se manifestent! Pour un Buffon, restituant « à l’histoire natu- » relle de l’homme l'histoire de la partie la plus noble » (le son être (2), » que de naturalistes ne voyant et ne cherchant en nous que ce qu'ils voient et trouvent dans la brute, des appareils de nutrition, de relation, de reproduction; la matière et la vie!

C’est là assurément une des causes de ce que j'appelais, il V a près de vingt ans, l'enfance si prolongée de

(1) Première partie, Liv. 1, Chap. V; t. I, p. 221 et Suiv. (2) Histoire naturelle, t. W, p. 436; 1749.

RÈGNE HUMAIN. 169 l'anthropologie; celle des branches de l'Histoire naturelle qui devrait être la plus avancée de toutes, et malheureusement encore une de celles qui le sont le moins (4). Sur presque tous les poinis capitaux, le dissentiment des naturalistes et des psychologues va jusqu’à la contradiction la plus formelle; les uns rejetant ce qu'admetient les autres, niant, trop souvent sans l'avoir compris, ce qu'ils affirment, et les questions que chacun avait eru résoudre à son point de vue, demeurant plus que jamais indécises. Parfois même le concours des lumières émanées des deux sources semble ne produire, comme dans la célèbre expérience de Fresnel, que des ténèbres plus profondes.

Entre les questions fondamentales de l’anthropologie, celle qui se présente à nous la première ne saurait assurément être placée au nombre des plus difficiles ; pour la résoudre en partie, ne suffitil pas à chacun de nous de s'interroger lui-même? Et cependant, ici dénà, que d’hésitations , de doutes, de contradictions, que d’eflorts inutiles, que de forces vives perdues pour la science, où passent tour à tour les opinions les plus diverses et souvent les moins justifiées! De toutes les solutions que pouvait recevoir cette question : Quels sont les rapports de l’homme avec le règne animal? pas une seule n’a manqué de se produire dans la science. L'esprit humain ne s'est arrêté ici qu'après avoir épuisé toutes les combinaisons imaginables, après avoir parcouru, sans exception, toutes

(4) De la possibilité d'éclairer l’histoire naturelle de l’homme par

l'étude des animaux domestiques, dans les Comptes rendus de l’Académie des sciences, t. IV, p. 662.