IL, A

les voies ouvertes devant lui, même les plus périlleuses. Stelimus ubi defuit orbis.

LE

Des naturalistes qui se sont occupés de la classification de l’homme, les uns, sans prétendre plus que les autres introduire la psychologie en histoire naturelle, se sont souvenus de la double nature de l’homme : ils ont voulu tenir compte, en même temps que des affinités purement zoologiques du genre humain, de ses facultés morales et de sa baute suprématie sur le reste de la création animée.

Un grand nombre d’autres, au contraire , ont cru devoir ne s'attacher qu'aux faits matériels de l’organisation humaine, laissant, comme ils l'ont dit, à une science supérieure le soin de compléter leur œuvre. |

De là deux points de vue très différents et deux ordres de solutions : les unes que j’appellerai anthropologiques ; les autres simplement zoologiques.

C’est au premier point de vue que se sont placés, dès l’origine de la science, Aristote (1); au moyen âge, Albert

(4) Au delà duquel il faudrait même remonter, selon FABRE p'OLivETr, De l'état social de l’homme, Paris, 1822, in-8, t. I, p. 25. Les livres anciens des Chinois, des Indiens, des Perses et la Genèse, par cela même qu'ils font de l’homme « l’objet d’une création » spéciale.…, autorisent, dit Fabre, à ne pas confondre l’homme » avec les animaux en le renfermant avec eux dans la même caté- » gorie. »

RÈGNE HUMAIN. 171 le Grand ; après lesquels sont venus, sans parler d’une foule de commentateurs et de copistes de ces deux maitres, Hermolaus Barbarus, Freigius, Neander, Christofle de Savigny, Du Pleix, Jonston, Ozanam, du xvi° au xvu° siècle; Charles Bonnet, Adanson, Daubenton (1),

(1) Dans la plupart de ses ouvrages, mais non dans tous. Voyez p. 41,42 et 47. — Par ses opinions définitives, Daubenton doit être placé au nombre des naturalistes qui ont séparé l’homme des animaux.

On s’étonnera peut-être de ne pas voir cité ici avec ou plutôt avant Daubenton, son immortel maître et ami; lui qui a dit dans son article sur la Nature de l’homme (loc. cit., t. 11, 4749) :

« L'homme est d’une nature différente » de celle @e l'animal; «seul » il fait une classe à part {page 443) … Il est d’une nature si supé- » rieure à celle des bôtes, qu'il faudrait être aussi peu éclairé qu'elles » le sont, pour pouvoir les confondre (page 437). »

Quelauteur s’est jamais exprimé d’une manière plus formelle et plus décisive ? Mais l'Histoire naturelle renferme un grand nombre de passages non moins formels et non moins décisifs en sens contraire (par exemple, celui que j'ai cité plus haut, page 40); et, en somme, il est impossible, si l’on met en regard tout ce que notre grand naturaliste a écrit sur les rapports généraux des êtres organisés, de ne pas le comprendre parmi ceux qui ont fait de l'homme le premier des animaux.

Remarquons même que l’admirable passage dont je viens de citer quelques mots n’a, au fond, rien de contraire à cette opinion ; car le sens de ce passage est entièrement et exclusivement psychologique. Buffon a voulu « démontrer la spiritualité de lâme » avant « d’exa- » miner l’homme extérieur et de faire l’histoire de son corps » ; en d’autres termes, parler en philosophe avant de le faire en naturaliste. C’est pour le philosophe, pour le psychologue, que l’homme « fait une classe à part »; selon le naturaliste, au contraire, il appartient aux animaux, touchant même de si près aux premiers d’entre eux {Hist. nat.,t. XIV, p.32), que « l'intervalle qui les sépare est difficile à saisir.» Idée sur laquelle nous verrons Buffon revenir, à plusieurs reprises, en termes très explicites.

Vieq d’Azyr, mon père, dans le xvrn° ; et, dans le nôtre, un grand nombre de naturalistes, de physiologistes, de philosophes : tous, comme on l’a vu (4), séparant nettement l'éfre animé et raisonnable des étres animés et irraisonnables ; faisant de l’homme seul une des grandes divisions de la nature : un de ses quatre degrés, comme dit, dès 1320, le poëte Jean de Meung (2); un de ses cinq ordres ou classes, selon Neander (3); une de ses quatre classes générales, selon Bonnet (4); un de ses rêgnes, selon les modernes : le règne moral, comme l’appelait Barbançois dès 1816 (5); le règne hominal, disait en 1822 Fabre d'Olivet (6); le règne humain de M. Nees d’Esenbeck, de M. Serres et de plusieurs autres physiologistes et philosophes allemands et français (7); enfin, et tout récemment, le règne social de M. l’abhé Maupied (8).

Deux autres combinaisons anthropologiques , toutes deux d’origine allemande, sont celles qui font, de l'homme seul, couronnement, {éte, cerveau du règne

(4) Chap. I, sect. 11, et surtout Chap. if, sect. 1v. |

(2) Ou du moins l'auteur de La response de l’alchymisie, attribuée à JEAN DE MEUNG, et plus haut citée. Voyez p. 39 et 40.

(3) Classes seu ordines. Ces termes n’ont reçu que dans le xvan: siècle, et surtout par les travaux de Linné, le sens fixe et précis que nous leur donnons aujourd'hui.

Pour NEANDER, voyez p. 39.

(4) Contemplation de la nature, 2e Partie, Chap. I.

(5) Voyez Chap. If, sect. 1v, p. 43.

(6) Ibid.

(7) Ibid., et p. 44 et 45.

(8) Dieu, l’homme et le monde, t. E, p. 460 ; et t. JE, p.453 ; 1854. Voyez p. Ah, note 2.

RÈGNE HUMAIN. 178 animal (1), soit une des grandes divisions de ce règne, un de ses embranchementis, comme nous dirions aujourd’hui; soit une de ses classes.

Un seul auteur a admis la première de ces combinaisons, M. Zenker, dans son Thierische Leben (2); et encore est-ce dans une seule page, après laquelle il passe bientôt à d’autres vues. Selon lu, 1 y a frots sphères animales : végétative, animale proprement dite, et entellectuelle; et trois groupes principaux dans le règne animal : les zoophytes, les animaux sensibles et les animaux raisonnables : troisième sphère et troisième groupe établis pour le seul genre humain.

La classe de l’homme (3) a pour auteurs le même naturaliste, M. Zenker, dans la seconde partie du même

(1) Das Gehirnthier, selon l’expression employée par un grand nombre de naturalistes et de physiologistes allemands.

(2) Das thierische Leben und seine Formen, léna, in-8, 1828, p. 215 à 22/.

(3) La classe de l’homme, considérée ici dans le sens actuel du mot classe, et non dans le sens plus large qu'avait autrefois ce même mot. Dans cette dernière acception, la classe de l’homme serait beaucoup plus ancienne, comme on l’a vu Chap. Il, sect. 1v, p. 39 et Al; et, pour Buffon, dans une des notes qui précèdent : voyez p. 171.

Parmi les auteurs qui se sont servis plus ou moins anciennement pour l’homme du mot classe ainsi entendu, il n’y a pas même lieu d’excepter Adanson (déjà cité p.41). Si ce naturaliste a fait de l’homme une classe à part, c’est encore en considérant cette classe comme tout à fait en dehors du règne animal. La classe de l’homme d’Adanson est donc exactement la quatrième classe générale de Bonnet; c’està-dire, au mot près, le quatrième règne, le règne humain.

Voyez ApANsON, Cours d'histoire naturelle fait en 1772, et récemment publié par M. PAYER, t. LE

ouvrage (1), et surtout M. Carus, qui l'a présentée sous les formes ingénieuses, habituelles à cet illustre représentant de la philosophie allemande de la nature. S’inspirant manifestement de Herder et de ses vues sur la créature centrale (2), comme Herder s'était lui-même inspiré de la célèbre doctrine du microcosme, M. Carus place l’homme au centre de ce qu'il appelle les éross cercles et les sept formes fondamentales de l’animalité, réunies dans notre espèce, «sous la lumière de la » liberté et de la conscience de soi-même (3).» À ce point de vue, l’homme constitue, pour M. Carus, une des classes du règne animal, mais une classe hors ligne et à part de toutes les autres ; une classe qui n’en est pas seulement le couronnement, mais la synthèse. « Si » bien que l’homme, étant compris dans le règne animal, » ne peut néanmoins être appelé un animal, à moins » qu’on ne veuille abuser du mot et ravaler la dignité de » notre espèce; pas plus, ajoute l’auteur, que la lumière

(1) Page 682. — L'homme forme ici, pour M. Zenker, la dixième classe du règne animal. |

Dans cette partie de son ouvrage comme dans plusieurs autres parties de sa classification, M. Zenker s'inspire manifestement du Handbuch der Zoologie de M. Gocpruss, 2° partie, Nuremberg, in-8, 1820. Si M. Goldfuss ne fait pas expressément de l'homme une douzième et dernière classe du règne animal, du moins place-t-il après la onzième, celle des mammifères, et en dehors d’elle, l'être qu’il appelle, lui aussi : Das Gehirnthier der Sœugehiere.

(2) Voyez p. A2.

(3) Traité élémentaire d'anatomie comparée, traduct. de Jourdan, 11 p.521

Voyez p. 22 (et dans le texte allemand, édition de 1834, p. 20; le tableau des trois cercles de l'animalité.

BÈGNE HUMAIN. 475

» pure, Composée des sept rayons du spectre, ne porte » le nom de couleur. »

C'est encore en Allemagne, mais dans le xvin° siècle, que s’est produite une combinaison destinée à jouir d’une grande faveur parmi les naturalistes de tous les pays : celle qui, plaçant l'homme dans le règne animal, en fait un ordre distinct, le premier de la première classe. Cette division a été souvent attribuée à M. Dumeril, et surtout à Cuvier, qui n’ont fait que l’introduire parmi nous (1). Antérieure de douze ans aux premiers fravaux de ces illustres naturalistes, elle a pour auteur, en 1779, celui qu'on a appelé à juste titre, après Buffon, le père de l'anthropologie, Blumenbach. On la trouve, en eflet, dans toutes les éditions du Manuel d'histoire naturelle : dans les premières, sous le nom, aujourd'hui presque oublié, d'inermis ; dans les suivantes, sous celui de bimanus (2) ; ce dernier emprunté à Buffon, qui avait créé, dès 1768, ces mots bimanes et quadrumanes, si usités de nos jours, mais non les groupes auxquels on les à spécialement appliqués (3).

(1) CuviER, Anatomie comparée, tableaux de classification annexés au tome Ï, an vit (4800), et Règne animal, t, 1, 1817. — DUMÉRIL, Zoologie analytique, 1806, p.7 (sous le nom de famille).

(2) Ordo I, Bimanus, disait Blumenbach. On a dit depuis, plus généralement, l’ordre des bimanes, bimani, et quelquefois, bimana.

(5) Les naturalistes ont laissé dans l'oubli l’origine de ces deux mots bimanes et quadrumanes dont ils se servent chaque jour. L'un et l’autre ont été proposés par BUFFON dans l’article intitulé : Nomenclature des singes, t. XIV, p. 18 ; 1766.

« Le nom de quadrupèdes suppose, dit Buffon, que l'animal ait

» quatre pieds... Faisons pour les mains un nom pareil à celui qu'on » a fait pourles pieds, et alors nous dirons avec précision que l’homme

176 NoTIONS FONDAMENTALES, EIV. 1, CHAP. Vi.

Blumenbaeh a clairement exprimé la pensée qui a présidé à l'établissement de son ordre des inermes ou des bimanes. Réunir l’homme aux mammifères, dont il a toute l’organisation physique, sans pourtant confondre avec eux, dans une association trop intime, l'être intelligent et moral, e’était, pour Blumenbach, tenir compte, au moins entre certaines limites, « des remarquables » propriétés de l'esprit et du corps (4) qui distinguent » notre espèce du reste de la création animale. » D’où cette caractéristique où figurent à la fois, et ceux-ci au premier rang, deux des attributs intellectuels de l’homme et deux des traits principaux de sa conformation physique : Animal rationale, loquens (2), erectum, bimanum (3).

L'ordre des inermes où bimanes est donc une conception mixte entre ies solutions anthropologiques déjà indiquées, et celles purement zoologiques qu'il me reste à mentionner, c’est-à-Gire celles dont les auteurs n’ont

» est le seul qui soit bimane et bipède...; que le lamantin n’est que » bimane… : que le singe est quadrumane. »

(1) « Merkwirdige Eigenschaften des Geistes und der Kôrpers », 2e édit. du Handbuch der Naturgeschichte, Gættingue, 1782, p. 57.

(2) Ces deux premiers caractères n’ont pas été conservés dans les … dernières éditions. La caractéristique, définitivement adoptée par Blumenbach, ne comprend plus que des caractères organiques.

(3) Parmi les nombreux auteurs qui ont admis l’ordre des bimanes, deux seulement ont proposé pour lui des noms nouveaux. Ces deux naturalistes sont ILLIGER et DuGÈs.—Erecta, dit le premier, Prodromus systematis mammalium, 1811, p. 64.—Hominiens, dit Dugès, Traité de physiologie comparée, tableaux de classification annexés au t. I; 1838. — Noms déjà presque oubliés, et que je ne mentionne ici que pour compléter le tableau des différentes classifications du genre humain.

voul tenir compte que des rapports naturels de l'homme physYque avec les animaux.

LR

Si variées que soient les solutions de ce second ordre, toutes ont la même origine. Les plus contraires, comme les plus conformes aux rapports naturels, dérivent également de Linné; c’est de lui que tous les auteurs se sont inspirés. Aussi, où ce grand naturaliste a toujours pensé de même, nous ne trouvons, parmi les modernes, qu’une seule et même manière de voir; où il a voulu se rectifier, et s’est contredit, commencent la divergence et la lutte des opinions. Ce que Linné admet dans tous ses ouvrages et dans toutes leurs éditions, c’est que le genre humain appartient au premier ordre des mammifères, celui des anthropomorpha, et plus tard, des primates ; mais tantôt, dans le Systema naturæ, l'homme est pour Linné le genre humain tout entier, et tantôt, dans la Mantssa plantarum (1), le genre Homo comprend avec l’homme un animal, un singe (2)! De même, les soluons purement zoologiques qui se sont produites dans notre siècle ont cela de commun que, dans toutes, le

(1) Voyez p. 182, note 1.

(2) Ilest à peine besoin de faire remarquer que Linné, quelques vues qu’il ait émises sur les rapports du genre Homo avec les animaux, n’a jamais méconnu la grandeur morale et intellectuelle de l'homme ; il en a seulement fait abstraction.

Sa pensée est n°ttement exprimée, et en des termes qu’on ne saurait oublier, dans ce beau passage du préambule du Systema naturæ

genre humain constitue le premier groupe du premier ordre des mammifères; mais il est, selon les unes, nettement séparé des genres qui viennent ensuite; selon les autres, confondu avec eux dans l'union la plus intime. Pas même, ici, entre l’homme et la brute l’étroit intervalle que laissaient encore subsister les autres combinaisons!

Les auteurs qui s’éloignent le moins des vues de Blumenbach et de Cuvier sont ceux qui ont conservé, en lui attribuant une valeur sub -ordinale, leur ordre des bimanes. C'est l’arrangement que proposait, en 1815, un naturaliste connu surtout par la multitude des innovations terminologiques dont il à encombré la science, Rafinesque-Schmaltz (4) : son humanie, subdivision de sa primatie, ce sont les bimanes, comme sa tétrachirie, les quadrumanes. C’est le même arrangement, sous d’autres noms, la tribu des bimanes (2) et le sous-ordre des

(complet seulement dans la 42° édition) : Homo sapiens, creatorum operum perfectissinum, ultimum el summum.…

Admirable passage où Linné semble bien près d'admettre quatre grandes divisions, quatre rèynes, dans la nature : « Omnipotentia » divina, dit Linné, nobilitat terras in vegetabilia ; vegetabilia in » animalia; hœ@c demum in hominem qui sapientiæ radios reflectet » versus majestatem radiantem duplicata luce. »

(1) Analyse de la nature, Palerme, in-8, 1815.

(2) Bimana, première tribu des Primates. Ch. BONAPARTE, General Synopsis of Mammalia, dans l'American Natural History de GODMAN, Mastology, t. I, Philadelphie, 1828, p. 249; et Saggio di unadistribuzione metodica degli animali vertebrati, Rome, in-8, 1831, p.59 et. 13.

L'auteur divise les primates en deux tribus : les bimana que compose à elle seule la famille des hominidæ; et les quadrumana, comprenant les simiæ et les lemurini.

hominidiens (1), qu'ont admis, depuis, deux zoologistes d’une bien plus grande autorité, le prince Charles Bonaparte et Dugès; mais tous deux dans de premières clas-

Sifications, bientôt réformées par eux-mêmes. J'avais

moi-même partagé un instant (2) les vues de mes deux célèbres confrères et amis : comme eux, je les ai bientôt abandonnées (3).

La combinaison plus simple qui divise immédiatement en famulles le premier ordre des mammifères, et fait de l’homme la première de ces familles, date, dans la science, de 1826. En tête de l’ordre linnéen des primates, dès lors rétabli par les naturalistes américains, M. Godman place la famille des bimanes (4), adoptée en Europe

(1) DUGÈS, Mémoire sur la conformité organique, Montpellier, in-4, 1832. Voyez les tableaux représentant la filiation naturelle des

. familles d'animaux, p. 109. L'ordre des primates estappelé ici homi-

niens, et le sous-ordre humain, hominidiens.

J’ai indiqué plus haut (p. 176, note 3), la seconde classification de Dugès.

(2) Voyez, dans la Revue zoologique, septembre 1838, p. 219, l'exposé de la classification que je suivais alors dans mes Cours an Muséum d'histoire naturelle et à la Faculté des sciences.

Pour les vues que j’ai bientôt aprèsadoptées, voyez l’article Bimanes du Dictionnaire universel d'histoire naturelle, t. 1, 184°, p. 575 et suiv., et le Tableau dema Classification parallélique des mammifères, par M. PAYER, gr. in-plano, Paris, 18/5.

(3) Au nombre des auteurs qui ont fait de l’homme un sous-ordre, faut-il placer M. Jean-Baptiste Fiscuer, Synopsis mammalium, Stuttgard in-8, 4829 ? Il distingue, d’abord, parmi ses primates, les galéopithèques, pedibus dermopteris; puis parmi les autres, pedibus distinctis, il forme deux groupes, l'homme, d’une part, et de l’autre, tous les quadrumanes de Blumenbach et de Cuvier.

(4) Bimana. GoDMAN, loc. cit., t. 1, 1826, p. 17.

Dans la Fauna Americana, Mammiferous Animals, ouvrage publié

par le prince Charles Bonaparte dans presque tous ses travaux. On trouve cette famille, admise en 1830, mais encore innomée, dans ses savantes Observations sur le Règne animal de Cuvier (1); elle est plus tard sa famille des hominidæ (2) : forme moderne, sous laquelle revit, au fond, la classification elle-même du Systema naturæ. Hominidæ, simidæ, lemuridæ, première, seconde et troisième famille des primates, dit le prince Charles Bonaparte; homo, simia, lemur, premier, second et troisième genre, avaient dit Linné, et, d’après lui, Erxleben, Gmelin et tous les zoologistes linnéens. Autres mots, mais précisément ceux qui, dans la langue scientifique du xvimue siècle, pouvaient le mieux exprimer les mêmes vues sur les rapports naturels de l’homme avec les animaux qui lui ressemblent le plus. Point de divisions

un an plus tôt dans la même ville, M. Richard HARLAN avait de même placé l’homme à la tête des Primates, mais sans l’isoler en une famille distincte.

(4) Dans les Annali di storia naturale de Bologne, derniers numéros de 1830, et à part, Bologne, in-8, 1830. Voyez note 3, p. 6.

C’est dans le même passage (déjà cité plus haut, p. 45, que l'auteur considère le genre humain comme pouvant constituer, au point de vue moral, « une classe à part, un règne distinct. »

(2) En 1831, dans le Saggio di una distrib. deg. anim. vertebrati, déjà cité; et surtout en 1838. Voyez Conspectus familiarum mammalium), dans la Rev. zool., sept. 1838, p. 240. Dans ce synopsis, le prince Ch. Bonaparte divise les primates en trois familles : hominidæ, simidæ et lemuridæ.

Sa classification définitive des primates, telle qu’il l’a donnée en 1850, est la suivante : Hominidæ, simiidæ (les singes de l’ancien continent), cebideæ (les singes américains), lemuride, galeopithecidæ et chiromyidæ. Voyez Conspectus systematis mastozoologiæ, 2° édit., tableau in-plano, publié à Leyde en février 1850.

intermédiaires, à cette époque, entre le genre et l’ordre : les genres de Linné correspondent donc à nos familles , comme ses espèces sont souvent nos genres, et ses variétés, nos espèces (1).

C'est encore des vues de Linné, mais bien moins heureusement inspiré (de Linné dans la Mantissa, et non plus dans le Systema), que procèdent M. Édouard Gray, et surtout Bory de Saint-Vincent; auteurs de deux combinaisons , l’une presque oubliée aujourd’hui, l’autre connue surtout par les nombreuses et sévères critiques qu’elle a suscitées et méritées.

Ce que Linné avait fait pour un singe, non le troglodyte chimpanzé ou le jocko (2), mais le gibbon

(1) LESSON, dans ses derniers ouvrages (voyez plus bas, p.184, note 2), fait aussi de l’homme, sous le nom d’hommidées (hommideæ), une famille naturelle de la classe des mammifères. Mais il compose de cette famille et des premiers singes l’ordre des bimanes.

Dans ses premiers ouvrages, Lesson avait suivi Blumenbach et Cuvier.

(2) Comme le disent tous les auteurs depuis un demi-siècle.

Cette erreur, si souvent reproduite, à son origine dans des confusions synonymiques faites par Linné lui-même entre des faits relatifs à l’homme, et d’autres empruntés à l’histoire de divers singes, particulièrement de l’orang outan, lui-même si souvent confondu avec le

- chimpanzé.

Pour rétablir ici la vérité, il suffisait de remonter des copistes de Linné à Linné lui-même. Son Homo troglodytes dans lequel on a cru reconnaitre le chimpanzé, singe à pelage tout noir, était tout blanc!

lare (1), M. Gray, brisant à son tour l’unité de la grande famille des singes, le fait, en 1825, pour le groupe tout entier des simiæ de l’ancien monde (2). Tous ces animaux, depuis les troglodytes et les orangs jusqu'aux cynocéphales, sont plus voisins, selon lui, de l’homme que des autres singes : tous sont des hominidæ ; première famille après laquelle viendraient, sous le nom de sariguidæ,

C'était un albinos humain. « Corpus album..., pili albi, dit Linné, » oculi orbiculati ; iride pupillaque aurea… visus nocturnus. »

Comment une erreur aussi grossière a-t-elle pu se perpétuer dans la science? Non confundendus, disait pourtant, dès 1777, ERXLEBEN , Systema regni animalis, Leipzig, in-8, p. 5. Non confundendum, répétait en 1780 GATTERER, Breviarium z0ologiæ, Gœttingue, in-8, p. 12. BLUMENBACH lui-même, dont le Manuel a été si populaire, n’est pas moins explicite. Mais il paraît qu’on ne lit plus ni Blumenbach, ni Gatterer, ni Erxleben, ni, faut-il le dire ? Linné lui-même!

J'ai signalé depuis plusieurs années, dans mes cours, l'erreur, si souvent reproduite, que je viens de relever. Je l’ai aussi indiquée dans le Catalogue des mammifères primates du Muséum d'histoire naturelle, 1851, in-8, p.4.

(4) Lar, homo brachiis longitudine corporis, dit LINNÉ, Regni animalis appendixæ, p. 521, à la suite de la HMantissa plantarum altera, Holmiæ, in-8, 1771.

Quelles vues ont conduit ce grand naturaliste à rapprocher si intimement ce gibbon de notre espèce? Il nous le laisse complétement ignorer. On ne trouve, sur l'Homo lar, dans la Mantissa, que quelques phrases descriptives et une courte synonymie.

On sait que Linné a placé l’orang outan parmi les singes : Simia (et non Homo) satyrus. Le gibbon était donc, selon lui, plus voisin de nous que l’orang outan. Cette opinion à trouvé de nos jours quelques partisans.

(2) An Outline of an Attempt at the Disposition of Mammalia, dans les Annals of Philosophy, 2° série, t. X, 1825, p. 337.

Cette classification est une des premières (la première en Europe) | où l’on ait rendu à l’ordre des primates son nom linnéen.

RÈGNE HUMAIN. 183 les primates américains, M. Gray, toutefois, fait encore à la dignité de notre espèce une dernière concession ; il ne nous confond pas encore dans la foule de ses hominide : cinq sections ou sous-lamilles sont établies parmi eux, et l’homme compose à lui seul la première, celle des hominina (1).

Bory de Saint-Vincent, dont les vues ont été presque entiérement adoptées par Lesson dans ses derniers ouvrages (2), peut sembler au premier aspect mieux d'accord avec Blumenbach et Cuvier. I ne l’est que dans les mots. Comme ces illustres naturalistes, il admet un ordre des bimanes, puis, pour les singes et les lémuridés, l’ordre des quadrumanes ; mais il déplace étrangement les limites

de ces deux groupes. Les troglodytes, les orangs, les

(4) Les autres portent les noms de simiina, presbytina, cercopithecina et cynocephalina. Les singes américains, ou sariguidæ, sont de même subdivisés en cinq sections.

M. Gray est revenu, depuis, Sur ces arrangements méthodiques et sur cette nomenclature.

(2) BORY DE SAINT-VINCENT, articles Bimanes, Homme et Orang du Dictionnaire classique d'histoire naturelle, t. I, 1822, t. VIE, 1825, p. 269, ett. XIE, 1827, p. 26i et suiv. — Voyez aussi L'homme, Paris, in 42:64. 1827;:p. 319, et 3° édit., 1836,.t. Ep. 1.

LESSON, Species des mammifères bimanes et quadrumanes, Rochefort, in-8, 4840, p. 3. — Nouveau tableau du règne animal, Mammifères, Paris, gr. in-8, 1842, p. 2.

Les vues de Bory sont surtout adoptées dans le premier de ces ouvrages.

Je dois faire remarquer, en les citant ici, que Lesson les a composés tous deux loin des collections, et après s'être tenu, durant plusieurs années, hors du mouvement scientifique de Paris. On ne s’en

aperçoit que trop. Le fond et la forme laissent presque partout à désirer.

184 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV, 1, CHAP. Vi.

gibbons, singes par excellence quadrumanes, sont néanmoins pour Bory des bimanes, et le second ordre ne commence qu'après eux, à partir du troisième genre de singes (1)! Bien plus : de deux sections naturelles que l’auteur prétend établir dans son ordre des bimanes, l’une devrait réunir les genres homme et orang; le genre gibbon serait seul dans l’autre (2). L'homme serait donc plus voisin de l’orang, que l’orang du gibbon ! Et de nous à la brute, il y aurait seulement la distance qui sépare deux degrés presque contigus de léchelle animale !

Conclusion extrème après laquelle il ne resterait plus qu’à effacer entièrement les limites de l'humanité et de l'animalité. Tâche impossible qu'ont cependant entreprise, tentés peut-être par son impossibilité même, quelques esprits aventureux, non-seulement du xviu* siècle, mais du nôtre. Tout récemment encore, on prétendait nous faire voir dans deux des races humaines de l'hémisphère austral, un double passage de l’homme aux orangs! Mais les auteurs qui ont le courage de défendre, à la lumière de la science actuelle, ces paradoxes vieillis, ces erreurs d’un autre âge, ne sont pas des naturalistes; et je n'ai pas à descendre ici, à leur suite, dans les basfonds de la science et de la philosophie.

(1) Troisième genre pour Bory, qui ne connaissait pas le genre sorille, et ne faisait pas la distinction des troglodytes et des vrais orangs.

{) Art. Orang (loc. cit.), p. 264.

Lesson, du moins, ne va pas tout à fait jusque-là. Selon lui, l'ordre des bimanes se compose de deux familles, celle des hommidées (hommideæ) pour l’homme seul; celle des anthropomorphées (anthropomorpheæ) pour les genres Troglodyte et Orang.

On vient de voir l’homme (our à tour considéré par les naturalistes comme un des règnes de la nature, comme une des divisions principales ou embranchements du règne animal, comme une de ses classes, comme un ordre de la classe des mammifères, comme un sous-ordre, une famille, une sous-famille, un simple genre de primates; moins encore, si nous remontons jusqu'à Linné : comme une espèce d'un genre où elle ne figure pas seule! Le même groupe a donc reçu, dans l'échelle de nos classifications, toutes les valeurs imaginables. Presque un monde à part, selon les uns; selon les autres, une des cent mille formes de l’animalité! Le tableau des contradictions de l'esprit humain est iei complet; pas une case ny reste vide; et le mot célèbre de Cicéron et de Descartes contre les philosophes trouve encore une fois son application. |

Je n’ai pas, heureusement, à reprendre une à une ces neuf solutions contradictoires d’un même problème. Jai dû, puisque ni les zoologistes ni les anthropologistes ne l'avaient encore fait, rassembler, résumer toutes les opinions qui se sont produites dans la science; mais pour la plupart, c’est assez de les avoir rappelées. Plus serait trop : à quoi bon réfuter ce que personne ne défend plus ? On ne combat que ce qui résiste; on ne renverse que ce qui est debout. Je laisse donc, pour n’y plus revenir, le sous-ordre humain, rejeté par les naturalistes eux-mêmes

qui venaient de le proposer ; la sous-famille des hominina. ul. 12,

dont il reste moins de traces encore en zoologie. Je passe même, malgré l'autorité de M. Carus, sur la classe centrale du règne animal, et, malgré celle de Linné, malgré l'adhésion de tant d'auteurs du xvin° siècle, sur la combinaison qui fait de l’homme un simple genre de l’ordre des primates; celle-ci destinée, comme toutes les conceptions de Linné, à ne jamais s’effacer de l’histoire de la zoologie, mais de son histoire seule : depuis longtemps déjà, elle n’a plus d’autre place dans la science (4). Parmi les solutions qui, celles-ci éliminées, restent en présence, devons-nous même compter celle à laquelle Blumenbach, Cuvier, M. Duméril, ont donné durant un demi-siècle une si grande popularité? Ze vois bien encore l'ordre des bimanes dans la plupart des livres élémentaires , dans tous ces ouvrages de seconde ou de troisième main dont les auteurs, sans observations propres, prennent la science toute faite dans le Règne animal : mais dans quelle œuvre originale a-t-1l été admis, depuis un quart de siècle, comme la juste expression des affinités naturelles de l’homme avec les animaux? Qui l’a défendu contre les critiques du prince Charles Bonaparte, en 1830 (2), contre les remarques que j'ai moi-même pré-

(4) Est-il un seul naturaliste qui voulût dire aujourd’hui comme DELAMÉTHERIE, dans son livre sur L'homme considéré moralement (Paris, in-8, 1802, t. [, p. xxx VI) : « L'homme est la première espèce » du singe... Étant organisé comme le singe, il a les mêmes mœurs, » celles des frugivores. »

(2) Observations déjà citées sur le Règne animal de Cuvier.

« Separare à bimani dai quadrumani e farne due ordini distintr, » dit l’auteur, non corrisponde alla strett’ afjinità che viene dimos- » trata dalla rispettiva loro organizzazione. »

RÈGNE HUMAIN. 187 sentées dans le même sens, soit dans mon enseignemen, soit dans mes écrits (1)? Personne. Si bien qu’on peut dire de cette division, si longtemps regardée comme classique, qu’elle est de plus en plus délaissée par les vrais naturalistes, et bien près de s’effacer complétement de la science.

Et comment pourrait-elle s’y maintenir, repoussée par les anthropologistes, au nom de la suprématie morale et intellectuelle de l’homme? et par les zoologistes, comme contraire aux rapports naturels et aux vrais principes de la classification ? Séparé en un groupe de valeur ordinale, placé à la même distance du singe que celui-ci du carnassier, l’homme est à la fois trop près et trop loin des premiers mammifères. Trop près, si l’on veut tenir compte de ces hautes facultés qui, l'élevant au-dessus de tous les autres êtres organisés, lui assignent, non pas seulement la première place, mais une place à part dans la création. Trop loin, s'il s’agit d'exprimer seulement les affinités organiques qui l’unissent aux quadrumanes; aux singes surtout, plus voisins de l’homme au point de vue purement physique, comme on va le voir, qu'ils ne le sont des makis, à plus forte raison, des derniers quadrumanes (2).

(1) Principalement dans l'article Bimanes du Dict. univ. d’hist. nat., loc. cit., 18/2.

Pour les vues que je professe depuis vingt ans sur ce sujet, voyez aussi l’article Bimanes de M. Bourior dans l'Encyclopédie nouvelle, t. 11, 1836, p. 68/4.

. (2) «La conception del’ordre desbimanes, disais-je en 18/42 (loc. cit.), » de même que toute autre combinaison analogue, tendant à associer » l’homme aux animaux sans l’unir trop étroitement avec eux, est » donc nécessairement fausse, et doit être rejetée comme méconnais-

Qu'est-ce done que l’ordre des bimanes de Blumenbach et de Cuvier? Une transaction impossible entre deux systèmes opposés et inconciliables, entre deux ordres d'idées qu’expriment nettement dans la langue de l’histoire naturelle ces deux mots : le rêgne humain et la famille humaine. Une de ces conceptions prétendues de juste milieu qui, une fois bien comprises, ne satisfont personne, précisément parce qu'elles sont destinées à satisfaire tout le monde : à demi vraies peut-être, mais aussi à demi fausses; et qu'est-ce, en science, qu'une demivérité, Sinon une erreur ?

Laissons done cet ordre de bimanes que lautorité de deux grands maitres n’a pu empêcher de vieillir et de tomber à son tour. Si bien que nous ne trouvons plus debout, sur les ruines de toutes les autres, que ces deux conceptions inverses, l’une purement zoologique, l'autre anthropologique et philosophique : la famille humaine, c’est-à-dire, l’homme considéré dans les faits de son organisation et les phénomènes de sa vie; l’homme physique, premier terme de la série animale que suit de près et que touche presque le second : le règne humain, c'est-à-dire l’homme étudié dans sa double nature ; l’homme tout entier, couronnement, mais non parte intégrante, du règne animal, au-dessus duquel il s'élève par l'intelligence, comme celui-ci, par la sensibilité, audessus du règne végétal.

» sant à la fois les différences fondamentales qui, au point de vue » philosophique, séparent l’homme des animaux, et l’extrème intimité » des rapports zoologiques par lesquels notre organisation se lie avec » celle des premiers animaux. »