VE
La famille humaine à été jusqu’à ce jour proposée bien plutôt qu'établie. En l'introduisant dans les cadres z0ologiques, sous les noms de famille des bimanes ou des hominidés, les auteurs se sont bornés à écrire, au-dessous de ces noms, les caractères distinetifs si connus de l’homme, sans les discuter, sans en démontrer, même sommairement, la valeur familiale, et non générique ou ordinale.
La question était-elle, en effet, tellement simple, sa solution tellement évidente, qu'il fût inutile de s’y arrêter ? Reproduire cette définition célèbre de Blumenbach : « Homo erectus, bimanus (A)»; traduire dans le langage linnéen ces mots de Buffon (2) : « L'homme est le seul qui soit bimane et bipède »; était-ce déterminer, mesurer, aussi exactement qu'il en est besoin, la distance qui sépare l’homme physique des animaux? Cette distance, que les uns ont faite si grande, et les autres si petite; presque nulle même, selon Linné, qui disait en 1746 : Je n'ai pu découvrir, jusqu’à ee jour, un seul caractère propre à l’homme: «Vullum characterem hactenus eruere potuti, unde homo a simia internoscatur ! (3) »
Malgré ce loyal aveu de son impuissance sur l’un des points fondamentaux de la science, Linné n’est pas moins
(4) Voyez p. 176, texte et note 2. ;
(2) Etnon de Cuvier, auquel cette caractéristique à souvent été attribuée. — Vovez plus haut, p. 175, note 8.
(3) Fauna suecica, Leyde, in-8, 1746 ; Præfatio, p. 2.
un des naturalistes qui, au xvin‘ siècle, ont le mieux connu et le mieux exprimé les traits distinctifs de l’homme (1). Presque tous ceux sur lesquels Blumenbach, Cuvier et tant d’autres ont depuis insisté, sont déjà nettement indiqués par Linné; et s’il n’y à pas trouvé les éléments d'une caractéristique nette et concise, s’il s’est borné à renvoyer son lecteur à l’examen de lui-même, à lui dire : Vosce te ipsum, c'est qu'il avait dès lors entrevu des difficultés qui ont trop souvent échappé à ses successeurs, et dont, de nos jours même, on n’a pas assez tenu compte. De ces trois caractères eux-mêmes, toujours placés par les anthropologistes au premier rang, l'attitude verticale, situs erectus; les extrémités supérieures pourvues de pouces opposables et modifiées pour la préhension, manus duæ; les inférieures sans pouces opposables, spécialement affectées à la station et à la locomotion, pedes bini (2); de ces trois caractères dits, par excellence, humains, il n'en est pas un dont on ne soit fondé à se demander : Est-il propre à l’homme ? Lui appartent-1l, à l’exclusion de tous les animaux, et particulièrement de tous les singes ?
Tellement que pour chacun de ces caractères, avant cette question : Est-il de valeur ordinale, familiale, générique ? vient celle-ci : Est-ce bien un caractère distinctif ?
S'il nous est permis de répondre affirmativement à
(1) Dans les dernières éditions du Systema nature.
(2) Situs erectus, manus duæ, pedes bini,; termes caractéristiques employés par un grand nombre d'auteurs, et notamment par BLu- MENBACH dans son célèbre traité De generis humani varietate nativa, S$ 17 et 18.
cette dernière question, ce sera, comme on va le voir, à la condition de l’éclairer par des distinctions trop généralement négligées; de renoncer, dans lexpression des caractères distinctifs de l’homme, à ces assertions générales et absolues, à ces définitions simples, et par même si satisfaisantes pour l'esprit, mais malheureusement si inexactes, qui ont encore cours dans les livres zoologiques et anthropologiques.
L’attitude verticale de l'homine, si souvent opposée à l'attitude horizontale des animaux, ne fait pas elle-même exception. Qu'un poële dise, non pas seulement comme Louis Racine :
L'homme élève un front noble et regarde les cieux (1);
mais, comme Ovide :
Pronaque cum spectent animalia cœtera terram, Os homini sublime dedit, cœlumque tueri Jussit (2)...
il en a le droit, et de tels vers seront dans tous les temps relus et admirés.
Mais le naturaliste doit tenir un autre langage. IN v a
(1) La Religion, Chant I.
(2) Metamorphoseon lib. I.
On retrouve la même pensée, et en partie les mêmes expressions, dans le traité De legibus de CICÉRON, lb. À, 1x :
« Cum cœteras animantes abjecisset (natura) ad pastum, solum ho-
loin de cette demi-vérité qui suffit à la poésie, de la vérité poétique, si l’on veut l'appeler ainsi, à cette expression sévère et précise des faits qui est seule scientifique, et seule aussi, vraiment philosophique. Que de naturalistes, malheureusement, semblent n'être ici que des traducteurs d’Ovide; redisant, après vingt siècles, moins bien seulement, la même vérité, mais aussi la même erreur, faisant encore du situs erectus, de l'os sublime, non-seulement un des caractères par excellence, mais l’attribut privilégié, exclusif de l’homme? Parmi les animaux, disent-ils, aucune espèce « ne se tient debout naturellement, excepté lui (4); »ils « ont toujours le corps à peu près horizontalement placé; » ceux du moins qui sont « symétriques, ou formés de deux moitiés accolées selon » leur axe longitudinal, » ajoute Virey (2) qui cherche en vain à corriger, par cette restriction, une erreur Si SOuvent reproduite. Parmi les animaux binaires eux-mêmes, que d'espèces à attitude plus ou moins exactement verticale! Pour nous en tenir aux classes les plus rapprochées
de l’homme par leur organisation, tels sont, parmi les
oiseaux, les pingouins et quelques genres de la même
» minem erexit, ad cœlique, quasi cognationis domiciliique pristinr, » conspectum excitavit. »
Admirable passage dont Cicéron a plusieurs fois reproduit la pensée dans ses discours et dialogues philosophiques; par exemple, dans la Consolatio, où il dit de l'homme: Contemplator ipse cœli rerumque cœlestium.
(1) VIREY, Histoirenaturelle du genre humain, 2: édit., Paris, in-8,
1894, t. 1, p. 25. — Voyez aussi l’article Homme du même auteur dans
le grand Dictionnaire des sciences médicales, tk. XXI, p.193; 1817. (2) Hist. nat. du genre hum... loc. cit.
XÈCNE HUMAIN. 193.
famille, ef surtout les manechots et les autres impennes ; après lesquels je puis même citer une race de canards domestiques, le canard pingouin, coinme on appelle cette curieuse variété de l’Anas boschas {4 \. L'attitude verticale n'est done pas même iei un caractère spécifique ! Parmi les mammiferes, les gerboises, ces rats à deux pieds, comme on les à souvent nominées, les pédètes, les potorous, les kangurous, les gerboïdes et plusieurs autres genres, se hennent aussi debout; mais ici la station verticale n’est plus qu'une des attitudes si variées que prennent tour à tour ces eurieux rongeurs ef ces marsupiaux plus singuhers encore.
Le temps n’est pas éloigné où l’on eùt ajouté à celte liste des mammifères bien plus rapprochés de l’homme : les orangs, les gibbons et surtout les troglodvtes, si longtemps décrits et représentés debout, situ ereclo, ore sublimi, dars une attitude tout humaine; et tellement qu’on eùt pu les prendre (et on Fa fait) pour les derniers des hommes aussi bien que pour les premiers des singes. Citons entre autres la figure, historiquement si curieuse, du chimpanzé ou jocko, placée par Buffon en tête de son histoire naturelle des singes (2), et si souvent reproduite; cette figure signée pourtant du nom de l'exact Desève,
(1) Elle ne présente rien de remarquable pendant le repos ou la natation : l'attitude verticale ou presque verticale est celle de Ja marche, et surtout de la course.
(2) Hist. nat., & XIV, 1766, pl. L.— BürFox a plus tard reconnu et signalé l’inexactitude de cette figure. Voyez Suppléments, t. VIT, p. 3.
Parmi les auteurs qui ont de mème représenté le chimpanzé debout et dans une attitude humaine, il me suffira de citer, avec Buffon, Tyson, Anatomy of a Pygmie, Londres, in-A4 ; 1699,
il. ; 13
mais de Desève n'ayant sous les yeux qu'un animal dressé ; l'observant d’ailleurs sous l'influence des croyances généralement acceptées par les naturalistes du xvme siècle ; par Linné comme par Buffon, par les maitres aussi bien que par la multitude (L). Et comment eüût-on pu, à cette époque, briser le faisceau de tous les témoignages accumulés depuis un siècle par les voyageurs? N’a-t-on pas vu longtemps après, tant les faits étaient rares, la plupart des zoologistes s'arrêter devant cette che encore impossible ? Les plus sagaces et les plus hardis n’osant eux-mêmes s'affranchir de l’autorité de leurs prédécesseurs ; s’eflorçant de maintenir, à côté des résultats certains de leurs études, les assertions contraires des voyageurs ;
(4) Aucun auteur n’est, à cet égard, plus explicite que LINNÉ : « Dantur enim, dit-il (Fauna suec., loc. cit.), simiæ minus quam » homo pilosæ, erecto corpore, binis æque ac ille pedibus incedentes, » et pedum et manuum ministerio humanam referentes speciem. »
Dans les livres du xvim° siècle, on trouve souvent reproduite, au moins pour le sens, cette définition de BurFon, t. XIV, p. 2:
« J'appelle singe un animal sans queue, dont la face est aplatie, » dont les dents, les mains, les doigts et les ongles ressemblent à » ceux de l’homme, et qui, comme lui, marche debout sur ses deux » pieds. » Définition qui exclut, ajoute Buffon, tous les animaux « qui marchent plus volontiers sur quatre que sur deux pieds.»
D'où il suit que la marche bipède, caractéristique pour tous les vrais singes de Buffon (c’est-à-dire pour la tribu des simiens,, s’observerait encore au delà de ce premier groupe, moins fréquente seulement que la marche sur les quatre extrémités.
L'orang outang ou homme sauvage, dit aussi BONNET, notes ajoutées à la Contemplation de la nature, « marche toujours comme l'homme » sur deux pieds, la tête élevée». (Œuvres, t. IV, part. 1, p. 116. — Voyez aussi part. 11, p. 475.)
Voilà ce qu'admettaient au xvin* siècle les maitres de la science, et ce qu'on répétait encore presque de nos jours.
à côté de la vérité démontrée, l'erreur consacrée; en un mot, voulant concilier où il fallait démentir; et, pour y parvenir, hasardant les conjectures les plus invraisemblables : par exemple, la supposition de différences spécifiques d’attitude entre les sujets successivement observés. Et peut-être en serions-nous encore là, si depuis un quart de siècle la spéculation et le commerce ne fussent venus en aide à la science. Grâce à la fréquence et à la rapidité des communications internationales, un grand nombre de ces singes anthropomorphes dont la dépouille même manquait à la plupart des musées, ont été apportés vivants en Europe. Presque au même moment, l’Archipel indien nous a envoyé ses orangs et ses gibbons, et l'Afrique ses troglodytes ; et toute incertitude a cessé. Chez tous ces animaux, et aussi chez le gorille, d’après les renseignements recueillis au Gabon; par conséquent, dans toute la première tribu des singes, l'attitude habituelle, naturelle, est oblique, l’animal posant sur ses membres antérieurs, beaucoup plus longs que les postérieurs, en même Lemps que sur ceux-ci. Non horizontale, par conséquent, comme dans les singes des trois dernières tribus et chez la plupart des quadrupèdes; mais encore bien moins verticale comme chez l'homme. I n’y a pas de primate qui ne se dresse parfois sur ses pieds de derrière : mais pas un ne conserve cette attitude; pas même le troglodyte ou l’orang, à moins qu'on ne l’y ait dressé; ce qu’on à souvent fait pour les individus exposés en public, afin de justifier ce nom d'homme des bois, sous lequel on les a si souvent, mais si faussement désignés. n'y à done d'animaux à attitude verticale que loin de
196 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP, VI, l’homme, et parmi les espèces qui s’en éloignent considérablement par leur organisation ; dans celles par conséquent où l'attitude, si elle est semblable, résulte néanmoins de combinaisons anatomiques et mécaniques très différentes. D'où il suit que les animaux eux-mêmes qui se tiennent le mieux et le plus habituellement debout, ne reproduisent pas, à vrai dire, lattitude humaine, mais seulement limitent. Où l’on pourrait croire, au premier abord, à la répétition des mêmes faits, il n’y a au fond qu'une simple smailitade, et pour ainsi dire une rencontre fortuite, sans valeur au point de vue de la méthode naturelle.
Si bien que si la verticalité ne peut être dite propre à l'homme, ni lhorizontalilé commune à tous les animaux, l'attitude droite, le sius erectus, l'os sublime n’en a pas moins été placé à bon droit au premier rang des caractères distinctifs du genre humain. I lui appartient en propre, tant qu’on ne compare l’homme qu'aux espèces animales qui lui sont organiquement comparables : celles qui composent l’ordre des primates, et particulièrement la orande famille des singes (1).
(4) A côté de cette question : Si l'attitude verticale est propre à l’homme ? se présenterait celle-ci : Sielle lui est essentielle ? si elle est pour lui l’étatnaturel etnormal ? et non un état artificiel, une habitude acquise : « lo studiato effetto d’un artificio ereditario »,comme le disait encore en 4770 Moscari, dans une dissertation intitulée : Delle corporee differenze essenziali che passano fra la struttura de’ bruti e la
umana, Milan, in-3.
Les conditions anatomiques et mécaniques de Fattitude humaine sont trop bien connues aujourd’hui, pour que je m'arrête à discuter ici de vieux paradoxes que pas un naturaliste ne voudrait aujourd'hui essayer de rajeunir. Iln°y a pas un traité moderne d'anatomie comparée, de physiologie, ou d'histoire naturelle, même élémentaire,
VIT
Tandis que l’homme est bimane et bipède, disent les auteurs, tout singe, tout primate est quadrumane ; et, selon eux, de cette différence ou, pour mieux dire, de cette opposition tranchée de caractères, résulte une distinction dont la précision et exactitude, aussi bien que la valeur taxonomique, ne laissent rien à désirer. Aussi s’est-on presque toujours contenté de l’énoncer comme une de ces notions tellement manifestes par elles-mêmes, qu'il serait superflu de s’arrèter à la discussion des faits sur lesquels elles reposent.
Mais ici encore, les faits n'avaient paru si simples que parce qu’on les avait très superficiellement étudiés ; parce qu’on passait à côté des difficultés, pour la plupart,
oùunese trouvent réunis ou résumés les faits par lesquels se résout cette question tant controversée au xvii* siècle. Qu'il me suffise de renvoyer ici à un de ces ouvrages, l’Anatomie comparée de CUVIER, où les faits principaux relatifs à la station de l’homme sont bien exposés et éclairés par leur comparaison avec les faits, tantôt analogues, tantôt contraires, que présentent les animaux. C'est la source à laquelle ont puisé la plupart des auteurs récents, et Cuvier lui-même, dans Île résumé qu’il donne des conditions de la station et de la progression humaines, dans le Règne animal, t. 1, 1'e édit., p. 82; 2°, p.70. Parmi les travaux récemment publiés sur la même question, et qui l'ont sur plusieurs points éclairée d’un jour nouveau, je signalerai, et même je reproduirai en partie un fragment du cours de M. SERRES au Muséum d'histoire naturelle, que M. DErAMOND vient de publier dans la Gazette médicale, 8° série, t. X, p. 46%, juillet 1855, et qu'a reproduit l’Ami des sciences, septembre 1855. « Si l’homme », dit lillustre professeur d'anthropologie, « touche à l'animalite par son organisa-
198 NoTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP. VIL.
sans les voir, pour quelques-unes, quoiqu’on les eùt aperques, sans s’y arrêter, et pour toutes, sans les résoudre. Est-il vrai que l’homme soit bimane et bipède? L’est-il aussi que tous les singes soient quadrumanes ? Questions qu'on s’étonnera de voir poser ici ; tant, pour l’une et pour l'autre, les solutions affirmatives sont depuis longtemps passées dans la science et consacrées par l’assentiment unanime des auteurs; mais, comme on va le voir, des auteurs se contredisant eux-mêmes et démentant les définitions qu’ils venaient de poser. Si, à notre tour, nous concluons comme eux, ce sera du moins en partant d’autres prémisses.
Qu'est-ce qu'une main? Ce qui la constitue, selon les zoologistes, et je reproduis 1e1 les expressions elles-mêmes de Cuvier, c’est essentiellement « la faculté d’opposer le » pouce aux autres doigts, pour saisir les plus petites
» tion physique, ne doit-on pas puiser dans cette organisation même » le caractère fondamental qui le sépare nettement de tous les êtres » organisés ? Or, ce caractère est sa rectitude, et cette rectitude est le » résultat d’une structure vertébrale qui est à lui et n’est qu’à lui. » C’est ce point important de la mécanique humaine que M. Serres s'attache surtout à mettre dans son jour, afin de justifier cette conclusion générale : « L’attitude relativesur le sol devient ainsi le carac- » tère fondamental de la distinction de l’homme, et constitue le sym- » bole physique du règne humain, comme son intelligence en constitue » le symbole moral. L’attitude sur la terre devient aussi le caractère » dominant des deux embranchements qui composent le règne ani- » mal. De ces deux embranchements, l’un repose surle ventre, cesont » les vertébrés ; l’autre repose sur le dos, ce sont les invertébrés. » L’attitude droite commande et oblige les organismes de l’homme, » comme l'attitude sur le dos ou sur le ventre oblige et commande la » disposition spéciale des organismes des vertébrés et des inver- » tébrés. »
» choses (4).» Définition adoptée par tous les 7oologistes(2), jusqu'aux observations critiques dont elle a été de ma part l'objet dans plusieurs de mes travaux (3); jusqu’au jour où j'ai proposé celle-ci, plus large, et dans laquelle l’autre rentre comme cas particulier : La main est une extrémité pourvue de doigts allongés, profondément divisés, très mobiles, très flexibles, et par suite susceptibles de saisir (4).
Définition nouvelle qui va nous permettre de répondre logiquement oui où les auteurs, fidèles à la leur, eussent dû répondre non.
La main de l’homme est, à tous les points de vue, le type le plus parfait de la main. Nulle part les doigts ne sont mieux divisés, plus déliés, plus flexibles. L'un d'eux devient tellement libre, dans ses mouvements propres d’abduction et d’adduction, qu'il peut tour à tour s’écarter des autres, à angle droit ou même plus encore, et se mettre en contact avee la face palmaire de chacune des phalariges et de chacun des métacarpiens. Si bien que la préhension peut s'exercer 1e1 de trois manières : comme dans toute main, par l'opposition des doigts à la paume ; mais de plus, par celle du pouce à la paume, et du pouce aux autres doigts.
(1) Cuvier, Règ. anim., t. I, 1° édit., p. 78 ; 2°, p. 67.
(2) Et passée en usage, même en dehors de la science. On appelle aussi mains, dit le Dictionnaire de l’Académie française (6° édit., t. IF, p. 148), les « extrémités des animaux, quand il y a un pouce distinct » des quatre autres doigts. » |
(3) Principalement dans un de mes Mémoires sur la famille des singes (Archives du Muséum d'histoire naturelle, t. II, p. 502; 1843).
(4) Au moins par l'opposition des doigts à la paume.
200 XOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP. Vi.
ler donc, nulle difficulté, quelque définition qu’on adopte. Mais en est-il de même pour l'extrémité inférieure de l'homme, quand on fait de l’opposabilité du pouce le caractère de la main, par conséquent, de sa non-opposabilité celui du pied? Le gros orteil n'est-il qu'un doigt ordinaire ? où ne serait-il pas, comme on l’appelle si généralement, un véritable pouce du pied? Chez nous, et chez les autres peuples civilisés, ce doigt, fout emprisonné, tout comprimé qu'il est dans la chaussure dès les premiers temps de la vie, ne présente-t-il pas, comparé aux autres orteils, un développement hors ligne, non-seulement comme volume, mais comme composition? L’appareil d'un véritable pouce opposable ne subsiste-t-1l pas au membre inférieur, quoique devenu presque inutile? Le gros orteil ne possède-t-il pas un abducteur, un adducteur, un extenseur, deux fléchisseurs propres ?
Pes allera manus : vieil adage anatomique qui trouve ainsi, même chez nous, sa justification; mais, ailleurs, bien plus vrai encore. Où disparaît la cause qui enchaine, resserre, tend à atrophier ces museles ; où d’autres mœurs, d'autres besoins les laissent à leur mouvement naturel, et surtout les développent par l'exercice, le gros orteil jouit d’une action propre, comparable, bien qu'entre des limites plus étroites, à celle du pouce (4). C’est à l’aide de ce doigt que les bateliers de Ka-ching, en Chine,
(4) A l'appui de ses vues systématiques sur les rapports intimes de l'homme avec les Orangs (vovez p.184), BORY DE SAINT- VINCENT a insisté dans son article Orang, déjà cité, sur la mobilité du gros orteil chez certains peuples où dans certaines professions En France même, cette mobilité peut être, assure-t-il, « vérifiée sur une classe nom-
LA
RÈGNE HUMAIN. 201 tiennent la rame; que les menuisiers, sur d’autres points de la Chine, assujettissent les pièces qu'ils travaillent de leurs mains (1); que plusieurs peuples américains, très adonnés à l’équitation, saisissent l’étrier. Les tisserands du Sénégal emploient également le gros orteil avec beaucoup d'adresse dans les travaux de leur art (2). Au Brésil, dans la province de Matto-Grosso, les Guaycurus, peuple par excellence cavalier et chasseur, lancent indifféremment la boule de la main ou du pied ; et sur les bords de l’Araguay, les Carajas, lorsqu'ils tissent leurs hamacs de coton, tiennent le partissoir entre le gros orteil et le reste du pied : ceux-ci même tellement adroits de leur autre main qu'ils s’en servent pour les usages les plus variés ; par exemple, pour dépouiller les voyageurs qui les visitent, avec une dextérité et une prestesse qu'un habitué de Poissy ou de Newgate pourrait envier à ces sauvages (3).
breuse », les résiniers des Landes. « Nous avons employé, dit Bory, » un de ces paysans pour nous récolter des lichens sur la cime des » arbres avec les pieds dont il se servait aussi pour écrire. »
Je dois dire que mon savant confrère et ami, M. RicHaRrp (du Cantal),
invité par moi à vérifier, pendant un séjour de plusieurs mois dansles
Landes, les assertions de Bory, ne les à pas trouvées exa ctes. Voyez le Bulletin de la Société impériale d’acclimatation, t. 1, p.498, oct, 1855 ; note ajoutée à un remarquable rapport sur l’agriculture landaise.
On va voir, d’ailleurs, que la science ne manque pas de faits analogues à ceux qu'avait avancés Bory de Saint-Vincent.
(1) Faits déjà indiqués dans les ouvrages de plusieurs voyageurs en Chine, et qui me sont confirmés, l’un par M. de Montigny, consul de France à Chang-hai, l’autre par M. Pagès, ancien attaché à la légation de France en Chine.
(2) D’après des renseignements qu'a bien voulu me donner M. de Mortemart, officier de la marine impériale.
(3) Ces faits, et aussi ceux qui sont relatifs aux Guaycurus, sont
