II

202 XOTIONS FONDAMENTALES, LIV, 1, CHAP. Vi.

Mêmes faits et plus remarquables encore en tératologie. Les exemples abondent d'hommes ectrodactyles ou ectromèles, exécutant, à l’aide du pied, tous les actes ordinairement dévolus à la main; sachant manier le sabre, bander l'arc, battre le tambour, jouer aux cartes ou aux dés, compter de l'argent, coudre, enfiler des aiguilles. L'un d'eux même, au xvi° siècle, dessinateur, sculpteur, et surtout calligraphe renommé (1); et de nos jours (fait plus merveilleux encore, et presque incroyable, s’il n'avait eu Paris tout entier pour témoin), un autre s’élevant jusqu'à la grande peinture, jusqu'à la composition de vastes pages historiques où la main se montre digne de la pensée (2). Exemple frappant de ces dispositions innées de notre esprit, qui nous entraînent parfois indépendamment de toutes les données de notre organisation, et quelquefois malgré elles.

Voilà donc des cas, et de plusieurs genres, où nous voyons dans le gros orteil un pouce, non plus théorique-

extraits de notes qui m'ont été remises à la suite d’une de mesleçons sur ce sujet, par feu M. Emile Deville, un des compagnons de M. de Castelnau dans la traversée du continent américain.

L'adresse des Carajas est telle qu'ils ont réussià enlever à M. Deville des objets d’un très petit volume, comme des hamecons , qui étaient aussitôt enfouis dans le sable, encore à l’aide du pouce du pied.

(4) Thomas Schweicker, célébré par plusieurs poëtes latins et allemands du xvI* siècle. SCHENCKIUS, Monstrorum historia memorabilis, Francfort, 1609, a réuni, p. 30 et suiv., la plupart des pièces relatives à Schweicker, dont il a fait graver deux portraits.

« Pedum digiti erant ita oblongi et ad res tenendas apti, ut procul » aspicientibus manus viderentur », dit l’auteur (p. 33), d'après CAMERARIUS.

(2) « Ducornet, né sans bras», comme il se nomme lui-même, et comme il signe ses tableaux et ses lettres.

RÈGNE HUMAIN, 205 ment, virtuellement, mais, de fait et en réalité, opposable aux autres doigts. D'où, si la main devait être caractérisée par le pouce, l'existence de quatre mains; et, comme dernière conclusion : l’homme quadrumane !

Les auteurs n'avaient que deux moyens d'échapper à ce bizarre paradoxe : passer sur leur définition, ce que plusieurs ont fait; tenir pour non avenus, ce que la plupart ont préféré, tous les faits qui lui sont contraires ; el raisonner comme si le pied déformé, atrophié, de l’'Européen civilisé, était le pied normal du genre humain.

La définition ordinairement admise ne conduit pas plus heureusement à la solution de cette seconde question : L'homme, en admettant qu'il soit bimane et bipède, l’'estal seul, et à l'exclusion des singes, ous quadrumanes ?

On savait, dès le xvm° siècle, qu'il v a des singes à mains antérieures tétradactyles, par défaut de pouce (L) : tels sont les atèles; que chez d’autres, les ouistitis , les pouces de devant n'ont que des mouvements d'abduction très limités, et ne peuvent plus être dits, à proprement parler, opposables aux autres doigts. Chez ces singes, l'extrémité antérieure, aux termes de la définition, ne serait done plus une main.

Mais ce sont 1, disait-on, des exceptions, et quelle règle n’a les siennes? Faible argument qui n’eût jamais dû se produire dans la science, et qu'allaient bientôt réfuter les faits les plus décisifs. L’exception s’est peu à peu étendue à tant d'espèces, par les observations

(4) A proprement parler, le pouce existe, mais réduit à de simples vestiges tantôt peu apparents, tantôt entierement sous-cutanés,

201 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP. VIL de mon père (1), par les miennes (2), par celles de M. Ogilby (3), qu’elle à fini par devenir la règle pour deux des quatre tribus de la grande famille des singes. A côté des atèles sont venus se placer les ériodes, chez lesquels les pouces antérieurs sont, de même, réduits à de simples vestiges, parfois entièrement cachés sous la peau; à coté des ouistitis, un grand nombre d’autres genres, où ces doigts existent, mais n’ont plus que des mouvements très restreinits d’abduetion, et cessent, à proprement parler, d’être opposables. Tellement que, selon la définition des zoologistes, une moitié seulement des singes porterait à bon droit le nom de quadrumanes ; les autres devraient être dits bimanes, et parmi ceux-ci sont {ous les primates américains.

Les auteurs, encore ie, ont eu le bon esprit de reculer devant une conséquence aussi paradoxale. Placés dans la nécessité de plier les mots aux faits ou les faits aux

(1) Les résultats des observations de mon père ont surtout été énoncés dans ses cours au Muséum d'histoire naturelle.

(2) Voyez l’article Sapajous du Dict. class. d’hist. nat.,t. XV, p.131 et 446 ; 1899. J'avais fait connaître, dès 1829, dans cet article, que le pouce antérieur est à peine opposable dans plusieurs genres dont on avait toujours ditla main bien conformée, les hurleurs, les lagotriches et les sajous. Depuis, M. Ogilby a non-seulement fait les mêmes observations (qu’il croyait nouvelles), mais il les a étendues à d’autres genres, et il est le premier qui en ait présenté le résultat dans toute sa généralité.

(3) Son remarquable mémoire a pour titre : Observations on the Opposable Power of the Thumb in Certain Mammals. Voyez Magazine of Natural History de Londres, nouv. série, t. 1, p. 449; ann. 1837.

Un extrait du mémoire de M. Ogilby avaitété publié à l'avance dans les Proceedings of the Zoological Society of London, mars 1836.

RÈGNE HUMAIN. 205 iots, ils n'ont pas hésité à s’écarter de leur définition pour rester dans l'esprit vrai de la science, et ils ont continué à opposer, d'après Buflon, à l’homme, seul bimane et bipède, les singes, tous quadrumanes.

Pour arriver logiquement, en tenant compte de tous les faits, à cette double conséquence jusqu'à ce jour si illogiquement admise, que faut-il? Rejeter de la science une terminologie vicieuse; abandonner celle vieille définition qui faisait d’une modification de la main, d’un perfectionnement particulier à l’homme et à quelques mammifères, le caractère constitutif de cet organe. Définition selon laquelle la main, d’ailleurs bien conformée, d’un ectrodactyle sans pouce, ou encore, une main humaine, après l’amputation du pouce, ne serait plus qu'une patte, un pied! selon laquelle aussi, extrémité, si pleine d'adresse, d’un Sajou, d’un saïmiri, serait assimilée aux extrémités les plus grossièrement conformées! Main pourtant, véritable main, de l’aveu de tous; car le bon sens public s’est élevé au-dessus de la définition des zoologistes; véritable main, si nous la considérons dans ce qui la fait essentiel= lement organe de toucher et de préhension; dans ses doigts si déliés. si flexibles, par conséquent si propres à entourer les objets placés à leur portée; à les palper comine à les saisir ; à les attirer, s'ils sont légers et mobiles ; à S'y accrocher s'ils sont lourds ou fixés : d’où le mouvement de ces objets vers l’animal ou de l’animal vers le système dont 1ls font partie ; en d’autres termes, et tour à tour, li préhension et la progression.

À ce point de vue, toute difficulté s'évanouit. Si la main doit être définie par la longueur et la profonde division

des doigts, par leur opposabilité, et non par celle du pouce en particulier; le pied doit l'être, à l'inverse, par des doigts ou orteils plus courts, moins dégagés des téguments, par conséquent, doués de mouvements moins étendus et moins libres. Définitions qui, appliquées, d’une part, aux singes, de l’autre à l’homme, donnent immédiatement les deux propositions de Buffon : Les singes, pourvus ou non de quatre pouces opposables, sont tous quadrumanes, et l’homme, à part mème les conditions qui se lient plus directement et plus nécessairement avec la station verticale, est aussi parfaitement bipède que bimane.

D'où, encore une fois, entre lui et les animaux qui lui ressemblent le plus par leur organisation, un caractère nettement distinctif. Situs erectus; manus duæ; pedes bini : nous avons retrouvé, et maintenant rigoureusement établi, ces trois termes principaux de la caractéristique humaine.

Première expression au delà de laquelle nous pouvons même nous avancer. I est un point de vue sous lequel la conformation de l’homme et celle du singe vont nous apparaitre, non pas seulement très différentes, mais directement inverses l’une de l’autre. Chez les singes, la paire d’extrémités la mieux conformée pour la préhension est constamment, non l’antérieure, comme chez l’homme, mais la postérieure. Quand il existe quatre pouces opposables, ceux de derrière sont toujours les plus développés et les plus libres dans leurs mouvements; et quand il n’en existe que deux, ces mêmes pouces, à l’exclusion de ceux de devant, sont encore, et sans exception connue, ceux qui subsistent et restent opposables. Si bien

RÈGNE HUMAIN. 207 que les ateles, les colobes et les ériodes, à mains tétradactyles, les ouistitis et tous les singes américains qui sont dans le même cas, ont des pouces opposables où nous n’en avons pas, et n'en Ont pas OÙ nous en AVONS.

Et non-seulement 1l en est ainsi de tous les singes, mais de tous les primates; bien plus encore, après les primates, de tous les autres mammifères à mains. Chez les lémuridés et les tarsidés, seconde et troisième famille des primales, les quatre pouces sont opposables; mais les antérieurs bien moins que les postérieurs. Chez laye-ave, qui compose à lui seul la quatrième famille, ils ne le sont plus, tandis que ceux-ci le sont encore, et tout autant que chez les primates supérieurs. Presque à lautre extrémité de la classe des mammifères, parmi les marsupiaux, Îles didelphidés, les phalangidés, le koala, le tarsipède, ont, comme la moitié des singes et comme l’aye-ave, deux mains bien conformées, deux pouces opposables; et ces deux mains, ces deux pouces sont encore les postérieurs.

D'où il suit que l'existence, aux membres postérieurs, de deux mains, lorsqu'il n’en existe qu’une paire, ou encore, des deux mains les mienx conformées, lorsqu'il en existe quatre, est un fait commun à un grand nombre de mammifères et à des familles très différentes. Un seul être présente à notre observation le système inverse, et l'être que distingue une aussi rare et aussi remarquable exception, l'être, à ce point de vue, unique entre tous, c'est l’homme (1). |

(1) J'ai indiqué pour la première fois ces faits et ces vues dans l’article Quadrumanes du Dict. class, d’hist. nat.,t. XIV, p. 402 ; 1828.

Par où se trouve justifiées, et plus nettement encore que par le caractère tiré de l'attitude verticale, les vues des auteurs qui ont attribué au groupe humain une valeur familiale, et non pas seulement générique. Presque partout ailleurs, l’homme est beaucoup plus voisin des smges que les singes des lémuridés, et que ceux-ci des derniers quadrumanes ; nous le verrons même, sous un grand nombre de points de vue, se confondre, organiquement, avec les premiers. Par la conformation très caractéristique de ses extrémités, il est, au contraire, beaucoup plus loin des singes que ceux-ci ne le sont, non-seulement des lémuridés et des derniers primates , mais même d’un grand nombre de marsupiaux. Si bien qu'ici, nous trouvons, d’un côté, l’homme seul; de l’autre, et séparés de lui par un vaste intervalle, tous les animaux à mains.

Les auteurs ont placé au second rang des caractères distinctifs de l’homme, ceux que Blumenbach a résumés par ces mots : nudus et inermis (4). La nature, qui à vêtu et armé les animaux selon leurs besoins, a laissé l'homme sans défense contre les intempéries des saisons, désarmé contre ses ennemis; nu, mais prévoyant et industrieux ; faible et peu agile, mais intelligent, et, par l'intelligence,

(1) De gen. hum. var. nat., $ 19. — Inermis a été, comme on l’a vu (p. 175), le nom d’abord donné par Blumenbach à SON ordre des bimanes. ae

maitre des plus robustes et des plus agiles. Robur et vires in sapientia (1).

L'homme non - seulement ne possède aucun de ces moyens particuliers d'action énergique, de défense, d’attaque, qu'on observe parmi les animaux ; mais 1l n’a pas même ce qu’on rencontre chez tous les mammifères qui se rapprochent de lui : des canines aiguës. Il n’y à pas, parmi les singes, une seule espèce chez laquelle les pointes des canines ne dépassent de beaucoup les bords des incisives et les plateaux des molaires ; pas une où, par suite, les canines supérieures et inférieures ne s’entrecroisent, étant reçues, quand les mâchoires sont rapprochées, dans les intervalles ou barres de la rangée dentaire opposée. Par ces deux caractères, la saillie de la canine et la barre, les singes, aussi bien les anthropomorphes que les espèces des dernières tribus, ressemblent à un grand nombre de mammifères de divers groupes, particulièrement aux Carnassiers. Et c’est pourquoi la morsure d’un grand singe tel que le mandrill, le chacma, l'orang outan, n'est pas moins redoutable que celle du loup : celle du gorille, tout voisin qu'il est de l’homme, l’est autant, plus peut-être, que celle de la panthère.

Les canines des animaux eux-mêmes qui se rapprochent le plus de nous sont donc, dans le vrai sens de ce mot, des armes. Les nôtres, sans pourtant être entièrement inoffensives, pourraient presque être dites d’autres incisives, plus aiguës seulement et d’une forme un peu différente. Elles dépassent à peine le niveau des autres

(1) Expressions d'Eusracnr, Tractatus de dentibus, Leyde, 1707, in-8 ; Cap. XXVIT, p. 87.

dents ; par conséquent, s'opposent entre elles, au lieu de s’entrecroiser, et sans qu'il existe de barres : la canine vient, à chaque arcade dentaire, immédiatemént après la seconde incisive, et avant la première molaire. Même disposition pour les autres dents, dont chacune est contiguë à celle qui la précède et à celle qui la suit. D'où, après ce caractère : l'égalité des dents, dentes œquales, un second liré de leur contiguïté, ou en d’autres termes, de la continuité des séries dentaires : dentes utrinque reliquis approæimati, comme le dit Linné. Traits d’autant plus dignes d'attention, que le système dentaire de l’homme reproduit, à d’autres points de vue, les faits caractérisüiques de la famille des singes ; et d’une manière si complète, pour les deux premières tribus, qu'il y a pour elles et pour l’homme, non-seulement un seul et même type comme disposition et comme forme générale, mais une seule et même formule numérique (#).

L'égalité et la continuité, caractères distinctifs de l’homme par rapport aux singes, ne le seraient d’ailleurs pas d’une manière absolue, et par rapport à tous les animaux. On les voit reparaitre l’une et l’autre chez l'anoplothérium, et, comme Cuvier l'a plusieurs fois remarqué, c’est une des particularités les plus curieuses qu'il ait eu à signaler chez cet antique habitant du sol de Paris (2).

(1) Voyez sect. xv.

(2) Ses dents, dit Cuvier, Règ. an., t. 1, « forment une série con- » tinue sans intervalle vuide, ce qu'on ne voit que dans l’homme. »

L'état de la peau est encore, par rapport à la famille des singes, un des caractères distinctifs de l’homme, et des plus dignes d'attention comme des plus faciles à saisir. Tous les singes, et plus généralement tous les quadrumanes, sont velus (4), et même, quoique habitants de pays chauds, ils se font remarquer par le développement de leur pelage, tantôt très long, tantôt très touffu, souvent l’un et l’autre à la fois L'homme, au contraire, n’a sur une partie de la tête, sur le col et la presque totalité du corps, sur les membres, que des poils très clair-semés, presque nuls même dans certaines races. Et cette nudité plus ou moins complète de la plus grande partie de Ja peau est, pour l’homme, un caractère général et de nature, et non un caractère local et de climat : ear il appartient à l'habitant des pays les plus froids comme les plus chauds, du Cercle arctique et de la Terre-de-Feu, comme de l'Asie méridionale, du centre de l'Afrique et de l'Amérique tropicale.

- Beaucoup d'animaux sont, eomme chacun Île sait, aussi nus où même plus nus que l'homme. Les plus nus de tous sont les batraciens et les animaux qui, comme eux, n'ont pas même de véritable épiderme : ici, la nudité

(1) Sans excepter le chimpanzé et l'orang outan, ces simiæ minus quam homo pilosæ, disait LINNE lui-même. Voyez p. 194, note.

La rareté des poils chez quelques individus observés en Europe tenait au mauvais état de leur santé. Le chimpanzé est cependant un peu moins velu que les autres singes.

est complète et absolue. Dans la classe des mammifères, les plus dénudés sont les deux ordres aquatiques, les cétacés et les sirénides; puis les plus aquatiques des pachydermes, les hippopotames, et, après eux, les éléphants, les rhinocéros, les phacochères et quelques autres pachydermes des pays chauds. Après ceux-ci viendrait l’homme. Les poils sont déjà chez lui moins clair-semés que chez ces animaux, en sorte qu'il n’est, à ce point de vue, qu'un des innombrables échelons par lesquels on passe des espèces complétement nues aux mammifères à riche fourrure.

Pour opposer iei l’homme aux animaux, pour lui assioner un caractère qui le sépare, non pas seulement des singes, mais de toutes les espèces pilifères, il faut donc renoncer à dire simplement, comme on le fait si souvent encore : La peau est velue chez les mammifères, nue dans le genre humain. C’est ailleurs qu’il faut aller chercher le véritable caractère de l’homme. Il est, non dans la rareté des poils, mais dans leur distribution très inégale à la surface de la tête, du corps et des membres; dans leur petit nombre sur la plus grande partie de la peau, opposé à leur abondance sur divers points du corps, les aisselles, le pubis, le périnée ; à leur abondance et à leur longueur sur la tête. Pour la plupart, les parties les plus complétement nues, le front, les espaces suset sous-orbitaires, le milieu de la face, le tour de l'oreille, le devant du col, touchent aux parties où le système pileux, plus développé, prend le nom de cheveux, de sourcils, de cils et de barbe.

L'homme est donc, en réalité, aussi nettement séparé,

par ses caractères tégumentaires, des mammifères nus, auxquels on a coutume de assimiler, que des mammifères velus, auxquels on l’a toujours opposé. Chez quelques-uns des premiers, la queue se termine par un bouquet de poils (1); les seconds ont souvent la région génitale et le tour des mamelles plus ou moins dénudés ; quelquefois, de plus, le milieu du visage (2); mais tout le reste, c’est-à-dire la presque totalité de la peau, est semblablement, ou revêtue, ou privée de poils. L'homme, au contraire , est partiellement nu et partiellement velu ; contraste singulier entre les diverses régions de son corps ; caractère unique qui ne manquerait pas d’exciter notre surprise, si nous l’observions ailleurs que sur nousmêmes; si Phabitude ne nous le rendait si familier dés l'enfance, que nous pensons à peine à le remarquer. Combien de naturalistes même ne lui ont jamais donné un moment d'attention !

(1) 1Ey à de plus chez le chien ture un bouquet de poils sur la tête. Mais ce caractère n’est, dans cette race singulière, qu’un fait acquis et, pour ainsi dire, accidentel; une anomalie héréditairement transmise.

(2) Ce qui a lieu chez les singes, et ce qui constitue un des caractères par lesquels ils se rapprochent de l’homme.

Au contraire, les singes sont moins velus ou même nus où l’homme est le plus couvert de poils, aux aisselles et dans le voisinage des organes génitaux.

Remarquons en passant que ces différences entre l’homme et les singes infirment la relation qui existerait entre le développement des poils etcelui des muscles sous-jacents, selon GIROU DE BUZAREINGUES. Voyez le Mémoire sur les poils, publié par ce savant dans le Répertoire général d'anatomie et de clinique chirurgicale, t. VE, p. 4, 1828. — Une première rédaction de ce mémoire avait paru en 1821 dans la Feuille villageoise de l'Aveyron.

On a encore moins remarqué, chez l’homme, une particularité qui ajoute à l'intérêt de ce caractère, qui rend ce contraste encore plus marqué. Il n’est pas seulement vrai de dire que le système pileux est, par places, très développé chez l’homme : les poils de la {ête sont, à la face, au nombre des plus longs que l’on connaisse dans aucune espèce; et sur le crâne, sans nulle exception, les plus longs de tous. La barbe, telle qu'on la voit chez les Orientaux, et, quelquefois, parmi nous, chez les modèles, surpasse en longueur presque toutes les parures tégumenlaires des mammifères, le camail du Colobus poiycomos, celui de l'ouanderou, le manteau du guéréza, la crinière du lion, celle du lion-marin, la crimière, sinon la queue, du cheval, la cravate du nil-gau, la barbe du bouquetin. Les cheveux sont bien plus longs encore, surtout dans les races caucasique et mongolique. Il est commun, chez les femmes de notre race et chez les Chinois, de les voir descendre jusqu'aux lombes ; il n’est pas très rare de les voir atteindre les jarrets, les mollets ou même les talons ; en d’autres termes, mesurer un mêtre, un mètre et quart, et plus encore. Les soies dela chèvre d’Angora, les poils de l'yak, ceux de l’ovibos, sont loin de ces dimensions ; et le mouton à longue laine d’Abyssinie, dont la merveilleuse toison a également étonné il y a six ans les agriculteurs etles naturalistes, reste lui-même en deçà. Les plus belles mèches, d’après les mesures que j'ai prises sur deux individus de choix (1), avaient 90 centimètres (2) : loneueur si considérable, que plus d’un naturalisie a cru

(1) Tous deux ramenés en France par M. Rochet d'Héricourt. (2) D'après MM. d'Héricourt etAntoine d’Abbadie, ce ne serait même

RÈGNE HUMAIN. 215 devoir la révoquer en doute et presque la déclarer nnpossible, oubliant que les exemples d’un développement plus extrême encore du système pileux abondent dans notre propre espèce.

… Un autre contraste résulte, chez homme, de la répartition très inégale et précisément inverse, des poils sur les régions antérieure et postérieure de la tête et du tronc. Tandis qu'à la tête 1ls sont plus abondants et plus longs en arrière qu'en avant, le dos est beaucoup plus nu que la poitrine et

‘ le ventre, el c’est encore un caractère propre à l’homme,

et plus important qu'il ne le semble au premier abord; car 1] se rattache, selon la juste observation de Blumenbach, et déjà avant lui d’Aristote, à la verticalité de notre attitude (4). Il cesse en effet où cesse celle-ci; non-seulement où la station est horizontale, mais Ià même où elle n'est encore qu'oblique. Chez les quadrupèdes, chez les singes eux-mêmes (2), c’est la face dorsale du corps qui est la plus velue, et le chimpanzé n'échappe pas à la loi commune. Différence très marquée des animaux à l’homme, qui n'exclut pas une similitude, très digne de remarque : la portion supérieure de l'être, et par À

pas la plus grande longueur connue : on aurait vu sur quelques individus, en Abyssinie, des mèches de 1,145.

(4) Et il fournit même un argument de plus eu sa faveur : novum pro homine erecto argumentum, dit BLUMENBACH, De var. gen. hum., $ 19.

On en était encore à discuter l'hypothèse prétendue philosophique de l’homme primitivement et normalement quadrupède. Moscati venait de la défendre (voyez p. 196, note); Blumenbach ne néglige aucune occasion de la combattre.

(2) « En leur qualité de quadrupèdes » : « os dvres rerpdmedec», dit ARISTOTE, Historia animalium, Lib. HW, cap. xu.

même, la plus exposée aux intempéries des saisons, le dessus de la tête chez nous, le dos chez les animaux, est toujours la plus velue, en d’autres termes, la mieux protégée : nouveau rapport, et non Moins manifestement harmonique, que la concordance signalée par Blumenbach entre la distribution des poils sur le corps et l'attitude.

La dernière particularité que nous offre le système pileux, est la différence très marquée qu'il présente chez l’homme, non-seulement d’un âge et d’une race à l’autre, mais, dans la même race, entre les deux sexes. Rien de plus commun, parmi les oiseaux, que l’existence, chez les mâles adultes, de développements épidermiques qui font défaut à la femelle, ou dont on ne trouve chez elle que de simples vestiges : rien de plus rare, au contraire, chez les mammifères ; tellement qu'après l’exemple si connu du lion et de la lionne, celui du hon-marin, ainsi nommé en raison même de cette similitude, est presque le seul qu’on puisse citer (1). C’est donc par une exception très digne de remarque que la femme ressemble, jusqu’à l'âge critique, à l'enfant complétement imberbe, et après l’âge critique, à l'adolescent, au moment où la barbe commence à pousser.

(1) Les autres, d’ailleurs en très petit nombre, sont beaucoup moins remarquables. La cravate du nil-gau, propre au mâle, est ici le fait principal qu’on puisse encore citer, et cette cravate n’est qu’un bouquet de poils pendant sous le col. On en retrouve, d’ailleurs, des traces très marquées chez la femelle.

Le nil-gau est bien autrement remarquable par la diversité de la coloration d’un sexe à l’autre : encore un fait aussi rare parmi les mammifères qu’il est commun parmi les oiseaux.

RÈGNE HUMAIN, ie Qi … De mème que plusieurs singes ont, sur là tête, ‘des poils plus ou moins allongés, simulant une chevelure ; plusieurs aussi, mais, parmi eux, les femelles comme les mâles, portent au menton une barbe plus ou moins longue ; d’autres encore, ou les mêmes, de véritables favoris sur les côtés de la face. Le chimpanzé a des favoris; les orangs une chevelure couchée en avant et des favoris; plusieurs sajous, une chevelure redressée et des favoris ; le semnopithèque barbique et tous les hurleurs, une barbe ; le saki satanique, une chevelure et une barbe, dont la disposition représente presque exactement celle d’une chevelure et d'une barbe humaines (4).

Ces ressemblances de divers singes avec l’homme, pour ne porier que sur des caractères d’un ordre inférieur , sur des différences qui sont à peine de valeur spécifique, n'en sont pas moins dignes d’altention, au point de vue taxonomique. Non-seulement le chimpanzé, l’orang outan et les autres singes de la première tribu (2), mais plusieurs espèces des tribus inférieures se montrent ici beaucoup plus semblables à l’homme qu'aux autres

(1) Parmi les singes qui, sans avoir de barbe ni de favoris, ont une chevelure, plusieurs sont très remarquables par sa ressemblance avec celle de l’homme. Tels sont plusieurs semnopithèques, par exemple, les Semnopithecus obscurus et cucullatus, et, avec une disposition différente, le S.mitratus ou comatus, qui a même quelques longs cheveux à la partie postérieure de la tête ; plusieurs atèles, à cheveux couchés en avant, comme s'ils venaient d’être coiffés ; quelques tamarins, et surtout le pinche; dont la tête semble porter une perruque de vieillard.

(2) Cette même tribu se rapproche aussi de homme par un caractère très remarquable tiré de la direction des poils de l’avant-bras. Voyez sect. XIV, p. 242.

singes; reproduisant, par l’arrangement très caractéristique des poils de leur tête, jusqu'aux détails les plus minutieux de la conformation humaine. Faits dont on ne saurait, sans doute, tirer aucun argument valable contre la distinction, à d’autres égards si bien justifiée, de la famille humaine; qui ne vont pas même jusqu'à démontrer l’affinité très proche de cette famille avec celle des singes, mais qui l’indiquent du moins de la manière la plus significative.

Les caractères tirés de l'égalité et de la contiguïté des dents, et de la nudité partielle de la peau, sont loin d'avoir l'importance de ceux qui précèdent ; mais ils sont très tranchés ; ils mettent l’homme, sous deux rapports de plus, en opposition très nette avec les animaux qui s'en rapprochent le plus par leur organisation. A ce litre , ils viennent encore se placer très utilement dans la caractéristique de la famille humaine.

Tout au contraire, les autres traits distinctifs de l'homme, mentionnés ou indiqués par les auteurs, sont, non plus des caractères tranchés, absolus ; mais des différences seulement relatives ; des différences de degré, et non de nature. Il ne s’agit plus ici de faits anatomiques ou physiologiques, propres à l’homme à l'exclusion des singes, ou aux singes à l’exclusion de l’homme; mais de faits communs à l’homme et à une partie ou même à la totalité des singes; plus prononcés seulement ou plus

RÈGNE HUMAIN. 919 effacés chez lui que chez eux. Tellement que ces faits tendraient, s’ils existaient seuls, à faire de l’homme, considéré au point de vue taxonomique, non une famille à part de tous les animaux, mais le premier genre de la famille des singes. Par la plupart d’entre eux, il serait aux troglodytes, aux orangs, ce qu'ils sont aux cercopithèques et aux macaques, et ceux-ci aux singes inférieurs : un terme de plus à la tête d’une série commune.

Les faits de ce second ordre, si importants que soient plusieurs d’entre eux au point de vue physiologique, le sont donc bien moins que les précédents au point de vue taxonomique; et 1l nous Sera permis de passer sur eux plus rapidement ; de nous borner même à énumérer ceux que les auteurs ont considérés comme particulièrement caractéristiques.

Les premiers, les plus importants de tous, si importants qu’on serait porté, au premier abord, à en faire les caractères par excellence de l’homme, sont ceux que présente l’encéphale, particulièrement les hémisphères cérébraux. S'il y a un abime entre l'intelligence de l'homme et celle de la brute, ne doit-il pas exister un large intervalle entre ses caractères encéphaliques et ceux des animaux? Conclusion assurément très logique des doctrines professées par un grand nombre de physiologistes sur les fonctions du cerveau, et particulièrement des circonvolutions ; mais conclusion démentie, de la manière la plus formelle, par l’observation comparée de l'homme et des animaux. Ici même, les faits nous montrent dans notre encéphale, au lieu d’une conformation spécialement et exclusivement humaine, le degré supérieur d’une organisation qui se

retrouve chez les singes; des différences seulement relaüives, au lieu de différences absolues.

Le grand développement des lobes cérébraux antérieurs et du corps calleux (4), la multitude des circonvolutions et des anfractuosités, la profondeur de celles-ci, ef, par suite, l’étendue considérable de la surface cérébrale, tels sont, selon les auteurs, les cinq caractères principaux par lesquels se distingue particulièrement l’encéphale humain. Ce sont à, en effet, autant de traits incontestables de la supériorité de l’homme sur les animaux : es espèces elles-mêmes qui, par l'ensemble de leur organisation, s’en rapprochent le plus, lui sont inférieures à ces points de vue. Mais le sont-elles de beaucoup? Je n'irai assurément pas jusqu’à dire, avec Bory de Saint-Vincent, qu'on ne trouve pas, du cerveau de l'orang outan à celui de l’homme, des différences « plus » essentielles que celles qui existent entre les mêmes par- » ties chez divers individus de notre espèce (2)»; conséquence que ce naturaliste, trop facile à interpréter les faits dans le sens de ses vues, prétend déduire des belles recherches de M. Tiedemann sur l’encéphale de l’orang outan, comparé à celui de l’homme. Mais ce qui est certain, ce qui ressort non-seulement des observations de

(1) Mais non le volume général de l’encéphale, comme on le croyait autrefois.

La masse absolue de ce viscère chez plusieurs famine sa masse relative chez quelques mammifères et dans une multitude d'oiseaux, est plus grande que chez l’homme.

Voyez, pour ces faits aujourd’hui généralement connus, les her traités d'anatomie comparée.

(2) Article Orang, loc. cit., p. 266.

M. Tiedemann (4), mais de celles de M. Serres et de tous les maîtres de la science, de toutes celles aussi qui ont été faites dans ces derniers temps, et auxquelles j'ai eu, sur plusieurs points, l’avantage de pouvoir ajouter les miennes, c'est ce résultat, que personne ne saurait confondre avec l’assertion de Bory Saint-Vincent : autant l’homme, par le développement des lobes cérébraux antérieurs, du corps calleux, des circonvolutions, et par l'étendue de la surface cérébrale, l'emporte sur les singes même les plus élevés dans la hiérarchie zoologique, autant ceux-ci, et principalement l’orang outan, sont supérieurs, sous ces mêmes points de vue, aux premiers singes de la seconde tribu, lesquels, à leur tour, le sont aux autres. Série presque continue de modifications, de dégradations, d’autant plus diverses qu'elles sont lon de porter toujours également sur le développement du lobe antérieur, sur celui du corps calleux et sur l’état des circonvolutions. 1 peut arriver, et il arrive que celles-ci restent très multipliées sur un cerveau à lobes antérieurs et à corps calleux plus

(1) Hirn des Orang-Outangs mit dem Menschen verglichen, dans la Zeitschrift für Physiologie, Darmstadt, in-4, t. IE, p. 17; 1896.

Ce que dit l’illustre physiologiste allemand, c'est que le cerveau de l’orang s'éloigne de celui de la plupart des singes et se rapproche de celui de l'homme : 1° par l’absence dn trapèze de la moelle allongée ; 2° par l'existence d’une échancrure postérieure au cervelet; 3° par le plus grand nombre des lames cérébelleuses, qui en même temps sont moins symétriques ; 4° par l'existence de deux tubercules mamillaires distincts; 5° par celle de divisions digitiformes aux corps d’Ammon. Ces cinq caractères ont été souvent cités d’après Tiedemann, mais presque toujours avec des inexactitudes plus ou moins graves, et c’est pourquoi j'ai cru devoir les reproduire ici.

On doit encore à TrEDEMANN (outre sa célèbre Anatomie comparée

où moins réduits ; Ou, au contraire, qu’elles soient plus ou moins effacées sur un cerveau encore remarquable par son développement général, par l'étendue de son corps calleux et le volume de ses lobes antérieurs. Cette dernière combinaison est celle que présentent plusieurs singes de la troisième tribu, notamment, et plus qu'aucun autre genre du même groupe, les saïmiris, si remarquables par la richesse de leur développement cérébral. C’est elle encore que l’on retrouve, mais portée à l'extrême, chez tous les singes de la quatrième tribu. Chez les ouistitis, chez les tamarins, le cerveau est à la fois très développé dans son ensemble {moins cependant que chez les saïmiris), et pourtant dépourvu de circonvolutions ; un des plus riches en un sens, le plus pauvre de tous daës l'autre.

du cerveau et ses Icones cerebri simiarum, in-fol., Heidelberg, 1821) un mémoire important qu’on peut considérer comme la suite du précédent: On the brain of the Negro, Compared with that of the European and theOrang-outang, dans les Philosophical Transactions, ann. 1856, part. I, p. 497 ; publié aussi en allemand à Heidelberg, in-4, 1837. L'auteur compare dans ce mémoire, non-seulement l’Européen et le nègre entre eux et avec l’orang outan, mais aussi tous les trois avec le chimpanzé, dont le cerveau est figuré, pl. XXXV, en regard de celui de l’orang outan.

Parmi les travaux récents à consulter sur les mêmes questions, voyez principalement : G. SanpiroRT, Ontleedkundige beschouving van een’vohwassen orang-oetan, dans les Verhandelingen over de naturlijke geschiedenis des nederlandsche overzeesche bezittingen , Leyde, in-fol., t. I (1859-1844). Cerveau de l’orang outan et du gibbon syndactyle. — SCHROEDER VAN DER KOLK et VROLIK, Onileedkundige nasporingen over de hersenen van den chimpanse, dans les Verhandelingen van het nederlandsche Institut, 3° série, t. I, Amsterdam, 1849, p.263 ; — et GRATIOLET, Mémoire sur les plis cérébraux de l’homme et des primates, Paris, in-4, avec atlas in-fol., 1854.

Faits qui n’ont pu encore être ramenés à une loi, soit pour le cerveau tout entier, soit pour le corps calleux et les lobes antérieurs; dont l’enchainement est, au contraire, facile à saisir, en ce qui concerne les circonvolutions. Si l’on substitue à la comparaison, trop complexe, des différences génériques, celle des différences existant, en général, d’une tribu à l’autre, le résultat suivant apparait aussitôt. Les circonvolutions sont, chez l’homme , très nombreuses, et séparées par de profondes anfractuosités; dans là première tribu, moins nombreuses que chez l’homme, plus que dans la seconde; dans celle-ci, à son tour, plus que dans la troisième, où l’on voit les plis cérébraux devenir de plus en plus rares, des atèles et des sajous aux saïmiris et aux callitriches; acheminement graduel vers la quatrième tribu, qui est nettement caractérisée par l’état lisse de son cerveau (1).

Il y a donc décroissance des circonvolutions, selon

(4) L'existence si près de l’homme d'animaux à cerveau lisse est, à part les conséquences anatomiques, physiologiques et particulièrement phrénologiques qu’on en peut déduire, d’un grand intérêt au point de vue où nous sommes ici placés. Il est donc nécessaire de préciser, autant que je le puis en peu de mots, les résultats des observations par lesquelles à été établi un fait aussi contraire aux vues longtemps admises dans la science, sur l'existence des circonvolutions chez tous les mammifères supérieurs.

La quatrième tribu des singes ne se compose, comme savent tous les zoologistes, que de deux genres, Hapale ou Jacchus et Midas. C’est chez un Midas, le marikina, M. rosalia, que j'ai d’abord constaté l'absence des circonvolutions, je l'ai depuis retrouvée dans le genre Hapale, notamment chez l’'H. jacchus. Dans l’un comme dans l’autre de ces genres, on ne voit, à la surface de chaque hémisphère cérébral,

221 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. I, CHAP. VII. l'ordre sérial, de l’homme à la première, à la seconde, à la troisième, à la quatrième tribu : cinq termes, à ce point de vue, d’une seule et même série très régulièrement constituée, depuis le maximum du développement des circonvolutions, qui s’observe chez l’homme, jusqu’à leur complète disparition chez les hapaliens. Et cette série se termine précisément au point où, à la famille des singes, succède celle des lémuridés : série distincte dans laquelle on voit, sur un encéphale d’ailleurs très différemment conformé , les circonvolutions reparaitre en haut chez l'indri et les makis, pour disparaître de nouveau én bas chez le microcébe (4).

D'où cette conséquence, que les recherches ultérieures des zootomistes pourront et devront rendre plus pré-

qu’un seul sillon, celui qui sépare le lobe antérieur du lobe moyen, avec lequel se confond, en arrière, le lobe postérieur.

Ces faits que LEURET (dans les Comptes rendus de l’Académie des sciences, 1843, t. XVI, p. 1372) avait cru devoir contester par des motifs purement théoriques, sont aujourd’hui complétement hors de doute, Ils ont été vérifiés à plusieurs reprises par un grand nombre d’observateurs parmi lesquels il me suffira de citer M. Owen qui m'avait même en partie devancé, et M. Dareste qui a fait, de mes observations sur le cerveau lisse des hapaliens, le point de départ d’une série très intéressante de recherches.

Les résultats de mes observations, que j'avais fait connaître dans mes cours en 1849, ont été publiés en 1843 dans les Comptes rendus de l’Acad. des sc., t. XVI, p. 241, et dans mon Mémoire déjà cité sur les singes, inséré dans les Arch. du Mus., t. IL, p. 515. Voyez aussi la Zoologie de l'Expédition autour du monde de la Vénus, Mammifères, pl. I.

(1) J'ai déjà eu occasion (t. 1, p. 431) de mentionner ce fait comme exemple d’une prévision théoriquement faite à l’aide de la méthode sériale, et depuis, pleinement justifiée par l’observation.

cise, mais non plus certaine : Dans une elassification qui serait basée sur la constitution du cerveau, et particuliérement sur l’état des circonvolutions, on serait conduit à établir, parmi les primates, deux divisions générales, l’une pour l’homme et tous les singes, l’autre pour les lémuridés; et dans la première, deux subdivisions : l’homme et les singes à circonvolutions ; puis les singes à cerveau lisse.

En d’autres termes, l’homme est ici beaucoup plus voisin des singes supérieurs que ceux-ci ne le sont, non-seulement des lémuridés, mais même des types inférieurs de leur propre famille (4.