XI

A côté des caractères encéphaliques de l’homme, Îles auteurs ont placé, avec raison, ceux que fournissent la conformation générale de la tête et particulièrement les proportions générales du crâne et de la face.

Une des différences les plus frappantes entre l’homme et la plupart des animaux, est celle que résument si bien ces deux mots de la langue usuelle : le visage et le museau; reôcwroy Cl évyyos d'Aristote et de tous les auteurs grecs. L'homme a un visage ; les animaux n’ont qu'un museau. Un visage, c’est-à-dire une face très courte, au-dessous d’un erâne globuleux, aplatie, large, verticale ou très peu oblique, prolongée supérieurement er

(2) Pour plusieurs caractères encéphaliques communs à l’homme et aux singes, voyez, plus bas, la section xvr.

un front, inlérieurement en un menton. Un museau, c'est-à-dire une face allongée, en avant d’un crâne déprimé, étroite, très oblique, parfois presque horizontale, dépassant à peine, en haut, le niveau supérieur des orbites, en bas, le bord alvéolaire de la mâchoire inférieure ; par conséquent, sans front et sans menton.

D'où, entre la tête de l’homme et celle du quadrupède, des différences aussi nombreuses-que tranchées : ce sont presque, de l’une à l'autre, les conditions inverses.

Mais entre l’homme et les animaux à mâchoires prolongées, à face oblique, sont les quadrumanes; et, ce que nous ne saurions admettre avec Buffon en un sens général, nous sommes bien obligés de le reconnaitre ici : «Les quadrumanes remplissent le grand intervalle qui » se trouve entre l’homme et les quadrupèdes (4). » Les singes, et, à leur suite, les autres quadrumanes, présentent à notre observation une suite de termes intermédiaires dont les premiers remontent jusqu’à l’homme, dont les derniers descendent jusqu'aux quadrupèdes ordinaires, aux carnassiers, aux rongeurs eux-mêmes. Série graduée et presque continue de l'os sublime à l'os bestiale; échelle commune au haut de laquelle nous devons nous placer nous-mêmes; encore le premier échelon touche-t-1l presque au second.

Pour le montrer clairement, 1l n’est besoin que de mettre en regard les mesures de l'angle facial prises chez l’homme par Camper (2), chez les singes par Cuvier et

(1) BUFFON, Hist. nat., t. XIV, p. 21.

(2) Dissertation physique sur les différences réelles que présentent les traits du visage chez les hommes de différents pays et de différents

Geoffroy Saint-Hilaire (4), chez un grand nombre de mammifères de tous les ordres par ces mêmes naturalistes, par Cuvier surtout (2), et depuis par plusieurs autres, à leur exemple. Non que l’on puisse considérer le développement du crâne, à l'exemple de plusieurs auteurs, comme proportionnel au nombre de degrés que comprend l'angle « formé par la ligne faciale avec l’ho- » rizontale (3). » Mais cet angle nous donne une expression très simple et suffisamment approchée (4) de rapports que nous ne pourrions oblenir à un degré supérieur d’approximation, qu'à l’aide de procédés d’une application difficile et par des formules très complexes.

Camper a trouvé la ligne faciaie inclinée de 85 degrés

âges, publiée par Camper fils; trad. du hollandais par QUATREMÈRE D'IsJONvAL, Utrecht, in-4, 1791 (et non 1781, comme le disent plusieurs auteurs qui ont cité ce livre sans l'avoir vu: Pierre Camper ne Pa terminé qu’en 1786).

Sur la ligne faciale de Camper, voyez surtout Le Chap. IT, p. 34 et suiv., et les planches HF, IT et VI.

(4) Histoire naturelle des orangs-outangs, dans le Magasin encyclopédique, 1"° ann., 1795, t. HT, p. 451. Camper avait donné seulement, à titre d'exemples, l'angle facial d’un jeune orang et celui d’un singe indéterminé qui parait être un macaque. =(2Y Anat: comp. #" édit. t. Il, p: 6: 2,4: IL, p.162 et suiv.

(3) C’est ainsi que Camper désigne ce que tous les naturalistes appellent aujourd'hui l'angle facial.

(4) Du moins au point de vue où nous avons ici à le considérer.

Il y a toutefois quelques cas exceptionnels où là considération de Pangle facial pourrait induire en erreur. Je citerai, en exemple, les hurleurs qui, en raison de la conformation singulière de leur tête, ont, comme les cynocéphales, un angle de 30 degrés seulement. On se tromperait gravement si l’on coneluait ici de l'égalité des angles faciaux à l'égalité des rapports entre le crâne et la face,

chez lPEuropéen eivilisé, de 75 chez le Chinois, de 70 chez le nègre; et c’est entre ces deux nombres extrêmes, 85 et 70, que varierait, à part les anomalies individuelles, l'angle facial de l’homme. Ces limites ont été toutes deux admises par la plupart des auteurs, et notamment par Cuvier (1); et si d’autres se sont écartés de l’opinion communément reçue, c’est en abaiïssant la limite supérieure à 82 où même 80 degrés, en élevant l'inférieure à 75 (2), et, par conséquent, en réduisant écart de l’une à l’autre, à 12, 40 et même 5 degrés, au lieu de 15. Mais si, de ces deux corrections, la première peut être justifiée (3), il faut bien reconnaitre que la seconde est Imadmissible. C’est en sens inverse que la limite inférieure doit être déplacée. I suffit de parcourir la collection anthropologique, créée par M. Serres au Muséum d'histoire naturelle, et déjà l’une des plus précieuses de ee grand établissement, pour reconnaître, même avant toute mesure prise, que l'angle facial humain descend, sur plusieurs points du globe, au-dessous de

70 degrés. Dans l'Afrique australe, en particulier, il

existe une peuplade noire, les Makoïas, chez laquelle, en

(4) Anat, comp., 1"° édit., p. 8 ; 2e, p. 164 et 165.

Cuvier dit avec raison, dans un autre passage, que l'angle facial varie dans la race caucasique de 85 degrés à 80.

Selon GEOFFROY SAINT-HILAIRE, Cours de l’histoire naturelle des mammifères, 5° leçon, p. 17, les variations normales sont comprises entre 80 degrés et 70.

(2) Virey, article Homme du Dict. des sc. médic., t. XXI, p. 204, et Hist. nat. du genre humain, 2° édit., t.T, p. 437. “

(3) L’angle de 85 degrés est en effet un maximum presque exceptionnel, propre aux variétés les plus cultivées de notre race.

RÈGNE HUMAIN. 299 le mesurant avec soin, par le procédé de Cuvier et de Geoffroy Saint-Hilaire (1), je lai trouvé de 64 degrés seulement ; 6 de moins que la prétendue limite inférieure de Camper et de Cuvier (2).

L'angle facial descend donc chez l’homme jusqu’à 64 degrés; jusqu'où monte-t-il chez les animaux ? Presque au même nombre : à 65 degrés environ chez le saïmiri (3); à quelques degrés de moins chez les gibhons, les semnopithèques, le miopithèque, parmi les singes de l’ancien monde ; chez les sajous, les atèles, les ériodes,

(4) C'est-à-dire en faisant partir la ligne faciale du bord des incisives. La mesure de l'angle, construit comme l’indiquent CUVIER et GEOFFROY SAINT-HILAIRE, loc. cit., a donné un peu plus de 63<.

En faisant partir la ligne faciale du bord alvéolaire, l'angle facial mesurerait quelques degrés de plus.

M. Emmanuel ROUSSEAU a inséré dans son Anatomie comparée du système dentaire, Paris, gr. in-8, 1827, p. 237, un tableau des principales variations de l’angle facial chez l’homme et les animaux. Les Makoias y sont indiqués, sous le nom de Namaquois, comme ayant un angle de 60 degrés ; angle trop aigu, donné très vraisemblablement d’après une évaluation, et non d’aprèsdes mesures.

(2) IH y a plus d’un quart de siècle que les crânes des Makoïas ont été rapportés en Europe par DELALANDE, et que ce célèbre voyageur (dans le Précis de son Voyage au cap de Bonne-Espérance, Paris, in-4, 1822, p.11 et 12, et dans les Mémoires du Muséum d'histoire naturelle, t. VILLE, p.159 et 160) a appelé l'attention sur « l’angle facial si aigu » des Makoias; et cependant on a continué, jusque dans les livres les plus récents, à redire, sur la limite inférieure de langle facial, ce «ue disaient Camper et Cuvier.

D'après le digne neveu et compagnon de Delalande, M. Jules Verreaux, les Makoias (les mêmes, selon lui, que les Amakosas) sont, malgré acuité de leur angle facial, très remarquables par leur intelligence.

(3) 66 degrés, selon Cuvier, Anat. comp., 2° édit., loc. cit. — Cuvier attribue presque le même angle, 65 degrés, aux sajous. Mais ceux-ci dépassent de peu 60 degrés, lorsqu'ils sont adultes.

les lagotriches, les callitriches, les nyctipithèques, parmi les singes américains. Après lesquels il tombe à 50 deogrés environ chez les cercopithèques (un peu plus dans quelques espèces, un peu moins chez d’autres), à 40 chez le troglodyte, à moins de 40 chez le gorille, à 35 environ chez l’orang outan. Tellement que ce dernier singe, cet homme des bois dont on a fait si longtemps, pour son prétendu angle facial de 63 ou 64 degrés (1), le premier des quadrumanes, et qui l’est réellement par ses caractères cérébraux, oceupe ici une des dernières places. II est presque au même rang que le théropithèque, et n’a plus après lui que le cynopithèque et les cynocéphales ; ces singes à tête de chien, comme les appelaient déjà les anciens (2); nom que justifie leur angle de 30 degrés, véritable angle facial de carnassier et presque de rongeur.

D'où il résulte qu'il y à iei passage par nuances insensibles de l’Européen le plus civilisé et le plus orthognathe, non-seulement au nègre le plus prognathe,mais aux singes eux-mêmes chez lesquels le museau s’allonge le plus. Échelle continue de variations où l’on s'étonne de voir l’homme toucher à l’animal, quand il y a si loin des premiers singes aux derniers, et si loin aussi de nous à d'autres races humaines. Du saïmiri au cynocéphale, 35 degrés de différence; de l'Européen au Makota, 16 ou 18 ; et jusqu’à 21, si nous prenons pour exemple une de ces belles têtes caucasiques de 85 degrés, mesurées par Camper et par Cuvier |

(4) Ia cet angle, et même un angle moins aigu encore, lorsqu'il est jeune.

(2) Téte de chien, xvvcxégarcs. Où encore, singe-cochon, zotpomibnxos.

Ce qui est vrai de l’ensemble de la conformation de la tête, l’est nécessairement de ses principaux détails. Avant tout examen, nous pouvons présumer, nous pourrions presque affirmer, que le développement du front, la saillie du menton, la situation centrale du grand trou ocecrpital, et la prétendue absence de l'os intermaxillaire, si souvent signalés comme autant de traits distinctifs du genre humain, ne sont encore que des caractères relatifs, et non absolus.

Pour le front d'abord, eomment pourrait-il en être autrement? Son développement, dans les diverses races humaines, est nécessairement en raison de celui des lobes antérieurs du cerveau, dont il n’est, en quelque sorte, que la traduction extérieure; et de sa saillie plus ou moins marquée dépend en partie l'ouverture plus où moins grande de l’angle facial. Comment ces rapports cesseraient-1ls au moment où de l’homme on passe aux animaux ?

La question est d’ailleurs depuis longtemps jugée comme doit l'être toute question d'histoire naturelle : par les faits. Quel zoologiste ignore aujourd’hui que plusieurs singes, même à ne tenir compte ici que de l’état adulte, ont la partie antérieure du crâne plus ou moins bombée et saillante au-dessus des orbites ; en un mot, qu'ils ont un front ? Et c’est ce qui a lieu, non-seulement dans la première tribu, pour le chimpanzé, pour les orangs, mais, dans la seconde, pour le iniopithèque talapoin, et surtout

dans la troisième, pour les saïmiris. Front, il est vrai, très fuyant chez les orangs adultes (presque humain, au contraire, chez les Jeunes) ; masqué, chez le chimpanzé, par les bourrelets sus-orbitaires ; étroit et très peu élevé chez les saïmiris ; dépriné chez le miopithèque : chez tous, très peu développé, et moins encore sur les parties latérales que sur la ligne médiane, contrairement à ce qu'on observe ordinairement chez l’homme (1). D'où l’on voit que ce qui distingue l’homme, et par excellence les races les plus favorisées au point de vue du développement du cerveau, c'est, non l’existence, mais la hauteur et surtout la largeur beaucoup plus considérable du front.

Il en est presque exactement du menton comme du front. Plusieurs des singes qui ont un front, notamment le chimpanzé, ont aussi un menton ; mais toujours moins développé et moins saillant que celui de l’homme (2). Le menton, comme le front, s’efface à mesure que

(2) Cette différence de conformation entre l’homme et les singes, déjà signalée dans un de mes Mémoires sur les singes, est beaucoup plusremarquable qu’elle ne lesemble au premier abord ; car, tandis que « chez l’homme, la plus grande saillie du front a lieu latéralement aux »po ints qui, à droite et à gauche, correspondent aux extrémités anté- » rieures des hémisphères cérébraux, la saillie frontale correspond » (chez les singes), non aux hémisphères eux-mêmes, mais à l’inter- » valle qui les sépare en avant, et à la faux. » (Arch. du Mus., loc. cit, p212.)

(2) « Mentum prominulum », dit BLUMENBACH, dans sa caractéristique du genre humain (Handb. der Naturgesch., loc. cit.).

Ce caractère n'avait pas été omis par les auteurs : voyez, parexemple, LiNNÉ, Syst. nalt.; mais on n’en avait pas nettement fait, avant Blumenbach, un des traits distinctifs del’homme.

RÈGNE HUMAIN. 238 s'allongent les mâchoires, et que là bouche se porte en avant pour devenir de plus en plus terminale.

De même encore pour la situation du grand trou occipital; caractère seulement relatif, et non absolu. De l’homme où elle est centrale, et des saïmiris qui se pla cent ici à côté de l’homme (4), aux singes à museau très allongé, où elle est postérieure, les autres singes forment une série continue dans laquelle on voit le trou occipital, par conséquent la moelle allongée, occuper toutes les positions intermédiaires entre le milieu et l'arrière du crane (2).

L'existence de l’intermaxillaire chez les singes comme chez les quadrupèdes ordinaires, son absence chez

(1) Voyez GEOFFROY SAINT-HILAIRE, Cours de l’hist.nat. des mamm., 40° leçon, p. 43. — Voyez aussi mon Mémoire sur les singes américains, dans les Arch. du Mus., t. IV, p. 9, 1845, et la Zoologie, déjà citée, de la Vénus.

(2) Sur la situation du trou occipital dans ses rapports avec la station, voyez surtout le célèbre mémoire de DAUBENTON, Sur les différences de situation du grand trou occipital dans l’homme et dans les animaux, dans les Mémoires de l’Académie des sciences, ann. 1764, p. 568.

Daubenton a ainsi résumé lui-même ses vues sur les caractères humains dans une de ses lecons à l'École normale (voyez le recueil des Séances des Écoles normales, édit. de 4800, t. VIIE, p- 11). « De tousles » caractères de conformation qui distinguent l'homme des animaux, » il y en à deux principaux : le premier est dans la forme des muscles » des jambes qui soutiennent le corps en ligne verticale au-dessus » d'elles; le second caractère distinctif se trouve dans l'articulation de » la tête avec le cou par le milieu de la base du crâne. »

Voyez aussi HERDER sur ce qu'il appelle «l'angle de Ja direction » organique de la tête » dans son ouvrage déjà cité : Sur la philosophie de l’histoire de l'humanité, Liv. IV ; trad. de M. QUINET, p. 163 et sui.

l’homme, seraient, au contraire, des caractères non-seulement très tranchés, mais directement opposés et irréductibles l’un à l’autre. D'où l’importance que les auteurs, Camper et Blumenbach surtout (1), ont attachée à ce qu'ils croyaient pouvoir appeler «la différence principale entre » Ja face de l’homme et celle de la brute (2). » Mais, encore ici, les progrès de la science ont fait descendre cette différence principale et absolue au rang d’une différence secondaire et relative. Il n’y a pas, en réalité, absence de l’intermaxillaire chez l’homme, mais, ce qui est fort différent, soudure très précoce et presque initiale de cet os avec le maxillaire, ainsi que l’a démontré le plus grand poëte de l'Allemagne et l’un de ses plus orands naturalistes, Goethe : la démonstration de ce fait important est, en anatomie, « son essai plem de » génie (à). » Et la précocité de cette soudure n’est même pas un fait qui soit propre à l’homme. D'après une obser-

(1) Pour CAMPER, voyez De l’orang-outang, Chap. VIE, $ 2 ; dans les Œuvres, trad. franc., Paris, in-8, 1803, t. II, p. 123. — « On ne le » trouve jamais dans l’homme, dit Camper, pas même chez les nègres, » … malgré, ajoute-t-il, toutes les peines qu’on s’est données pour » les faire provenir du mélange de l’homme avec l’orang-outang. »

Et pour BLUMENBACH, De var. nat. gen. hum., $ 26.

(2) « Maxæimam humanam inter et brutorum faciem differentiam » efficit. » (BLUMENBACH, tbid.) |

(3) Expression de Sæœmmerring en 1791, que Goethe, trente ans après, se plaisait encore à citer, en opposition au jugement porté, dans le xvrrre siècle, sur son travail, par les autres zootomistes auxquels il s'était empressé dele communiquer. L'absence de l’intermaxillaire chez l’homme semblait alors une de ces vérités démontrées qu’on ne pouvait attaquer que par des erreurs ou des sophismes. Goethe a lui-même raconté comment une traduction latine de son mémoire, envoyée

RÈGNE HUMAIN. 239 vation, fort ancienne déjà, de Cuvier (4), observation que tous les zootomistes ont pu depuis vérifier et étendre à d’autres sujets, l’intermaxillare se confond aussi, de très bonne heure, chez les troglodytes, avec le maxillaire ; à

ce point que, chez eux aussi, moins cependant que chez

l’homme, la soudure primitive est bientôt effacée. Cuvier se demandait même « si la suture intermaxillaire a jamais » existé (2) ?»

Ainsi, sur ce point même où l’on avait cru saisir un caractère tranché, absolu, irréductible, le non opposé au oui, nous ne voyons, de l’homme aux animaux, qu'une différence relative, le moins au lieu du plus, et de l’homme au chimpanzé, une simple nuance, à peine saisissable après l'achèvement de Possification. Encore ie l’homme ne se rapproche pas seulement des mammifères ; il touche au premier d’entre eux (3).

en 1787 à Camper, lui valut des félicitations sur le format et l'écriture du manuscrit.

On ne s’étonnera pas que Goethe, aussi peu encouragé par lesmaitres de la science, ait laissé inédit, jusqu’en 1817, un travail dont la composition remonte à 1785 et 1786. Il ne parut même, en 1817, qu'incomplet et sans les planches. La première édition vraiment digne de l’auteur date de 1831. Voyez Acta naturæ curiosorum, t. XV, A" partie, p. 3. Avec des additions écrites par Goethe en 1819.

Le texte primitif et les additions font partie des Œuvres d'histoire naturelle de GOETHE, traduites en français par M. MARTINS, in-8 avec atlas in-fol., 4837, p. 79 et suiv. Voyez aussi l’atlas.

(4) Anat: comp, +%.édit., 1." Ep: 64.

(2) Jbid., 2° édit, t.-11, p. 384.

(3) À côté des caractères, tous tirés de la conformation de la tête, que je viens d'indiquer dans cette Section et dans les deux précédentes, les auteurs eussent pu en ajouter une multitude tirés de toutes les parties du corps. Ils se sont bornés à mentionner quelques faits rela-

Après les différences dé l’organisation humaine et de celle des singes, viennent leurs similitudes ; après les différences par lesquelles lhommé se distingue absolument et relativement de ces animaux, les caractères qui lui sont communs avee un plus où moins grand nombre de ces animaux : avec un seul, avec deux où quelques

tifs aux organes des sens, et d’autres, à l’appareil générateur et à la fonction reproductrice, et ici ils ont été peu heureux dans les choix qu'ils ont faits.

Comment, par exemple, ont-ils pu insister, à ce point de vue, sur la présence chez l’homme des cils palpébraux ? Non-seulement, comme tout le monde le sait, les cils existent chez divers mammifères éloignés de l'homme et se retrouvent même parmi les oiseaux ; mais, contrairement à une assertion souvent reproduite, il n’est pas vrai qu’ils manquent généralement chez les quadrumanes. Ils sont bien développés chez le troglodyte, le gorille et les orangs; et si chez les gibbons et la plupart des singes des deux dernières tribus, il sont très courts et peu nombreux, ou même seulement indiqués, ils reparaissent, parmi les lémuridés, chez lindri et les makis.

Les autres particularités des organes sensitifs qu'ont mentionnées quelques auteurs sont aussi, pour le moins, indiquées chez divers animaux.

Dans l'appareil générateur femelle, c’est l’existence des nymphes, et surtout celle de la membrane hymen, qu’on a présentées comme propres au genre humain. Mais on n’a pas tardé à retrouver les nymphes chez plusieurs mammifères, et l'erreur si longtemps admise, rélativement à l’hymen, est tombée à son tour il y à un demi-siècle. Progrès dù principalement à Cuvier qui à décrit chez plusieurs mammifères dès 1805 (Anat. comp.,1. V, p.128) « une membrane semblable ou des » replis très analogues » à ce qui a lieu dans l'espèce humaine, et qui « paraissent s’effacer » quand cesse la virginité.

La menstruation elle-même, quoi qu’on en ait dit, et qu’on en dise

RÈGNE HUMAIN. 237 cenres, avec un grand nombre, ou même avec la famille tout entiere. C’est dans cet ordre que nous allons énumérer, parmi ces caractères presque aussi multipliés que les précédents, ceux que recommande ou leur importance, où leur emploi habituel en zoologie.

Le premier à ce point de vue, comme presque exclusivement propre à l’homme, est tiré de la conformation du nez. « La forme du nez, dit Buffon (D), et sa position plus

encore dans plusieurs livres récents, n’est nullement propre à notre espèce. « Les femelles des animaux, dit déjà ARISTOTE, Histoire des animaux, Liv. VI (trad. de Camus, t. FE, p.579), sont sujettes à des écou- » lements menstruels, mais dans aucune femelle ils ne sont aussi abon- » dants que chez les femmes. » Différence à laquelle il ne faut même pas attacher une grande importance. Dans plusieurs races humaines, et chez les femmes elles-mêmes de notre race, sous d’autres climats et dans d’autres conditions, le flux menstruel est beaucoup moins abondant que chez la femme caucasique civilisée. Disons-le encore une fois, puisqu'on l’a si souvent oublié : ce n’est pas dans nos villes qu'on peut étudier les conditions générales et normales du genre humain.

Parmi les animaux, la menstruation est surtout très marquée chez les femelles des singes de lancien continent. C’est très certainement à l’occasion de lune d'elles que MYRRHEN disait en 1706 (dans les Ephemerides naturæ curiosorum, dec. I, ann. 1x, p. 387): « Cum » nuliere hoc commune habebat singulis mensibus per 2 ad 3 dies » mensitruis purgari, »

Sur la menstruation chez les primates, je renverrai à une note que j'ai rédigée il y a douze ans, à la demande de BRESCHET, et que mon savant confrère a insérée en entier dans ses Recherches sur la gestation des quadrumanes ; voyez les Mém. de l’Acad. des sc., t. XIX, p. 402 et suiv. — Voyez aussi POUCHET, Théorie positive de l'ovulation spontanée, Paris, 1847, in-8. L'auteur a réuni, page 229 et suiv., la plupart des faits connus, relatifs au flux périodique chez les femelles des mammifères.

(4) Hist. nat., t, 1, p. 526.

» avancée que celle de toutes les autres parties de la face, » sont particulières à l'espèce humaine. » Caractères qu’on devait d'autant moins s'attendre à rencontrer chez les animaux, qu’ils commencent à s’effacer, chez l’homme lui-même, dans plusieurs races, les mêmes où l’angle facial est le moins ouvert. La saillie nasale ne se retrouve, en effet, chez aucune des espèces qui ordinairement se rapprochent le plus de l’organisation humaine; mais, dans la seconde tribu, ce caractère reparaît tout à coup, etnon pas seulement frês marqué, mais singulièrement exagéré (1). Le singe, si connu pour cette raison même sous le nom de nasique (2), a le nez beaucoup plus long, proportion gardée avec la taille de lanmmal, que l’homme lui-même, sans excepter les races caucasique et alléganienne. |

La forme aplatie des ongles et l’existence des huit os carpiens n'étaient de même connues Jusqu'à ces derniers temps que chez l’homme et dans un seul genre de singes, les troglodytes : on les a retrouvées chez le corille (3). Détails humains qui eoncordent bien avec

(1) Dans la seconde tribu aussi, le hocheur ou guenon à nez proéminent de Buffon (Cercopithecus nictitans), et le blanc-nez (C. petaurista), ont le nez un peu renflé. Chez les singes les plus rapprochés de l’homme, la saillie nasale est, au contraire, absolument nulle.

(2) Genre Nasalis de Geoffroy Saint-Hilaire.

(3) Pour les huit os du carpe, chez le chimpanzé, voyez VROLIK, Recherches d’anatomie comparée sur le chimpansé, in-fol., Amsterdam, 4841, p. 13. - Pourlegorille, voy. DuvERNOY, Des caractères anatomiques des grands singes pseudo-anthropomorphes, dans les Arch. du Mus. d'hist. nat., t. VIII, 4855, p. 41 et 54. R

J'ai depuis longtemps, età plusieurs reprises, relevé l'erreur, presque

les proportions presque humaines aussi de la main chez le gorille, et de l’ensemble du membre antérieur chez le chimpanzé (L).

Le cœcum et l’appendice vermiforme, traits si caractéristiques de la conformation du canal intestinal humain,

partout reproduite, qui atiribue à tous les singes des ongles aplatis. A partir des orangs, les ongles sont en gouttières, ou même comprimés. Ce dernier cas, sans parler des ouistitis dont les ongles en griffes sont depuis longtemps bien décrits, est celui des ériodes et des lagotriches.

(1) Ce même singe, à tant d’égards le plus voisin de l’homme, a, comme lui, du crâne au sacrum, 24 vertèbres; mais autrement réparties entre les diverses régions du rachis. On compte chez lui 13 vertèbres dorsales ; par conséquent, une paire de côtes de plus que chez l'homme; et 4vertèbres lombaires.

Chez le gorille, il existe de même 13dorsales, mais seulement, chez la plupart des sujets, 8 lombaires. La vertèbre qui correspond à la quatrième lombaire du chimpanzé cesse le plus souvent d’être libre, et devient partie intégrante du sacrum. Voyez DUvERNOY, loc. cit., p.39.

L’orang outan a, comme l’homme, 12 dorsales, et, comme le chimpanzé, 4 lombaires; par conséquent, entre le crâne et le sacrum, une vertèbre de moins que l’un et l’autre.

La plupart des gibbons, notamment les Hylobates lar, Rafflesis, agilis etsyndactylus, ont 43 dorsales et 5 lombaires; et je suis porté à croire qu’il en est de même de FH. leuciscus, quoique CUVIER (Anat. comp., 2° édit., t. Il, p. 177) lui attribue 42 dorsales et 5 lombaires, c’est-à-dire les nombres humains ; ces mêmes nombres qu’on ne retrouve chez aucun des singes précédents. Le fait indiqué par Cuvier serait, à ce point de vue, très intéressant; mais ii ne repose que sur l'examen d’un squelette artificiel qu'il y a tout lieu de croire défectueux.

Si cette rectification doit être faite, aucun singe connu n’a les mêmes nombres vertébraux que l’homme; nombres qu'on retrouve, au contraire, Chez quelques mammifères placés plus bas dans la série, notamment chez plusieurs chauves-souris.

Le tableau suivant résume synoptiquement les faits relatifs aux

existent non-seulement chez le chimpanzé (4) et les orangs, comme on l’a souvent dit, mais aussi chez les gibbons (2). I y a tout lieu de présumer qu'ils existent aussi chez le gorille. Ce sont done des caractères communs à toute la première tribu des singes, et en outre, chose singulière, après ces animaux si voisins

simiens. J’y ajoute quelques exemples pris parmi les singes des trois dernières tribus.

TETE ETES EE CERN EL TT EEE ET ONCE RTE ACTE TE EPST DEN TER ER RTE IC DE RE EE

VERTÉÈBRES | VERTÈBRES| VERTÈBRES

cervicales. dorsales. lombaires.