II

l(Mi NOTIONS FOND.VMKiNTALES, MV. I, CHAP. V.

la plupart des auteurs de notre siècle, ces cinq caractères de ranimalité (1); les deux premiers tirés de la vie antmale^ les trois autres de la vie végétative : L'animal est sensible; il est mobile; il a une cavité intestinale; sa composition chimique est plus compliquée , et notamment riche en azote ; enfin il respire et produit de Veau et de Vacide carbonique.

Cuvier considère ces cinq caractères comme essentiels à Tanimalité; mais les trois derniers ne le sont que par

(i) Selon Cuvier, il y en aurait un sixième, Inexistence d'un système circulatoire; mais ce système, ajoute-t*il, « est moins essenUel que le » digestif, parce quMl n*était pas nécessaire dans les animaux les plus » simples. » \\ ne s'agit donc ici, selon Cuvier lui-même, que d'un caractère très fréquent chez les animaux, non de run des caractères essentiels de ranimalité.

Le système nerveux, au contraire, existerait, selon Cuvier, très généralement, aussi généralement que la moUIité et la sensibilité. Si Cuvier n'en mentionne pas expressément la présence chez les animaux, il la sous-entend, ne concevant i)as, lui-même le dit, les deux facultés essentielles sans « le double appareil d'organes qu'elles exigent. » (Anat. comp., !'• leçon.) Vue que les disciples de Cuvier ont souvent reproduite et développée. « Le système nerveux, » dit l'un d'eux dans un ouvrage tout récent, « ne disparait rigoureusement dans aucun animal, » dont il constitue, par sa fonction, le caractère le plus essmtiel, c^lui »> de lui donner la conscience de son propre être. » Voyez Straus- DuRCKHEiM, Théologie de la nature, 1852, t. Il, p. 9/i.

Nous serons par la suite conduits à reconnaître que ce qui estessen- Uel, c'est la faculté ou la fonction, et non l'organe: pour la vie animale, la sensibilité et la volonté, et non le système nerveux; pour la vie organique, la nutrition, et non cette cavité intestinale sur laquelle les zoologistes ont aussi tant insisté. Il n'y a pas un seul organe qui se retrouve sans excepUon chez tous les animaux ; pas un seul, par conséquent, dont la présence doive être mise au nombre des caractères essentiels de l'animalité.

RÈGNfciS ORGANIQUES. 107

leur liaison, selon lui, nécessaire avec les deux premiers. Ce sont, dit-il, la sensibilité et la motilité qui font l'animal; d'où, pour Cuvier lui-même, ces deux facultés sont seules essentielles^ dans le \m sens de ce mot.

On a, depuis Cuvier, multiplié de plus en plus les caractères généraux ou prétendus tels du règne animal (1), mais toujours en faisant la même distinction : ceux qu'on a tirés des organes et des fonctions de la vie organique, quel qu'en puisse être le nombre, et quelque valeur qu'on leur assigne, restent toujours subordonnes aux deux caractères essentiels de la vie animale : sentir et se mouvoir. Exemple peut-être unique dans l'hisloire de la science : tous les auteurs modernes sont ici ou du moins se croient d'accord entre eux et avec tous leurs prédécesseurs depuis Aristote.

C'est à ces deux caractères de lout temps admis comme généraux et essentiels, que nous devons d'abord nous attacher. La discussion des autres viendra en son temps (2) ; mais, dès ce Chapitre, ceux-ci doivent être

(1) ViREY. dans sa Philosophie de l'Histoire naturelle (in-8, 1835, p. 2/1)9 admet jusqu'à quinze caractères distinclifs de ranimalité el de la végélalité. Lui-même reconnaît d'ailleurs que ces caractères ne sont que presque généraux.

(2) Voyez, en attendant, les principaux traités de physiologie. En tète de presque tous, on trouve la comparaison, établie à divers points de vue, des êtres organisés avec les corps inorganiques, et des animaux avec les végétaux. l\ est à peine besoin de rappeler en particulier le célèbre Parallèle de Tiedemann, dans sa Physiologie, si souvent et si uUlement consultée par tous ceux qui se livrent ii Tétude ou à la culture des scienct's naturelles.

examinés et appréciés. Noub avons besoin , avant tout, de déterminer, si toutefois elles existent, les limites des règnes animal et végétal ; et comment y parvenir, sinon en résolvant, avec Texactitude que comporte l'état présent de la science, ces deux questions fondamentales, si souvent tranchées en sens contraires?

La sensibilité et la motilité sont-elles communes à tous les animaux?

Et n'appartiennent-elles à aucun végétal?

Questions malheureusement aussi difficiles que fonda* mentales, et telles qu'on ne saurait les résoudre, sans appeler la logique la plus sévère au secours de Tobser** vation la plus délicate.

Les auteurs de toutes les époques ne sont pas seulement d'accord pour faire de la sensibilité et de la motilité les deux attributs généraux du règne animal : ils le sont encore pour reconnaître la pi^é^minence de la première de ces facultés sur la seconde. Pour eux, ce qui caractérise par excellence l'animal, c'est la sensibilité; si bien que la plupart ne se bornent pas à affirmer que tout animal sent : ils ajoutent que nul animal ne peut être privé de sentiment. Où cesse la sensation, cesse ranimalilé. C'est cette opinion, généralement reçue depuis Aristotc, que Linné a résumée dans la première et la plus connue de ses définitions des animaux : cresmnt^ vimmt et sert-

nÈGNE8 ORGANIQUES. 109

Html (1); et il n'y a guère que Buffon, parmi les naturalistes du iLVHi* siècle, Lamarck, parmi ceux du xix% qui n'aient pas loujoiirs pensé comme Âristoteet comme Linné : tellement que la doctrine la plus ancienne sur Tanimalité peut être dite encore aujourd'hui la doctrine classique.

En principe, aucune objection ne s'élève et ne peut s'élever contre elle : la sensibilité est l'attribut essentiel et le premier caractère de l'animalité; la motilité n'en est que le second; mais comment juger du premier, si ce n'est par le second?

« Ce mot sentir^ dit Buffon (2), renferme un si grand » nombre d'idées, qu'on ne doit pas le prononcer avant » que d'en avoir fait Tanalyse ; » car, selon la défmition qu'on adoptera, on pourra être conduit à accorder le sentiment à la sensitive, ou à le refuser à l'huitre (3).

Pour obéir à ce précepte de Bufîon, prenons la défi-

(1) Voyez p. 53.

Et môme encore dans sa seconde définition (voyez aussi p. 53), qui,

proprement parler, ne se compose que de ces mots : Organisata et vivot serUUntia, Ce qui suit est bien plutôt un développement, un complément, qu*une partie essentielle de la définiUon ; ce qu*exprime clairement la diversité des caractères typographiques employés dans les bonnes édiUons.

{^)Loc. cit., L II, p. 7.

(3) «Si par$efittr, dit Blffon, ibid., nous entendons seulement » faire une action de mouvement à l'occasion d*un choc ou d'une ré- •» sistance, nous trouverons que la plante appelée sensitive est capable

> de cette espèce de sentiment comme les animaux ; si, au contraire, j> on veut que sentir signifie apercevoir et comparer des perceptions, 9 ii6us ne sommes pas sûrs que les animaux aient cette espèce de sen-

> timentp »

nition d'Aristote (1) : « Sentir, c'est éprouver quelque » affection; » ou, ce qui revient au même, celle-ci, très usitée dans les livres élémentaires : « Sentir, c'est perce- » voir une impression; c'est éprouver en soi quelque » chose d'agréable ou de désagréable. »

A ce point de vue, comment chacun de nous, n'étant affecté que par ses propres impressions^ et pour qui seul ces impressions sont plaisir ou douleur, peut*il être conduit à en attribuer à d'autres êtres de plus ou moins comparables aux siennes? Comment, ne sentant qu'en lui et par lui, arrive-t-il à concevoir la sensation hors de lui? d'abord chez ses semblables, indépendamment du témoignage qu'ils peuvent rendre de leurs propices sensations ; puis chez les animaux qui lui ressemblent le plus, et finalement chez tous, chez ceux-là même qui n'ont plus de commun avec lui que les traits les plus généraux de l'animalité? C'est qu'au défaut de la sensation elle-même, sur laquelle elle n'a pas prise, l'observation constate des phénomènes provoqués ou déterminés par elle, ou que du moins nous sommes conduits a juger tels, en les comparant à ceux, plus ou moins analogues, dont nos sensations sont en nous-mêmes le point de départ. Or quels sont ces phénomènes? Chez les animaux, toujours des mouvements, des déplacements soit totaux, soit partiels. D'où il suit que si, en principe, la sensibilité est le caractère par exccllonce de l'animal, c'est, en fait, par la molilité, que nous le reconnaissons

(1) De anim,, Liv. H, Chap. Il, traduction de M. BARTHéLtim- Saint-Hilahie, p. 2lib.

RÈGNES ORGANIQUES. ill

et le déterminons ; si bien que de ces deux propositions : Tout être sentant est un animal ; et : Tout être qui se meut est un animal, la première n'est qu'une définition théorique, dont on ne tirerait aucun parti, sans la seconde, théorique aussi, mais en même temps pratique, et seule applicable aux faits ; car elle est seule susceptible d'être vérifiée par l'observation.

in.

Et c'est pourquoi le mouvement n'a jamais été nié, chez les animaux, que par ces sophistes grecs qui le niaient partout, et dont on se souviendrait à peine sans la muette réponse de Diogène. 11 s'est trouvé au contraire toute une grande école philosophique, Descartes à sa tête, Malebranche dans ses rangs, pour leur contester le sentiment ; pour ne voir en eux que des automates^ des machines mouvantes (1), ne différant des machines ordinaires que par la multitude des pièces dont les a composées leur divin auteur, et parce que ces machines animées sont « incomparablement mieux ordonnées qu'aucune de celles » qui peuvent être inventées parles hommes (2). » Doctrine extrême, inadmissible, ont dit presque aussitôt les philosophes eux-mêmes aussi bien que le bon sens public, et elle n'a pas tardé à s'effacer de la philosophie ; mais elle

(1) Descartes, Discours de la méthode, 5« partie ; Œuvres, édit. de M. Cousin, 1 1, p. i85.

(2) Jbid.

112 NOTIONS F0MBAMEMTALE6, LIV. 1, CIIAP. V.

n'y fût jamais entrée, si la sensation se démontrait, comme 8e démontre le mouvement, par l'observation directe; ce qui non-seulement ne se fait pas, mais ne saurait se faire.

Il y a plus. La démonstration indirecte n'est pas exempte elle-même des plus graves difficultés. Nous ne saurions nous dissimuler que la valeur des inductions en vertu desquelles nous attribuons la sensibilité aux animaux, s'affaiblit de plus en plus à mesure que s'effacent les ressemblances de leur organisation avec la nôtre. Où existent un cerveau, des nerfs, des appareils sensilifs, construits et disposés comme les organes de nos propres sensations; où nous voyons se produire, dans les mêmes circonstances, des phénomènes semblables à ceux par lesquels se manifestent nos impressions ; où la sensibilité s'exprime par les mêmes signes, comment douter qu'il y ait, là aussi, perception des objets extérieurs, plaisir, douleur? Un œil bien conformé, et point de vision; une oreille, et point d'audition; des appareils olfactif, gustatif, tactile, complètement développés, et point d'odorat, de goût, de toucher : ce sont des impossibilités physiologiques sur lesquelles toutes les subtiHtés de la philosophie ne sauraient nous faire illusion ; et notre , raison se soulèverait autant que notre sens moral contre celui qui nous dirait : Vous pouvez frapper, torturer impunément ce chien, ce cheval, ce bœuf, machines moui)arUes dont les rouages, seulement, sont mieux combinés que dans les machines ordinaires, et dont le jeu simule tour à tour le désir ou la joie, la crainte ou la douleur !

Mais ce qu'on ne saurait soutenir ici qu'à l'aide de sophismes aussitôt réfutés qu'émis, peut s'appuyer ailleurs

sur des arguments très spécieux et très dignes d'examen. Où se rompt la chaîne des analogies, où même , sans se rompre tout à fait, elle ne nous offre plus un appui solide, commence le doute vraiment philosophique. 11 serait déjà téméraire de juger, par comparaison avec nous-mêmes, des sensations d'un animal dont les organes sensitifs ne ressemblent pas aux nôtres : s'il n'y a pas seulement différence de structure, s'il en possède qui nous manquent, comment nous faire même une idée de cet ordre nouveau de relations de l'animal avec les êtres qui l'environnent? On ne devine pas des sensations, et nous sommes ici en plein inconnu.

Ce sont là les difficultés les plus insolubles; mais ce ne sont pas les seules.

Si des sens dont nous jouissons, un ou plusieurs font défaut à un animal ; si une ou plusieurs des portes qui nous sont ouvertes sur le monde extérieur, sont fermées pour lui, les sens qui subsisteront n'auront-ils été en rien modifiés? N'avons-nous, pour ainsi dire, qu'à fermer nos yeux, à boucher nos oreilles, nos narines, pour nous placer dans les conditions de l'animal aveugle, sourd, sans odorat? Dans quelques cas peut-être, mais, dans la plupart, assurément non. Comment, par exemple, où il n'y a plus d'odorat, le goût serait-il ce qu'il est chez les animaux qui goûtent et odorent? C'est une question qui mérite au moins d'être posée.

Encore, ici, nous reste- t-il en nous-même un terme éloigné de comparaison. Mais ailleurs nous n'avons plus même ce faible et peut-être trompeur secours. Où les organes sensitifs, quel qu'en soit le nombre, ne sont pour