II

les voies onvcries devant lui, même les plus périlleuses. Stetimus vbi de fuit orbis.

Des naturalistes qui se sont occupés de la classification de l'homme, les uns, sans prétendre plus que les autres introduire la psychologie en histoire naturelle, se sont souvenus de la double nature de Thomme : ils ont voulu tenir compte , en même temps que des affinités purement zoologiques du genre humain, de ses facultés tnorales et de sa haute suprématie sur le reste de la création animée.

Un grand nombre d'autres, au contraire, ont cm devoir ne s'attacher qu'aux faits matériels de Toi^nisation humaine, laissant, comme ils l'ont dit, aune science supérieure le soin de compléter leur œuvre.

De là deux points de vue très différents et deux ordres de solutions : les unes que j'appellerai anthropologiques; les autres simplement zoologiques.

C'est au premier point de vue que se sont placés, dès l'origine de la science, Aristote (1); au moyen âge, Albert

(i) Au delà duquel il faudrait même remonter, selon Fabrb d'Olivet, De Ntat social de Vhomme, Paris, 1822, in-8, 1. 1, p. 23. Les livres anciens des Chinois, des Indiens, des Perses et la Genèse, par cela même qu'ils font de Thomme « l'objet d'une création » spéciale..., autorisent, dit Fabre, à ne pas confondre l'homme 9 avec les animaux en le renfermant avec eux dans la même caté* » gorie. »

le Grand ; après lesr{ue]s sont venus , sans parler d*une foule de commentateurs et de copistes de ces deux maîtres, Hermolaus Barbarus, Freigius, Neander, Christofle de Savigny, Du Pleix, Jonston, Ozanam, du xvi' au xvn* siècle; Charles Bonnet, Adanson, Daubenton (1),

(1) Dans la plupart de ses ouvrages, mais non dans tons. Voyez p, Al, A2 et 67. — Par ses opinions définitive» Daubenton doit être placé au nombre des naturalistes qui ont séparé lliorome des animaux.

On s'étonnera peut-être de ne pas voir cité ici avec ou plutôt avant Daubenton, son immortel maitre et ami ; lui qui a dit dans son article sur la Nature de l'homme {loc, cit., t. Il, 1769) :

« L^homme est d'une nature différente » de celle de ranimai; « seul > il fait une classe à part (page 663) ... Il est d'une nature si su|Mi- 9 rieure à celle des bêtes, qu'il faudrait être aussi peu éclairé qu'elles » le sont, pour pouvoir les confondre (page 6<'{7). »

Quel auteur s'est jamais exprimé d'une manière plus formelle etplus décisive? Mais V Histoire naturelle renferme un grand nombre de passages non moins formels et non moins décisifs en sens contraire (par exemple, celui que j'ai cité plus haut, page 60) ; et, en somme, il est impossible, si l'on met en regard tout ce que notre grand naturaliste a écrit sur les rapports généraux des êtres organisés, de ne pas le comprendre parmi ceux qui ont fait de rhomme le premier des animaux.

Remarquons même que Tadmirable passage dont je viens de citer quelques mots n'a, au fond, rien de contraire à cette opinion ; car le sens de ce passage est enUèrement et exclusivement psychologique. Buffon a voulu « démontrer la spiritualité de l'âme » avant « d'exa- 9 miner rhomme extérieur et de faire l'histoire de son corps» ; en d'autres termes, parler en philosophe avant de le faire en naturaliste. C'est pour le philosophe, pour le psychologue, que l'homme « fait une classe^ part »; selon le naturaliste, au contraire, il appartient aux animaux, touchant même de si près aux premiers d'entre eux [Hist. nat. , t. XIV, p. 32) , que « l'inter\'alle qui les sépare est difficile à saisir. » Idée sur laquelle nous verrons Buffon revenir, à plusieurs reprises, en termes très explicites.

Vioq dV\zyr, mon père, dans le xvni* ; et, dans le nôtre, un grand nombre de naturalistes, de physiologistes, de philosophes : tous, comme on l'a vu (1), séparant nettement Vêlre animé et raisonnable des êtres animés et irraisonnables; faisant de l'homme seul une des grandes divisions de la nature : un de ses quatre degrés^ comme dit, dès 1320, le poêle Jean de Meung (2); un de ses cinq ordres ou classes^ selon Neander (3); une de ses quatre classes générales^ selon Bonnet (4); un de ses règnes^ selon les modernes : le règne moral^ comme l'appelait Barbançois dès 1816 (5); le règne hominat, disait en 1822 Fabre d'01ivet(6); le règne humain de M. Nées d'Esenbec^k, de M. Serres et de plusieurs autres physiologistes et philosophes allemands et français (7); enfin, et tout récemment, le règne social de M. l'abbé Maupied (8).

Deux autres combinaisons anthropologiques^ toutes deux d'origine allemande , sont celles qui font , de l'homme seul, couronnement, téte^ cerveau du règne

(1) Chap. I, secl. n, et surtout Chap. Il, sect. iv.

(2) Ou du moins l'auteur de La response de ValchymisiCt attribuée à Jean de Meitsg, et plus haut citée. Voyez p. 39 et 40.

(3) Classes seu ordines. Ces termes n'ont reçu que dans le xvui* siècle, et surtout par les travaux de Linné, le sens fixe et précis que nous leur donnons aujourd'hui.

Pour Neander, voyez p. 39.

{k) Contemplation de la nature, 2« Partie, Chap. I.

(5) Voyez Chap. H, secl. iv, p. 43.

(6) Ibid,

(7) Ibid.^ei p. û^ et 45.

(8) Dieu, l'homme et le monde y t. I, p. 460 ; et 1. 11, p. 453 ; 1851. Voyez p. 44 , note 2.

RÈG>*Ë HUMAIN. 173

animal (1), soil une des grandes divisions de ce règne, un de ses embranchements^ connue nous dirions aujourd'hui; soil une de ses classes.

Un seul auteur a admis la première de ces combinaisons, M. Zenker, dans son Thierische Leben (2); et encore est-ce dans une seule page, après laquelle il passe bientôt à d'autres vues. Selon lui , il y a trois sphères animales : végétative^ animale proprement dite, et intellectuelle; et trois groupes principaux dans le règne animal : les zoophytes^ les animaux sensibles et les animaux raisonnables : troisième sphère et troisième groupe établis pour le seul genre humain.

La classe de f homme (3) k pour auteurs le même naturaliste, M. Zenker, dans la seconde partie du même

[i] DasGehimthier, selon l'expression employée par un grand nombre de naturalistes et de physiologistes allemands.

(2) Dos thierische Leben und seine Formen , léna , in-8 , 1828 , p. 215 à 22â.

(3) La classe de l'homme, considérée ici dans le sens actuel du mot classe , et non dans le sens plus large qu*avait autrefois ce même mot. Dans cette dernière acception , la classe de l'homme serait beaucoup plus ancienne, comme on ra vu Ghap. n, sect. iv, p. 39 et M; et y pour Buffbn, dans une des notes qui précèdent : voyez

Parmi les auteurs qui se sont servis plus ou moins anciennement pour rhomme du root classe ainsi entendu, il n'y a pas même lieu d'excepter Adanson (déjà cité p. ûl). Si ce naturaliste a fait de rhomme une classe à part, c'est encore en considérant cette classe comme tout à fait en dehors du règne animal. La classe de l'homme d'Adanson est donc exactement la quatrième classe générale de Bonnet ; c'està-dire, au mot près, le qtiatrième règne, le règne humain.

Voyez Adanson, Cours d'histoire naturelle fait en 1772, et récem* ment publié par M. Payer, t. L

ilk NOTIONS FONDAMENTALES, UV. I, CHAP VII.

ouvrage (1), et surtout M. Carus, qui l'a présentée sous les formes ingénieuses, habituelles à cet illustre repré* sentant de la philosophie allemande de la nature. S'în* spirant manifestement de Herder et de ses vues sur la créature centrale (2), comme Herder s'était lui-même inspiré de la célèbre doctrine du microcosme, M. Carus place rhomme au centre de ce qu'il appelle les trois cercles et les sept formes fondamentales de V animalité^ réunies dans notre espèce, « sous la lumière de la » liberté et de la conscience de soi-même (3). » A ce point de vue, l'homme constitue, pour M. Carus, une des classes du règne animal, mais une classe hors ligne et à part de toutes les autres ; une classe qui n'en est pas seulement le couronnement, mais la synthèse. « Si » bien que l'homme, étant compris dans le règne animal, » ne peut néanmoins être appelé un animal , à moins » qu'on ne veuille abuser du mot et ravaler la dignité de » notre espèce; pas plus, ajoute l'auteur, que la lumière

(1) Page 682. — L^hoinme forme ici, pour M. Zenker, la dixième classe du règne animal.

Dans cette partie de son ouvrage comme dans plusieurs autres parties de sa classification, M. Zenker s^inspirc manifestement éuHandbuchder Zoologie de M. Goldflss, 2* partie, Nuremberg, in-8, 1820. Si M. Goldfuss ne fait pas expressément de l'homme une douzième et dernière classe du règne animal, du moins place-t-il après la onzième, celle des mammifères, et en dehors d^elle, rèlre qu'il appelle, lui aussi : Dos Gehirnthier der Sœugehiere.

(2) Voyez p. /i2.

(3) Traité élémentaire d'anatomie comparée, traduct . de Jourdan, t, 1, p. 21.

Voyez p. 22 (et dans le texte allemand, ôdition del83û, p. 20; le tableau des trois cercles dr ranimalité.

RÈGKE HtMAlN. 175

A pure , composée des sept rayons du spectre, ne porte s le nom de couleur. »

C*est encore en Allemagne, mais dans le xtiu* siècle, que s'est produite une combinaison destinée à jouir d'une grande faveur parmi les naturalistes de tous les pays : celle quiy plaçant Thomme dans le règne animal, en fait un ordre distinct, le premier de la première classe. Cette division a été souvent attribuée à M. Duméril, et surtout à Cuvier, qui n'ont fait que Tinlroduire parmi nous (1). Antérieure de douze ans aux premiers travaux de ces illustres naturalistes, elle a pour auteur, en 1779, celui qu'on a appelé à jnsle titre, après Buffon, le père de l'anthropologie, Blumenbaoh. On la trouve, en effet, dans toutes les éditions du Manuel d'histoire naturelle; dans les premières, sous le nom, aujourd'hui presque oublié, à'inermis; dans les suivantes, sous celui de 6imanttô(2); ce dernier emprunté à Buffon, qui avait créé, dès 1766, ces mots bimanes et quadrumanes, si usités de nos jours, mais non les groupes auxquels on les a spécialement appliqués (3).

(1) CcviKR, Anatomie comparée, tableaux de classiflcaUon annexés au tome I, an viii (1800), et Règne animal, L I, 4817. — Dlméril, Zoologie analytique, 1806, p. 7 (sous le nom de famille).

(2) Ordo 1 , Bimanus, disait Blumenbach. On a dit depuis, plus généralement, rordre des bimanes, bimani, et quelquefois, bimana.

(3) Les naturalistes ont laissé dans Toubll Torigine de ces deux mots bimanes et quadrumanes dont ils se servent chaque jour. L*un et Tautre ont été proposés par Buffon dans TarUcle intitulé : Nomenclôture des singes, t. XIV, p. 18 ; 1766.

« Le nom de quadrupèdes suppose, dit Buffon, que ranimai ait » quatre pieds... Faisons pour les mains un nom pareil à celui qu*on » a fait pourlos pieds, et alors nous dirons avec précision que r homme

Blumenbach a clairemenl exprimé la pensée qui a présidé à rétablissement de son ordre des inermes ou des bimanes. Réunir l'homme aux mammifères, dont il a toute l'organisation physique, sans pourtant confondre avec eux, dans une association trop intime, l'être intelligent et moral, c'était, pour Blumenbach, tenir compte, au moins entre certaines limites, « des remarquables » propriétés de l'esprit et du corps (1) qui distinguent » notre espèce du reste de la création animale. » D'où celte caractéristique où figurent à la fois, et ceux-ci au premier rang, deux des attributs intellectuels de l'homme et deux des traits principaux de sa conformation physique : Animal rationale^ loqvens (2), erectum^ bimanum (3).

L'ordre des inermes ou bimanes est donc une conception mixte entre les solutions anthropologiques déjà indiquées, et celles purement zoologiques qu'il me reste à mentionner, c'est-à-dire celles dont les auteurs n'ont

)> est le seul qui soit bimane et bipède...; que le lamanUo n'est que » bimane.,. ; que le singe ^si quadrumane. »

(1) a MerkwUrdige Eigenschaften des Geistes und der Kôrpers », 2* édit. du Handbuch der Naturgeschichte, GœtUngue, 1782, p. 57.

(2) Ces deux premiers caractères n'ont pas été conservés dans les dernières éditions. La caractéristique, définitivement adoptée par Blumenbach, ne comprend plus que des caractères organiques.

(3) Parmi les nombreux auteurs qui ont admis l'ordre des bimanes, deux seulement ont proposé pour lui des noms nouveaux. Ces deux naturalistes sont Ilugeh et Dlgès.— £recto, dit le premier, Prodromus systematis mammalium^ 181 1 , p. 6li.— Hominiens, dit Dugès, Traité de physiologie comparée, tableaux de classification annexés au 1. 1 ; 1838. — Nomç déjà presque oubliés, et que je ne menUonne ici que pour compléter le tableau des différentes classificaUons du genre humain'.

ftÈGNE HUMAIN 4 177

Voul tenir compte que des rapports naturels de Thomme phys\que avec les animaux.

Si variées que soient les solutions de ce second ordre, toutes ont la même origine. Les plus contraires, comme les plus conformes aux rapports naturels, dérivent également de Linné; (î'est de lui que tous les auteurs se sont inspirés. Aussi, où ce grand naturaliste a toujours pensé de même, nous ne trouvons, parmi les modernes, qu'une seule et même manière de voir; où il a voulu se rectifier, et s'est contredit , commencent la divergence et la lutte des opinions. Ce que Linné admet dans tous ses ouvrages et dans toutes leurs éditions, c'est c|ue le genre humain appartient au premier ordre des mammifères, celui des anthropomorpha^ et plus tard, des primates; mais tantôt, dans le Systema naturœ^ l'homme est pour Linné le genre humain tout entier, et tantôt, dans la Manlissaplaniarum (1), le genre Homo comprend avec l'homme un animal, un singe (2) ! De même, les solutions purement zoologiques qui se sont produites dans notre siècle ont cela de commun que, dans toutes, le

(1) Voyez p. 182, noie 1.

(2) Uest à peine besoin de faire remarquer que Linné, quelques vues qu'il ait émises sur les rapi^orts du genre Homo avec les animaux, n'a jamais méconnu la grandeur morale et intellectuelle de Thomme; il en a seulement fait abstraction.

Sa pensée est n ttement exprimée, et en des termes qu'on ne saurait oublier, dans ce beau passage du préambule du Systema naturœ II. 12

176 NOTIONS FONDAMENTALfifty UT. 1, CHAP. Vil.

genre humain constitue le premier groupe du prunier

ordre des mammifères; mais il est, selon les unes, nette* ment séparé des genres qui viennent ensuite ; selon les autres, confondu avec eux dans l'union la plus intime. Pas même, ici, entre Thomme et la brute l'étroit intervalle que laissaient encore subsister les autres combinaisons! Les auteurs qui s'éloignent le moins des vues de Blumenbach et de Cuvier sont ceux qui ont conservé, en lui attribuant une valeur sub^ùrdincUe^ leur ordre des 6tmânes. C'est l'arrangement que proposait, en 1816, un naturaliste connu surtout par la multitude des innovations terminologiques dont il a encombré la science, Rafinesque-Schmaltz (1) : son humaniej subdivision de sa primatie^ ce sont les bimanes , comme sa téirackiriey les quadrumanes. C'est le même arrangement, sous d'autres noms, la tribu des bimanes (i) et le sims-ordre des

(complet seulement dans U 12* édition) : Homo sapUm^ entUonm operum perfeciisHmum^ u^tmum et iummum...

Admirable passage où Linné semble bien près d'adnetlre quatre grandes divisions, quatre rèyneSy dans la nature : « Omnipotentia M divina , dit Linné , nobilitat terras in vegetabilla ; vegetabiUa in »animalia; hcec demum in hominem qui sapientiœ radios refleeM • versus majestatem radiantem duplicata luce, »

(1) Analyse de la nature, Palerrae, in-8, 1815.

(2) Bimanay première tribu des Primates. Ch. Bonaparte, General Synopsis o/'A/amma/ia, dans V American Natural History de Godman, Mastohgy, 1. 111, Philadelphie, 1828, p. 2û9; et Saggio di unadistribuzione metodica degli animali veriebrati, Rome, in-S, 1831, p. 5 et 13.

L'auteur divise les primates en deux tribw : les bimana que compose à elle seule la famille des hominidœ; et les quadrumana, comprenant les simiœ et les lemurini.

KÈG»E HUMAIN. 179

hominidieiu (1)» qu'ont admis, depuis, deux zoologistes d'une bien plus grande autorité, le prince Charles Bonaparte et Dugès ; mais tous deux dans de premières classifications, bientôt réformées par eux-mêmes. J'avais moi-même partagé un instant (2) les vues de mes deux célèbres confrères et amis : comme eux, je les ai bientôt abandonnées (5).

La combinaison plus simple qui divise immédiatement en fatniUes le premier ordre des mammifères, et fait de l'homme la première de ces familles, date, dans la science, de 1826. En tête de l'ordre linnéen des primates, dès lors rétabli par les naturalistes américains, M. Godman place la famille des bimanes {k), adoptée en Europe

(1) Dugès, Mémoire sur la conformité organique, Montpellier, in-A, 1832. Voyez les tableaux représentant la filiation naturelle des familles d'animaux, p. 109. L'ordre des primates estappelé ici hominienSf et le sous-ordre humain, hominidiens.

J'ai indiqué plus haut (p. 176, note 3), la sec-onde classification de Dugès.

(2) Voyez, dans la Revue zooloyique^sepidmhre 1838, p. 219, Texposé de la classification que je suivais alors dans mes Cours an Muséum d*histoirenatureUeetà la Faculté des sciences.

Pour lesYuesque j'ai bientôt après adoptées, voyez l'article Bimanes du Dictionnaire universel d'histoire naturelle, t. U, 184*» p. 573 et suiv., et le Tableau de ma Classification parallélique des mammifères, par M. Payeh, gr. in-plano, Paris, 18/tô.

(3) Au nombre des auteurs qui ont fait de l'homme un sous-ordrê, faut-il placer M. Jean -Baptiste Fischer, Synopsis mammalium, Stuttgard in-8, 1829? 11 disUngue, d'abord, parmi ses primates, les galéopithèques, pedibus dermopteris; puis parmi les autres, pedibus distinctiSf il forme deux groupes, Thomme, d'une part, et de Tautre, tous les quadrumanes de Blumenbach et de Cuvier.

(à) Bimana. GoniiiN, lac, cit., 1. 1, 1826, p. 17.

Dans la Pauna Americanaf Mammiferous Animah, ouvrage publié

par le prince Charles Bonaparte dans presque tous ses travaux. On trouve cette famille, admise en 1830, mais encore innomée, dans ses savantes Observations sur le Règne animal de Cuvier (1); elle est plus tard sa famille des hominidœ (2) : forme moderne, sous laquelle revit , au fond, la classification ellcnnême du Systema naturœ. Hominidœ^ simidœ^ lemuridœ^ première, seconde et troisième famille des primates , dit le prince Charles Bonaparte; Aomo, simia^ lemur^ premier, second et troisième genre ^ avaient dit Linné, et, d'après lui, Erxleben, Gmelin et tous les zoologistes linnéens. Autres mots, mais précisément ceux qui, dans la langue scientifique du xvni« siècle, pouvaient le mieux exprimer les mêmes vues sur les rapports naturels de l'homme avec les animaux qui lui resseniblent le plus. Point de divisions

un an plus tût dans la même ville, M. Richard Harlan avait de même placé Thomme à la tête des Primates^ mais sans l*isoler en une famille distincte.

(i) Dans les Annali di sioria naturale de Bologne, derniers numéros de 1830, et à part, Bologne, in-8, 1830. Voyez note 3, p. 6.

C'est dans le même passage (déjà cité plus haut, p. /i3, que Fauteur considère le genre humain comme pouvant consUtuer, au point de vue moral, « une classe à part, un règne distinct. »

(2) En 1831, dans le Saggio di una distrib. deg. anim, vertebrati, déjà cité; et surtout en 1838. Voyez Conspectus familiarum mamma» /tum), dans la Rev, zooU, sept. 1838, p. 210. Dans ce synopsis, le prince Ch. Bonaparte divise les primates en trois familles : hominidœ^ sitnidœ et lemuridœ.

Sa classification définitive dos primates, telle quMl l*a donnée en 1850, est la suivante : Hominidœ, simiidœ (les singes de Tancien continent), cebidœ (les singes «américains}, lemuridœ, galeopithecidœ et chiromyidœ. Voyez Conspectus syslematis mastozoologiœ, 2* édit., tableau in-i)lano, publié à Leyde en février 1850.

intermédiaires, à cette époque, entre le genre et Tordre : les genres de Linné correspondent donc à nos familles , comme ses espèces sont souvent nos genres, et ses variélés, nos espèces (1).

C'est encore des vues de Linné, mais bien moins heureusement inspiré (de Linné dans la Mantissa^ et non plus dans le Systema), que procèdent M. Edouard Gray, et surtout Bory de Saint-Vincent ; auteurs de deux combinaisons. Tune presque oubliée aujourd'hui, l'autre connue surtout par les nombreuses et sévères critiques qu'elle a suscitées et méritées.

Ce qu3 Linné avait fait pour un singe, non le troglodyte chimpanzé ou le jocko (2) , mais le gibbon

(1) Lesson, dans ses derniers ouvrages (voyez plus bas, p. 18à, note 2), fait aussi de l^homme, sous le nom â'hommidées(hommideœ)^ une famille naturelle de la classe des mammifères. Mais il compose de cette famille et des premiers singes Tordre des bimanes.

Dans ses premiers ouvrages, Lesson avait suivi Blumenbacb et

Guvier.

(2) Comme le disent tous les auteurs depuis un demi*siècle.

Cette erreur, si souvent reproduite, a son origine dans des confusions synonymiques faites par Linné lui-même entre des faits relaUfs à rbomme, et d*autres empruntés ii Tbistoire de divers singes, particulièrement de Torang outan, lui-même si souvent confondu avec le chimpanzé.

Pour rétablir ici la vérité , il sufflsait de remonter des copistes de Linné à Linné lui-même. Son Homo troglodytes dans lequel on a cru reconnaître le chimpanzé , singe k pelage tout noir^ était tout blanc !

1S3 NOTIONS FONDAMBNTALBS, LIT. 1, CHAP. Vil.

lare (1), M. Gray, brisant à son tour Tunité de la grande famille des singes, le fait, en 1825, pour le groupe tout entier des simiœ de l'ancien monde (2). Tous ces animaux, depuis les troglodytes et les orangs jusqu'aux cynocéphales, sont plus voisins, selon lui, de Thomme que des autres singes : tous sont des hominidœ ; première famille après laquelle viendraient, sous le nom de sariguidœ^

G*était un albinos hum^LÏiï, •Corfms Mum.,,, pili albi^ dit Linné, » oculi orbiculati; iride pupillaque aurea.., visus nocturnus, »

Gomment une erreur aussi grossière a-t-elle pu se perpétuer danjs It science? Non confundendus, disait pourtant, dès 1777, Erxlbbbn, Systema regni animalis, Leipzig, in-8, p. 5. Non confundendum^ répétait en 1780 Gatterer, Breviarium zoologiœ, Gœttingue, in-8, p. 12. Blumenbach lui-même, dont le ilfanue/ a été si populaire, n^est pas moins explicite. Mais il parait qu*on ne lit plus ni Blumenbach , ni Gatterer, ni Erxleben, ni, faut-il le dire? Linné lui-même !

rai signalé depuis plusieurs années, dans mes cours, Terreur, si souvent reproduite, que je viens de relever. Je Tai aussi indiquée dans \eCatalogue des mammifères primates du Muséum d'histoire naturelle^ 1851, in-8, p. A.

(1) Lar, homo brachiis hngitudine corporis, dit Linihé, Regni ontmalis appendix, p. 631, à la suite de la Mantissa plantarum altéra^ Holmiœ, in-8, 1771.

Quelles vues ont conduit ce grand naturaliste à rapprocher si intimement ce gibbon de notre espèce? U nous le laisse complètement ignorer. On ne trouve, sur VHomo lar, dans la Mantissa^ qne quelques phrases descriptives et une courte synonymie.

On sait que Linné a placé Torang outan parmi les singes : 8imia (et non Homo) satyrus. Le gibbon était donc, selon lui, plus voisin de nous que Torang outan. Gette opinion a trouvé de nos jours quel* ques partisans.

(3) An OiUline of an Attempt at the Disposition of MammaHa^ dans \t» Ànnals of Pkilosophy ^ 2* série, t.X, 1825, p. 337.

Gette classification est une des premières (la première en Europe) où Ton ait rendu à Tordre des primates son nom llnnéen.

les primates américains. M. Gray, toutefois , fait encore à la dignité de notre espèce une dernière concession ; il ne nous confond pas encore dans la foule de ses hominidœ : dnq sections ou sous-familles sont établies parmi eux, et l'homme compose à lui seul la première, celle des hami-^ nina (1).

Bory de Saint- Vincent, dont les vues ont été presque entièrement adoptées par Lesson dans ses derniers ouvrages (2), peut sembler au premier aspect mieux d'accord avec Blumenbach et Cuvier. Il ne Test que dans les mois. Comme ces illustres naturalistes, il admet un ordre des bimanes^ puis, pour les singes et les lémuridés, Tordre des quadrumanes; mais il déplace étrangement les limites de ces deux groupes. Les troglodytes, les orangs, les

(1) Les autres portent les noms de simiina, presbytinaf cercopi^ thecina el eynocephaîina. Les singes américains, ou sariguidœ, sont de même subdivisés en cinq sections.

M. Gray est revenu, depuis, sur ces arrangements méthodiques et sur cette nomenclature.

• 2) Bory de Saint- Vincent, articles Bimanes^ Homme et Orang du Dictionnaire classique d'histoire naturelle, t. II, 182*2, t. VIII, 1825, p. 26l»« ett. Xn, 1827, p. 261 et suiv. — Voyez aussi L'homme, Paris, iQ-12, 2« édit., 1827, p. 319, et 3' édit., 1836, L I, p. 1.

Lgsson, Species des mammifères bimanes et qucutrumanes^ Rochefort, in-8, 18/iO, p. 3. — Nouveau tableau du règne animal. Mammifères, Paris, gr. in-8, 18/i2, p. 2.

Les vues de Bory sont surtout adoptées dans le premier de ces ouvrages.

Je dois faire remarquer, en les citant ici, que Lesson les a composés tous deux loin des collections, et après s*être tenu, durant plusieurs années, hors du mouvement scientifique de Paris. On ne s'en aperçoit que trop. Le fond et la forme laissent presque partout à désirer.

18A NOTIONS FONDAMENTALES^ tîV. I, CHaP. Vit.

gibbons, singes par excellence quadrumanes, sont néanmoins pour Bory des bimanes, et le second ordre ne commence qu'après eux, à partir du troisième genre de singes (1)! Bien plus : de deux sections naturelles que Tauteur prétend établir dans son ordre des bimanes , Tune devrait réunir les genres homme et orang] le genre gibbon serait seul dans Tautre (2). I/hommc serait donc plus voisin de Torang, que Torangdu gibbon! Et de nous à la brute , il y aurait seulement la distance qui sépare deux degrés presque contigus de Téchelle animale !

Conclusion extrême après laquelle il ne resterait plus qu'à effacer entièrement les limites de Thumanité et de Tanimalité. Tâche impossible qu'ont cependant entreprise, tentés peut-être par son impossibilité même, quelques esprits aventureux, non-seulement du xvni* siècle, mais du nôtre. Tout récemment encore, on prétendait nous faire voir dans deux des races humaines de rhémisphère austral, un double passage de Thommc aux orangs! Mais les auteurs qui ont le courage de défendre, à la lumière de la science actuelle, ces paradoxes vieillis, ces erreurs d'un autre âge, ne sont pas des naturalistes; et je n'ai pas à descendre ici, à leur suite, dans les basfonds de la science et de la philosophie.

(1) Troisième genre pour Bory, qui ne connaissait pas le genre gorille, et ne faisait pas la distinction des troglodytes et des vrais orangs.

(2) Art. Orang [loc. cit.^, p. 26/i.

Lesson , du moins, ne va pas tout à fait jusquo-là. Selon lui, Tordre des bimanes se compose de deux familles, celle des hommidées {hommideœ) pour r homme seul; celle des anthropomorphées (anthropomorpheœ) pour les genres Troglodyte et Orang.

HiGNB UVIIAIM. 195

On vient de voir Thoinme tour à tour considéré par les oaturalistes comme un des règnes de la nature; comme une des divisions principales ou embranchementa du règne animal, comme une de ses classes^ conune un çrdre de la classe des mammifères, comme un sous-ordre^ une famille^ une sous^famille^ un simple genre de primates; moins encore^ si nous remontons jusqu'à Linné : comme une espèce d'un genre où elle ne figure pas seule 1 La même groupe a donc reçu, dans l'échelle de DOS dassiiications, toutes les valeurs imaginables. Presque un monde à part, selon les uns ; selon les autres , une des cent mille formes de l'animalité! Le tableau des oonlradictions de l'esprit humain est ici complet; pas une case n'y reste vide ; et le mot célèbre de Cicéron et de Descartes contre les phUosophes trouve encore une fois son application.

Je n'ai pas, heureusement, à reprendre une à une ces neuf solutions contradictoires d'un même problème. J'ai dû, puisque ni les zoologistes ni les anthropologistes ne l'avaient encore fait, rassembler, résumer toutes les opinions qui se sont produites dans la science; mais pour la plupart, c'est assez de les avoir rappelées. Plus serait trop : à quoi bon réfuter ce que personne ne défend plus ? On ne combat que ce qui résiste ; on ne renverse que ce qui est debout. Je laisse donc, pour n'y plus revenir, le souS'ordre humain, rejeté par les naturalistes eux-mêmes

qui venaient de le proposer ; la sou^famUie des Aomifttna, n. 12.

186 NOTIONS FOND;illENTÀLEà, LIV. 1, CHaP. Vtt.

dont il reste moins de traces encore en zoologie. Je passe même, malgré rautorité de M. Carus, sur la dusse centraie du règne animal, et, malgré celle de Linné, malgré l'adhésion de tant d'auteurs du xviu* siècle, sur la combinaison qui fait de Thomme un simple genre de Tordre des primates ; celle-ci destinée , comme toutes les conceptions de Linné, à ne jamais s'eiïacer de Thistoire de la zoologie, mais de son histoire seule : depuis longtemps déjà, elle n'a plus d'autre place dans la science (1).

Parmi les solutions qui, celles-ci éliminées, restent en présence, devons-nous même compter celle à laquelle Blumenbach, Guvier, M. Duméril, ont donné durant un demi-siècle une si grande popularité ? Je vois bien encore Y ordre des 6tmanc«dans la plupart des livres élémentaires , dans tous ces ouvrages de seconde ou de troisième main dont les auteurs, sans observations propres, prennent la science toute faite dans le Règne animal : mais dans f|nclle œuvre originale a-t-il été admis, depuis un quart (le siècle, comme la juste expression des affinités naturelles de l'homme avec les animaux ?'Qui l'a défendu contre les critiques du prince Charles Bonaparte, en 1830 (2), contre les remarques que j'ai moi-même pré- Ci) Est-U un seul naturaliste qui voulût dire aujourd'hui comme Delamétherie, dans son livre sur Vkomme considéré morcUemerU (Paris, in-8, 1802, t. I, p. xxxvi) : « L'homme est la première espèce » du singe... Étant organisé comme le singe, U a les mêmes mœurs, » celles des frugivores. »

(2) Observations déjà citées sur le Règne animal de Guvier. « Separare i bimani dai quadrumani e famé due ordini disthUi^ » dit Tauteur, non corrisponde alla streW affinità che viene dimos- » trata dalla rispettiva hro organizxazione, »

seniées dans le même sens, soit dans mon enseignement soit dans mes écrits (1)? Personne. Si bien qu'on peut dire de cette division, si longtemps regardée comme classique, qu'elle est de plus en plus délaissée par les vrais naturalistes, et bien près de s'effacer complètement de la sciencQ.

Et comment pourrait-elle s'y maintenir, repoussée par les anthropologistes, au nom de la suprématie morale et intellectuelle de l'homme? et par les zoologistes, comme contraire aux rapports naturels et aux vrais principes de la classification ? Séparé en un groupe de valeur ordinale, placé à la même distance du singe que celui-ci du carnassier, l'homme est à la fois trop près et trop loin des premiers mammifères. Trop près, si l'on veut tenir compte de ces hautes facultés qui, l'élevant au-dessus de tous les autres êtres organisés, lui assignent, non pas seulement la première place, mais une place à part dans la création. Trop loin , s'il s'agit d'exprimer seulement les affmités organiques qui l'unissent aux quadrumanes ; aux singes surtout, plus voisins de l'homme au point de vue purement physique, comme on va le voir, qu'ils ne le sont des makis, à plus forte raison, des derniers quadrumanes (2).

(1) Principalement dans l'article Bimanes du Dict. univ, d'hisL nat.^ loc. cit. y 18^2.

Pour les vues que je professe depuis vingt ans sur ce sujet, voyez aussi Tarticle Bimanes de M. Bourjot dans V Encyclopédie nouvelle, t. II, 1836, p. 68à.

(2j «La conception deVordre desbimanes, disais-Je en 18^2 (/oc. cit.), » de même que toute autre combinaison analogue, tendant à associer D rhomme aux animaux sans Vunir trop étroitement avec eux, est » donc nécessairement fausse, et doit être rejetée comme méconnais-

188 NOTIONS FONDÀMliNTALES, LIV. I, CUAP. VU.

Qu'est-ce donc que Vardre des bitnanes de Blumenbach et de Cuvier? Une transaction impossible entre deux systèmes opposés et inconciliables, entre deux ordres d'idées qu'expriment nettement dans la langue de Fhis* toire naturelle ces deux moto : le règne humain et la famille humaine. Une de ces conceptions prétendues de juste milieu qui, une fois bien comprises, ne satisfont personne, précisément parce qu'elles sont destinées à satisfaire tout le monde : à demi vraies peut-être, mais aussi à demi fausses ; et qu'est-ce, en science, qu'une demi * vérité , sinon une erreur ?

Laissons donc cet ordre de bimanes que l'autorité de deux grands maîtres n'a pu empêcher de vieillir et de tomber à son tour. Si bien que nous ne trouvons plus debout, sur les ruines de toutes les autres, que ces deux conceptions inverses. Tune purement Ecologique, l'autre anthropologique et philosophique : la famille humaine^ c'est-à-dire, l'homme considéré dans les faits de son organisation et les phénomènes de sa vie; V homme physique^ premier terme de la série animale que suit de près et que touche presque le second : le règne humain^ c'est-à-dire l'homme étudié dans sa double nature; V homme tout entier^ couronnement, mais non partie intégrante, du règne animal, au-dessus duquel il s'élève par l'intelligence, comme celui-ci, parla sensibilité, audessus du règne végétal.

» sani à la fois les différences fondamentales qui, au point de vue » philosophique, séparent Thomme des animaux, et Textrême intimité » des rapports zoologiques par lesquels notre organisation se lie avec » celle des premiers animaux. »

RàGNE HimAIM. IM

La famille humaine a été jusqu'à ce jour proposée bien plutôt qu'établie. En rintroduisant dans les cadres zoolo^ giques, sous les noms de famille des bimanes ou des hominidés^ les auteurs se sont bornés à écrire, au-dessous de ces noms, les caractères distinctifs si connus de Thomme, sans les discuter, sans en démontrer, même sommairement, la valeur familiale^ et non générique ou ordinale.

La question était-elle, en effet, tellement simple, sa solution tellement évidente, qu'il fut inutile de s'y arrêter? Reproduire cette définition célèbre de Blumenbach : « Homo erecius^ bimanu^ (i)«; traduire dans le langage linnéen ces mots de Buffon (2) : « L'homme est le seul qui soit bimane et bipède » ; était-ce déterminer, mesurer, aussi exactement qu'il en est besoin, la distance qui sépare l'homme physique des animaux ? Cette distance, que les uns ont faite si grande, et les autres si petite; presque nulle même, selon Linné, qui disait en 1746 : Je n'ai pu découvrir, jusqu'à ce jour, un seul caractère propre à l'homme : «Nullum characterem hactenus eruere potui^ unde homo a simia internoscatur ! (3) »

Malgré ce loyal aveu de son impuissance sur l'un des points fondamentaux de la science, Linné n'est pas moins

(1) Voyez p. 176, texte et note 2.

fS) Et noD de Cuvter, auquel cette caractéristique a souveat M attribuée. — Voyez plus haut, p. 175, note 3. (3) Fawnasuecica, Leyde, in -8, 17/i6; Prœfatio, p. 2.

190 MOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP. Vil.

un des naturalistes qui, au xviu* siècle, ont le mieux connu et le mieux exprimé les traits distinctifs de l'homme (1). Presque tous ceux sur lesquels Blumenbach, Cuvier et tant d'autres ont depuis insisté, sont déjà nettement indiqués par Linné; et s'il n'y a pas trouvé les éléments d'une caractéristique nette et concise, s'il s*est borné à renvoyer son lecteur à l'examen de lui-même, à lui dire : Nosce le ipsum^ c'est qu'il avait dès lors entrevu des diUficultés qui ont tro|) souvent écliappé à ses successeurs, et dont, de nos jours mémo, on n'a pas assez tenu compte. De ces trois caractères eux-mêmes, toujours placés par les anthropologistes au premier rang, l'attitude verticale, sitiLS ereclus; les extrémités supérieures pourvues de pouces opposables et modifiées pour la préhension , manus duœ; les inférieures sans pouces opposables, spécialement aiïeclées à la station et à la locomotion, pedes tint (2); de ces trois caractères dits, par excellence, humains, il n'en est pas un dont on ne soit fondé à se demander : Est-il propre à l'homme? Lui appartient-il, à l'exclusion de tous les animaux, et particulièrement de tous les singes ?

Tellement que pour chacun de ces caractères, avant cette question : Est-il de valeur ordinale, familiale, générique? vient celle-ci : Est-ce bien un caractère distinctif?

S'il nous est permis de répondre aflirmativement à

(i) Dans les dernières éditions du Sysiema naturœ, (2) Situs erectus, manus duœ, pedes bini; termes caractéristiques employés par un grand nombre d*auteurs, et notamment par Blu- MENBACH dans son célêl)rc traité De generis humani varietate nativa ^ SS 17 et 18.

RÈGNE HtMAlN\ 191

Cette dernière question, ce sera, comme on va le voir, à la condition de Téclairer par des distinctions trop généralement négligées; de renoncer, dans l'expression des caractères distinctifs de l'homme, à ces assertions générales et absolues, à ces définitions simples, et par là même si satisfaisantes pour l'esprit, mais malheureusement si inexactes, qui ont encore cours dans les livres zoologiques et anthropologiques.