II. Iî

194 NOTIONS FOND44PtT44«ES, LIY. 1, CHAP. Vil.

mais de P^èyc n'ayant sous les yeux qu un animal dres^; Tobservant d'ailleurs sous Tinfluence des croyances généraleinept acceptées par les naturalistes du xvui* siècle i par Linné comme par QuiTon , par les u^aîtres stussi bien que par la multitude (1). El comment eût-on pu, à cette époq^ue, briser le faisceau de tous les tén>Qig![)ages accumulés depuis un siècle par les voyageurs? N'a-t-on pas vu longtemps après, tant les faits étaiant rares, la plupart des zoologistes s'arrêter devant cette triche eqcore impossible ? Les plus sagaces et les plus Mardis n'osant eux-mêmes s'affranchir de l'autorité de leurs prédécesseurs ; s'eflbrçant de maintenir, à côté des résultats cert^ius de leurs études, les assertions contraires des voyageurs;

(1) Aucun auteur Q*est, k cet égard, plus explicite que Linné : «I Dantur enttn, dit-il (Fauna sti^c, loc cit.), simiœ minus qutm » homo pilosœ, erecto corpore, binis aeque ac ille pedibus incedeutes, » etpedum et manuum ministerio humanam referentes spedem. »

Dans les livres du xvin* siècle, on trouve souvent reproduite, au Ricins pour le sens, cette définition de Buffon, t. XIV, p. 3 :

« J'appelle singe uo animal sans queue, dont la face est aplaUç, » dont les dents, les mains, les doigts et les ongles ressemblent à » ceux de Thomme , et qui , comme lui , marche debout sur ses deux n pieds. » Définition qui exclut, ajoute Buffon , tous les animaux «. qui piarchent plus volontiers sur quatre que sur deux pieds. »

D'où il suit que la marche bipède, caractéristique pour tous les vrais singes de Buffon (c'est-à-dire pour la tribu des simiens;, s'observerait encore au delà de ce premier groupe , moins fréquente seulement que la marche sur les quatre extrémités.

Vorang outang ou homme sauvage, dit aussi BonneTi notes ajoutées à la Contemplation de la nature, « marche toujours comme Tbomme » sur deux pieds, la tête élevée d. {Œuvres, t. IV, part, i, p 116. — Voyez aussi part, u, p. 675.)

Voilà ce qu'admettaient au xvni* siècle les maUres de la science, et ce qu'on répétait encore presque de nos jours.

RÈGNE tÉUHAm. 1^^

à tôié de la vérité démontréie, Tferreur tiohsacrée; ctt un mot, voulant conciliet où II fallait dëndentir ; et , pout* y palrvenit*, hasardant les conjectures les plus invraiseniblables : par exemple, la supposition de différences spéciftqnes d'attitude entre les sujets successivement observés. Et peut-être en serions-nous encore là, si depuis un quart de siècle la spéculation et le commerce ne fussent venus en aide à la science. Grâce à la fréquence et à la rapidité des commmiications internationales, un grand nombre de ces singes anthropomorphes dont la dépouillé mêilie manquait à la plupart des musées, ont été apportés vivants en Europe. Presque au même moment, l'Archipel indien hous a envoyé ses orangs et ses gibbons , et l'Afrique ses troglodytes ; et toute incertitude a cessé. Chez tous ces animaux , et aussi chez le gorille, d'après les renseignements recueillis au Gabon; par conséquent, dans toute la première tribu des singes , l'attitude ftdftîtoe//e, naturelle'^ est oblique^ l'animal posant sùl* ses membres antérieurs, beaucoup plus longs que les postérieurs, en même temps que sur ceux-ci. Non horizontale, par conséquent, comme dans les singes des trois dernières tribus et chez la plupart des quadrupèdes ; mais encore bien moins verticale comme chez Thomme. Il n'y à pas de primate qui ne se dresse i)arfois sur ses pieds de derrière : mais pas un ne conserve cette attitude ; pas même le troglodyte ou l'orang, à moins qu'on ne l'y ait dressé ; ce qu'on a souvent fait pout* les individus exposés en public, afin de justifier ce nom A'homme des bois^ sous lequel on les a si souvent, mais si faussement désignés. 11 n'y a donc d'animaux à attitude verticale que loin de

196 NOTIONS PONDAMENTALESy LIY. 1, CHAF. VU.

l'homme, et parmi les espèces qui s'en éloignent considé* rablement par leur organisation ; dans celles par consé-r quent où l'attitude, si elle est semblable, rjésulte néanmoins de combinaisons anatomiques et mécaniques très diffe* rentes. D'où il suit que les animaux eux-mêmes qui se tiennent le mieux et le plus habituellement debout, ne reproduisent pas, à vrai dire, l'attitude humaine, mais seulement l'imitent. Où l'on [)ourrait croire, au premier abord, à la répétition des mêmes faits, il n'y a au fond qu'une simple similitude, et pour ainsi dire une rencontre fortuite, sans valeur au point de vue de la méthode naturelle.

Si bien que si la verticalité ne peut être dite propre à l'homme, ni l'horizontalité commune à tous les animaux, l'attitude droite, le silus erectas^ Vos sublime n'en a pas moins été placé à bon droit au premier rang des caractères distinctifs du genre humain. Il lui appartient en propre , tant qu'on ne compare l'homme qu'aux espèces animales qui lui sont organiquement comparables : celles qui composent l'ordre des primates, et particulièrement la grande famille des singes (1).

(i) Â côté de ceUe question : Si TatUtude verticale est propre à 1*hoinme ? se présenterait celle-ci : Sicile lui est essentielle ? si elle est pour lui rétat nature/ etnorma/ ?et non un état artificiel, une habitude acquise : a lo studiato effetto d'un artificio éreditario », comme le disait encore en 1770 Moscati, dans une dissertation intitulée : Belle corporee différente essenziali die passano fra la strtUtura dé' bruti e la wnana^ Milan, ln-8.

Les conditions anatomiques et mécaniques de l'attitude humaine sont trop bien connues aujourd'hui, pour que je m'arrête à discuter ici de vieux paradoxes que pas un naturaliste ne voudrait aujourd'hui essayer de rajeunir. 11 n'y a pas un traité moderne d'anatomie comparée, de physiologie , uu d'histoire naturelle, même élémentaire,

Tandis que rhomme est bimane et bipède^ disent les auteurs, tout singe, tout primate est quadrumane; et, selon eux, de cette différence ou, pour mieux dire, de celte opposition tranchée de caractères, résulte une distinction dont la précision et Texaclitude, aussi bien que la valeur taxonomique, ne laissent rien à désirer. Aussi s'est-on presque toujours contenté do l'énoncer comme une de ces notions tellement manifestes par elles-mêmes, qu'il serait superflu de s'arrêter à la discussion des faits sur ]esc{uels elles reposent.

Mais ici encore, les faits n'avaient paru si simples que parce qu'on les avait très superficiellement étudiés ; parce qu'on passait à côté des difficultés, pour la plupart,

où nese trouvent réunis ou résumés les faits par lesquels se résout cette question tant controversée au xvm* siècle. Qu'il me suffise de renvoyer ici à un de ces ouvra^^es, VAnatamie comparée de Cuvien, où les (aits principaux relaUfs il la staUon de Thomme sont bien exposés et éclairés par leur comparaison avec les faits, tantôt analogues, tantôt contraires, que présentent les animaux. C'est la source à laquelle ont puisé la plupart des auteurs récents, et Guvier lui-même, dans le résumé qu'il donne des conditions de la staUon et de la progression humaines, dans le Règne animal^ t. I, !'• édit., p. 82 ; 2*, p. 70.

Parmi les travaux récemment publiés sur la même question, et qui l*ont sur plusieurs points éclairée d'un jour nouveau, Je signalerai, et même Je reproduirai en parUe un fragment du cours de M. Serres au Muséum d'histoire naturelle, que M. Deramond vient de publier dans la Gazette médicale, 3* série, t. X, p. 1x^*6, juillet 1855, et qu'a repro-* dnit VAmi des sciences, septembre 1855. « Si l'homme », dit l'illustre professeur d'anthropologie, « touche à l'auioialité iKtr sou organisa-

t98 NOTIONS PONDAMBfltALES, tiV. 1, CHAP. Vil.

sans les voir, pour quelques-unes, quoiqu'on les eût aperçues, sans s'y arrêter, et pour toutes, sans les résoudre. Est-il vrai que l'homme soit bimane et bipède? L'est-il aussi que tous les singes soient qiuidrumanes? Questions qu'on s'étonnera de voir poser ici ; tant, pour Tune et pour l'aiilre, les solutions affirmatives sont depuis longtemps passées dans la science et consacrées par l'assentiment unanime des auteurs; mais, comme on va le voir, des auteurs se contredisant eux-mêmes et démentant les définitions qu'ils venaient de poser. Si, à notre tour, nous concluons comme eux , ce sera du moins en partant d'autres prémisses.

Qu'est-ce qil'une matn? Ce qui la constitue^ selon les zoologistes, et je reproduis ici les expressions elles-mêmes de Cuvier, c'est essentiellement « la faculté d'opposer le » pouce aux autres doigts, pour saisir les plus petites

» tion physique, ne doit-on pas puiser dans cette organisation même » le caractère fondamental qui le sépare nettement de tous les êtres » organisés? Or, ce caractère est sa recUtude, et cette rectitude est le » résultat d'une structure vertébrale qui est à lui et n'est qu'à lui. i C'est ce point Important de la mécanique humaine que M. SeH^ s'attache surtout à meUre dans son iour, afin de justifier cette conclusion générale : » L'aUitude relative sur le sol devient ainsi lecànc- » tère fondamental de la distinction de l'homme, et constitue le sym- » bole physique du règne humain, comme son intelligence en oonsUtue » le symbole moral. L'attitude sur la terre devient aussi le caractèrt » dominant des deux embranchements qui composent le règne Ani-

• mal. De ces deux embranchements, Tun repose sur le veiktre, cesont » les vertébrés; l'autre repose sur le dos, ce sont les Invertébrés... » L'attitude droite commande et oblige les organismes de l'homme, » comme l'attitude sur le dos ou sur le ventre oblige et commande la

• disposition spéciale des organismes des \^rtébré6 et des Inver- » tébrés. »

9 choses (1). V Définition adoptée par tous les zpolog:isles(2), jusqu'aux observations critiques dont elle a été (Je ma part Tobjet dans plusieurs de mes travaux (3) ; jusqu'au jour où j'ai proposé celle-ci, plus large, et dans laquelle l'autre rentre comme cas particulier : La main est une extrémité pourvue de doigts allongés, profondément divisés, très mobiles, très flexibles, et pax suite susceptibles de saisir (4).

péfinition nouvelle qui va nous permettre de répondre logiquement oui où les autours, fidèles à la leur, eussent dq répondre non.

La main de l'homme est, à tous les points de vue, le type le plus parfait de la main. Nulle part les doigts ne sqnj mieux divisés, plus déliés, plus flexibles. L'un d'eux devient tellement Hbre, dans ses mouvements propres d'abduction et d'adduction, qu'il peut tour à tour s'écarter des autres, à angle droit ou même plus encore, et se mettre en contact avec la face palmaire de chacune des phalanges et de chacun des métacarpiens. Si bien que la préhension peut s'exercer ici de trois manières : comme dans toute main, par l'opposition des doigts à la paum.p; m^is de plus, par celle du pouce à la paume, et du pouce aux autres doigts.

(1) CirviER, Règ. anim,,i. 1, 1" édU., p. 78 ; 2', p. 67.

(*2) Et passée en usage, même en dehors de la science. On appelle aussi mains, d\i le Dictionnaire de l'Académie française (6* édit., t. II, 1^148), les» extrémités des animaux, quan^ U y a un pouce distinct 9 des quatre autres doigts. »

(3) Principalement dans un de mes Mémoires sur la famiUe des singes {Archives du Muséum d'histoire naturelle, L U> p* ôQ2; 18Z|3).

(/if) Âu moins par ('opposition des doigts à la paume.

SÛO NOTIONS FONDAMENTALES, LiV. I, CHAP. Vil.

Ici donc , nulle diffîciilté , quelque définition qu'on adopte. Mais en est-il de même pour rexfrémité inférieure de Thomme, quand on fait de Topposabilité du pouce le caractère de la main^ par conséquent, de sa non-opposabilité celui du pied? Le gros orteil n*est-il qu'un doigt ordinaire? ou ne serait-il pas, comme on l'appelle si généralement, un véritable pouce du pied? Chez nous, et chez les autres peuples civilisés, ce doigt , tout emprisonné, tout comprimé qu'il est dans la chaussure dès les premiers temps de la vie, ne présente-t-il pas, comparé aux autres orteils , un développement hors ligne , non-seulement comme volume, mais comme composition? L'appareil d'un vérit4ible pouce opposable ne subsiste-t-il pas au membre inférieur, quoique devenu presque inutile? Le gros orteil ne possède-t-il pas un abducteur, un adducteur, un extenseur, deux fléchisseurs propres ?

Pes altéra manus : vieil adage anatomique qui trouve ainsi, même chez nous, sa justification ; mais, ailleurs, bien plus vrai encore. Où disparaît la cause qui enchaîne, resserre, tend A atrophier ces muscles ; où d'autres mœurs, d'autres besoins les laissent à leur mouvement naturel, et surfout les développent par l'exercice, le gros orteil jouit d'une action propre, comparable, bien qu'entre des limites plus étroites, à celle du pouce (1). C'est à laide de ce doigt que les bateliers de Ka-ching, en Chine,

(I) Â Tappui de ses vues systématiques sur les rapports intimes de rhomme avec les Orangs (voyez p. I8û), Bory de Saint- Vincent a insisté dans son article Orang, déjà cité, sur la mobilité du gros orteil chez certains peuples ou dans certaines professions En France même, cette mobilité peut être, assure-t-il, •« vérifiée sur une classe nom-

tiennent la rame j que les menuisiers, sur d'autres points de la Chine, assujettissent les pièces qu'jls travaillent de leurs mains (1) ; que plusieurs peuples américains, très adonnés à Téquitation, saisissent Tétrier. Les tisserands du Sénégal emploient également le gros orteil avec beaucoup d'adresse dans les travaux de leur art (2). Au Brésil, dans la province de Malto-Grosso, les Guaycurus, peuple par excellence cavalier et chasseur, lancent indifféremment la boule de la main pu du pied ; et sur les bords de TAraguay, les Carajas, lorsqu'ils tissent leurs hamacs de ÇQton^ tiennent \epartissoir entre le gros orteil et le reste du pied : ceux-ci même tellement adroits de leur autre main qu'ils s'en servej^t pour les usages les plus variés ; par exemple, pour dépouiller les voyageurs qui les visitent, avec upe- dextérité et une prestesse qu'un habitué de Poissy ou de Newgate pourrait envier à ces sauvages (3).

breuse •, les résiniers des Landes. « Nous avons employé, dit Bory, « un de CCS paysans pour nous récolter des lichens sur la cime des » arbres avec les pieds dont il se servait aussi pour écrire. »

Je dels dire que mon savant confrère et ami, M. Richard (du Cantal), iBvité pap moi à vérifler, pendant un séjour de plusieurs mois dans les Landes, les assertions de Bory, ne les a pas trouvées exactes. Voyez le BuUôiin de laSociété impériale d'acciimatation, t. II, p. û98, oct. 1855 ; note syoutée i^ un nemarquable rapport sur Tagriculture landaise.

On va voir, d'ailleurs, que la science ne manque pas de faits anakpies i^ ceux qu'avait avancés Bory de Saint-Vincent.

(i) Faits déji^ indiqués dans les ouvrages de plusieurs voyageurs en Gbine, et qui me sont confirmés, Tun par M. de Montigny, consul de France à Ghang-hai, l'autre par II. Pages, ancien attaché à la légation de Fiance en Chine.

(9) D'après des renseignements qu'a bien voulu me donner M. de Mortemart, officier de la marine impériale. (3) Ces faits, et aussi ceux qui sont relatifs aux Guaycurus, sont II. 13.

202 NOTIONS FONDAMENTALES, LtV. 1, CHAP. VU,

Moines faits et plus remarquables encore en tératologie. Les exemples abondent d'hommes ectrodactyles ou ertromèles, exécutant, à l'aide du pied, tous les actes ordinairement dévolus à la main; sachant manier le sabre, bander l'arc, battre le tambour, jouer aux cartes ou aux dés, compter de l'argent, coudre, enfiler des aiguilles. L'un d'eux même, au xvi* siècle, dessinateur, sculpteur, et surtout calligraphe renommé (1); et de nos jours (fait plus merveilleux encore, et presque incroyable, s'il n'avait eu Paris tout entier pour témoin), un autre s'élevant jusqu'à la grande peinture, jusqu'à la composition de vastes pages historiques où la main se montre digne de la pensée (2). Exemple frappant de ces dispositions innées de notre esprit, qui nous entraînent parfois indépendamment de toutes les données de notre organisation, et quelquefois malgré elles.

Voilà donc des cas, et de plusieurs genres, où nous voyons dans le gros orteil un pouce^ non plus théoriqueextraits de notes qui m'ont été remises à la suite d'une de mesleçons sur ce sujet, par feu M. Emile Deville, un des compagnons de M. de Gastelnau dans la traversée du oonUnent américain.

L'adresse des Carajas est telle qu'ils ont rénssià enlever à M. Deville des objets d'un très petit volume, comme des hameçons , qui étalent aussitôt enfouis dans le sable, encore à l'aide du pouce du pied.

(i) Thomas SchweiclLer, célébré par plusieurs poètes latins et aUe* mands du xvi* siècle. Scheucrius, àlonstrorum histaria memùrabilis, Francfort, 1609, a réuni, p. 30 et suiv., la plupart des pièces relatives à Schweicker, dont Ha fait graver deux portraits.

« Pedum digiti erant ita oblongi et ad res tenendas apti, ut procul » aspicierUibus mamis viderentur », dit l'auteur (p. 33), d'après Camerarius.

(2) « Ducornet, né sans bras», comme il se nomme lui-roène^ et comme il signe ses tableaux et ses lettres.

RÈGNE HtHAlK. "20$

ment, virtuellement, mais, de fait et en réalité, opposable aux autres doigts. D'où, si la main devait être caractérisée par le pouce, Texistenee de quatre mains ; et , comme dernière conclusion: l'homme quadrumane!

Les auteurs n'avaient que deux moyens d'échapper à ce bizarre paradoxe : passer sur leur définition, ce que plusieurs ont fait ; tenir pour non avenus, ce que la plupart ont préféré, tous les faits qui lui sont contraires ; et raisonner comme si le pied déformé, atrophié, de l'Européen civilisé, était le pied normal du goure humain.

La définition ordinairement admise ne conduit pas plus heureusement à la solution de cette seconde question : L'homme, en admettant qu'il soit bimane et bipède, l'est-il seul, et à l'exclusion des singes, tous quadrumanes?

On savait, dès le x\m* siècle, qifil y a des singes à mains antérieures tétràdactyles, par défaut de pouce (1) : tels sont les atèles; que chez d'autres, les ouistitis , les pouces de devant n'ont que des mouvements d'abduction très limités, et ne peuvent plus être dits, à proprement parler, opposables aux autres doigts. Chez ces singes, l'extrémité antérieure, aux termes de la définition, ne serait donc plus une main.

Mais ce sont là, disait-on, des exceptions, et quelle règle n'a les siennes ? Faible argument qui n'eût jamais dû se produire dans la science, et qu'allaient bientôt réfuter les faits les plus décisifs. L'exception s'est peu à peu étendue à tant d'espèces, par les observations

(1) A proprement parler, le pouce existe, mais réduit à de simples vestiges tantôt peu apprents, tantôt eutièriMnent soiis-mtanés.

404 NOTIONS FONDAMEM'ALfeS, LIV. I, CHAP. VII.

(te mon père (4), parles miennes (2), par celles de M. Ogîlby (3), qu'elle n fini par devenir la règle pour deux des quatre tribus de la grande famille des singes. A côté des atèles sont vehus se placer les ériodes, chez lesquels les pouces antérieurs sont , de même , réduits à de simples vestiges, parfois entièremeht cachés sous la peau; à côté des ouistitis, urt gi^Hd nombre d*aulres genres, où ces doigts existent, mais n'ont plus que des mouvchients très restreints d'abdiiclioil , et cessent, à proprement parler, d'être opposables. TellemenI; (|uë^ selon la définition des zoologistes, une moitié seulement des singes porterait à bon droit le nom de quudmthanes ; les autres devraient être dits bimanes^ et parkni ceux-d sont tous les primates américains.

Les auteurs, encore ici, orlteii le bon iespril de reiculer devant une conséquence aussi paradoxale. Wacés dans la nécessité de plier les mots aux faits ou les fbits dlix

(1) Les résultats des observaUous de mon père ont sttrtoUt été énoncés dans ses cours au Muséum d'histoire natureUe.

(2) Voyez rarticle Sapajous du DicL class. d'hist nat.f t. XV, p. 131 et l/i6; 1829. J'avais fait connaître, dès 1829, dans cet article, que le pouce antérieur est à peine opposable dans plusieurs genres dottt on avait toujours ditia main bien conformée, les hurleurs» les lagoliibbes et les sajous. Depuis, M.Ogilby a non-seulement fait les mêmes observaUons (qu'il croyait nouvelles), mais il les a étendues à d'autres genres, et il est le premier qui en ait présenté Its H^ultat dans toute (sa généralité.

(3) Son remarquable mémoire a pour titre : Observations on ths Opposable Power of the Tkumb in Certain Mammals. Voyez Magazine of Natural History de Londres, nouv. série, t. I, p. liU9; ann. 1837.

Un extrait du mértiolre de M. Ogilby avaltété i)ilbllé à ravâncé dans les Proceedings of the Zoohgïcal Society of Lonâon-f màhs i83l8.

ittols^ ils tt'ôht pas hésité à S*écdHer de ieilt* âéhriltlDh pour rtstel* dahs l'esprit V^al de la seieiiee , et ils oht corilinUé à opposer^ d'âprts îkiffon, à l*homhie, séul bimane et bipide^ les singes, tous quàdrurhahes .

Pont arriver logîquehienl, en tenant compte dé IbilS les faits, à cette double conséquence jlisï^ii'à ce jour si illogîqufertient admise , que faut-il ? Rejeter de la sclente uni* terminologie vicieuse; abandotthier bblte vieille détU nition qui faisait d'une mtxlificàtion de la ttiain , d'OO perfoetionnement particulier à Thomme Û à quelques mamnlifères, le caraetèfeconstitnlifàe cet orgaHe. Définitioli selbH laquelle la maiH, d'ailleitrs bien cohfbrmée, d'un ecirodactyle sans pouce, ou encore, une niain humaine, après ramputbtion du pouce , ne serait plus qu'une patte, ùrt pied! selon laquelle aussi, l'extrémité, si pleine d'adresse, d'un sajou, d'un saïmiri, serait assimilée aux extrémités les plus grossièrement conformées! Main pourtant, véritable main^ de l'aveu de tous; car le bon seris public s*est élevé au-dessus de la définition des zoologistes; vérithble main, si nous la considérons dans ce qui lA fait essentiellement organe dfe toucher et de préhension; dans ses doigts si déliés , si flexibles , par conséquent si propres à entourer les objets placés à leur portée; à lés palper comme à les saisir ; à les attirer, s'ils sont légei^ et mobiles; à s'y accrocher s'ils sont lourds ou fixés : d'où le mouvement de ces objets Vers l'animal ou de l'aniniat vers te système dont ils font partie ; en d'autres termes, et tour à tour, la préhension et la progression.

A ce point de vue, toute difficulté s'évanouit. Si la ntain doit être définie par la longueur et la profonde divisiort

206 NOTIONS PONDAIIENTALES, LIV. I, CUAP. TU.

des doigts, par leur opposabililé, et non par celle du pouce en particulier; le pied doit l'être, à l'inverse, par des doigts ou orleUs plus courts, moins dégagés des téguments, par conséquent, doués de mouvements moins étendus et moins libres. Définitions qui, appliquées, d'une part, aux singes, de l'autre à Thomme, donnent immédiatement les deux propositions de Buiïon : Les singes, pourvus ou non de quatre pouces opposables, sont tous quadrumanes^ et l'homme, à part même les conditions qui se lient plus directement et plus nécessairement avec la station verti* cale, est aussi parfaitement bipède que bimane.

D'où, encore une fois, entre lui et les animaux qui lui ressemblent le plus par leur organisation, un caractère nettement distinctif. Situs erecius; manus duœ; pedes bini : nous avons retrouvé, et maintenant rigoureusement établi, ces trois termes principaux de la caractéristique humaine.

Première expression au delà de laquelle nous pouvons même nous avancer. Il est un point de vue sous lequel la conformation de l'homme et celle du singe vont nous apparaître, non pas seulement très différentes, mais directement inverses l'une de l'autre. Chez les singes, la paire d'extrémités la mieux conformée pour la préhension est constamment, non Tantérieure, comme chez l'homme, mais la postérieure. Quand il existe quatre pouces opposables, ceux de derrière sont toujours les plus développés et les plus libres dans leurs mouvements ; et quand il n'en existe que deux , ces mêmes pouces , à l'exclusion de ceux de devant, sont encore, et sans exception connue, ceux qui subsistent et restent opposables. Si bien

HKG»E HtMAlN. 207

que les atèles, les (;o!obes et les ériodes, à mains tétradactyles, les ouistitis et tous les singes américains qui sont dans le même cas, ont dos pouces opposables où nous n'en avons pas, et n'en ont pas où nous en avons.

Et non-seulement il en est ainsi de tous les singes, mais de tous les primates; bien plus encore, après les primates, de tous les autres mammifères à mains. Chez les lémuridés et les tarsidés, seconde et troisième famille des primates, les quatre pouces sont opposables; mais les antérieurs bien moins que les postérieurs. Chez Taye-aye, qui compose à lui seul la quatrième famille, ils ne le sont plus, tandis que ceux-ci le sont encore, et tout autant que chez les primates supérieurs. Presque à l'autre extrémité de la classe des mammifères, parmi les marsupiaux, les didelphidés, les phalangidés, le koala, le tarsipède, ont, comme la moitié des singes et comme l'aye-aye, deux mains bien conformées, deux pouces opposables; et ces deux mains, ces deux pouces sont encore les postérieurs.

D'où il suit que l'existence, aux membres postérieurs, de deux mains, lorsqu'il n'en existe qu'une paire, ou encore, des deux mains les mieux conformées, lorsqu'il en existe quatre, est un fait commun à un grand nombre de mammifères et à des familles très différentes. Un seul être présente à notre observation le système inverse, et l'être que distingue une aussi rare et aussi remarquable exception, l'être, à ce point de vue, unique entre tous, c'est l'homme (1).

(i) rai indiqué pour la première fois ces faits et ces vues dans Tarticle Quadrtmanês du Dict. clans, d'hist. nat,^ t. XIV, p. 402; 1828.

308 NOTIONS FONDAM^NTALI^S, UV. I, CHIP. VU.

P?(r QÙ se Irouve justifiées, et plus Rptteinent cBcore que par Ip caractère tiré de l'attitude verticale, Içs vues des auteurs qui ont attribué au groupe l^u(nain une valeur familiale^ et non pas seulement générique. Presque partout ailleurs, l'homme est beaucoup plus voisin des singes que les singes des lémuridés, et que ceux-ci 4^3 derniers quadrumanes ; qous le verrons même , sous un grand nombre de points de vue, se confondre, organiquement, avec les premiers. Par la conformation très caractéris- Ijque de ses extrémités, il est, au contraife, |)eaucqMp plus loin des singes que ceux-ci ne le sont, nofl-seulement des léniuridés et des derniers prin^ates , mais piiême d'un grand nombre de marsupiaux. Si bien qu'ici» pous trouvons, d'un côté, l'homme seul; de l'autre, et séparés de lui par un vaste intervalle, tous les îiniipaux à mains.

Les aiiteurs ont placé au second rang des caractères distinctifs do rhoffîm^^^ ceux que Blumenbach a résumés ps)r ce^ n^pts : n%uitÂS et inermis (1 j. La nature, qui a vêtu et ^rmé les ^^iqiaux seloi^ leurs besoins, a laissé l'hoinine i^ns défepsô contre les intempéries des saisons, désarmé cqptre sesi ennemis ; nu , i^ais prévoyant et industrieux ; faible et peu 9.gile, mais intelligent, et, par l'intelligeneei

(1) De gen, hum. var. nat,, § 19. — Inermis a été, comme on ra vu (p. 175), le nom d'abord donné par Blumenbach à son ordre ^es blma^nes.

RÈGNE HtMAlN. 209

maître des plus robustes et des plus agiles. Robur et vires in sap%entia{i).

L'homme non - seulement ne possède aucun de ces moyens particuliers d'action énergique, de défense, d'attaque, qu'on observe parmi les animaux ; mais il n'a pas même ce qu'on rencontre chez tous les mammifères qui se rapprochent de lui : des canines aiguës. Il n'y a pas, parmi les singes, une seule espèce chez laquelle les pointes des canines ne dépassent de beaucoup les bords des incisives et les plateaux des molaires ; pas une où^ par suite, les canines supérieures et inférieures ne s'entrecroisent, étant reçues, quand les mâchoires sont rapprochées, dans les intervalles ou barre» de la rangée dentaire opposée. Par ces deux caractères, la saillie de la canine et la barre, les singes, aussi bien les anthropomorphes que les espèces des dernières tribus, ressemblent à un grand nombre de mammifères de divers groupes, particulièrement aux carnassiers. Et c'est pourquoi la morsure d'un grand singe tel que le mandrill, le chacma, l'orang outan, n'est pas moins redoutable que celle du loup : celle du gorille, tout voisin qu'il est de l'homme, l'est autant, plus peut-être, que celle de la panthère.

Les canines des animaux eux-mêmes qui se rapprochent le plus de nous sont donc , dans le vrai sens de ce mot, des armes. Les nôtres, sans pourtant être entièrement inoffensives , pourraient presque être dites d'autres incisives, plus aiguës seulement et d'une forme un peu différente. Elles dépassent à peine le niveau des autres

(1) Expressions d'EusTACHr, Tractatus de dentibus, Leyde, 1707, in-8 ; Cap. XXVn, p. 87.

(^ents ; par q)nsq(|ueut, s opposent entre elles, au lieu de s'entrecroiser, et sans qu'il existe de barres : la canine vient, à chaque arcade dentaire, immédiatement après la seconde incisive, et avant la première mdaire. Même disposition pour les autres ^^nts, dont chacune est coatiguë à celle qui la précède et à celle qui la suit. D'où, après ce caractère : Végalité des dents, dénies œquales^ un second tiré de leur contiguïté, ou en d'autres termes, de la continuité des séries dentaires : dentés ukinque reliquis approximatif comme le dit Linné. Traits d'autant plus dignes d'attention, que le système dentaire de l'homme reproduit, à d'autres points de vue, les feils caractéristiques de la famille des singes ; et d'une manière si complète, pour les deux premières tribus, qu'il y a pour elles et pour l'homme, non-seulement un seul et même type comme disposition et comme forme générale , mais une seule et même formule numérique (1).

Végalité et la continuité^ caractères distinctifs de l'homme par rapport aux singes, ne le serai^t d'ailleurs pas d'une manière absolue, et par rapport à tous les animaux. On les voit reparaître l'une et l'autre chez l'anoplothérium, et, comme Cuvier Ta plusieurs fois remarqué, c'est une des particularités les plus curieuses qu'il ait eu à signaler chez cet antique habitant du sol de Paris (2).

(1) Voyez secl. xv.

(2) Ses dénis, dit Cuvikk, Hèg, an., t. I, « forment une série con- » tinue sans intervalle vuide, ce qu'on ne voit que dans l'homme, »

RÈGNE HUMAIN. 2fl

L'état de la peau est encore, par rapport à la famille des singes, un des caractères distinctifs de rhomme, et des plus dignes d'attention comme des plus faciles à saisir. Tous les singes, et plus généralement tous les quadrumanes, sont velus (1), et même, quoique habitants de pays chauds, ils se font remarquer par le développement de leur pelage, tantôt très long, tantôt très touffu, souvent Tun et Tautre à la fois L'homme, au contraire, n'a sur une partie de la tête , sur le col et la presque totalité du corps, sur les membres, que des poils très clair-semés, presque nuls même dans certaines races. Et cette nudité plus ou moins complète de la plus grande partie de la peau est, pour l'homme, un caractère général et de nature, et non un caractère local et de climat : car il appartient â l'habitant des pays les plus froids comme les plus chauds, du Cercle arctique et de la Terre-de-Feu, comme de l'Asie méridionale, du centre de l'Afrique et de l'Amérique tropicale.

Beau(!Oup d'animaux sont, comme chacun le sait, aussi ntis ou même plus nus que l'homme. Les plus nus de tous sont les batraciens et les animaux qui , comme eux, n'ont pas même de véritable épiderme : ici, la nudité

(i) Sans excepter le chimpanzé ei l'oraog outan , ces simiœ minus quam homo piloscB, disait Liisnë lui-même. Voyez p. 19ù, note.

La rareté des poils chez quelques individus observés en Fiurope tenait au mauvais état de leur santé. Le chimpanzé est cependant utt peu jnoÎAS velu <|ue les autres singes.

312 nOTIONS FONDAMENTALES, LIV. I, CHAP. VU.

est complète et absolue. Dans la classe des mammifères, les plus dénudés sont les deux ordres aquatiques, les cétacés et les sirénides; puis les plus aquatiques des pachydermes, les hippopotames, et, après eux, les éléphants, les rhinocéros, les phacochères et quelques autres pachydermes des pays chauds. Après ceux-ci viendrait l'homme. Les poils sont déjà chez lui moins clair-semés que chez ces animaux, en sorte qu'il n'est, à ce point de vue, qu'un des innombrables échelons par lesquels on passe des espèces complètement nues aux mammifères à riche fourrure.

Pour opposer ici l'homme aux animaux, pour lui assigner un caractère qui le sépare, non pas seulement des singes, mais de toutes les espèces pilifères, il faut donc renoncer à dire simplement, comme on le fait si souvent encore : La peau est velue chez les mammifères, nue dans le genre humain. C'est ailleurs qu'il faut aller chercher le véritable caractère de l'homme. Il est, non dans la rareté des poils , mais dans leur distribution très inégale à la surface de la tête, du corps et des membres; dans leur petit nombre sur la plus grande partie de la peau, opposé à leur abondance sur divers points du corps, les aisselles, le pubis, le périnée ; à leur abondance et à leur longueur sur la tête. Pour la plupart, les parties les plus complètement nues, le front, les espaces suset sous-orbitaires, le milieu de la face, le tour de l'oreille, le devant du col, touchent aux parties où le système pileux, plus développé, prend le nom de cheveux, de sourcils, de cils et de barbe.

L'homme est donc, en réalité, aussi nettement séparé,

par ses caractères tégumentaires, des mammifères nus, auxquels on a coutume de l'assimiler, que des mammifères vdus, auxquels on l'a toujours opposé. Chez quelques-uns des premiers, la queue se termine par un bouquet de poils (1); les seconds ont souvent la région génitale et le tour des mamelles plus ou moins dénudés ; quelquefois, de plus, le milieu du visage (2) ; mais tout Je reste, c'est-à-dire la presque totalité de la peau , est semblablement, ou revêtue, ou privée de poils. L'homme, au contraire , est partiellement nu et partiellement vdu ; contraste singulier entre les diverses régions de son corps ; caractère unique qui ne manquerait pas d'exciter notre surprise, si nous l'observions ailleurs que sur nousmêmes ; si l'habitude ne nous le rendait si familier dès l'enfance^ que nous pensons à peine à le remarquer. Combien de naturalistes même ne lui ont jamais donné un moment d'attention !

(i) n y a de plus chez le chien turc un bouquet de poils sur la tête. Mais ce caractère n*est, dans cette race singulière, qu*un fait acquis et , pour ainsi dire , accidentel ; une anomalie héréditairement transmise.

(2) Ce qui a Heu chez les singes, et ce qui consUtue un des carac* tères par lesquels ils se rapprochent de l'homme.

Au contraire, les singes sont moins velus ou même nus où Thomme est le plus couvert de poils, aux aisselles et dans le voisinage des organes génitaux.

Remarquons en passant que ces différences entre Thomme et les singes infirment la relation qui existerait entre le développement des poils etcelui desmuscles sous-jacents, selon Girou de Buzareingues. Voyez le Mémoire sur les poils, publié par ce savant dans le Répertoire général d'anatomie et de clinique chirurgicale, t. VI, p. i, 1828. — Une première rédaction de ce mémoire avait paru en 1821 dans la Feuille villageoise de VAveyron,

âlA NOTIONS FONDÀHENT\LES, LIV. I, CHAP. VII.

On a encore moins remarqué, chez Thomme, une particularité qui ajoute à l'intérêt de ce caractère, qui rend ce contraste encore plus marqué. Il n'est pas seulement vrai de dire que le système pileux est, par places, très développé chez Thomme : les poils de la tête sont, à la face, au nombre des plus longs que l'on connaisse dans aucune espèc^e; et sur le crâne, sans nulle exception, les plus longs de tous. La barbe, telle qu'on la voit chez les Orientaux, et, quelquefois, parmi nous, chez les modèles, surpasse en longueur presque toutes les parures tégumentaires des mammifères, le camail du Colobus polycamos^ celui de l'ouanderou, le manteau du guéréza, la crinière du lion , celle du lion-marin, la crinière, sinon la queue, du cheval, la cravate du nil-gau, la barbe du bouquetin. Les cheveux sont bien plus longs encore, surtout dans les races caucasique et mongolique. Il est commun, chez les femmes de notre race et chez les Chinois, de les voir descendre jusqu'aux lombes ; il n'est pas très rare de les voir atteindre les jarrets, les mollets ou même les talons; en d'autres termes, mesurer un mètre, un mètre et quart, et plus encore. Les soies de la chèvre d'Angora, le^ poils de l'yak, ceux de l'ovibos, sont loin de ces dimensions ; et le mouton à longue laine d'Abyssinie, dont la merveilleuse toison a également étonné il y a six ans les agriculteurs etlesnaturalisles, reste lui-même en deçà. Les plus belles mèclies, d'après les mesures que j'ai prises sur deux individus de choix (1), avaient 90 centimètres (2) : longueur si considérable, que plus d'un naturaliste a cru

(1) Tous deux ramenés en France par M. Rochet d'Héricourt.

(*i) D^aprèsMM. d'Héricourt elAuloiiicd'Abbadie, ce ne serait même

devoir la révoquer en doute cl presque la déclarer impossible, oubliant que les exemples d'un développement plus extrême encore du système pileux abondent dans notre propre espèce.

Un autre contraste résulte, chez l'homme, de la répartition très inégale et précisément inverse, des poils sur les régions antérieure et postérieure de la tête et du tronc. Tandis qu'à la tête ils sont plus abondants et plus longs en arrière qu'en avant, le dos est beaucoup plus nu que la poitrine et le ventre, et c'est encore un caractère propre à l'homme, et plus important qu'il ne le semble au premier abord ; car il se rattache, selon la juste observation de Blumenbach, et déjà avant lui d'Aristote, à la verticalité de notre attitude (1). Il cesse en effet où cesse celle-ci; non-seulement où la station est horizontale , mais là même où elle n'est encore qu'oblique. Chez les quadrupèdes, chez les singes eux-mêmes (2), c'est la face dorsale du c>orps qui est la plus velue , et le chimpanzé n'échappe pas à la loi commune. Différence très marquée des animaux à l'homme , qui n'exclut pas une similitude, très digne de remarque : la portion supérieure de l'être , et par là

pas la plus grande longueur connue : on aurait vu sur quelques iadi- Tidus, en Abyssinie, des mèches de i'.lS.

(1) Et il fournit même un argument de plus en sa faveur : novumftro homine erecto argumentum, dit Blumenbach, De var. g&n. hum.j g 19.

On en était encore à discuter Thypothëse prétendue philosophique de rhomme primitivement et normalement quadrupède. Moscati venait de la défendre (voyez p. 196, note) ; Blumenbach ne néglige aucune occasion de la combattre.

(3) « En leur qualité de quadrupèdes» : <f w; ovreç -fTpaivct^eç», dit AmsTOTE, Historia animalium, Lib, H, cap. xni.

âl6 NOTIONS FONDAMENTALES, LlV. I, CHAP. Vil.

même) la plus exposée aux intempéries des saisons, le dessus de la tête chez nous, le dos chez les animaux, est toujours la plus velue, en d'autres termes, la mieux protégée : nouveau rapport , et non moins manifestement harmonique, que la concordance signalée par Blumenbach entre la distribution des poils sur le corps et l'attitude.

La dernière particularité que nous offre le système pileux, est la différence très marquée qu'il présente chez l'homme, non-seulement d'un âge et d'une race à l'autre, mais, dans la même race, entre les deux sexes. Rien de plus commun, parmi les oiseaux, que l'existence, chez les mâles adultes, de développements épidcrmiques qui font défaut à la femelle, ou dont on ne trouve chez elle que de simples vestiges : rien de plus rare, au contraire, chez les mammifères; tellement qu'après l'exemple si connu du lion et de la lionne, celui du lion-marin, ainsi nommé en raison même de cette similitude, est presque le seul qu'on puisse citer (1). C'est donc par une exception très digne de remarque que la femme ressemble, jusqu'à rage critique, à l'enfant complètement imberbe, et après l'âge critique, à l'adolescent, au moment où la barbe commence à pousser.

(1) Les autres, d'ailleurs en très petit nombre, sont beaucoup moins remarquables. La cravate du nil-gau, propre au mâle, est ici le fait principal qu'on puisse encore citer, et cette cravate n'est qu'un bouquet de poils pendant sous le col. On en retrouve, d'ailleurs, des traces très marquées chez la femelle.

Le nil-gau est bien autrement remarquable par la diversité de la coloration d'un sexe à Fautre : encore un fait aussi rare parint les mammifères qu'il est commun parmi les oiseaux.

BÈGNE HUMAIN. 317

De même que plusieurs singes ont, sur la tête, des poils plus ou moins allongés, simulant une chevelure ; plusieurs aussi, mais, parmi eux, les femelles comme les noâles, portent au menton une barbe plus ou moins longue ; d'autres encore, ou les mêmes, de véritables favoris sur las côtés de la face. Le chimpanzé a des favoris; les orangs une chevelure couchée en avant et des favoris; phisieuvs sajous, une chevelure redressée et des favoris ; le semnopithèque barbique et tous les hurleurs, une barbe; le saUi satanique, une chevelure et une barbe, dont la disposition représente presque exactement celle d'une chevelure et d'une barbe humaines (1).

Ces ressemblances de divers singes avec Thomme, pour ne porter que sur des caractères d'un ordre inférieur, sur des différences qui sont à peine de valeur spécifique, n'en sont pas moins dignes d'attention, au point de vue taxonomique. Non-seulement le chimpanzé, Torang outan et les autres singes de la première tribu (2), mais plusieurs espèces des tribus inférieures se montrent ici beaucoup plus semblables à l'homme qu'aux autres

(i) Parmi les singes qui, sans avoir de barbe ni de favoris, ont une clievelure, plusieurs sont très remarquables par sa ressemblance avec celle de Tbomme. Teld sont plusieurs semnopithèques, par exemple, \e»Semnopithecu8 obscurus eicucullatuSy et, avec une disposition diffé« rente, le S, mitratus ou comatus, qui a même quelques longs cheveux à la partie postérieure de la tète ; plusieurs atèles, à cheveux couchés en avant, comme sMls venaient d*être coiffés; quelques tamarins, et surtout le pinche, dont la tête semble porter une perruque de vieUlard.

(2) Cette même tribu se rapproche aussi de Thomme par un caractère très remarquable tiré de la direction des poils de Tavant-bras. Voyez sect. \iv, p. 2â2.

218 NOTIONS FONDAlfBNTALES, LIT. I, CHAP. Vil.

singes; reproduisant, par l'arrangement très caractéristique des poils de leur tête, jusqu'aux détails les plus minutieux de la conformation humaine. Faits dont on ne saurait, sans doute, tirer aucun argument valable contre la distinction, à d'autres égards si bien justifiée, de la famille humaine; qui ne vont pas même jusqu'à démon- Irer l'affinité très proche de cette famille avec celle des singes, mais qui l'indiquent du moins de la manière la plus significative.

Los caractères tirés de l'égalité et de la contiguïté des dents, et de la nudité partielle de la peau, sont loin d'avoir l'importance de ceux qui précèdent ; mais ils sont très tranchés ; ils mettent l'homme, sous deux rapports déplus, en opposition très nette avec les animaux qui s'en rapprochent le plus par leur organisation. A ce litre , ils viennent encore se placer très utilement dans la caractéristique de la famille humaine.

Tout au contraire, les autres traits distinctifs de l'homme, mentionnés ou indiqués par les auteurs, sont, non plus des caractères tranchés, absolus; mais des différences seulement relatives; des différences de degrés et non de nature. Il ne s'agit plus ici de faits anatomiques ou physiologiques, propres à l'homme à l'exclusion des singes, ou aux singes à l'exclusion de l'homme; mais de faits communs à l'homme et à une partie ou même à la totalité des singes; plus prononcés seulement ou plus

effacés chez lui que chez eux. Tellement que ces faits tendraient, s*ils existaient seuls, à faire de Thomme, considéré au point de vue taxonomîque, non une famille à part de tous les animaux, mais le premier genre de la famille des singes. Par la plupart d'entre eux , il serait aux troglodytes, aux orangs, ce qu'ils sont aux cercopithèques et aux macaques , et ceux-ci aux singes inférieurs : un terme de plus à la tête d'une série commune.

Les faits de ce second ordre, si importants que soient plusieurs d'entre eux au point de vue physiologique, le sont donc bien moins que les précédents au point de vue taxonomique; et il nous sera permis de passer sur eux plus rapidement ; de nous borner même à énumérer ceux que les auteurs ont considérés comme particulièrement caractéristiques.

Les premiers, les plus importants de tous, si importants qu'on serait porté, au premier abord, à en faire les caractères par excellence de l'homme, sont ceux que présente l'encéphale, particulièrement les hémisphères cérébraux. S'il y a un abîme entre l'intelligence de Thomme et celle de la brute , ne doit-il pas exister un large intervalle entre ses caractères encéphaliques et ceux des animaux? Conclusion assurément très logique des doctrines professées par un grand nombre de physiologistes sur les fonctions du cerveau, et particulièrement des circonvolutions ; mais conclusion démentie, delà manière la plus formelle, par l'observation comparée de l'homme et des animaux. Ici même, les faits nous montrent dans notre encéphale, au lieu d'une conformation spécialement et exclusivement humaine, le degré supérieur d'une organisation qui se

220 NOTIONS FONDAMENTALES 9 LIV. 1, GHAP. Vil.

retrouve chez les singes; des différences seulement rdatives, au lieu de différences absolues.

Le grand développement des lobes cérébraux antérieurs et du corps calleux (1), la multitude des cireon- Yolutions et des anfractuosités, la profondeur de celles-ci, et, par suite, l'étendue considérable de la surface cérébrale, tels sont, selon les auteurs, les cinq caractères principaux par lesquels se distingue particulièrement Tencéphale humain. Ce sont là, en effet, autant de traits incontestables de la supériorité de Thomme sur les animaux : les espèces elles-mêmes qui , par Tensemble de leur organisation, s'en rapprot^hent le {Aus, lui sont inférieures à ces points de vue. Mais le sont-elles de beaucoup? Je n'irai assurément pas jusqu'à dire, avec Bory de Saint-Vincent , qu'on ne trouve pas, du cerveau de l'orang outan à celui de l'homme, des différences « plus » essentielles (jue celles qui existent entre les mêmes par^ » ties chez divers individus de notre espèce (2)» ; conséquence que ce naturaliste, trop facile à interpréter les faits dans le sens de ses vues, prétend déduire des belles recherches de M. Tiedemann sur l'encéphale de l'orang outan, comparé à celui de l'homme. Mais ce qui est certain, ce qui ressort non-seulement des observations de

(1) Mais non le volume général de Tencéphale, comme on le croyait autrefois.

La masse absolue de ce viscère chez plusieurs mammifères, sa masM relaUve chez quelques mammifères et dans une multitude d\>iseattx, est plus grande que chez l'homme.

Voyez, pour ces faits aujourd'hui généralement connus, les divers traités d*anatomie comparée.

(2) Article Orany^ loc. cil,, p. *26ii.

M. Tiedemann (1), mais de celles de M. Serres et de tous les maîtres de la science, de toutes celles aussi qui ont été faites dans ces derniers temps, et auxquelles j'ai eu, sur plusieurs points, l'avantage de pouvoir ajouter les miennes, c'est ce résultat, que personne ne saurait confondre avec l'assertion de Bor^ Saint-Yincent : autant l'homme, par le développement des lobes cérébraux antérieurs, du corps calleux, des circonvolutions, et par l'étendue de la surface cérébrale, l'emporte sur les singes même les plus élevés dans la hiérarchie zoologique , autant ceux-ci , et principalement l'orang outan, sont supérieurs, sous ces mêmes points de vue, aux premiers singes de la seconde tribu, lesquels, à leur tour, le sont aux autres. Série presque continue de modifications, de dégradations, d'autant plus diverses qu'elles sont loin de porter toujours égulement sur le développement du lobe antérieur, sur celui du corps calleux et sur l'état des circonvolutions. 11 peut arriver, et il arrive que celles-ci restent très multipliées sur un cerveau à lobes antérieurs et à corps calleux plus

(1) ^tm des Ormig-(Mangs mit dem Menschen verglicheny dans lâ Zeittchrift fUr Physiologie, Darmstadt, in-à, t. Il, p. 17 ; 1826.

Ce que dît TUlustre physiologiste allemand, c^est que le cerveau de roraDf ^éloigne de œlui de la plapart des singes et se rapproche de eeivî de rhomme : 1* far Fabsence dn trapèse de la moelle allongée; T par rextsAenoe d*aiie éditncmre postérteore au cervelet; 3" par le pi» grand nombre des lames oérébellenses, qui en même temps sont ■oins symétriques; 4* par Texistence de deux tubercules mamillaires fialitcCs; 6* parcelle de divisions digitiformes aux corps d^Ammon. Ces àvq caractères ont été sonvent cités d*apnès Tiedemann, mais presque toujours avec des inexacUtudes frfus ou moins graves, et c^est pomrqmn j*aî cra devoir les reproduire ici.

On doit enco^ à TisncauNN (ouCre sa cétèbm Anttiomiê /nmparêe

OU moins réduits ; ou, au contraire, qu'elles soient plus ou moins efîacées sur un cerveau encore remarquable par son développement général, par retendue de son corps calleux et le volume de ses lobes antérieurs. Celte dernière coni' binaison est celle que présentent plusieurs singes de la troisième tribu, notamment, et plus qu'aucun autre genre du même groupe, les saïmiris, si remarquables par la richesse de leur développement cérébral. C'est elle encore que Ton retrouve, mais portée à Textrême, chez tous les singes de la quatrième tribu. Chez les ouistitis , chez les tamarins, le cerveau est à la fois très développé dans son ensemble (moins cependant que chez les saïmiris), et pourtant dépourvu de circonvolutions ; un des plus riches en un sens, le plus pauvre de tous dans l'autre.

du cerveau et ses Icônes certbri sinUarum, în-fol., Ueidelberg, 1821) un mémoire important qu'on peut considérer comme la suite du précédent : On the brain ofthe Negro, Compared with that of the European and theOrang-outang^ dans Xe&Phihsophical Transactions, ann. 1836, part. I, p. ^97 ; publié aussi en allemand à Heidelberg, in>â, 1837. L'auteur compare dans ce mémoire, non-seulement TEuropéen et le nègre entre eux et avec Torang outah, mais aussi tous les trois avec le chimpanzé, dont le cerveau est figuré, pi. XXXV, en regard de celui de Forang outan.

Parmi les travaux récents à consulter sur les mêmes questions, voyez principalment : G. Sandifort, OnUeedkundige beschouving van een'volwassen orang-œtan, dans les Verhandelingen over de naturlijke geschiedenis des nederlandsche overzeesche bezittingen^ Leyde, in-fol., t. I (1839-18A4). Cerveau de Forang onUn et du gibbon syndactyle. — Schroeder vam der KolkcI Vrolir, OnUeedkundige nasporingen over de hersenen van den chimpanee, dans les Verhandelingen van het nederlandsche Institut, 3* série, 1. 1, Amsterdam, 18&9, p. 263 ; ~ et Gratiolet, Mémoiresur lesplis c^^oux de l'homme et de$ primates, Paris, in-&, avec atlas in-fol., 1854.

RÈGNE HUMAIN. â^S

Faits qui n'ont pu encore être ramenés à une loi, soit pour le cerveau tout entier, soit pour le corps calleux et les lobes antérieurs; dont renchaînement est, au contraire, facile à saisir, en ce qui concerne les circonvolutions.'Si Ton substitue à la comparaison, trop complexe, des différences génériques, celle des différences existant, en général, d'une tribu à l'autre, le résultat suivant apparaît aussitôt. Les circonvolutions sont, chez l'homme , très nombreuses , et séparées par de profondes anfractuosités ; dans la première tribu , moins nombreuses que chez l'homme , plus que dans la seconde; dans celle-ci, à son tour, plus que dans la troisième, où l'on voit les plis cérébraux devenir de plus en plus rares, des atèles et des sajous aux saïmiris et aux callitriches ; acheminement graduel vers la quatrième tribu, qui est nettement caractérisée par l'état lisse de son cerveau (1).

11 y a donc décroissance des circonvolutions , selon

(1) L'existeuce si près de rhomme d'animaux à cerveau lisse est, à part les conséquences anatomiques, physiologiques et particulièrement phréoologiques qu'on en peut déduire, d'un grand intérêt au point de vue où nous sommes ici placés. U est donc nécessaire de préciser, autant que je le puis en peu de mots, les résultats des observations par lesquelles a été établi un fait aussi contraire aux vues longtemps admises dans la science, sur l'existence des circonvolutions chez tous les mammifères supérieurs.

La quatrième tribu des singes ne se compose, comme savent tous les zoologistes, que de deux genres, Hapaîe ou Jacchm et Midas, C'est chez un Midas, le roarikina, M. rosalia, que j'ai d'abord constaté l'absence des circonvolutions; je l'ai depuis retrouvée dans le genre Hapale, notamment chez YH. jacchus. Dans l'un comme dans l'autre de ces genres, on ne voit, à la surface de chaque hémisphère cérébral,

Tordre sériai, de rhoinine à ta preniière, à la seconde, à la troisième, a la quatrième tribu : cinq termes, à ce point de vue, d'une seule et même série très régulièrement constituée, depuis le maximum du développement des circonvolutions, qui s'observe chez l'homme, jusqu'à leur complète disparition chez les hapaliens. Et cette série se termine précisément au point où, à la famille des smges, succède celle des lémuridés : série distincte dans laqudle on voit, sur un encéphale d'ailleurs très différemment conformé , les circonvolutions reparaître en haut chez rindri et les makis, pour disparaître de nouveau en bas chez le microcèbe (1).

D'où cette conséquence, que les recherches ultérieures des zootomistes pourront et devront rejidre plus pré-

qu'un seul sillon, celui qui sépare le lobe antérieur du lobe moyen, avec lequel se confond, en arrière, le lobe postérieur.

Ces faits que Leuret (dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences, 1843, t. XVI, p. 1372} avait cru devoir contester par des^otifs purement théoriques,- sont aujourd'hui complètement hors de doute. Us ont été vérifiés à plusieurs reprises par un grand nombre d'obsenateurs parmi lesquels il me suffira de citer M. Oweo qui m'avait même en partie devancé, et M. Dareste qui a fait, de mes observations sur le cerveau lisse des hapaliens, le point de départ d'une série très Intéressante de recherches.

Les résultats de mes observations, que J'avais fait connaitre dans mes cours en \SliO, ont été publiés en 18/i3 dans les Comptes rendus de VAcad. des sc,^ t. XVI, p. SZil, et dans mon Mémoire déjà cité sur les singesy inséré dans les Arch. du Mus., t. U, p. 515. Voyez aussi la Zoologie de VExpédition autour du monde de la Vénus, Mammi fèves, pi. IL

(1) J'ai déjà eu occasion (t. I, p. &3i) de mentionner ce fait comme exemple d'une prévision théoriquement faite à l'aide de la méthode sérlaie, et depuis, pleinement Justifiée par robservaUon.

cise, mais non plus certaine : Dans une classitication qui serait basée sur la constitution du cerveau, et particulièrement sur l'état des circonvolutions, on serait conduit a établir, parmi les primates^ deux divisions générales, ' Tune pour l'homme et tous les singes, l'autre pour les lémuridés; et dans la première, deux subdivisions.: l'homme et les singes à circonvolutions; puis les singes à cerveau lisse.

En d'autres termes, l'homme est ici beaucoup pkis voisin des singes supérieurs que ceux-ci ne le sont, non-seulement des lémuridés, mais même des types inférieurs de leur propre famille (1).

XH.

A côté des caractères encéphaliques de l'homme , les auteurs ont placé, avec raison, ceux que fournisseht la conformation générale de la tête et particulièrement les proportions générales du crâne et de la face.

Une des différences les plus frappantes entre l'homme et la plupart des animaux, est celle que résument si bien ces deux mots de la langue usuelle : le visage et le museau; irpoffwTTOv et f'jyxo; d'Aristote et de tous les auteurs grecs. L'homme a un visage ; les animaux n'ont qu'un museau. Un ^visage, c'est-à-dire une face très courte, au-dessous d'un crâne globuleux , aplatie , large , verticale ou très peu oblique , prolongée supérieurement en

(1) Pour plusieurs caractères encéphaliques communs Ji Thomme et aux singes, voyez, plus bas, la section xvi.