II

un fi^êÊU^ ifilerieurement en un menion. Un museau^ e'egUà^ire une face allongée , en avant d'un crâne déprimé, étroite, très oblique, parfois presque horizontale, dépassant à peine , en haut , le niveau supérieur des orbites , en bas, le bord alvéolaire de la m&choire inférieure) par oonséquent, sans frofU et sans menien,

P'où, entre la tête de l'homme et celle du quadrupède, des différences aussi nombreuses que tranchées : ce sont prasq^e, de l'une à Tautre, les conditions inverses.

Mais entre Thomme et les animaux à mâchoires prolongées, ii face oblique, sont les quadrumanes ; et, ce que nous ne saurions admettre avec BufTon ^n un sens général , nous sommes bien obligés de le reconnaître ici : « Les quadrumanes remplissent le grand intervalle qui » se trouve entre Thomme et les quadnipèdes (1). » Les singes, et, à leur suite, les autres quadrumanes, présentent à notre observation une suite de termes intermédiaires dont les premiei^ remontent jusqu'à l'homme, dont les derniers descendent jusqu'aux quadrupèdes ordinaires , aux carnassiers , aux rongeurs eux-mêmes. Série graduée et presque continue de Vos sublime à Vos besêiale; échelle commune au haut de laquelle nous devons nous placer nous-mêmes; encore le premier échelon touche- t-il presque au second.

Pour le montrer clairement, il n'est besoin que de mettre en regard les mesures de Tangle fecial prises chez l'homme par Camper (2), chez les singes par Cuvier et

(1) BuFFON, HisL nat., t. XIV, p. 21.

(i) Dissertation phy tique sur lês différences réelles que présentent Ue traits du visage chez les ^opiw^ de diffétp^ poi^s et de différente

RÈGNE HUMAIM. flS?

Geoffroy Saint-Hilâire (1)^ chee un grand nombre de mammifères de tous les ordi*es par ces mêmes naturalistes ^ par Guvier surtout (3), et depuis par plusieurs autres i à leur exemple. Non que l'on puisse Considérer le développement du crâne, n l'exemple de plusieurs auteurs, comme proportionnel au nombre de degrés que comprend Tangle « formé par la ligne faciale avec rho*" » rizontale (9). » Mais cet angle nous donne Une exprès* sion très simple et suffisamment approchée (&} de rap-^ ports que nous ne pourrions obtenir à un degré supérieur d'approximation, qu'à l'aide de procédés d'une appliea« tion difficile et par des formules très complexes.

Camper a trouvé la ligne faciale inclinée de 65 degrés

àgë$, publiée par GAiiPER fils; Irad. du hollandais par Oi^atrèmère DlsjONTALj Utrecht) in<A, 1701 (et noti 1781, comme le dirent plUâleufs auteurs qui ont cité oe livre sans Tavoir vu : Pierre Camper ne Tl terminé qu'en 1786).

Sur la ligne faciale de Camper, voyez surtout le Chap. Ul, p. SA et sUiv., et les planches 1, Il et VI.

(1) Higtoire naturelle des orangs-outangs, dans le Magasin encyclopédique, V* ann., 1795, t. Ul, p. 451. Camper afait donné Seulement, à titre d'exemples, Tangle facial d'un jeune orang et celui d'un singe indéterminé qui parait être un macaque, fe (2) Anat, comp., 1" êdit., t. il, p. 6 ; 2% t. U, p. 162 et suiv.

(3) C'est ainsi que Camper désigne ce que tous les naturalistes appellent aujourd'hui l'angle facial.

{U) Du moins au point de vue oti nous avons ici à le considérer.

n y a toutefois quelques cas exceptionnels où la considération de l'angle facial pourrait induire en erreur. Je citerai, en enemple^ les hurleurs qui, en raison de la conformation singulière de leurtdle, ont, comme les cynocéphales i un angle de 30 degrés seulement. On se tromperait gravement si l'on conelualt ici de l'égalité des afigles faciaux à régalilé des rapports entre le crâne et la face.

chez l'Européen civilisé, de 75 chez le Chinois, de 70 chez le nègre; et c'est entre ces deux nombres extrêmes, 85 et 70, que varierait, à part les anomalies individuelles, Tanglè facial de Thomme. Ces limites ont été toutes deux admises par la plupart des auteurs, et notamment par Cuvier (1); et si d'autres se sont écartés de l'opinion communément reçue, c'est en abaissant la limite supérieure à 82 ou même 80 degrés, en élevant l'inférieure à 75 (2), et, par conséquent, en réduisant l'écart de l'une à l'autre, à 12, 10 et même 5 degrés, au Heu de 15. Mais si, de ces deux corrections, la première peut être justifiée (3), il faut bien reconnaître que la seconde est inadmissible. C'est en sens inverse que la limite inférieure doit être déplacée. Il suffit de parcourir la collection anthropologique, créée par M. Serres au Muséum d'histoire naturelle, et déjà Tune des plus précieuses de vc grand établissement, pour reconnaître, même avant toute mesure prise, que l'angle facial humain descend, sur plusieurs points du globe, au-dessous de 70 degrés. Dans l'Afrique australe, en particulier, il existe une peuplade noire, les Makoias, chez laquelle, en

(i) Anat. comp., V édit., p. 8 ; 2*, p. 166 et 165.

Cuvier dit avec raison, dans un autre passage, que Pangle facial varie dans la race caucasique de 85 degrés à 80.

Selon Geoffroy Saint-Hilaire, Cours de l'histoire naturelle des mammifères, 5* leçon, p. 17, les variations normales sont comprises entre 80 degrés et 70.

(2) ViREY, article Homme du Dict, des se. médic, t. XXI, p. 20A, et Hist. nat, du genre humain, 2' édit., 1. 1, p. Ji37.

(3) L'angle de 85 degrés est en effet un maximum presque exceptionnel, propre aux variétés les plus culU^ées de notre race.

le mesurant avec soin , par le procédé de Cuvier et de Geoffroy Saint-Hilaire (1), je l'ai trouvé de 64 degrés seulement ; 6 de moins que la prétendue limite inférieure de Camper et de Cuvier (2).

L'angle facial descend donc chez l'homme jusqu'à 64 degrés; jusqu'où monte-t-il chez les animaux? Presque au même nombre : à 65 degrés environ chez le saïrairi (3) ; à quelques degrés de moins chez les gibbons, les semnopithcques, le miopithèque, parmi les singes de l'ancien monde ; chez les sajous, les atèles, les ériodes,

(1) G*est-à-dire en faisant partir la ligne faciale du bord des incisives. La mesure de l'angle, construit comme l'indiquent Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire, loc. cit., a donné un peu plus de 63 7.

En faisant partir la ligne faciale du bord alvéolaire, Tangle facial mesurerait quelques degrés de plus.

M. Emmanuel Rousseau a inséré dans son Anatomie comparée du système dentaire, Paris, gr. in-8, 1827, p. 237, un tableau des principales variations de rangle facial chez Thomme et les animaux. Les Makoias y sont indiqués, sous le nom de Namaquois, comme ayant un angle de 60 degrés ; angle trop aigu, donné très vraisemblablement d'après une évaluation, et non d'après des mesures.

(3) n y a plus d'un quart de siècle que les crânes des Makoias ont été rapportés en Europe par Delalaisde, et que ce célèbre voyageur (dans le Précis de son Voyage au cap de Bonne- Espérance, Paris, ïn-li, 1822, p. 11 et 12, et dans les Mémoires du Muséum d'histoire naturelle, t vm, p. 159 et 160) a appelé l'attention sur « l'angle facial si aigu » des Makoias; et cependant on a conUnué, jusque dans les livres les plus récents, à redire, sur la limite inférieure de rangle facial, ce que disaient Camper et Cuvier.

D'après le digne neveu et compagnon de Delalande, M. Jules Verreaux, les Makoias (les mêmes, selon lui, que les Amakosas) sont, malgré l'acuité de leur angle facial , très remarquables par leur intelligence.

(3) 66 degrés, selon Cuvier, Anat, comp,, 2*édit., (oc.ctf. —Cuvier attribue presque le même angle , 65 degrés, aux sajous. Nais ceux-ci dépassent de peu 60 degrés, lorsqu'ils sont adultes.

SdO NOTIONS FONDAMENTALES, LIT. I, CHAP. VII.

les liigotHches, les callitriches, les nyetipithèques, parmi les singed américains. Après lesquels il tombe & 50 déffré» environ cheis les cercopithèques ( un peu plus dans quelques espèces, un peu moins chez d'autres), â AO chez le troglodyte, à moihs de 40 che^ le gorille, â 3Ô environ chez Torang outan. Tellement que ce dernier singe, cet homme tlei bois dont on a fait si longtemps , pouf son prétendu angle facial de 63 oU Qk degrés (1), le premiel* des quadrumanes, et qui Test réellement par ses caractères cérébraux, occupe ici une des dernières places. Il est presque au même rang que le théropithèquCi et n'a plus après lui que le cynopithèque et les cynocéphales ) ces iinges à iête de cAten, comme les appelaient déjà les anciens (2) ; nom que justifie leur angle de 30 degrés, véritable angle facial de carnassier et presque de rongeur. D'où il résulte qu'il y a ici passage par nuances insen*^ sibles de l'Européen le plus civilisé et le plus orlhogriathe^ non-seulement au nègre le plus prognathe ^mtiis aux singes eux-mêmes chez lesquels le museau s'allonge le plus; Échelle continue de variations où l'on s'étonne de Voir l'homme toucher à l'animal, quand il y a si loin des premiers singes aux derniers, et si loin aussi de nous a d'autres races humaines* Du saïmiri au cynocéphale^ 35 degrés de différence ; de l'Européen au Makoid^ 16 ou 18 5 et jusqu'à 21, si nous prenons pour exemple une de ces belles têtes caucasiques de 85 degrés, mesurées par Camper et par Cuvier !

(1) Uacet angle, et même un angle moioB aigu eneorCi lorsqu'il est jeune.

(2) Tête de chiens «uy6»c>ttX6«. Ou encorsi 8inffe*eoehonf %éip»m*vi»é(.

pÈGNB ^wh^^' 99i

Ce qui est vrai de l'ensemble (Je la conformation do la tête, Test nécessairement de ses principaux détails. Avant tout examen, nous pouvons présumer, nous |)ourrions presque affirmer, que le développement du front, la saillie du n)enton, |a situation centrale du grand trou occipital, et la prétendue absence de Vo^ jntermai^illairei si souvent signalés compie autant de traits dislinctifp du genre humain, ne sont encore que des caraçtèr^a relatifs, §t non absolus.

Pour le front d'obprd, comment poqrrait-il pn être autrement? Son développement, dans les diverses races hqmaines, est nécessairen^ent en raison de celui dea lpl>es antérieurs du cerveau, dont il n'est, en quelque sorte, que la traduction extérieure; et de sa saillie plus ou inojns marquée dépend en partie Touverture plus ou moins grande de l'angle facial. Comqient ces rapports cesseraient-ils au moment où de l'homme on passe aux animaux?

La question est d'ailleurs depuis longtemps jugée comme doit l'être toute question d'histoire naturelle : par le^ faits. Quel zoologiste ignore aujourd'hui que plusieurs ainges, même à ne tenir compte ici que de Tétai adulte, ont la partie antérieure du crâne plus ou moins bombée et saillante au-dessus des orbites ; eq un mot, qu'ils ont un front ? ^t c'est ce qui a lieu, non-seulement dans la première tribu, pour le chimpanzé, pour les orangs, mais, dans la seconde, pour le miopithèque talapojn, et sqrtoyt

dans la troisième, pour les saïmiris. Front, il est vrai, très fuyant chez les orangs adultes (presque humain, au contraire, chez les jeunes) ; masqué, chez le chimpanzé, par les bourrelets sus-orbitaires ; étroit et très peu élevé chez les saïmiris; déprimé chez le miopithèque : chez tous, très peu développé, et moins encore sur les parties latérales que sur la ligne médiane , contrairement a ce qu'on observe ordinairement chez l'homme (1). D'où l'on voit que ce qui distingue l'homme, et par excellence les races les plus favorisées au point de vue du développement du cerveau, c'est, non l'existence, mais la hauteur et surtout la largeur beaucoup plus considérable du front.

Il en est presque exactement du menlon comme du front. Plusieurs des singes qui ont un front, notanunent le chimpanzé, ont aussi un menton ; mais toujours moins développé et moins saillant que celui de l'homme (2). Le menton , comme le front , s'efface à mesure que

(1) Cette difTérence de conformaUon entre Thomme et les singes, déjà signalée dans un de mes Mémoires sur les singes, est beaucoup plus remarquable qu'elle ne lesemble au premier abord ; car, tandisque « chez rhomme, la plus grande saillie du front a lieu latéralement aux «points qui, adroite et à gauche, corres|)ondentaux extrémités an té- » Heures des hémisphères cérébraux..., la saillie frontale correspond » (chez les singes), non aux hémisphères eux-mêmes, mais à Tinter- » valle qui les sépare en avant, et à la faux, » {Arch, du Mus., loc. cit., p. 512.)

(2) « Mentum prominulum », dit Blumenbach, dans sa caractéristique du genre humain {Handb. der Naturgesch.Joc. cit.).

Ce caractère n'avait pasété omis par les auteurs: voyez, parexemple. Linné, Syst. nat,; mais on n'en avait pasneltement feit, avant Wumenbarh, un des traits dîsUncUfs deThomme.

s'alloRgant las QiHohoires, ot que la bouche 8e porto m avant pour devenir de pluB 0n plua terminale.

06 même ^nrore pour la situation du grand trou oeci- ^tal} caractère seulement relatif, et non absolu. De rbomma où elle est centrale, et des saïmiris qui se pla cent ici à côté de l'homme (1), aux singes à museau très allongé, où elle est postérieure, les autres singes forment une série continue dans laquelle on voit la trou occipital, par conséquent la moelle allongée, oceuper toutes lea positions intermédiaires entre le milieu et rarrièpe du

eMiia(9).

t'oiHStence de rintermaxillair^ chez les singes commi ahw les quadrupèdes ordinaires, son absence c|)eB

(i) Voy^ Geprraov Saimt-Hii^^ii^^, Cours de l'hist, nq^. ^ i»immii 10* (eçoq, p. 13. -T- Vpyez gussi moQ Mémoire kht les sit^fes o^MncainSf dans les Arch. du Mus. y t. IV, p. 9, 18^5, et la Zoologie , déjà citée, de la Vénus.

(2) Sur la situation du trou occipital dans ses rapports avec la sta-

Itont voy^ mrîom 1^ oéllit>rii miwm^^ de ])4>Ji»e^?pKf ^f^ Ih diffé-

Huses ie siluati^ du gramd tfim ocsffit^ dftns l'hmn^ it ém9 t$ê anémomap, diQ9 isfi M moires çh l'Atii^déff^ie (hê sdfinees, «na. 1964,

Qiahaaton a ^tn«i résumé lai-mtoft m vae» sur le» oar^^iém humains dans une i$ stt^ ianaai t Ytcol^ nerfnal9 (voyM la PQ«i#i| des Mmom 4m imlès normtkhs, àâïi. de ISoa, t. VUl, p. ii). • Da tous les » caractères de conformation qui dis(isgueQ^ Tbamme des antmifix,

« il y ap a d$vM^ pnacipaui : le premi^v ^ dfin^ i« fom^ im murales 9 du» iambe^ qui 8ûuti^aaellt la carn^ ao liga^ vertiaala aurdaieva 9 d'all^> la aaaaad oaractépa disUnptif la tri^uvp daaa r«riiaalatioa da 9 la t^ aT^f^ la coii P4F |6 m\m 4^ la \m» da erftna. •

Vayap aa^ii Haappa w «a 4u*i| apo^Ue « laagla da la dipeaiiaa 1 awaiaaa da la iêia « dans san mmt^ Mk m^tSmh »hiimfiki0

di t'kisMre de l^kumnité, l\k. IV ; mAt da ¥• Qimwff \) 4fi3 ef salv* II. 16.

25& NOTIONS FONDAMGMTALBft, LIV. 1, CHAP. Vil.

rhomme, seraient, au coulraire, des caractères non-seulement très tranchés , mais directement opposés et irréductibles l'un à l'autre. D*où l'importance que les auteurs. Camper et Mumenbach surtout (1), ont attachée à ce ({u'ils croyaient pouvoir appeler a la difTérence principale enb^ » la Êice de i'homnoe et celle de la brute (2). » Mais, encore ici, les progrès de la science ont fait descendre cette différence principale et iiAsolue au rang d'une différence secondaire et relative. 11 n'y a pas, en réalité, absence de l'intermaxillaire chez Thomme, mais, ce qui est fort différent, soudure très précoce et presque initiale de cet os avec le maxillaire , ainsi que l'a démontré le plus grand poëte de l'Allemagne et l'un de ses plus grands naturalistes, Goethe : la démonstration de ce fait important est, en anatomie, « son essai plein de » génie (3). » Et la précocité de cette soudure n'est même pas un fait qui soit propre à l'homme. D'après une obser-

(1) Pour Camper, voyez De l'orang-ouiang, Ghap. VII, § 2 ; dans les Œuvref, Crad. franc., Paris, in-8, 180$, t. H, p. 123. — « On ne le )» trouve Jamais dansThomme, dit Camper, pas même chez les nègres, » ••• malgré, ajoute-t-il, toutes les peines qu'on s'est données pour » les faire provenir du mélange de Thomme avec Torang-outang. »

Et pour Blumknbach, De var* nat, gen. hum.^ § 26.

(2) « Maximam humanam inter et brutwrwn fadem differentiam • éffeiU 9 (Bluhbnbach, t6ûf .)

(3) Expression de Sœmmerring en 1791 , que Goethe, trente ans après, se plaisait encore à citer, en opposition au Jugement porté, dans le XYm* siècle, sur son travail, par les autres zootomfstes auxquels il s'était empressé de le communiquer. L'absence de rintermàxillalre chez rhomme semblait alors une de ces vérités démontrées qu*on ne pouvait attaquer que par des erreurs ou des sophismes. Goethe a lui-même raconté comment une traduction latine de son mémoire, envoyée

rëgn£ humain. 235

vation, fort ancienne déjà, de Guvier (1), observatMc^ tous les zootoinistes ont pu depuis vérifier et éteaàne à d'autres sujets, rintermaxillaire se confond aussî^ detrès bonne heure, chez les troglodytes, avec le maxifoire ; à ce point que, chez eux aussi, moins cependant que diee l'homme, la soudure primitive est bientôt effeoee* Gihmt se demandait même « si la suture intermaxitllaix^ a JMmfe » existé (2) ? »

Ainsi, sur ce point même où l'on avait cm saisir un caractère tranché, absolu^ irréductible, le non opposé au oui, nous ne voyons, de l'homme aux animaux, qu'une différence relative, le moim au lieu du plus, et de l'homme au chimpanzé, une simple nuance, à peine saisissable après l'achèvement de l'ossification. Encore ici l'homme ne se rapproche pas seulement des mammifères; il touche au premier d'entre eux (3).

en 1787 à Camper, lui valut des félicitations sur le format el l'écriture du manuscrit

On ne s*étonnera pasque Goethe, aussi peu encouragé par les maîtres de la science, ait laissé inédit, Jusqu*en 1817, un travail dont la composition remonte à 1785 et 1786. Il ne parut même, en 1817, qu*incomplet et sans les planches. La première édition vraiment digne de Fauteur date de 1831. Voyez Acta naturœ euriosorum, t. XV, 1** parUe, p. 3. Avec des addiUons écrites par Goethe en 1819.

Le texte primiUf etles additions font partie des CEttvr^s éThisMfe natur^le de Goethe, traduites en français par M. Martins, in-8avec atlas in-fol., 1837, p. 79 et suiv. Voyez aussi Tatlas.

(1) Anat. camp.y 1** édit., 1. 1, p. 61.

(2) Ibid., 2*édit, t II, p. 38/É.

(3) A côté des caractères, tous tirés de la conformation de la tète, que Je viens d*indiquer dans cette Section et dans les deux précédentes, les auteurs eussent pu en s^outer une muHitade lires de toutes les parties du corps. Ils se sont bornés à mentionner quelques faits rela*

SB6 NOTlOKb FO.NDAMKFlTALEd^ Lit. i, CHAP. \ll.

Après les difTëretices de l'organisation humaine M de o^ile des singes ^ viennent leurs similitudes \ après les différences par lesquelles rhotnme se distingue abêôhi9imi ot relancement de ces animaux , les cAractères (]tti lui sont communs avec un plus ou moins grand nombre de ces animaux : avec un seul, avec deux ob quelques

tilis aux organes des sens, et d'auU*es, à TappareU générateur et à la IbficUot) i*ephodudtHce, et Ici Us ont été peu heU^eux dans tés choix i(a*lte ont falti.

Gomment» par exemple, onMto pu insialer, h ce point de rue, siir ia présence chez l*homme des cils palpéliraux? Non-seulement, comme tout le monde le saU, les cils existent chez divers mammifères éloignés de rtlofiUnô et se retroutent même parmi les oi^aut ; titills, contfatrement à une assertion souvent reproduite, il n'est pas Tfai ^^rils manquent généralement chez les quadrumanes. Us sont bien déveiop^ chez le troglodyte, le gorille et les orangs; et èi chez )m gibbons et la plupart des singes des deux dernières tribcn, Il sont tfêK courts et|)eB nombreux, ou mftme seulement inâlquéSi Ils i^panissent, parmi les lémuridés, chez Findrl et les makis.

Les autres particularités des organes senslUft qu'ont mentlofiifSes quelques auteurs sont aussi, pour lé moins i Indiquée» thei dltefs aSimaux.

Dans rappareii générateur femelle, c*eftl realstenœ des nymphes, et surtout celle dé la membrane hymen, qu'on A présentées comme propres au genre humain. Mais on n'a pas tardé II retrt^uter les nymphes chez plusieurs mammifères, etTefreursi longtemps admiee, relativement à l'hymen, est tombée à ion tour il y e uti demi-sièdiei Prdgrès dû principalement à Cuvier qui a décrit chez pldileufa nAaMmilères dès 180§ {Andt. cotnp. « t. v* p. 188) « «ne membrane sehiblable oH des » repli» très analogues • il r^ qui a lieu dans Tespeee humaine, et qui « paraissent s'effacer » quand cesse la Tirginité.

U ménatmiliMi elle-aêmai quoi qu'on en ait dit, et qu'oh ea dise

genres, uveo uti grand nombre, ou métnt avec la Itimlllc tout entière. G'eftt dans cet ordre que nous allons énu^ fftiérer^ parmi ces caractères presque aUssi multipliés que les précédents ^ ceux que recommande ou leur ithportance, ou leur emploi habituel en zoologie.

Le premier à ce point de vue, comme presque exclusivement propre  Thomme^ est tiré de la conrormation du neÉ. « La forme du ne^, dit Buflbn (1)^ et sa position plus

encore dans plusieurs livres récents, n'est nuHement propre à notre espèce. « Les femelles des animaux, dit déjà âristote, Histoire des animaux, Llv. VI (tràd. dé Camus, i 1, p. 379), sont sujettes à dés ééoii- » lemébls m^flètruels, tnals dans aucutiD fëltt^lle lis ne sont atlasi «bon- » dants que chet les femmes. » Différence à laquelle) il ne faut même pas attacher une grande importance. Dans plusieurs races humaines, et chez les femmes elles-mêmes de notre race, sous d^autres climats et dans d'autres conditions, le flux menstruel est beaucoup moins abondant que chea la femme caucasique civilisée. Disons-ld encore une foisi puisqu'on Ta si souvent oublié : ce n'est pas dans nos vUles qu'on peut étudier les conditions générales et normales du genre humaih.

Plilinl les animaux, la menstruation est surtout très marquée (îhM les femelles des singes de Taneien contineht C'est très certainetnent à l'occasion de Tune d'elles que Myrrhen disait en 1706 (dans les Ephemerides naturœ curiosorum, dec, lll, ann. ix, p. 387) : « Cum » muliere hoà tommune habebat singuliê fnensibuè pet Û ad S dies » fhèhstruis purgdri, n

sur la menstruation chez tes primates, je renverrai à Une noté què j'ai rédigée 11 y a douze âtis, k ta demande de Brescheî, et que mdh savant confrère a insérée en. entier dans ses Recherches sut la gestation des quadrumanes ; \oyH lel9 Mëfti. c/e VAcadt dêê sCê, L HIX, p. &09 et suiv. — Voyet aussi Poicttl:t< Théorie posimëdèi'malatioh ipohUinée, Parls$ 18/17, ln-8. L'auteur a réuni, page 229 et suiv.» Il ptupàiPt dès faits cotnius, relatif^ au flUx périodiqae chez les femelles des mammifères.

{i)ttiiêifiài.yl\h p. 596.

3â8 NOTIONS FONDAMENTALES, LIY. I, CHAP. VII.

r> avancée que celle de toutes les autres parties de la face, » sont particulières à Tespèce humaine. » Caractères qu'on devait d'autant moins s'attendre à rencontrer chez les animaux, qu'ils commencent à s'effacer, chez l'homme lui-même, dans plusieurs races, les mêmes où l'angle facial est le moins ouvert. La saillie nasale ne se retrouve, en effet, chez aucune des espèces qui ordinairement se rapprochent le plus de l'organisation humaine; mais, dans la seconde tribu, ce caractère reparaît tout à coup, et non pas seulement très marqué, mais singulièrement exagéré (1). Le singe, si connu pour cette raison même sous le nom de nasique (2), a le nez beaucoup plus long, proportion gardée avec la taille de l'animal, que l'homme lui-même, sans excepter les races caucasique et alléganienne.

La forme aplatie des ongles et l'existence des huit os carpiens n'étaient de même connues jusqu'à ces derniers temps que chez l'homme et dans un seul genre de singes, les troglodytes : on les a retrouvées chez le gorille (3). Détails humains qui concordent bien avec

(1) Dans la seconde tribu aussi, le hocheur ou guenon à nez proéminent de Buffon {Cercopithecus nictitans), et le blanc-nez (C petaurista), ont le nez un peu renflé. Chez les singes les plus rapprochés de rhomme, la saillie nasale est, au contraire, absolument nulle.

(2) Genre Nasalis de Geoffroy Saint-Hilaire.

(3) Pour les huit os du car|)e, chez le chimpanzé, voyez Vrolul, Recherches d'anatomie comparée 8urlechimpansé^\Tï-îo\., Amsterdam, iSûi, p. 13. — Pour le gorille, voy. Duvernov, Des caractères anatomiques des grands singes pseudo-anthropomorphes, dans les Arch. du Mus. d'hist. nat., t. VIH, 1855, p. /il et 5/i.

J*ai depuis longtemps, etù plusieurs reprises, relevé l'erreur, presque

les proportions presque humaines aussi de la main chez le gorille, et de l'ensemble du membre antérieur chez le chimpanzé (1).

Le cœcum et l'appendice vermiforme, traits si caractéristiques de la conformation du oiinal intestinal humain,

partout reproduite, qui attribue à tous les singes des ongles aplatis. A partir des orangs, les ongles sont en gouttières, ou même comprimés. Ce dernier cas, sans parler des ouistitis dont les ongles en grifTes sont depuis longtemps bien décrits, est celui des ériodes et des lagotriches.

(i) Ce même singe, à tant d'égards le plus voisin de Thomme, a» comme lui» du crâne au sacrum, 24 vertèbres; mais autrement réparties entre les diverses régions du rachis. On compte chez lui 13 vertèbres dorsales; par conséquent, une paire de côtes de plus que chez rhomme ; et U vertèbres lombaires.

Chez le gorille, il existe de même 13 dorsales, mais seulement, c/i«z la plupart des sujets, 3 lombaires. La vertèbre qui correspond à la quatrième lombaire du chimpanzé cesse le plus souvent d'être libre, et devient partie intégrante du sacrum. Voyez Duvernoy, loc, ctï., p. 39.

L'orangoutan a, comme Thomme, V2 dorsales, et, comme le chimpanzé, à lombaires ; par conséquent, entre le crâne et le sacrum, une vertèbre de moins que Tun etFautre.

La plupart des gibbons, notamment les Hylobates lar, Rafflesii^ agilis eisyndactylus, ont 13 dorsales et 5 lombaires; et je suis porté à croire qu'il en est de même de VH. leuctscus, quoique Cuvier {Anat. comp., 2" édit., L H, p. 177) lui attribue V2 dorsales et 5 lombaires, c'est-à-dire les nombres humains ; ces mêmes nombres qu'on ne retrouve chez aucun des singes précédents. Le fait indiqué par Cuvier serait, à ce point de vue, très intéressant; mais il ne repose que sur l'examen d'un squelette artificiel qu'il y a tout lieu de croire défectueux.

Si cette recUflcation doit être faite , aucun singe connu n'a les mêmes nombres vertébraux que l'homme; nombres qu'on retrouve, au contraire, chez quelques mammifères placés plus bas dans la série, notamment chez plusieurs chauves-souris.

1^ tableau suivant résume synoptiquement les faits relatifs aux

9I|0 NOTIONS FONDàMBNTAXES, LIV. I, CHAP. Vil.

existent non-seulement ohea le chimpanzé (1) et l6s orangs, eomme on l'a souvent dit, mais aussi ehez les gibbons (2). II y a tout lieu de présumer qu'ils existent aussi chez le gorille. Ce sont donc des caractères communs à toute la première tribu des singes, et en outre, chose singulière, après ces animau)^ si voisins

«imjens. J'y «Joute quelques w^mples prip parmi l^ sîQg» i^ Vrm derni^w tri|)u«.

NPVB PBS fS^ÈC^.

HomiB.

Teubu }. — SimHn§.

Troglodyte chiinpanié. . .

Gariil* gina

Orang ODtan

La plupart des gibbons.

VERTÈBRES cervicales.

TfeiBi} II. — eyMpUhécimu.

Nasique masqué

La plupart des semnopith^es.

La plupart des cercopilhèques.

LtpUiptrt des cynocéfMM. .

Tribu m. — Cébient.

La Impart des siyous. . .

▲tèlea

Nyclipithèqoes

Teibo IV. — UmpâUêmê.

^ictiti ttP^lBairt. ....

Tamarin marikina

VERTÈBRES dorsales.

if

is

IS

VBRTÈBI^ES lombaires.

WTAlf.

(i) Chez lequel lit présentent d'ailleurs une disposition diflëreate de celle qui est connue ciiei Thomme. Voyei Vrolik, loe. ctl.. p. 47.

(2) Fait déjà connu de Daiheiiton. Voyee Hiti. imI. ée Bufpou, t. U¥, p. M, st flg. pi. i¥.

RÈGNE âUMAIN. â&l

de rhomme, à un des mammifères les plus éloignés de lui, le phascolome (1).

Dans toute la première tribu, on retrouve d'autres caractères plus remarquables encore, et qu'on eût pu croire par excellence humains ; car ils sont manifestement, chez l'homme, en rapport avec l'attitude verticale. La poitrine est étendue transversalement, et non comprimée d'avant en arrière, comme chez les quadrupèdes ; et le sternum, les os scapulaires et iliaques, sont larges, et non, comme à l'ordinaire, étroits et allongés. Les singes qui, sans être bipèdes comme l'homme, ne sont cependant pas quadrupèdes à la manière des mammifères ordinaires, ressemblent tous, mais inégalement, à l'homme, sous ces quatre points de vue (2). D'où le nom de singes à sternum large , sous lequel les a parfois désignés Blainville (3), celui de tous les naturalistes qui a le plus et le mieux insisté sur ces faits {II).

Ces mêmes singes à sternum large partagent avec

(1) GuviER, Anat comp.^ 1'* édit., t. UI, 1805, p. 465.

Ci) Aussi ces singes se couchent-ils comme l*homme, tantôt sur te côté, tantôt sar le dos; ce qui a été constaté, non-seulement sur des individus captifs, mais aussi, pour Torang outan, à Tétat sauvage. Voyez TEimiMCK, Monographies de mammalogie^ Leyde, 18/^1, in-/ii, p. 379.

On croyait autrefois, et Aristotb le dit lui-môme, ProblèmêSy sect. X, que Thomme seul se couclie sur le dos pour dormir.

(3) Oêtéographiey Primates, i" fascic, 1839, p. â5et suiv.

(U) A ces similitudes anatomiques entre Thomme et les singes, une multitude d^autres pourraient être ajoutées, les unes tirées desautres parties du squelette, les autres des muscles, des vaisseaux, des nerfs et de tous les organes intérieurs.

Comme complémentde ce résumé que J'ai dû laisser fort incomplet»

IG

%k% NOTIONS FONDAMENTALES, LIT. I, CHAP. Vil.

l'homoie un caraelère de peu de valeur par lui-même, mais qu'on a regardé comme une des partieularités de qotre organisation. Chez les animaux, on voit ordinairement les poils du membre antérieur descendre soit ver-*

car ce résumé lût devenu un Uvre, je renverrai parllcullèrement aox ouvrages suivants :

Pour les divers simiens , outre les traités d*anatomie comparée : Blaimvillb, Ostéogr. , loc. cit.— Et Duyernoy, mémoire plus haut cité.

Pour le chimpanzé, qui est assurément par Tensemble de ses caractères respèce la plus voisine de Thomme : Tyson, Uk. cit. Son ouvrage porte pour premier titre : Orang-outang, sive Homo sylvestris; ce qui a fait reporter par plusieurs auteurs sur l'orang outan {Simia satyrus) tous les faits observés par Tyson sur le chimpanzé {Troglodiftês niger).

— Daubenton, Hist. nat, de BtTFON, t. XIV, p. 73 k 83, sous le nom de Jocko. — Stewart Traill , Observations of the Anatomy of the Orang Outang , dans les Memoirs of the Wernerian Xatural History Society d*fiâlmbourg, 1. 111, 182f , p. 1. C'est le chimpanzé que Fauteur décrit sous le nom d*oran^ otUang. — Owbn, On the Osteohgy of tke Chimpanzee and Orang-Utan, dans les Transactions of the Zoological Society of London, 1. 1, 1835, p. 363, et addition, t. H, 1838, p. 165; et mémoires cités ci-après.— Et Vrolik, dont Texcellent ouvrage, déjH cité, ne saurait être trop souvent consulté, non-seulement pour Tostéologie, mais aussi pour la nyologie, la névrologie et Tanglologie du genre troglodyte.

Pour le gorille gina : Oyven, Osteohgical Contribmiions to thêNatmnd History ofthe Chimpanzees, dans les Transaet. ofZooL Soc., t m, 1SA9, p. 381, et addition, t. IV, 1853, p. 75. — Et Duyernoy, dans le mémoire très étendu déjà cité ; mémoire où se trouvent décritsavec le plus grand soin, non-seulement le squelette, mais les muscles et quelques autres parties molles du gorille*

Pour les orangs : Camper, De l'orang outang, loc et/., p« 5 à 196.

— OWEN, lociscit, — G. Sandifort, loc. cit.

Pour les gibbons : Daurbnton, loc. cit.^ i, XIV, p. 96 à 108. — G. Sandifort, loc. cit.

J*ai cité ou citerai à part plusieui^ mémoires relatife en particulier à Tencéphale ou à d*au très organes d*un ou plusieurs de ces aolmaux.

tiealement, soit obliquement, de Tépaule vers la main. Chez l'homme, cette disposition se retrouve au bras; mais l'inverse a lieu à l'avant-bras : ici, les poils remontent de la main vers le coude. Tyson a signalé, fort ancienne^ ment (1), cette même exception chez le chimpanzé; on Ta retrouvée, non-seulement chez l'orang outan, mais chez les gibbons, et je l'ai constatée, tout récemment , chez le gorille, et de plus, chez quelques singes américains (2).

L'absence ou plutôt l'état rudimentaire de la queue est encore un caractère qui rapproche de Thomme tous les singes de la première tribu, et quelques autres avec eux. Tels sont, non*seulement le magot, toujours cité à leur suite; mais aussi un autre genre de l'ancien monde, beaucoup plus éloigné de l'homme par ses rapports naturels, le cynopilhèque. Chez ces derniers toutefois, comparés aux singes de la première tribu, la terminaison de la colonne vertébrale ne représente pas aussi exactement les conditions anatomiques de l'organisation ' humaine. Ils ont bien plutôt une queue très courte, et seulement intérieure, qu'un véritable coccyx.

On a beaucoup parlé, dans ces derniers temps, des Ghilanes ou Niams-Niams^ et du prolongement caudal par lequel cette peuplade anthropophage se distinguerait des autres peuples noirs d'Afrique. Ces récits de voyageurs dont on n'a fait que rire jusqu'à ces derniers temps, ont été trop souvent renouvelés depuis quelques années,

(1) Loc.cit,y p. 11.

(2) Tai déjà indiqué plus haut (p. 217) Texistence, chez plusieurs singes, de longs poils simulant la chevelure, la barbe, les favoris de rbomme.

2&& NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. I, CHAP. Vil.

pour qu'on puisse les traiter plus longtemps avec le. inéme dédain. Les observations qu'on a faites, car on ne peut nier que quelques faits aient été vus, se rapporteraient-elles à des exemples, plus multipliés jjeut-être sur quelques points, d'une anomalie organique depuis longtemps connue, et facilement explicable par la conformation primitive de Tembryon humain ? Ou serait-il vrai qu'il existât, en Afrique, une peuplade tout entière à vertèbres coccygiennes assez développées et s'écartant assez de leur direction ordinaire pour devenir apparentes au dehors? Si cette dernière hypothèse devait être admise, elle établirait un rapport de plus entre l'homme et quelques singes de la seconde tribu ; car la disposition qu'on a présentée comme caractéristique des Niams- Niams se retrouve parmi les cynocéphales et parmi les macaques. L'un de ceux-ci, celui que j'ai décrit sous le nom de Macacus arctcides , fait le passage des singes à prolongement caudal aux singes sans queue (1).

(1) Je reviendrai sur les Siams-Niams dans la troîsièine parUe de cet ouvrage» dans un chapitre spécial sur les différences des races humaines. Ces différences, même les particularités plus ou moins bizarres qu*on a signalées chez quelques peuples africains, se réduisent toutes, comme je le démontrerai (celles, du moins, qui doivent être admises), à de simples inégalités dans le développement d*organeset de caractères qui, au fond, sont communs à toutes les variétés du genre humain. Vue que j*ai développée k plusieurs reprises dans mes cours» et celte année encore, dans une suite de leçons sur Tanthropologie faites à la Faculté des sciences, et dont on a publié des analyses dans plusieurs journaux. Celles de M. Charles Rol^x, dans la Science, sont les seules auxquelles je croie devoir renvoyer le lecteur, en attendant que je puisse développer les vues qu'il a résumées.