XV

Par les caractères dentaires, nous entrons dans la der* nière catégorie des faits que nous avons à considérer : ceux qui rapprochent Thomme non-seulement d'un ou de qtielqtàes genres de singes, mais d'un grand nombre ou de tous.

On sait que les variations numériques qu'on rencontre dans le système dentaire se ramènent toutes, pour la famille des singes, aux trois formules suivantes :

Tribu L SmiENS ). - i r^ i .^ i «ox

Tribun. c™oPiTHÉaE«8j*<«»+^ + *" + "*)

Tribu IJL Gébiens 4(«I + C + 3m + sM)

Tribu IV. Hapauens. . . . 4(»1 + G + 3m + «M)

= 8iD.

Il suffît de jeter un coup d'œil sur ces trois formules pour saisir aussitôt ces trois faits : tous les singes, sans exception, ressemblent à Thomme par le nombre de leurs incisives et de leurs canines ; les trois premières tribus, en outre, par le nombre de leurs mâchelières, et les deux

(i) Pour les zoologistes qui ne seraient pas encore familiarisés avec les notaUons plus simples, et, arithmétîquement, plus correctes, dont J'ai introduit Tusage, je reproduis ici les trois mêmes formules comme on les écrivait autrefois :

GaD. 4. F. mol. + - — - Mol.

Caii. 4 -— - F. mol. + -—- Mol.

Gan. H F. mol. + - — r Md.

-Inc.

— Inc.

^Inc.

2A6 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV* I, CHAP. Vil.

premières, par celui de leurs fausses aussi bien que de leurs vraies molaires. En sorte que, dans les deux tribus supérieures, c'est-à-dire chez tous les singes de l'ancien monde^ la formule dentaire devient exactement et complètement identique avec celle de l'homme.

La similitude de la forme et de la disposition s'ajoute le plus souvent à 1 égalité numérique de deux ou de trois sortes de dents. Les incisives, qu'on a regardées avec raison comme particulièrement caractéristiques, ont d'ordinaire la forme et la disposition humaine. Il n'y a guère à excepter, et encore l'exception ne porte-t-elle jamais sur tous les points à la fois, que les derniers cynopithé* ciens, chez lesquels les incisives supérieures et postérieures, en raison de l'allongement considérable du museau, sont obliques; les derniers cébiens, qui ont les incisives inférieures proclives, et non plus opposées, couronne à couronne, aux supérieures; et une partie des hapaliens, chez lesquels les incisives sont, selon l'expression des zoologistes, en flûte.

Tous les singes chez lesquels se retrouve la formule numérique de l'homme se ressemblent aussi, remarque depuis longtemps faite par Buffon et reproduite par tous les auteurs, par la forme et la disposition de leurs narines, simples, arrondies, infra-nasales. Caractères par lesquels ces animaux se rapprochent de Thomme en même temps (ju'ils s'éloignent des singes américains, tous à narines plus ou moins allongées et latérales.

La forme caractéristique de l'oreille chez Thomme est plus ou moins bien reproduite dans les trois premières tribus des singes. Chez les hapaliens, la conque s'étend,

AÈ6NE HUMAipi. 2&7

se déforme, devient membraneuse : plus semblable cependant, ici même, à celle de Thomme qu'à celle des animaux, sans excepter les autres lémuridés.

La situation antérieure des yeux est un caractère commun à rhomme et à tous les singes, et d'autant plus remarquable que, partout ailleurs, ces organes sont, ou obliques, ou latéraux.

Chez tous les singes aussi, les yeux sont logés comme chez rhomme, dans des orbites closes sur tout leur pourtour; la cloison orbilo-temporale est complète; et c'est assurément, entre rhomme et les singes, la similitude la plus caractéristique qui ressorte de la comparaison de leurs squelettes. Chez les lémuridés et chez les autres quadrumanes, la cloison n'existe déjà plus qu'en avant, représentée par son bord, et complétant seulement autour de l'œil une sorte d'encadrement antérieur, derrière lequel l'orbite se confond avec la fosse temporale.

Ici donc encore, d'une part, l'homme et les singes; de l'autre, les lémuridés et les mammifères qui viennent à leur suite.

Mêmes résultats, et d'autres plus remarquables encore, si nous passons à l'encéphale. Parmi les principaux caractères de celui de l'homme, on trouve reproduite chez tous les singes de l'ancien monde la forme ovalaire du cerveau (1); chez les mêmes singes et chez les cébiens,

(1) Le cerveau, ovcUaire chez les singes de TaocieD monde (première et deuxième tribu), est elliptique chez ceux d'Amérique (troisième et

2i8 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV* 1, CHAP. VII.

c'est-à-dire dans les trois premières tribus , sa divisi<m en trois lobes; et plus généralement encore, le développement considérable de la partie postérieure du cer* veau : caractère humain qui , de même que plusieurs des précédents , ne fait défaut à aucun singe, mais ne se retrouve , après les singes , chez aucun animal , sans excepter les quadrumanes des trois dernières familles.

Déjà, en effet, chez les makis eux-mêmes, les hémi* sphères cérébraux , bien qu'encore très développés , ne le sont plus assez pour s'étendre jusque sur le cervelet : cet organe tout entier devient, chez eux, postérieur aux hémisphères. Chez les singes, et chez eux seuls comme chez l'homme, il est inférieur. Et si, de l'homme à plusieurs de ces animaux, il existe, pour la disposition relative du cerveau et du cervelet, des différences très marquées, elles sont, fait digne d'attention, en sens inverse de ce qu'on pourrait prévoir. Jamais, dans la grande famille des singes, ces caractères humains ne sont eflacés, affaiblis; ils y sont quelquefois amplifiés, exagérés, par rapport à l'homme lui-même. Chez les saïmiris, ces singes à cerveau si pauvre en circonvolu-

quatrième tribu). G*est un des résultats de recherches comparaUves sur Tencéphale de rhomme et celui des singes, qui me sont communes avec M. Auzias-Tu renne; recherches encore inédites, quoiqu'elles remontent à plusieurs années. Nous les avions déjà étendues à un grand nombre de genres, lorsque nous avons dû les suspendre pour d*autres travaux plus importants : pour moi, la rédaction de cet ouvrage; et pour mon savant collaborateur, les expériences sur les animaux et les observations cliniques dont la découverte de la syphilisation a été le résultat capital.

RÈGNE HUMAIN. âA9

tions, mais si volninineux (1), les hémisphères n atteignent pas seulement en arrière le bord postérieur du cervelet ; ils le dépassent de beaucoup : d'un cinquième environ de la longueur totale de Tencéphale (2).

Tellement qu'une classification établie à ce point de vue particulier donnerait ce singulier ordre sériai : au premier rang, les saïmiris seuls, chez lesquels les hémisphères cérébraux s'étendent postérieurement au-delà du cervelet; au second, tous les autres singes, et, avec eux, l'homme, chez lesquels les hémisphères se terminent atHtessus; an troisième, un grand nombre de mammifères, chez lesquels ils s'arrêtent en deçà de ce même oi^ne. Groupe après lequel la série serait naturellement continuée par les mammifères, où ce ne sont plus seulement les lobes cérébelleux, mais aussi les lobes olfactifs qui se dégagent et viennent apparaître à la face supérieure de l'encéphale; et enfin, par cette multitude d'animaux, de diverses classes, chez lesquels les lobes optiques font à leur tour intermédiairement ce qu'avait fait le cervelet en arrière et les lobes olfactifs en avant (3).

(i) Voyez p. Si22.

(2) Moins de 7 au milieu ; plus de ~ latéralemenL

Voyez les mesures et les figures que J*al données dans la Zoologie de La Vénus.

(3) Le dégagement successif des deux tobes encéphaliques a été parfaitement mis en lumière par M. Serres dans son Ânatomieoomparée du cerveau. Voyez, entre autres passages, le tomeU, p. 552 etsuiv.

Ce grand ouvrage est trop connude tous les zootomistespourque j'aie besbin d'y renvoyer pour les caractères encéphaliques, moins importants ou d'un ordre moins général, que je suis obligé de passer ici sous silence.

250 NOTIONS FONDAMENTALES^ LIV. I, CHAP. Vil.

Par où, au terme de ce long parallèle entre rhomme physique et les animaux qui lui ressemblent le plus, nous arrivons à cette conséquence, déjà indiquée par d'autres faits :

Non-seulement, par un grand nombre de caractères, tant intérieurs qu'extérieurs, Torganisation humaine répète, exactement ou avec de très légères variations, celle de la première famille des quadrumanes ; mais dans la série commune où, par cet caractères^ l'homme prend place avec un plus ou moins grand nombre d'animaux, il n'occupe pas toujours et partout le rang le plus élevé.

Si rhomme devait être rangé parmi les animaux, il ne serait pas même, à tous les points de vue, le premier d'entre eux !

Les caractères humains qui viennent d'être énumérés, et il en serait de même de tous ceux qui pourraient être encore indiqués, sont, comme on vient de le voir, de trois ordres :

Les uns distinctifs^ absolus et de valeur familiale (1) ;

D'autres, distinctifs encore, mais seulement rctot/i, et d'une valeur secondaire (2) ;

Les autres communs à l'homme et à une partie ou à la totalité des singes (â).

(i) Sect. vu, vni, ix et x.

(3) Sect. XI, xu et xin.

(3)Sect. XIV, XV et XVI.

Après ces caractères viendraient ceux par lesquels rhomine

Par les premiers, Thomme se place au-dessus, et à distance^ des animaux. Il touche, par les seconds, aux plus élevés d'entre eux. Par les derniers, il tendrait à se confondre dans leurs rangs ; étant , sous plusieurs points de vue, plus voisin des singes que ceux-ci des autarœ quadrumanes ; plus voisin même des singes de la première tribu, des troglodytes, des gorilles, des orangs, que ceux-ci des autres animaux de la même famille.

Si tels sont les faits , il faut bien qu^ils prennent place dans la science, eux et leurs conséquences légitimes. L'homme n'est pas, comme le disent quelques faiseurs de systèmes, «la première espèce de singe (1 )» ; grossière erreur, même au point de vue purement physique^ puisqu'il existe des caractères distinctifs^ ab^lus et de valeur familiale. Mais, à part ceux-ci, l'homme ressemble au singe ; plus on Tétudie dans ses organes, plus on reconnaît que l'être « fait à l'image de Dieu » répète, par ses caractères physiques , ce hideux animal !

Simia quam similis turpissima bestia nobisî (â)

Similitude «humiliante pour l'homme », ont dit quelques

semble, non pas seulement aux singes, mais à totis les quadrumanes, à tous les mammifères, à tous les vertébrés, et enfln 2i tous les animaux binaires. Mais Texamen de ces caractères peut être laissé en debors de la question, si complexe déjà, que nous avions ici à traiter.

(i) Delamétherie. Voyez p. 186, note 1.

(2) Vers d'EwNius.

Ou comme on Va dit si souvent : Le singe est la caricature de rbomme.

Ajoutons que le singe, ressemblant k Tbomme par ses organes, lui ressemble aussi en grande partie par ses gestes. « Simiœ, et impritnis

352 NOTIO.NS FO.NDAMENTAUEISy LIV. 1, CHAP. Vil.

naturalistes (Ij, et sans le dire, beaucoup d'aulres Tont pensé ; et ils ont cru devoir TaUénuer ou la taire, par respect pour la dignité huniaine. Similitude que, mieux inspirés, ils eussent mis en lumière, dans le sentiment même qui les portait à la tenir dans Tombre. On avait craint de donner un appui aux doctrines matérialistes; et c'est ici même que la philosophie spiritualisle pouvait puiser un de ses arguments les plus victorieux, le plus décisif peutêtre de tous ceux qu'elle peut emprunter à l'Histoire naturelle. Si « les organes sont communs entre les hommes et y>les bêtes ^ dit Bossuet (2), ... il faudrait conclure néces- 9 saircment que l'intelligence n'est pas attachée aux or- » gancs, qu'elle dépend d'un autre principe, et que Dieu, » sous les mêmes apparences^ a pu cacher divers trésors, » Argument dont la valeur s'accroît manifestement, à mesure que les organes communs deviennent plus nombreux et les apparences plus semblables. Si bien que plus on découvre de similitudes organiques entre l'homme et les animaux, mieux on met en lumière la diversité des trésors que le Créateur a mis en nous ; et que Targiiment de Bossuet, déjà d'une très grande valeur lorsqu'on

» anthropomorpha in quitus non modo miramur simillimam nobis » sttUuram, sed et mores simillimos» , dit Emmanuel Hoppius, dans une des thèses soutenues sous la présidence de Linné, et composées, comme chacun le sait, sous la direction de ce grand naturaliste. Voyez Anthropomorpha, dans les AmœnitcUes (icademicœ , U* édit., t. VI, p. 76.

(1) Expressions de Buffon au sujet de la ressemblance générale de Torganisation humaine et de Vorganisatiou animale. Voyez p. &0,

note 3.

(2) Dé la connaissance de Dieu et de soi-même^ Chap. V, xii.

le présente, comme il le fait, en termes généraux, tiœnnc force nouvelle de son application aux animaux à apparences humaines (1).

Sur ces hauteurs où nous guide le ferme génie de Bossuel, tout s'éclaire d'une lumière nouvelle; et si quelque chose nous semble ici au-dessous de la dignité bien comprise de la nature humaine , c'est précisément cette science étroite et timorée qui prétendait la sauvegarder, en réservant une partie de la vérité. Si le corps de l'homme n'est pas Tliomme tout entier, pourquoi serait-il plus humiliant pour lui de ressembler aux animaux par la conformation de plusieurs de ses organes, que d'être en partie formé de ces mêmes éléments matériels qu'on retrouve Jusque dans les pierres les plus grossières? Qu'importe qu'il n'y ait, physiquement, entre l'homme et les quadrupèdes, qu'une limite^ si, ailleurs, il y a entre

(1) 11 y a lieu de s'étonner de roiibli dans lequel les psychologues ont laissé cet argument, d'une si grande valeur, et sur lequel j'insistais déjà, en 1829, dans Tarticle Singes du DicU class, d'hist fia(., t. XV, p. Uliii.

Parmi les naturalistes, il n'avait pas échappé à notre immortel BuFFON, qui, s'inspirant peut-^tre de Bossuet, s'exprime ainsi, t. XIV, p. 30 :

tt L'âme , la pensée, la parole, ne dépendent donc pas de la forme » ou de rorganisalion du corps : rien ne prouve mieux que c'est un a don particulier, et fait à l'homme seul, puisque l'orang-outang qui » ne parle ni ne pense, a néanmoins le corps, les membres, les sens, » le cerveau et la langue entièrement semblables à l'homme ; puisqu'il n peut faire ou contrefaire tous les mouvements, toutes les actions » humaines, et que cependant il ne fait aucun acte de Thomme. » Si bien que ce n'est, dit Buffon en se résumant, page ^1, « qu'un pur n animal, portant à l'extérieur un masque de figure humaine. »

eux un abîme? ou, pour parler en naturaliste, qu'il ne forme, à un point de vue, qu'une famille^ si, à un autre, il constitue un règne tout entier? Et si ce règne, sans lequel les autres n'auraient sur la terre ni contemplateur, ni maître (1), est le règne suprême de la nature?

Par où nous voyons que la démonstration de la sinûlitude physique de Fhomme avec l'animal nous amène elle-même à la pensée de sa grandeur morale ; et la vérité qu'on croyait sage de tenir dans l'ombre, à celle qu'on voulait mettre en lumière.

Que l'homme soit, dans le plan général de la création, séparé par un intervalle immense des animaux, de ceux même qui lui ressemblent par leur forme mcUérielle (2), qui en doute? Pas plus les vrais naturalistes que les philosophes. Mais les premiers se sont demandé s'il leur appartenait de mesurer cet intervalle, « rempli à l'inté- » rieur par la pensée, et au dehors par la parole (â)? » Si le règne humain ne serait pas, comme le petit monde y comme le microcosme^ une conception purement philo-

(1) Samtius his animal^ mentisque capacius altœ Deerat adhuc^ et quod dominari in cœtera po89eL Natus homo est, sive hune divino semine fecit

llle opifexrerum (Ovide, Metamorph.f lib. I.)

(2) Expressions de Blffon, t. XIV, p. 32.

(3) BuFFON, ibid.

sophique sur laquelle notre science ne saurait avoir prise (1) ? Si, dans nos classifications, la place de T homme ne doit pas être exclusivement déterminée par ses caractères organiques, c'est-à-dire, par ce que nous montrent en lui nos yeux, notre microscope et notre scalpel ?

Il était inévitable que la science s'arrêtât devant ces doutes, tant qu'y dominaient les doctrines de l'école dite positive : puisqu'on ne voit rien dans l'homme qui ne soit d'un animal, il fallait bien qu'elle Ht du genre humain le premier groupe du règne animal. Mais il devait aussi arriver que les naturalistes, sous l'influence des écoles philosophiques aUemande et française, reprissent bientôt la tra* dition d'Aristote et d'Albert le Grand (2); qu'on allât chercher, au delà des caractères matériels et palpables de l'homme, une expression plus large, par là même plus vraie, de sa double nature, de ses rapports mixtes avec le reste de la création animée; et, puisque le genre humain occupe dans la nature une place privilégiée, qu'il la prit aussi dans la classification. EstK^e trop de dire, à ce point de vue, que l'homme s'élève au-dessus des animaux, comme ceux-ci au-dessus des végétaux?

(1) Encore les naturalistes et les physiologistes de Técole de Schelling ont-ils essayé de faire passer cette conception dans notre science. Voyez particulièrement Walter, Physiologie des Menschetiy Landshut, 1807, in-8, 1. 1, p. 11.

On a déj2i vu ( p. 176) que M. Garus a émis sur Thomme des vues qui se rattachent aussi à la doctrine du microcosme. Vues qu'on trouve en partie dans la Zoologie, déjâi citée, de Tiedemann, 1. 1, p. 102.

A ces deux noms iUustres, une multitude d'autres pourraient être ajoutés»

(2) Voyez Chap. 11»sect. iv, p. 37.

En d'antres termes, qu'il constitue à lui seul une des grandes divisions de Tempire organique, un de ses règffie*?

Je suis, et depuis longtemps déjà (l), de ceux qui pensent sur cette question comme Barbançois, comme M. Nées d'Esenbeck, et surtout comme M. Seires qui Ta plus approfondie que personne. L'Histoire naturelle ne peut ici se séparer de la philosophie, et, quand l'homme est tin dans sa double nature, ne voir de lui que ses organes. Science étroite et terre à terre, si elle n'allait pas au delà ; science morte , et telle qu'on pourrait l'étudier tout entière dans un amphithéâtre ou un musée; positive^ il est vrai, mais dans le mauvais sens de ce mot, et, en vertu même de son positivisme^ sans logique aussi bien que sans dignité.

Comment ce qui est vrai en philosophie, ne le serait-il pas en histoire naturelle? Comment les mêmes rapports pourraient -ils ne pas avoir partout la même mesure? Et que dire de cette méthode naturelle au perfectionnement de laquelle les naturalistes ont consacré tout un siècle de travaux, si son dernier mot , dans son application à nous-mêmes, était la nécessité d'enregistrer, de compter, de peser jusqu'au moindre des caractères qui nous rapprochent des animaux; mais de passer, comme s'ils n'existaient pas, sur tous ceux qui nous en séparent? La méthode naturelle ^ vel ultimus finis {2)^ cet idéal [S> de la science, n'est rien moins, selon l'école positive,

(1) Voyez p. kUy note 3.

(2) Linné. Voyez t. 1, p. 79, note.

^3) CuviËR, Règ. antm., 1. 1, Introduction, i** édit., p. iS; T, p. 10.

RÈG^iE: HUMAIN. 257

que Yeœpi'ession de la nature entière et des ressemblances et différences de chaque être avec les autres (1) ; et elle aboutirait à cette conséquence : L'homme est un animal de Tordre des primates! Sa place, dans le système de la nature^ est près des troglodytes, des gorilles, des orangs, de tous les singes! plus près même des derniers de ceux-ci, qu'ils ne le sont des autres animaux du même ordre ! Plus près ; car, nous l'avons démontré : si l'on fait abstraction de l'intelligence humaine pour ne voir que les organes qui la servent (2) ; si Ton ne lient compte que des caractères visibles et tangibles àe l'homme, c'est jusque-là qu'il faut descendre, jusqu'à la famille humaine; seule expression scientifiquement admissible des rapports organiques de l'homme avec les animaux, comme le règne humain l'est de l'ensemble de ses ressemblances et de ses différences caractéristiques.

Mais, disent les auteurs, il est de règle de ne jamais « prendre les caractères dans des propriétés dont l'exer-

(1) CuYiER, ihid.

(2) « L'homme est une intelligence servie par des organes; les » brutes, au contraire,sont des organes mus paruninsUnct.»(BoF(ALD, Du dtvorcé, Discours préliminaire. Voyez Œuvres, 3* édit., t. V, p. 23.)

CeUe phrase, si souvent citée, n'appartient à Bonald que pour la rédaction. La pensée qu'elle exprime est bien plus ancienne. M. le docteur FoissAG en fait honneur, dans sa Météorologie (Paris, i85A, in-8, 1. 1, p. 9) à Frédéric Hoffmann, et U transcrit un passage de cet illustre médecin, où on la retrouve, en effet, mais seulement indiquée. Elle l'a été aussi par Stahl, que cite Bonald lui-même.

Mais on peut remonter bien plus haut : « Ipsum hominem eadetn V natura non solum celeritate mentis ornavit, sed etiam sensus^ » tongtiam satellites, attribuit, ac nuntios », ditCicÉRON, De legibus, lib. I ; et lui-même parait s'être inspiré ici de Platon.