II

» cice soil momentané. » On doit « Us tirer de la confor^ j» motion. . . Pour que chaque être puisse toujours se recon* » naître, il faut qu'il porte son caractère avec lui (1).« ^irgumenl que plusieurs ont jugé décisif contre le règne humain^ et devant lequel d autres ont hésité. «L'homme^» dit lui-même le prince Charles Bonaparte, d'une si grande autorité en taxonomie (â) , « peut être considéré comme constituant a un point de vue une simple famille; k un autre, un règne tout entier»; mais les caractères de ce règne ne seraient pas « en harmonie avec le reste du système ». Objection a laquelle ne s'est pas arrêté lo prince Charles Bonaparte , mais que l'école posUiot a regardée comme insoluble, et qui est du moins très spécieuse. Des caractères tirés de la conformation de l'homme, il n'en est pas un seul, en effet, qui soit d'une valeur plus que familiale ; à moins qu'on ne veuille faire intervenir ici ceux, encore inconnus et destinés même à l'être toujours, qui doivent, selon Bossuet (3), ce dépendis de l'arrangement des parties délicates el im|>erceptibles » (le nos organes.

Nous n'avons heureusement nul besoin de recourir à cette hypothèse ou plutôt à cette conjecture philosophique. Pour arriver à l'harmonie dont îil. Charles Bonaparte signale justement la nécessité logique, il suffît de nous séparer, encore une fois, de l'école positive^ de récole de l'observation pure et du fait matériel, el de ramener la définition générale du règne animal a ce qu'elle

(1) CtviKB, Règne animi, liiiroduction, !'• édité, p. 7; 2*, p. S {'2) Voyez p. 63, note 3.

(3) Loc, cit.

aÈGNE HUMAIN. 259

doit être ; de la réduire à ses termes essentiels. Ce sont la semibilité et la motilité qui, seules^ font essentiellefnent l'animal (1); et tous les efîorts qu'on a faits pour lui assigner d'autres caractères, pour en rendre la définition plus complète et plus poiUive, n'ont pu que la rendre moins philosophique et moins exacte. Ces caractères, tirés de la conformation de l'animal quand les autres le sont de ses facultés; ces caractères, par là même, d'un autre ordre que les premiers, ne sont ni essentiels^ comme eux , ni même constants (S) ; ni tels , par conséquent , qu'il y ait lieu, à aucun point de vue, de les placer à la suite de ces deux attributs de l'animalité : la faculté de sentir et celle de se mouvoir autonomiquement. D'bù Ton voit que le progrès était ici manifestement dans le retour au passé ; dans le retour des vues de Cuvier et de l'école pasitiw^ à celles de Buffon, de Linné, de Ray, d'Albert le Grand, et avant tous, d'Aristote.

Et par là est immédiatement résolue la seule objection grave qu'on pût élever contre le règne humain. Comme tous ces maîtres de la science, laissons aux divisions secondaires, aux subdivisions inférieures des règnes, ces caractères tirés de la conformation que chaque être doit porter avec lui pour qu'on puisse toujours le reconnattre : c'est dans une région plus haute que réside la notion vraie des grandes divisions de la nature, ou, comme nous disons aujourd'hui, des empires et des règnes. C'est par ses facultés propres, qui ne s'éteignent qu*où cesse l'animalité, et seulement par elles, que l'animal diffère essen-

(i) Voyez le Glup« V, aeci. i.

(2) Ibid., note.

260 NOTIONS FONDAMENTALES, LIY. 1, CHAP. Vil.

liellement du végétal, et s'élève juscfu'à constituer au* dessus de lui un règne distinct : c'est de même par ses facultés, incomparablement plus liautes encore, par les facultés intellecluelles et morales ajoutées a la faculté de sentir et à la faculté de se mouvoir, que Thomme se sépare à son tour du règne animal, et constitue au-dessus de lui la division suprême de la nature, le règne humain.

11 y a donc, parmi les êtres vivants, trois grandes divisions, trois grandes classes, comme on disait autrefois ; trois règnes dans Vempire organique, comme nous disons aujourd'hui. Forme nouvelle d'une conception aussi ancienne que la science (i), et qui vivra autant qu'elle.

Ces trois règnes peuvent être ainsi caractérisés :

Dans le premier, seulement les caractères communs à tout être organisé et vivant.

Dans le second , les mêmes caractères généraux que dans le premier, plus la sensibilité et la motilité.

Dans le troisième, que compose l'homme seul, les mêmes caractères généraux que dans le second ; plus Tintelligence.

Dans le premier, la vie est toute végétative.

(1) On la trouve notamment dans le Compendium de H. Barbarus, liv. V, en des termes dont nous ne saurions, après plus de trois siècles écoulés, surpasser la netteté et la précision philosophique.

J'ai cité ci-dessus (p. 8) les deux phrases les plus remarquables du passage, publié en 1553, auquel Je renvoie ici le lecteur.

Dans le second , à la vie végétative s'ajoute la vie animcUe.

Dans le troisième, à la vie végétative et à la vie animale^ s'ajoute encore la vie morale.

Et pour résumer en termes encore plus concis, nonseulement ce long Chapitre, mais tout ce qui précède :

I^ plante vit; Tanimal vit et sent; l'homme vit^ sent et pense,

La vie est simple dans le premier règne, double dans le second, triple dans le troisième.

Végétalité, animalité, humanité : trois termes qui, à ce point de vue, se succèdent dans un ordre hiérarchique, manifestement aussi simple que logique. Série où non-seulement aucun terme ne saurait être transposé, mais dans laquelle aucun terme non plus ne semble pouvoir être ajouté. Nous ne saurions rien concevoir, dans l'empire organique, en deçà de la plante : quel être organisé pourrions-nous imaginer au delà de l'homme? Il peut y avoir, il y a des degrés dans le développement des facultés vitales, sensitives, intellectuelles ; il n'y a pas de milieu entre vivre et ne pas vivre^ sentir et ne pas sentir j penser et ne pas penser.

D'où, après avoir dit, comme conclusion de tout ce qui précède : Il y a, dans l'empire organique, trois règnes, et non deux seulement; nous sommes presque en droit d'ajouter : 11 devait y en avoir trois, ni plus ni moins.

VWVVV%^/V>/^/N^/VV>/\/\/V\/\A/VVV>i/%/VV%/%/\/\/NA/vr\/N/VVN/V\/VVV\/V